古老的道德理论（五）
这种观点对实际和道德问题产生了明显的影响。 首先，怀疑论者认为，哲学家所赋予的任何令人信服的原因相信，天生无缺（Sextus Empiricus，Pyrrhonism概述[= ph] III 179-238，副逆向数学[= m] xi 42-109）。 以防他确实发现这种原因引人注目，怀疑论者将抵制促进一般反驳的诱惑：每个人都能得到什么善，每个人都会得到认可，但显然不是每个人都同意 - 例如，Epicurus抱着大自然很愉快但是抗动物持有它不是（DL IX 101） - 因此，自然没有任何好处（参见道德怀疑的条目第4节）。 暂停判断的实际后果由Pyrrho的生活的两个传统说明。 在一个，Pyrrho自己没有避免任何东西，无论是货车，悬崖还是狗。 似乎，暂停关于无货车击中的判断是自然的还是坏的，Pyrrho可能走进路径，或者不打算离开。 他不那么持怀疑态度的朋友让他活着 - 大概是通过将他带到繁忙的道路，恶毒的狗和深峡谷。 然而，另一个传统说，他只考虑了暂停判断，并采取行动保留自己，否则会导致正常的生活，但是这样做没有任何判断，也没有自然的好坏。 他九十年代达到九十年（DL IX 62）。
在任何情况下，Pyrrho暂停判决导致了一定的脱离。 不知道自然是什么好的或坏事，他漠不关心，在教条主义者将不满意或至少焦虑的地方漠不关心。 例如，他表现出通常由女性完成的家务（DL IX 63-66）。 因此，Pyrrho的怀疑主义脱离了他，从一个文化的教条判断中脱离了他，其中一个人表演妇女的工作被视为贬低。 反过来，他的怀疑和暂停判决导致了免于扰动（特性）（DL IX 68）的自由。 这对这种心理状态如此重要的是，作为生命结束的一部分，应该在Pyrrhonian怀疑在Pyrrho开始发挥关键作用，但肯定在Sextus Empiricus的发展中。
虽然在道德事务中暂停判断，但从干扰带来自由，但它不会导致不道德的行为 - 除了它导致Pyrrho生活中第一个传统的蛮干行为。 Sextus概括了出现的怀疑论教学，以涵盖整个实际活动的整个领域。 他说，日常行为规则分为四个部分：（1）自然的指导，（2）强迫来自饥饿和渴望，（3）关于虔诚和良好生活的传统法律和习俗，（4）工艺品的教义（pH，I 21-24）。 怀疑论者通过外表的所有这些引导，从而毫不争议地引导。 例如，他将遵循关于虔诚和良好生活的传统法律，接受这些法律，就像虔诚和善良的事物所出现的方式，但声称没有知识并没有信仰。
Sextus说，生命结束是与信仰问题的干扰自由，加上强迫症的中度国家。 暂停判决提供了前者，因为这一个并不干扰两个反对索赔中的哪一个是真实的，何时（一如既往地似乎发生），人们不能合理地决定它们。 强制事项涵盖了食物，饮料和温暖的身体需求。 虽然饥饿，口渴或寒冷的怀疑论者的怀疑论者遭受了不可否认性，但与他们患有它们的人相比，他在这些痛苦方面取得了适度的状态，并且相信他们自然是坏事。 怀疑论者暂停了关于他痛苦自然的判决的判断使他有一定的痛苦脱离，并使他比那些相信他们痛苦的人更好（ph i 25-30）。
因此，生活结束的怀疑论者的概念在某种程度上是杰作和支持的信念。 对于epicureans，结束是免于痛苦和痛苦的自由; 德国的坚忍识别和良好的承诺免受干扰的自由。 虽然Pyrrho和Sextus保持从干扰的自由成为生命的终结，但它们与前者不同的是它实现的手段。 例如，epicureans和stoics都认为在没有美德的情况下，宁静的生活是不可能的。 相比之下，Sextus在关于美德的积极静脉中没有很多说法，尽管他建议遵循关于虔诚和善良的传统法律，并且他表明怀疑论者可能会生活（ph i 17）。 相反，它是为了怀疑者，一个以独特的实践而体现的认识态度，而不是美德，导致所需的状态。 仅这一点似乎足以将Pyrrhonism作为一种Eudaimonism的形式取消资格。
然而，塞斯萨确实将他的持怀疑态度持怀疑态度，作为对eudaimonia的误导性道路的纠正：在假设事情的同时是不可能的，而且对大自然是好的或坏的（m xi 130,144）。 暂停判断的人，享有最完整的幸福（M XI 160,140）。 重要的是要观察到Sextus提出了他持怀疑态度的态度，作为教条理论的替代品。 对于怀疑论者没有承诺，甚至是断言，关于其他哲学家支持我们的自然的人类电信的所谓客观条件。 因此，有些人反对这种宁静和幸福，即怀疑论者可以通过药理学制作，或者我们可能会增加经验机器。 更一般地说，反对意见是持怀疑态度的宁静和幸福，我们不应该愿意支付费用。 通过拒绝接受世界永远存在，怀疑论者成为一个独立的被动观众，不受任何一遍思想的任何想法。 这种脱离可能似乎威胁着他对其他人关心的能力，因为他观察到它们发生在他们身上的一切，以同样的宁静漠不关心。 此外，他似乎是最好的道德符合者，不能或至少不愿意从事任何道德审议，无论是假设的，要么是直接解决紧迫道德问题的手段。
当他想象一个受到破坏犯下一些无法形容的契约的骚扰或被折磨（M xi 164-66）时，他想象出了后一种情况的例子。 批评者建议怀疑论者的选择必然揭示了他的评价定罪，因此他的不一致声称没有这种定罪。 但是，赛斯萨答复说，他将根据他的家庭的法律和习俗选择一个或另一个。 换句话说，他将依靠他碰巧的任何道德情感和倾向。 这些认知状态既不是任何合理考虑的产物，也不是通知任何前提以获得道德推理或哲学审议。 像Sartre的存在主义一样，Sextus的怀疑主义提供了一种回应道德困境的方法，而不认为没有假设有正确，甚至客观地更好，选择。
我们应该注意到，询问Pyrrhonist的道德生活是否是我们，非怀疑论者的道德生命是不完全公平的。 因为，正如Sextus会说，我们是关于什么样的生活在道德上好和赞美的争端的一部分。 声称没有任何真正对怀疑论者非常重要的事情，例如，假定一些关怀的心理状态。 最后，如何或者怀疑论者可能是道德上的问题相当于询问人们对人和他们行为的道德善良扮演什么的角色信仰或知识。 如果我们认为必须至少有一个充分证明的评估信念，以便为这些行动和潜在的性格算上与道德良好的行为有关，并且怀疑论者将是不道德的，或者至少是无态的。 另一方面，如果怀疑的设法破坏我们对这一假设的信心，我们将不得不暂停有关持怀疑态度或其他人的批判，实际上有能力表现出与道德良好和赞美的行动，或者是否合理eudaimonia是真的。
我们应该问这里的问题是是否在尊重那些具有强烈的人，合理的定罪将比持怀疑态度更好，而甚至是日常道德选择。 如果像怀疑论者一样，一个嫌疑人认为，守护者没有知识，更不用说充分合理的信仰来引导他们，然后似乎他们比那些简单地符合道德风俗和规范的人更好或更糟。
