生物学组织水平（三）
这两个特征都归于归因于哲学来源的水平概念而不是科学用法的概念。 对于一件事而言，Potochnik的水平概念似乎假设一个层蛋糕构想，这是一个有很多当代倡导者的账户，并且对科学的忠诚有助于总是值得怀疑。 同样，对由Thalos出口的还原剂本体的承诺依赖于还原剂物理主义的进一步假设，水平概念处于最佳中性的立场（参见第6节）。 虽然这些来源作为批评对象可理解的水平可能享受直观的吸引力，但在科学和哲学的一般哲学中发挥着广泛的呼吁，似乎可以评估概念的优点（和缺点）需要从基本直觉提取接触进一步的科学哲学审查（Brooks，Difrisco和WiMsatt 2021a）。
由于这些原因，恢复活力的努力以及他们的意义转向了不同的来源，使科学投入能够进入水平的概念化。 这一点的一个重要后果一直是拒绝任何整洁和整洁的定义或单一的水平叙述，而是在科学用法的重建方面处理概念。 也就是说，与概念接触被视为广泛开放的努力（布鲁克斯2021A）。
水平的方法前面侧重于概念在科学推理中的作用。 例如，布鲁克斯和Eronen（2018）在使用组织级别的使用范围内找到启发式元素。 在这种方法中，而不是关注在本体上讲的哪个水平，或者试图给出水平的统一定义，而是重点是在应用于科学（和生物学哲学的部分）时恢复归因于水平的重要性。 特别地，描绘了生物系统需要强调其他细节，因为纳入所研究的系统的所有细节，这是由于人类代理上的认知和物理限制（符合启发式推理的重点），这是不可能的。 因此，水平的科学用法涉及描述的描述，研究者研究人员在选择用于参加分析的系统的选择。 第二次使用Brooks和Eronen认为担心将科学探究的剥离，因为在不同的推定水平中指导科学探究，尽管可能并非很好地表征了一开始，担任新的调查领域的出发点，并在制定问题的景观时位于这些字段前面的问题（例如2000年代的系统生物学）。 Eronen（2021）在组织水平中识别出进一步的启发式，即在组织级别“类似的事情由彼此相似的东西组成”，这可能经常作为抽象。 例如，以重要方式类似的蛋白质和基因（在较高水平）中由单体这些氨基酸和核苷酸（在较低水平下）组成，其以重要方式再次相似。
据说，启发式方法提供了一个不完整的水平，意图邀请进一步的概念工作。 因此，启发式方法旨在捕捉一些更严格的功能，即应该考虑更加忠诚的工作机构。 这种方法的核心动机是在水平概念和更持怀疑的理论家的倡导者之间构建一个讨论者（参见Potochnik 2021批评启发式方法）。 特别是，启发式方法的支持者认为，对概念辅助水平的差异评估更加肠系，以揭示其在科学的灵活性和有用性。 特别是，它强调，与其他启发式一样，这个概念可以在某些背景下工作，但不在别人身上工作。 这种成功，失败和中立成就的这种分散记录又“一般来说是科学概念”（Brooks＆Eronen 2018：41）。
利用作为跳板的水平启发式评估，在科学推理中的水平概念中更系统地重建了“局部方法”，其中更大的使用型材开始形成。 例如布鲁克斯（2021A）阐明了与科学用途中的概念相关的两个这样的曲线。 其中一个配置文件将水平概念标识为工具（Sensu Griffiths＆Stotz 2008; Feest 2010），科学家们用作例如在特定实验系统中构建材料推论，并帮助通过赋予结构的一般性来提供对这些推论的项目和涉及的流程。 这种用法的个人资料可以说是捕捉为专家研究人员发表的研究文章中的实用科学工作。 与水平相关的第二个使用型材表现为细胞理论静脉中的“教义”概念或疾病的生殖理论。 这种概况从教义的概念中汲取了它的灵感，从而在被广泛教导或遵守的东西的意义上，在科学教科书（见第6.7节）和拨款机构的广泛陈述和主要的理论工作中生物学。 也就是说，组织级别的概念包括在为生物科学的基本观点介绍或倡导生物学中的生物学大厦中的核心理论组成部分。 这些使用简介，被视为工具和学说，彼此相互补充（i）细粒度的内容，以特定的实例（工具）和（ii）将军概念，作为历史上获得的洞察力的既定洞察力融合（教义））。 此外，两者都表明了统一的理由，以其结构构建科学问题的潜在能力（布鲁克斯2021b）。
4.减少，多元化和水平
正如我们在上面所看到的那样，Oppenheim和Putnam在科学的统一的背景下介绍了对水平的高度影响力，而WiMSATT的账户是部分激励，需要回应还原派。 到今天，水平继续在减速主义的辩论中发挥重要作用（请参阅生物学中的入学减少主义）。 还原能力的问题通常在水平方面明确制定：做更高层次的属性，理论或解释，减少到较低级别？
在古典的纳加人账户（Nagel 1961）中，减少量导出了在两个条件的基础上从更基本的理论减少的理论：推动性和可连接性（参见进入科学减少）。 标准示例是减少统计力学的热力学。 纳格尔认为，从统计力学法律中，借助“桥梁原则”来实现热力学（推动性）的定律，这些定律是连接这两个理论的条款（可连接性; Nagel 1961：Ch。11; Schaffner 1967）。
Nagel原有的减少方法是从许多角度批评，但在目前的背景下，最相关的批评是古典模式忽略了Interpeel和Intralevel在科学中的区别（WiMSatt 1976a; 1976B; 1976B; McCauley 1996）。 Intralevel（或Requitional）设置涉及特定科学和特定水平内的竞争理论，例如Phlogiston理论和热量的热量。 另一方面，InterElevel设置涉及不同级别的组织理论，从而具有不同的解释，术语和方法：例如，认知心理和分子神经科学。 Nagel在其经典形式中的模型同样对待这些不同的背景。 出于这种方式和许多其他原因（例如，参见，例如，Walter＆Eronen 2011），众所周知，Nagelian模型未能重建还原关系，因为它们在实际科学（WiMSatt 1976b; 1979）中，以及该模型其原始形式不适用于实际的生物学案例（Kaiser 2012）。
基于同一基本理念的纳格尼亚模型的问题导致了基于同一基本理念的替代账户的发展，这将水平的思想纳入其框架（Hooker 1981; P.S. Churchland 1986; Schaffner 1993; Bickle 1998; 2003）。 这在“新波”的减少模型中，其中际际关系形成连续性，从完全消除避免避免的雄蛋式减少（Bickle 1998）。 有关此模型的摘要，请参阅进入科学减少§2.6。
其他还原账户也面临概念，尽管不同的方式。 在他的“无情”的还原主义的账户中，毕基（2003）放弃了减少的概念从水平逐步进展，并认为细胞和分子神经科学可以直接取代心理（另见Barwich 2021）。 如果可以介入分子水平以改变行为水平的变量，那么，Bickle竞争，人们已经发现了那些变量的“真正”因果机制（Bickle 2003）。 这里的“水平”是无情的减速因素作为有用的小说，其中中间水平如组织，器官等提供用于出现分子水平解释的脚手架。 这些中间层面展示了“仅仅是”启发式价值，只能在建设行为到分子减少（百吉克勒2003：130）的服务中。 最近，毕基已经捍卫了一个更强大的，明确的“较少的”还原主义版本，其中水平不再具有启发式作用（Bickle等，2022）。
Hüttemann和Love（2011年）提供了不同的减少调整，谁注意到整个整体减少，特别是纳加人框架的广泛批准替代方案（参见Brigandt 2013：77）。 他们提出了作为还原解释（Hüttemann＆Love 2011：4）的两个方面的组成性和因果关系，这些方面都表达了级别的语言。 例如，在“水平”中，组成性地性地在“水平”中，在生物背景中的部分和整体的概念分别对应于较低和更高级别的状态（CF.Kaiser 2015,192; Winther 2006）。 Kaiser（2015）进一步优于这种方法，声称“较低级别字符”是甚至被视为还原的说明的必要条件（2015：188）。
水平的想法也占据了反恐和多元化的论据。 在他的经典论文中，Philip Chatcher（1984）将水平概念提升到反射仪的核心位置。 据厨师说，减少古典孟德尔对分子遗传学的减少愿望将不会突破，因为分子成分不会捕获孟德尔成分（例如染色体）和遗传性状的造成局部关系。 重要的是，Kitcher在世界各级概念捕获的世界结构中的理由：
反还原主义将当前的生物学分裂限制在我们的科学中，这些生物学的临时特征是我们从我们的认知瑕疵中源于我们的认知瑕疵，而是作为组织水平本质上的思考。 （1984：371，重点修改;罗森伯格[1985：119]发表了类似的陈述）
甚至进一步提升水平概念，厨房可以使antiveCructionis本身概念的一部分（层蛋糕品种）部分，结论是
在某种程度上，我们可以在生物学中发出目前的解释结构 - 该领域进入对应于自然组织水平的子领域 - 我们也可以理解反施工学者的学说。 （Kitcher 1984：373）
在最近的反灌木辩护中，Robert McCauley（1996年）拓展（1996年）扩展了IntraIn-interLe的区别，以便在更高层次和下层理论之间恳求多级解释性多元化。 McCauley针对新的波模型，其中政府间关系导致了一种不同的后果，范围从验证的身份，以获得更高级别的理论（1979年教堂;牧师教堂和P.S.Churchland 1990; Bickle 1998）。 他认为，单一的还原后果歪曲了互他的跨国协会的性质。 intralevel减少，重点在更换方面减少，不要捕获评估白血管病例所涉及的历史动态，并且在白细胞箱中几乎不存在消除。 此外，消除或减少更高级别的理论也将破坏更高级别的科学机构的地位（McCauley 1996）。 由于这很少发生，并且归因于较低级别的认知，本体学，或方法论优势是最佳的，所以需要证实的声明，新的波模型似乎与实际科学实践有所越来越多。 根据麦考秀的说法，我们观察了跨地性的共同区分，更高级别的理论可以为外部一致性，证据限制和新的问题解决策略提供较低级别的理论标准（McCauley 1996）。
多元化的其他论据也从组织级别开始。 例如，Sandra Mitchell（2003）争辩于由多级和复杂系统的多数“本体”（2009：109）提出的综合多元化。 综合多元主义的基本思想脱离了生物系统以偶然方式发展的事实，从而为多级进化场景进行了阶段（Mitchell 2003）。 这反过来突出了生物系统中的“紧急性质”的优势，这些系统中出现在更简单的组件的相互作用中的新组织水平。 这两种因素都膨胀了可能有助于解释给定现象的解释性来源的总数（2003; 2009）。 因此，发现复杂现象的单方面原因将不会进入（2003,160）。 同样，Ingo Brigandt（2010年; 2013年）强调了多个组织调查作为科学实践的事实，也是为了阐明解释性贡献对特殊问题的本地化意义，就像Evo-Devo一样解释。
这种多级多元化也由新机制的支持者（Bechtel 2008;蔓越2005,2007; Brigandt 2010：297;另见科学机制）。 正如麦考秀（2007年）所指出的那样，机械解释可以被视为解释性多元“令立到小”：在每个局部机制背景下，需要几个层次（理解为机制水平）来充分解释现象。 然而，福泽斯卡斯（2022），Fazekas和Kertész（2011年）等作者认为，新机制的承诺实际上与强大的反恐判定主义不相容。
5.水平和向下因果关系
传统上，组织级别为辩论提供了关于向下因果关系的框架，其中问题是更高级别的实体或物业可以对下层的影响（例如，Bechtel 2008; Campbell 1974; Emmeche等人。1997年; 2000;金1992; 1999年;蔓越师和Bechtel 2007）。 向下因果关系的想法与突发主义密切相关，经常被视为其核心原则之一（Emmeche等，1997; 2000; Kim 1999;另见进入紧急属性）。 推定的向下因子的实例包括引起物理行为的心理状态，生物体的活性导致该生物组织和细胞的变化，以及诸如突触通信导致分子变化的细胞水平过程。 一方面，向下的因果似乎是常见的甚至普遍存在的实验和解释中的常见甚至普遍存在的生命科学，许多科学家和哲学家认为它是自然的一个重要特征（坎贝尔1974;埃利斯2008;爱2012;贵族2012）。 另一方面，在哲学中，往往的因果关系往往有怀疑主义（例如，McLaughlin 1992; Kim 1992; 1999; 2005;蔓越师和Bechtel 2007）。
虽然对下行的讨论严重依赖于水平的概念，但这种概念本身在这种情况下没有得到很大的显式关注。 然而，可能或合理地令人发知的程度依赖于假设的水平概念（Eronen 2021）。 向下因果关系的大多数批评者都考虑到了构成水平的因果关系，整个对其自己的零件产生了因果影响。 这也是在蔓越的讨论中，蔓越的讨论是应用机制水平的框架，以分析自上而下的因果关系（Bechtel 2008;蔓越师和Bechtel 2007;蔓越手2015）。
Craver和Bechtel争辩说，真正的自上而下或向下的因果不存在; 只有正常的相同级别的因果关系，有时在机制中向下效果“机械主义介导”。 由“机械介导”的意思是，由于更高级别机制和其下层组分之间的本构关系，机构较高水平的变化立即导致机制较低水平的变化。 机械主义介导的效果可能具有向下因果的初始外观，但机制与其组分之间的关系是本构规定的，而不是因果的，因此机械介导的效果不是因果的。
为了澄清这一点，考虑Hal的葡萄糖新陈代谢（Craver＆Bechtel 2007：559-560）的例子。 哈尔正在打网球，当他继续跑去并摆动球拍时，Hal的身体中的细胞开始接受并使用更多的葡萄糖。 似乎HAL葡萄糖新陈代谢增加的原因是HAL演奏网球，这表明从更高水平（播放网球的水平）到较低水平（细胞水平）的因果关系。 然而，根据蔓越手和Bechtel的说法，这将违反一个关于因果关系的一个中央假设，即该原因必须与其效果不同，并且必须在效果之前发生。 相反，它们认为这是蜂窝水平的常规同级因果关系：神经信号与肌肉细胞导致级联事件导致葡萄糖代谢增加。 HAL的网球活动部分由这些蜂窝机制部分构成，这种本构关系是对向下因果关系的出现负责。 随着HAL开始播放，这些机制有变化，但只有借助他们部分地构成了网球活动。
这种方法是吸引人的，但面临了几个挑战。 首先，有人认为，没有明确的方法可以区分机制中的因果关系和本构关系（例如，Leuridan 2011）; 如果这是正确的，似乎没有理由的“机械主义介导”的影响是非因果的。 其次，在机制水平框架内，“正常”intalevel因果关系的想法是有问题的。 正如我们在第2.2节中所见的那样，“与此级别相同”的想法很少，如果此框架中有任何意义，因此同样级别的因果关系不能是默认或正常的因果关系。 这个想法似乎是尤其是从一个整体机制到同一个机制的组件没有因果关系，但这只是一个非常具体的下降因果形式，以及如何处理其他形式在本账户中留下了开放（Eronen 2013）。 第三，目前尚不清楚机制中的更高级别的因果流程是否可以不同于机制的较低水平的因果过程 - 如果没有，则没有更高级别的因果过程，可以在机制中向下机械介导的影响（Fazekas＆Kertész2011;另见Fazekas 2022; Craver等，2021）。
