对应的真理理论（四）

问题：（a）解封方法以与原子方法相同的方式占分子判例遗嘱人的真实价值; 因此，不是真实功能的分子鉴定者仍然造成了原子学中的问题。 （b）信仰归属和模态声称构成了特殊问题; 例如，似乎“相信”是一个关系的谓词，所以“约翰认为雪是白色”是真正的IFF“相信”是由约翰和“那个雪是白色”表示的“相信”的 但后者似乎是一个命题或事态，这威胁要通过后门让那些类似的句子的现实切片避免，从而破坏了脱离的动机。 （c）参考不确定性的现象威胁要破坏，以破坏小学真实携带者的真实价值观始终由其成分的陈述和/或满足; 例如，术语“质量”的前预活性用途是可批评的，以缺乏测定的参考（既不确定）既不相对论质量也不是休息质量）; 然而，即使在牛顿制造（参见TIME 1973）的情况下，也似乎是真实的“地球质量大于月球质量”的索赔。

两个版本的修改通信理论的问题：（a）尚不清楚涵盖所有真相遗址的一般递归定义，可以提供。 这取决于尚未解决的问题，关于递归条款预设的结构分析的类型的程度。 真理的说法越多，希望利用真实遗赠者的内部结构，越多是（有限）相关真实遗赠者的适当结构分析的人质。 （b）任何雇用递归框架的真理的说法都可能致力于承担判决（可能是思想语言的判决）作为主要的真相。 毕竟，递归条款严重依赖似乎是真实遗赠者的逻辑语法结构，目前尚不清楚是否有任何句子可以被言论才能说出那种结构。 但论文认为任何类型的句子都被视为主要的真实遗赠者是有争议的。 是否可以有意义地说出命题（虽然非语言）结构是在辩论中的类似（CF. Russell 1913，King 2007）。 （c）如果像“p或q”这样的话，如果是真实的，如果是真的或'q'是真的“是为了在我们的真理概念的递归账户中使用，而不是其他概念，它必须预设为”或“表达脱节：一个不能同时定义”或“和”真实“。 为了避免循环，改进的对应理论（是IT原子或解剖）必须保持逻辑连接，不参考对应真理。

7.3重新划分对应

从第3节（1）和（2）等定义自然地假设真实携带者是真实的，因为它们是真实遗赠者自己，对应于事实。 然而，拒绝这种自然假设的观点。 他们建议考虑某些种类的真实遗嘱人的真理，不作为他们对事实的通信，而是通过对其他物品的事实的通信，那些将其作为其内容的主张的通信。 考虑相信P（或判断p）的活动的状态。 国家（活动）不是，严格地说，真或假; 相反，真实的或假是它的内容，这个命题是p。 然而，在本视图上，它是相信对应的P的状态或未能对应于事实的状态。 因此，可以以下列方式定义命题的真理/误操作：x是一个真/假命题IFF，其中存在一个信念状态b，使得x是b，b对应/不能对应于事实的情况。

可以在Moore（1927，第83页）和Armstrong（1973，4.iv＆9）中发现基于事实的对应的这种修改。 它可以适应原始（Armstrong）和解封的视图，并对哪个句子（思想语言）的观看是真理和虚假的主要承载。 但是，通过将内容携带状态作为主要相符，它需要没有人没有被某人相信的真理/误导。 作为真理和谎言的主要承载主张的大多数倡导者将认为这是一个严重的弱点，持有人们有很多真实和虚假的命题，这些主张并不思考，甚至是任何人都受到娱乐。 Armstrong（1973）将视图与乐器主义者态度相结合，主张仅仅是精神状态的抽象，不应认真地在本地性地说话。

8.函授理论及其竞争对手

8.1传统竞争对手

反对传统的竞争对手 - 连贯主义者，实用主义者和验证主义以及真实函授理论的其他认识理论，理论家们提出了两种主要的反对意见。 首先，这些账户往往会导致相对主义。 拍摄，例如，一个特殊的真理叙述。 由于“P”同组的相信系统可以与S *的信仰系统相对，因此似乎暗示，荒谬地，那种矛盾，'P'和'Not-P'似乎都是真。 为避免拥抱矛盾，连贯的人经常承诺自己（如果只是隐瞒）对令人反感的相对论观点，“p'是真正的，而且'not-p'是真正的*。 其次，账户倾向于导致某种形式的理想主义或反现实主义，例如，相信P即将与某人的信仰制度合作，即使这不是P; 此外，它可能是一个事实，即使没有人相信P一切或者信仰不与任何人的信仰系统相互作用。 这种情况的案例经常被引用为反例以连贯的真理账户。 专门的连贯性主义者倾向于拒绝这样的反例，坚持认为它们是不可能的。 由于很难看出，为什么他们是不可能的，除非它是由信仰与其他信仰的一致性决定的事实，这一反应将它们致力于反现实主义观点，即事实（在很大程度上）由我们所认为的事物决定。

这提供了整体形状的裸露轮廓，辩论往往会采取。 关于函授理论与其传统竞争对手的更多信息，例如，1988年的愿景; Kirkham 1992，Chaps。 3,7-8; 施密特1995; Künne2003，Chap。 7; 和在Lynch 2001中的散文。沃克1989是关于真理连贯理论的书籍。 另请参阅本百科全书中的实用主义，相对主义，真理相干理论的条目。

8.2多元化

函授理论有时被指控覆盖自己：它确实适用，所以反对意见来自话语域的真理，例如，科学话语和/或关于日常中型物体的话语，但不是来自各种其他领域的真理话语，例如，道德和/或美学话语（见上文第5节的第一次异议）。 致死的多元主义从这种反对产生了生长，认为真相是由话语不同领域的真实命题的不同性质：通过对来自科学或日常话语领域的真正命题的事实的对象; 通过一些认知性，例如一致性或超级识别，有关伦理和美学话语领域的真正命题，也许是其他话语域的其他属性。 这表明术语“真实”是乘以模糊的位置，当应用于来自不同域的命题时表达不同的性质。 然而，当代多元主义者拒绝这种有问题的想法，而不是认为真相是“乘法变得可实现的”。 也就是说，术语“真实”是单一的，表达一个概念或财产，真相（是真实的），而是一个可以在不同域的真正命题（与事实，一致性或超辨认，也许他人）实现或表现出来的一个概念或财产话语。 真相本身不会被任何实现物业识别。 相反，它的特征在于，通过一组被称为“陈词滥调”，包括，包括，包括，包括，根据Crispin Wright的（1999）版本，“透明度”（致言为真实），“对比”（一个命题可能是真实的是合理的，而V.V.），“时间表”（如果一个命题是真的，那么它总是是），“绝对”（没有这样的命题也是如此或多或少的命题）和其他人。

虽然它包含作为一种成分的对应理论，但是含有真正竞争对手的含有多元化，因为它拒绝了真理与现实的对应。 此外，它同样包含对应理论的竞争者作为进一步的成分。

当代形式的含有多元态是相对年轻的位置。 它由Crispin Wright（1992年）揭开了（1999年参见1999年），后来被林奇（2009年）发展成有点不同的形式。 批判性讨论仍处于相对初始的阶段（但看到了2004年的愿景，第4章，用于延长对赖特的讨论）。 它可能会专注于两个主要问题领域。

首先，根据他们的主题，似乎难以将命题分类为独特的。 考虑，例如，杀人的命题是道德错误的，或者在时空时期发生不道德行为的命题。 他们是什么？ 直观地，他们的主题混合，属于物理领域，生物结构域和伦理话语领域。 很难看出多元化如何解释这种混合命题的真理，属于一个以上的话语领域：什么将是实现财产？

其次，多元主义者预计将解释陈列司如何将“转换”成为真理本身的叙述。 Lynch（2009）建议将真理视为职能财产，以复杂的功能作用而定义，该角色由陈词滥调的结合提供（对思想哲学哲学的功能者的方式有点类似于功能在其功能角色方面规定的状态 - 尽管在他们的情况下，相关的功能角色是因果角色，但在谈到真实作用时不是可行的选择。 在这里，主要问题是确定（a）当制定技术细节时，如此账户是否真正有效，并且（b）是否可以符合其与事实相对应的属性，另一方面，以及另一方面，可以说可以扮演一个和同样的角色 - 似乎所要求的这些不同的属性都实现了相同的财产所要求的索赔。

有关多元化的更多信息，请参阅例如 蒙诺曼（2007）和Pedersen＆Wright（2013年）的论文; 在这个百科全书中的多元主义理论的条目。

8.3真实性理论

根据真理的身份理论，真正的命题与事实不符，他们是事实：雪是白色的真正命题=雪是白色的事实。 该对应理论的这一非传统竞争对手威胁要崩溃对身份的对应关系。 （参见Moore 1901-02;和Dodd 2000用于这一理论的书籍长度防御和讨论与函授理论对比;并看看真理的身份理论：在这个百科全书中。）

作为响应，通信理论家将指出：（a）身份理论只能辩护，仅为命题作为真实遗憾，并且仅用于以某种方式解释的命题，即具有对象和属性作为成分而不是对象和属性的思想或属性; 这是为罗素命题的。 因此，对于其他类型的真实遗嘱者的对应账户，包括命题，包括命题，如果他们被解释为组成，部分或全部，部分或完全是对物体和财产的概念。 （b）身份理论致力于事实是真实的不可接受的结果。 （c）身份理论依靠假设那些 - 这些条款总是表示命题，因此“雪是白色”的那个条款表示雪是白色的命题。 假设可以质疑。 那个 - 条款可以被理解为含糊不清的名称，有时表示命题，有时表示事实。 描述性的短语“命题......”和“事实......”可以被视为歧视成功的暧昧歧义的那些 - 非常像“哲学家苏格拉底”和“足球运动员”中的描述性短语苏格拉底“用于消除暧昧名称”苏格拉底“（参见David 2002）。

8.4关于真理的放气

目前对应理论最明显的竞争对手是真理（或“真实”）的通缩账户。 放气管维持该对应理论需要放气; 他们的中央观念，通信和事实（及其亲属），在足够的真理中没有合理的作用，并且可以在不损失的情况下被切除。 一种对应类型的制定

（5）“雪是白色”是真正的IFF它对应于雪是白色的事实，

要被放气

（6）“雪是白色”是真正的iff雪是白色的，

根据放气管的说法，所有人都说，据说“雪是白色”的真相，没有多余的点缀（参见Quine 1987，第213页）。

函授理论家抗议（6）不能导致任何值得被视为真理的陈述。 它只关注只有一个特定的句子（“雪是白色”），它抵抗泛化。 （6）是架构的替代实例

（7）“p”是真的iff p，

它实际上并不是什么意思（这不是真实的评价），并且不能变成真实的真理，因为它对占位符的基础字母“P”的基本依赖性。 将（7）变成概括的尝试沿着“每个x，”x“的线条产生废话，或者需要调用真相：”模式“”p“的每个替换实例是真的iff p”是true“。 此外，没有关于真理的真正概括，可以根据（7）。 另一方面，对应定义确实会产生关于真理的真正概括。 请注意，第3节中的定义（1）和（2）采用普通的客观变量（不仅仅是原理图占位符）; 通过将量化词语“对于每个X”前缀，这些定义可以很容易地转变为真正的概括，这在旨在作为定义的配方中通常省略。

应该指出的是，放气管的起点，（5），它为自身提供了偏转的自信，实际上歪曲了对应理论。 根据（5），对应于雪是白色的事实是足够的，“雪是白色”是真的。 然而，根据（1）和（2），只要它对应于某些事实或其他事实或其他人，就足够了但没有必要：“雪是白色”。 真正的文章（1）或（2），并不像Ippostor（5）那么容易被放气。

辩论至关重要的是，无论是值得被称为“账户”或“理论”的问题都应该采取真正的概括的形式（并应该能够考虑涉及真理的真正概括）。 函授理论家倾向于认为这是（最小）的要求。 排气人认为，真相是一个浅滩（有时是“逻辑的”）概念 - 一个没有认真的解释角色的概念：因为它不需要一个完整的账户，一个真正的理论，这必须采取真正的概括的形式。

现在，现在是真实通缩主义的大量文献，特别是与对应理论的关系; 以下是一个小型选择：Quine 1970,1987; devitt 1984; 领域1986; Horwich 1990＆19982; Kirkham 1992; Gupta 1993; 大卫1994年，2008年; 施密特1995; Künne2003，Chap。 4; 2009年拉姆西亚。相关论文载于Blackburn和Simmons 1999; Schantz 2002; Armor-Garb和Beall 2005; 和赖特和Pedersen 2010.另请参阅这条百科全书中的偏离真理理论。

8.5真相理论

这种方法在真相或真正原则上中心：每个真理都有一个真相制造者; 或者：对于每一个真相，有一些使其成为真实的东西。 原则通常被理解为一种现实主义态度的表达，强调世界对一个命题真相的关键贡献。 倡导者倾向于将真实管理员理论主要作为本体论的指导，要求：对本体类别的实体我们作为我们接受的主张的真相管理者致力于真实的？ 大多数倡导者都认为不同逻辑类型的命题可以通过来自不同本体类别的物品来实现：例如，某些类型的命题是以依据，其他人的命题是真实的，其他人只是由各个事物，其他人的其他人，其他人由Tropes（参见）。阿姆斯特朗1997）。 这被称为对传统通信理论的显着改善，这些理论是最受理解的，而不是绝不是所有情况 - 致力于属于单一本体类别的所有真相？（尽管不同意哪些类别）。 真相制造者理论的所有倡导者都认为真相关系不是一个人，而是许多人：一些真理由一个以上的真相制作者成真; 一些真相制作的真相真实。 这也被声称对传统通信理论的重大改进，这些客体通常被描绘为致力于对应的一对一关系。 这种描绘只是部分合理。 虽然找到了真实的函授理学家，但是要掌握自己的真实函授学家，以至于每个真相对应于一个事实（至少通过暗示，谈论相应的事实），很难找到真实的函授理学家，以便只有一个真实可以对应的观点。一个特定的事实（但请参阅Moore 1910-11，第256页）。

真相制造者理论可以作为对应理论的竞争对手或作为对应理论的一个版本呈现。 这显着取决于狭窄或广泛的一个约束“对应理论”，即术语问题。 一些倡导者会同意Dummett（1959年，第14页）谁说，虽然“我们现在已经放弃了真理的通信理论”，但是“表达了真理概念的一个重要特征......：只有在世界上有一些东西时，似乎是真实的它是真实的”。 其他倡导者将遵循阿姆斯特朗，他倾向于将他的真相理论作为信任理论的自由形式呈现; 实际上，他似乎致力于认为（或有）小学命题的真实性在于它与一些（原子）事实的对应关系（参见Armstrong 1997; 2004，PP .2-3,48-50）。

在标题“逻辑原子学”下方在上面处理的改进的对应理论的各种品牌之间找不容易找到实质性的差异（参见第7.1节）。 逻辑原子子，如罗素（1918）和Wittgenstein（1921年）将担任每种真实价值承担者的真理或虚假，以便通过（可以从）真实价值承担者之间的逻辑关系来解释递归条款，与基本条款，即小学真理价值承载与事实的对应关系和非对应关系。 这种递归策略可以追求倾向于拒绝真相原则：并非所有的真理都有真相，只有小学真理有真理制作（这里理解为相应的原子事实）。 但它也可以追求 - 这似乎是罗素当时的意图 - 旨在确保真相的原则，即使简单的通信定义已经被遗弃：不是每一个真相都对应于一个事实，只有基本的真理，但每位真相都有一个真相呢？ 如果递归条款应该展示没有通信的情况，但在通信中接地，就会出现。

真相理论与大多数通信理论之间存在一个简单的差异。 后者旨在回答“真相是什么？”的问题。 简单的（未修改的）对应理论中心在诸如“x的情况下，”x是真正的iff x对应于事实“，旨在传达真理的定义（至少一个”真实定义“，它不会向声明索赔，”真实“是同义词”对应于一个事实“ - 非常目前大多数函授理论家都认为这样的声称是令人难以置信和不必要的粗体）。 修改后的通信理论也旨在提供真理的定义，但在他们的情况下，由于帐户的递归特征，定义将比更复杂。 另一方面，真相理论，在真相原则上的中心：对于每个事实都有一些使其成为真实的东西。 虽然这一原则将交付奇迹“x是真正的iff的东西使x true”（因为“something x true”暗示“x为真”），这不会为真理定义产生一个有希望的候选人：在道理制作方面定义真相似乎是通函。 与大多数通信理论不同，真相制表理论不配备，通常不是设计，回答问题“什么是真理？” - 至少不是一个人希望答案采取一个可行的候选人的形式以获得真理的定义。

在真相制作理论上有一种不断增长的文献; 参见：例如：拉塞尔1918; mullligan，西蒙斯和史密斯1984; 福克斯1987; 阿姆斯特朗1997年，2004; Merricks 2007; 和Beebe和Dodd 2005的论文; Monnoyer 2007; 在Lowe和Rami 2009中。另请参阅这条百科全书中的真相制作者。

9.对函件的反对意见

对应理论的两个最终反对意见值得单独提及。

9.1重要事实

据称是弗雷格的据称类似的争论，戴维森（1969年）认为，通讯理论破产是破产，因为它无法避免所有真正的句子对应于同样的事实：重要事实。 该论点基于两个至关重要的假设：（i）逻辑上等同的句子可以替代萨尔瓦在上下文中的争论“......”; （ii）如果在给定的句子中彼此代表相同的单个术语，则在给定的句子中可以替换，如果句子嵌入在“...”中的语境中嵌入这个句子，它们仍然可以如此替代。 在下面的版本中，相关的奇异术语将是以下内容：'（X这样X = DiOgenes＆P）'和'（X这样的X = DiOgenes＆Q）'。 现在，假设给定的句子s对应于p; 并假设'p'和'q'是具有相同真实值的句子。 我们有：

s对应于p的事实

哪个（i），意味着

S对应于[（x使x =越＆p）=（x使x = diOgenes）]相对应的事实]，

（II），意味着

s对应于[（x使x = diOgenes＆q）=（x使x = diogenes）]对应的事实]，

哪个（i），意味着

s对应于q的事实。

由于对'Q'的唯一限制是它具有与“P”相同的真相值，因此它将遵循与任何事实相对应的任何句子对应于每个事实; 因此，所有真正的句子都对应于相同的事实，从而证明了对应理论的空虚 - 论证的结论被认为是不同时的结论，即每个真正的句子对应于所有事实的整体，即，即重要事实，即，即，整个世界。

这个论点属于现在称为“slingshot参数”的类型（因为据称，巨大的对手被一个单一的小武器落下）。