决策理论（六）

Hammond对欧盟理论的论点，以及它所调用的动态一致性的概念，这一直受到不同宿舍的批评，既捍卫独立公理的理论，也受到侵犯独立公理的理论，而是保留完整性和转运（即，订购）公理欧盟理论和捍卫违反后者的理论的人（讨论，见钢铁2010）。 一些独立违规理论（特别是，Machina 1989和McClennen 1990）所采取的方法已经暗示：他们拒绝假设基于动态一致性论点的精密选择。 Seidenfeld（1988A，B，1994,2000A，B）却拒绝了Hammond的动态一致性概念，有利于更微妙的概念，禁止违反订购的理论和违反独立的理论; 与后者不同，与后者相同，通过Seidenfeld的测试，这些测试打开了未来的决策节点，其中代理在最佳选择之间无动于衷。 这个论点也没有批评者（参见McClennen 1988，Hammond 1988a，Rabinowicz 2000）。

请注意，欧盟理论的任何偏离的成本都被Al-Najjar和Weinstein（2009年）突出显示，特别是厌恶自由信息和厌恶未来的机会的可能性。 Kadane等人。 （2008）和布拉德利和斯蒂尔（2016年）重点关注与支付有关的肯定损失，以避免自由证据。 但有关认识与工具合理性，请参阅Buchak（2010,20,30,2013），以了解对本问题的细致讨论。

7.结束语

通过总结决策理论的主要原因，让我们得出结论是哲学兴趣的主要原因。 首先，规范决策理论显然是一种（最小）的实际合理理论。 目的是表征实际上是理性的代理人的态度，以及各种（静态和顺序）论点通常会表明某些实用灾难降低了不满足标准决策限制的代理商。 其次，许多这些限制涉及代理人的信念。 特别是，规范决策理论要求代理人的信仰程度满足概率公理，并且它们通过条件响应新信息。 因此，决策理论对科学认识论和哲学的辩论具有很大的影响; 也就是说，对于认知理论的理论。

最后，决策理论应该对思想和心理学的哲学家来说，以及对人们如何理解他人的行为和意图感兴趣的人; 而且，更一般地，我们如何解释其他人的思想中的内容。 决策者通常假设可以在她的信仰和欲望方面充分解释一个人的行为。 但也许更有趣的是，决策理论的一些最重要的结果 - 各种代表性定理，其中一些已经讨论了 - 建议，如果一个人满足某些合理性要求，那么我们可以阅读她的信仰和欲望，以及这些信仰和欲望有多强烈，来自她的选择性（或偏好）。 如上所述，这些定理真正告诉我们的问题是辩论的问题。 但是，在乐观阅读这些结果的情况下，他们向我们保证，我们可以有意义地讨论其他人的思想，而无需超越有关他们性格的信息的信息。