道德理论（一）

究竟有些分歧，究竟是构成道德理论。 一些分歧中心关于划定来自其他实际规范性地区的道德的问题，例如道德和审美。 一些分歧中心就是道德理论的目标和职能的问题。 在此条目中，两个问题都将被解决。 但是，此条目是关于理论的道德理论，并不是对特定理论的调查，尽管特定理论将被用作示例。

1.道德

1.1常识道德

1.2道德与其他规范域之间的对比

2.理论与理论美德

2.1道德理论的任务

2.2理论建设

3.标准

4.决定程序和实际审议

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.道德

当哲学家从事道德理论化时，他们在做什么？ 非常广泛地，他们正在试图提供道德的系统叙述。 因此，道德理论上的对象是道德，进一步，道德作为规范性系统。

在最少的最小，道德是一系列规范和原则，管辖我们的行为，彼此的行为，被带到特殊的重量或权威（Sweeson 1961）。 更基本上，我们也可以考虑道德原因的道德，无论是在一些更基本的价值观，还是其他方式，接地价值（RAZ 1999）。

也是常见的，也是为了认为道德规范是普遍的，因为它们适用于类似情况下的每个人。 表达这些规范的原则也被认为是一般的，而不是具体的，因为它们是可制定的“如果没有使用什么是直观的名称或具体的姓名描述”（Rawls 1979,131）。 它们也普遍认为是公正的，让每个人都同样计算。

1.1常识道德

......常识是......任何艺术或规则制度都有所内联的判决行使：这样的练习，因为我们必须在日常发生的无数情况下雇用; 其中，没有建立的原则来指导我们......我们必须需要采取行动，我们可以形成最好的避孕猜想。 据说他熟练熟练的熟练普遍熟练的常识程度。 （Richard Whatley，Logic的元素，1851，Xi-XII）

“常识道德”，随着该术语在这里使用，指我们的定理前的道德判断或直觉或原则。[1] 当我们参与理论建设时（见下文），这是这些常识直觉，为理论评估提供了一种原因。 Henry Sidgwick认为，常识道德的原则在帮助我们了解道德的“第一”原则或原则方面很重要。[2] 事实上，一些理论建设明确提出了需要解决的常识道德的谜题 - 而且需要理论上地解决。

公共的特征感觉道德是由我们对案件的正常反应决定，反过来表明某些规范性原则或见解。 例如，经常被评论的常识道德的一个特征是道德中的自主/其他不对称，这在我们直观的反应中以各种方式表现出自身。 例如，许多直观地区分了谨慎的道德，因为这种道德涉及我们与他人的互动，而谨慎涉及个人的福祉，从这个个人的观点来看。

此外，根据我们的常识直觉，即使这种追求不是“优选的”，我们被允许追求我们自己的重要项目（Slote 1985）。 它也被认为是允许的，甚至是令人钦佩的，因为一个代理人为了另一个代理而牺牲自己的利益，即使这不是乐观的。 然而，在同样的情况下，对于代理人来说，这是不允许的，并且令人发指的令人发指。 Samuel Scheffler表示一个看法，其中一个相应的主义被改变为包括以代理为中心的特权，即殖民，不采取行动，以最大化善（Scheffler 1982）。

我们对某些案件的反应似乎也表明了对违法行为和远见人士之间的道德意义的常识承诺，而且允许允许，以及代理与患者之间的距离在道德上相关（Kamm 2007）。

在经验的道德心理学中写作的哲学家一直在努力确定常识道德的其他特征，例如先前的道德评估如何影响我们如何归咎于行动的道德责任（Alicke等。2011; Chore 2003）。

许多伦理主义者同意的是，常识是一团糟。 在常识承诺之间建立不一致和紧张局势是相当容易的。 着名的推车问题思想实验说明了在结构上相似的情况如何引起关于道德行动方案是什么（脚1975）的非常不同的直觉。 我们直观地认为，杀死某人比只是让人死亡更糟糕。 事实上，我们认为在以下情况下杀死一个人拯救五个人是错误的：

大卫是一位伟大的移植外科医生。 他的五位患者需要新的部分 - 一种人需要一颗心，其他需要，分别是肝脏，胃，脾和脊髓 - 但都是相同的，相对罕见，血型。 偶然，大卫学会了一个非常血型的健康标本。 大卫可以采取健康的标本的零件，杀死他，并在他的患者中安装它们，拯救他们。 或者他可以避免服用健康的标本的零件，让他的患者死亡。 （汤姆森1976,206）

然而，在以下情景中，我们直观地查看完全允许，并且可能甚至可能是强制性的，以杀死一个节省五个：

爱德华是手推车的司机，其制动器刚刚失败了。 在他面前的轨道上是五个人; 银行如此陡峭，他们将无法及时下车。 轨道有一个右转向右带来，Edward可以将手推车转向它。 不幸的是，右侧有一个人。 爱德华可以转动手推车，杀死一个; 或者他可以避免转动手推车，杀死五个。 （Thomson 1976,206）。

理论应该有助于以原则的方式解决这些紧张局势。 理论建设试图提供如何解决这种紧张局势以及如何理解它们的指导。

1.2道德与其他规范域之间的对比

1.2.1道德和道德

伦理学一般被理解为“生活中作为人类的生活”。 这是亚里士多德的尼古拉恩伦理等工作的主题，其中人类的目标是举例说明人类的性格卓越。 我们在这里理解的感觉是道德比道德更广泛，包括对自己和亲人的个人发展的考虑。 这种个人发展对生活良好，直观地生活非常重要，因为我们的身份以我们找到重要的项目为中心。 Bernard Williams和其他人将这些项目称为“地面项目”。 这些是我们行动的许多原因的来源。 对于威廉姆斯，如果代理人旨在采取道德考虑，或者由他们引导，那么重要的道德考虑因素被忽视，例如个人诚信和真实性（威廉姆斯1977;狼1982）。 然而，威廉姆斯对他着名被称为“道德制度”（Williams 1985）的人来说非常狭隘。

威廉姆斯列出了道德制度的各种令人反感的特征，包括道德义务的不可避免，道德义务的大幅度，公正性，以及道德制度中的事实，推动泛化。

对道德制度的每一个特征有相当大的讨论，自威廉姆斯自威廉姆斯是一部分是标准道德理论家的大量工作，就每个理论如何解决他提出的考虑因素。 威廉姆斯对道德制度的批评是20世纪80年代在20世纪80年代的道德理论一般批评的一部分，基于其无用，危害，甚至其不可能的（克拉克1987年）。 这种反理论趋势促进了与相同的不满，导致德国伦理复苏的关系。

对这一观点的重大批评是，它对作为道德理论的重要性非常狭隘。 因此，这些方法中的一些只是拒绝了威廉对道德系统的表征的一些特征，例如公正性。 然而，其他人包括威廉姆斯，袭击了道德理论的项目。 这是“反理论”攻击道德理论。 例如，Annette Baier认为，在规则制度中不能捕获道德，这是早期德文主义者中的一个非常受欢迎的主题。 在这个观点中，道德理论阐述和指出应该引导行动的道德原则是根本不可能的：“德国形式的规范可能以某种关键方式本质上是不精确的，可能是相互参考，但不能分级有序，但可能基本上是自我参考的”（Baier 220）。

罗伯特·娄子甚至认为，美德道德的最佳结构并不是一种道德理论，而是作为反犹太主义，不应被评估为试图理解道德。 （响亮的1990）。 据响应，道德理论被制定到各种原因，包括为问题，行动的公式，普遍原则等提供解决方案。响应的注意事项认为，这种表征非常狭窄，许多人会对它视为对抗任何职位道德理论化，但只有他在德国道德出现之前被认为是占主导地位的那种。 例如，这是一个更严重的反理论版本，例如，似乎在道德原因的重量或重要性看起来并不是一个问题。

威廉姆斯和其他反理论家基于上述特征，威廉姆斯和其他反理学家的一些问题是：

道德太苛刻了，普遍存在：也就是说，道德原因是重量的观点表明我们应该在其他原因中给予他们的优先事项。 此外，他们浸入我们生活的各个方面，留下了很少的道德中立。

道德疏远。 有多种方式可以疏远道德。 正如阿德里安派尔所说，道德可能会疏远自己的代理人，或者可能会疏远来自他人的代理 - 公正和普遍性可能导致这一点（Piper 1987;储料士1976）。 我们可以理解异化的另一种方式是，代理人疏远了自己的行为的真正理由 - 这是一个选择选择间接的理论可以导致异化（见下文第4节）。

道德，因为它是公正的，没有特别义务的空间。 也就是说，如果正确的行动是人与人之间公正的行为，那么它不赞成近亲人。 在这张照片上，很难考虑父母对自己的孩子的道德要求，朋友们对彼此的态度。 他们的性质，这些要求不是公正的。

道德致力于为可以在一套规则或一般原则中捕获的行动提供指南。 也就是说，道德是可编码的，道德规则是一般的。

道德需要太多。 基本担心是道德制度是贪婪，并陷入我们生命的各个方面，损害其他重要价值观。 4所表达的担忧提出了各种形式。 例如，一些提出问题的问题4，如果我们认为这些原则作为指导行动，就没有道德原则。 有些人认为没有道德原则，因为道德不是可编码的东西。 而且，即使道德是可编译的，“原则”即使是非常具体的，而且根本没有资格作为原则。

自威廉姆斯的工作以来，哲学家试图回应异化忧虑，例如，提供了一个人原因在不形成明确部分实际审议的情况下指导的方式讨论的方式。 例如，彼得瑞顿有利于有望一种客观关系主义，复杂的后果主义，其中行动的正确性是其实际后果的函数（railton 1984）。 在Railton的观点上，一个人可以是一个良好的后果主义者，而不从被爱的人疏远。 虽然没有试图捍卫道德理论本身，但其他作家还提供了代理人如何根据原因行事的陈述 - 因此在道德上表现出了道德的行动，即使这些原因在他们的实际审议中明确明确阐明（Arpaly 2002; Markovits 2014）。 出版学家认为，自主行动不需要涉及例如分类势病（Herman 1985）的明确调用。 一般来说，这些动作的特征是思想，原因是在代理人的心理学中以某种形式存在的理由 - 他们可以从代理人的心理学中恢复 - 但不需要明确阐明或由代理人行事中的代理人阐明或调用。

详细说明这一战略的一种方法是争辩说，道德良好的代理是回应正确原因的人，即使代理人无法阐明回应的性质（ARPALY 2002）。 该策略对可编译原则没有上诉，并与各种发展道德理论的各种方法兼容。 它大量依赖于概念，当然，“理由”和“道德原因”，道德问题上的许多作家在任何情况下都需要基本或基本。

还有关于道德适当范围的辩论，以及道德理论如何解决与公正性有关的问题。 康德和古典的功利主义者认为，道义原因是公正的，别人被称为中性的。 实际上，这是一个批评的一个意义，美德道德已经由这两个理论制造。 人们可能争辩说，道义原因是公正的，但是还有其他原因与他们成功竞争 - 例如与近亲人有关的原因，例如或一个人的地面项目。 或者，人们可以坚持道德包括特别义务所产生的特殊原因，也在道德上是合理的，我们的行为致力于我们的行为。

伯纳德威廉姆斯和其他“反理论家”追求的第一个战略。 同样，威廉姆斯认为道德是一个特殊的系统，我们将更好地完成（威廉姆斯1985）。 在道德制度中，我们看到了一种特殊的“义务” - 道德义务 - 拥有某些特征。 例如，道德义务根据道德系统是不可避免的。 例如，康德如康德，我们必须按照分类势在必行行事。 它不是可选的。 这是因为道德以甚至需要牺牲我们个人项目的方式，道德与我们的个人项目造成的派遣国有关，这使我们的生活能够适应我们。 这似乎特别清楚的是，因为功利主义，这抱着我们必须最大化的好处，并且最大化的缺乏是错误的。 凯蒂安将试图通过吸引不完美的义务来避免这种问题。 但是，正如威廉姆斯指出的那样，这些仍然是义务，因此只能被其他义务覆盖。 因此，理论也倾向于将道德呈现在普遍存在中的普遍存在中，因为这种道德蔓延到我们生活的各个方面，没有中性决策的空间。 例如，甚至决定戴上工作的鞋子成为道德之一：

一旦进入更多的一般义务已经开始，我们可能会开始陷入困境 - 不仅仅是哲学困难，而是良心的麻烦 - 在道德地漠不关心的行动中寻找房间。 我已经提到了可能的寓意结论，即人们可能需要一些特定的行动。 这意味着我没有别有责任做。 但如果我们接受了一般和不确定的义务，以进一步涉及各种道德目标......他们将等待为空闲手提供工作......（威廉姆斯1985,181）

他继续写一下，为了摆脱这个问题，“......我需要其中一个欺诈物品，对自己的责任”（威廉姆斯1985,182）。 凯蒂安道德提供了这一点。 许多人发现这是违反直觉的，因为自我/其他不对称似乎捕捉了谨慎/道德区分，但康迪斯如汤姆山，JR。 为自我做出了至少一些道德责任的案件。 无论如何，对于威廉姆斯等作家来说，道德更糟糕。

其他作家，也关注威廉姆斯提出争论的问题，相反，这种道德确实为我们的部分问题和项目腾出空间，例如我们的关系的规范以及我们有意义的项目。 例如，美德伦理学家通常舒适地指出，道德并不彻底公正，因为存在偏袒。 作为一个好母亲涉及对自己的孩子的幸福感到偏好。 真正公正的母亲将是一个非常糟糕的母亲，缺乏适当的美德。

另一种选择是保持存在部分规范，但这些部分规范本身就是在公正的理由上证明。 这可以以各种不同的方式拼写出来。 考虑Marcia Baron对公正性的辩护，她指出的是，公正性的批评者被误认为是他们混淆了理由水平：“批评者假设未公正主义者在规则或原则水平上坚持公正的分子主义者致力于坚持在一个日常活动中决定该做什么的公正性”（Baron 1991）。 这是一个错误，因为公正主义者可以通过吸引公正的规则或原则来证明部分规范。 她对此是正确的。 例如，杰里米·宾厄姆认为，在每种情况下，效用的原则不应该适用，尽管他主要吸引了所有时间的原则的效率成本。 但人们可以吸引其他考虑因素。 弗兰克杰克逊使用比喻与掠夺者认为，部分规范是最大化良好的策略，他们提供了鉴于我们的限制（杰克逊1991）的最佳机会。 同样，作为汤姆山，JR等凯恩，作为男爵票据，可以争辩说公正性是理想的一部分，不应管理我们日常生活（山1987）。 这是别人的疏远人吗？ 典型的母亲为她的孩子表示了正确的偏好，让我们说，但是，这并不认为这是在促进良好的基础上证明。 一位朋友在医院访问另一个人，也不会被任何进一步原则视为合理的偏袒。 但这并不比某人能够做出良好的争论并批评不知情的争论，而不会有更多的疏散。 也许更好地了解潜在的理由，但对于一些理论而言，即使是值得争议的。 对于一个客观的理论家（见下文）可能是知道潜在的理由可能会干扰做正确的事情，在这种情况下，最好不知道。 然而，对于一些理论家，如Neo-Aristotelian美德伦理主义者，如果Rosalind Hursthouse（1999）并没有提出正确行动的要求，那么一个人就没有真正的善良。

最近，后果主义者一直在通过价值理论本身接近这个问题，争论有代理相对的价值形式。 这种方法能够解释支持部分道德规范的直觉，同时保留相应主义的一般结构（森2000）。 例如，Douglas Portmore为一种形式地争论他术语，即他能够容纳我们日常道德直觉的许多人（2011年）。 他这样做是通过争论（1）行为的神话状况，无论是对还是错的，都是由代理人执行它的原因决定 - 如果代理人有一个谨慎的原因来执行问题的行为，那么就是在道德上需要。 结合（2）实际原因的目的，我们执行行动的原因是我们有理由更喜欢或渴望的职能，我们渴望成为一种行为的形式，而且一个是开放的，这是接受我们有理由更喜欢或渴望近乎和亲爱的福祉其他人。

虽然这很多是争议的，但是有普遍的一致意见，道德原因是重量，而不是自我的 - 也就是说，与谨慎的原因形成鲜明对比，并关注价值问题[责任，意向]。

1.2.2。 道德与美学

道德评估模式与其内容方面的审美模式不同，也与他们的权威方面不同。 因此，例如，艺术品的作品被评估为“美丽”或“丑陋”，这些评估通常不被视为普遍或作为道德评估的目标。 道德评估与审美评估之间的这些区别受到挑战，并且是在法学与道德和美学规范的性质和道德和美学索赔的真实条件下的一些有趣辩论的主题。 但是，直观地认为，美学似乎至少是道德的客观。

许多作家已经注意到，我们需要认识到道德规范与其他规范区域特异的规范之间的区别，以避免评估的谬论，并且很多讨论在美学中的一个问题中被称为“道德语”谬误“（D'Arms和Jacobson 2000）。

反理论家为道德提出的一个挑战是指出，在一个人的生命中，将存在某些规范的冲突 - 包括在诸如道德和美学等规范之间的斗争之间的冲突。 它是对德国来说太过分突出，使一个人的生命相对于履行或尊重这些规范。 甚至那种生活牺牲美学的道德？

这种辩论在道德理论中具有悠久的历史。 例如，它作为一种批评G.E. Moore的理想功利主义的一种形式，这些精神主义被视为一个内在的好处，并在对他人之间表现良好的行为之间的权衡，并且至少在道德上建立了美女（Moore 1903）。 但反理学家不追求这种适应审美的方法，而是认为这是一个单独的规范境界，它在人类繁荣中具有自己的重量和重要性。

2.理论与理论美德

有人认为理论发挥着某种系统化的作用，一种职能是检查与道德和道德实践相关的重要概念以及它们之间的联系，如果有的话。 例如，20世纪中叶的一个非常常见的观点，归因于约翰罗尔斯，是为了认为道德理论主要对理解“正确”和“福利之间的”良好“和联系感兴趣。 优先权声明通常是道德理论的系统化作用的核心特征。 与此相关的是解释性或理论，深度的问题。 也就是说，解释更越来越好。