Robert Grosseteste（二）
5.无限，连续性和测量
Grosseteste可能是拉丁西部的第一个提出了不平等的信息的学说，在光线上断言，有无限数量的规模（见刘易斯2013：241）。 根据他，无限数量不仅可以在每个数值比中彼此相对，而且在每个非数值中（GROSSETESTE考虑到不可甲状线中包含的无限数点的比例）。 他认为，线条和其他连续性包含各种大小的无量纲，简单的积分或单位，它们是线条的部分：对他来说，连续式是由独生布制成的。 Grosseteste承认亚里士多德似乎拒绝这种观点并保持幅度只有大小的零件，但他在光明中声称术语“部分”具有一系列含义，具体取决于零件的零件的数学关系是有问题的。 亚里士多德，他断言，意味着“部分”与Continua和等份部分有关，并且仅拒绝否认继续是由等分零件的工匠组成。 但这种否认并不需要这种不可分割布并不是站在他们所属的惠花中的不同数学关系中的零件。 在光上保持一点是线的一部分，即它在一条线上“无限次数，并且在从IT中减去了一个有限的次数时不会减少线”（Lewis 2013：242;见Panti 2017b）。 Grosseteste对Continua的独生布人数来说，没有批评的情况下，亚里士多德的观点认为，Continua中的独立措施必须是密集的或“频繁地”的命令，因此在任何两个人之间都是另一个，这是一个归因于另一个的观点他是伟大的和托马斯布拉加德（参见Lewis 2005）的艾伯特。
Grosseteste的不平等信息理论作为上帝如何衡量他创造的世界的理论的基础。 Grosseteste在其对物理学评注中占据了测量（达尔斯1963A：90-95）。 他指出，人类的时间测量涉及采取一些经常性运动 - 说，天上的日常运动 - 并使其持续时间规定为一个计量单位。 以相同的方式，将主体的大小作为空间幅度的测量单元。 测量这一排序，Grosseteste Holds，本质上是本质的。 例如，例如，事件持续一天，只是简单地将其持续时间与天堂移动的持续时间相关联。 然而上帝的衡量事物不同。 上帝的创造性活动要求他创造具有明确持续时间的具有明确的幅度和运动的机构，这要求有一个非相对测量的内在和持续时间。 根据Grosseteste，该措施由包括空间和时间幅度的不同的异常的不同的异常。 Grosseteste在他的评论中指出，只有单线存在的物理学，我们无法测量其幅度，但上帝可以通过计算包含其幅度的无限数量来实现。 只有上帝可以以这种方式衡量，只有他是无限的有限。
6.创造，永恒，时间和存在
Grosseteste坚决地拥抱了基督徒在世界的时间创造中，并断言世界开始就可以证明世界上的开始，如Hexaæmeron的某些论据所建议的1.9.7对中世纪辩论的最重要贡献世界的起源是他在物理八世的世界永恒争论的解释和反驳（见达尔斯1986）。 Grosseteste在这件事上发散了来自他第十三世纪早期的同时代人，就像亚历山大的Hales，他们认为亚里士多德并没有打算否认世界开始，但只有它只是一个自然的开始。 在Hexaæmeron中，Grosseteste劝告那些采用这种解释的人，提醒他们“不欺骗自己，毫无意义地试图制作亚里士多德天主教徒”（达尔斯和Gieben 1982：61）。
在他的Hexaæmeron和对运动的最密切相关的论文和时间，Grosseteste与Aristotle为一个不快世界的争论进行了处理。 他认为亚里士多德的错误源于无法完全理解简单的永恒。 虽然Grosseteste承认亚里士多德和其他哲学家成功地证明了一个不可改变，非颞的上帝，并拥有一些对简单永恒的理解，但他们对简单永恒的不完整意味着他们并不真正了解他们的内容证明。 根据Grosseteste的说法，这种缺陷的理解可以归因于他们的情感或意志的失调，而不是他们的侧面或理性。 这种区别，可能来自奥古斯丁，是Grosseteste哲学的独特特征（见史密斯2018）。 在Grosseteste的观点中，真正的理解要求将一个人的意愿或欲望远离感官世界朝着不变的永恒境界。 亚里士多德和他的同时代人，专注于感官世界，缺乏实现真正的理解。
像奥古斯丁一样的Grosseteste，像上帝所享受的非时间形态一样，将“简单永恒”的概念定位。 他认为亚里士多德因未能掌握在适用于永恒时“之前”和“之后”和“之后”的概念而失败的世界的永恒索赔。 Grosseteste在他的两个论点中争辩，错误地认为，第一运动需要先前的效力，因此，由于这个原因，由于时间需要移动，并且通过运动实现第一运动并不是“首先”。 Grosseteste通过断言，在考虑第一次运动的存在“之后”之后“之前的”之后“之前”之前“之前，”之前“和”之前“和”之后“和”之后“的概念在不适的情况下，在上帝的永恒内考虑到这种职业的实现涉及上帝的运动或变化。 解决Aristotle的第三个争论，他的第一个瞬间和他声称，即时是过去和未来之间的联系，Grosseteste认为，这只观点仅吸引那些已经致力于永恒的时间和变革的人。
Grosseteste认为，理解永恒对理解时间至关重要。 在他对物理学的评论中，他批评了亚里士多德的时间视为一系列变化，认为它肤浅，不足以捕捉到自然哲学领域的真实本质。 然而，Grosseteste也不同意奥古斯丁的主观性的时间概念，并旨在客观地了解真正的时间本质。
对于Grosseteste来说，时间被定义为“永恒的贫困，从”的总体“（达尔斯1963A：96）。 这意味着，对于存在的时间，必须存在存在的实体，其存在不是即时（永恒的立场）。 永恒就像一种定点，这是一个不断连续连续的存在的瞬间存在的依次，只能连续地遵守另一个粘附在一起。 这种连续替代构成了时间流动。 Grosseteste定义了瞬间（“现在”）作为遵守与永恒的持续性的遵守，因此，过去和未来也与这种遵守相比定义。 他承认他的时态使用情况潜在的循环，但由于制作这些概念可以理解的挑战而要求理解（达尔斯1963A：98）。
Grosseteste的时间概念似乎复杂地与他对存在的理解相关联，如他对后部分析和物理学的评论，以及真理（Rossi 1981：290-291;州1963A：7; BAUR 1912：141;另见LEWIS 2009）。 根据Grosseteste的说法，创造的东西的存在是它对上帝的依赖。 GROSSETESTE似乎将这种关系与依赖于永久性的依据的关系等同起来（见DALES 1963A：96-97）。 然而，值得注意的是，他似乎并不识别他在他的时间理论中遵守依从性的关系和他对存在的依赖关系。 在时间的考虑期，它是一个瞬间存在的瞬间存在，而遵守存在的存在，而在其存在的情况下，它是依赖的，将存在作为关系的东西，而不是关系的术语。
7.神圣的预知和人类自由
Grosseteste的免费决定是他最重要的作品之一，其上半场主要涉及协调上帝与人类自由的挑战。 虽然讨论阐述了Grosseteste的值得注意的方式，但其意义也在争论他对未来和未来意外情况的知识不相容的论据。 明显的是，Grosseteste将他的方法与Boethius和Anselm在同一问题的早期讨论中区分了他的方法。
Grosseteste呈现如下的论据：
上帝所知道的一切都是或者是 a是上帝所知的（让一个成为未来的队伍）; 所以a是或曾经或者是或者是。 但两者也不是; 所以它会。 每个房屋都显然是必要的，也是推理的。 所以结论不仅仅是真实，而且也是必要的，因为只有所需的事情所需的是必要的。 （刘易斯2017：111）
没有模态处所的声音论点得出结论，事件将发生。 由于它的房屋是必要的，因此由于不断传输到房屋的必要性的原则，其结论也是必要的。 Grosseteste专注于在上帝知识方面制定的场所，但他显然可以建立一系列具有相同形式的争论，在他们的初始部分中雇用，也在预言或甚至的形式的过去紧张的真理方面制定的场所“它”是一个将存在的情况“。
Grosseteste依赖着征地的原则从场所传递到有效推理的结论是他探讨的争论的值得注意的方面。 尽管挑战似乎是如何从必要性遵循必要的方面取得的挑战，但Grosseteste最终保持了原则的有效性，肯定了三节纲推论确保了从必要的前书中传播必要的前言（见刘易斯2017：139）。 Grosseteste承认论证的健全性证明了对未来行为的真正主张的必要性，但挑战这种必要性意味着这些行为缺乏自由。 他认为，这种论点所涉及的必要性类型与自由兼容。 根据Grosseteste，与自由的不相容性仅出现不同的必要性。 依赖这种替代必要性的论据由于他们的房屋和结论而失败的是与关联意识的相关性。
Grosseteste对Divine前瞻和免费决定之间的冲突的解决方案包括两个关键点。 首先，他声称，关于它们的未来事件和对它们的真正命题有一个不同的模态概念家庭。 其次，他认为，自由只需要这种特殊类型的应急情况。 虽然他为后者的支持提供了有限的支持，但他引入了一个不同的模态概念家庭是值得注意的，并标志着模态理论的发展的关键阶段。
8.模态和上帝的权力
当Grosseteste在自由决定写道时，模态概念通常就改变的概念而理解，因此，时间。 Grosseteste在这种情况下讲述了必要的命题，因为一个完全是真实的，无法成为虚假的真相无法停止。 反过来，偶然命题可以改变其真实值。 一个可能的命题，如果是假的，可以变为真，而一个不可能的命题本质上是假的，不能变得真实。 沿着这些线的模态的概念有时被描述，因为在许多情况下，在许多情况下，命题的模态状态可能随着时间的推移而变化。 其模态地位发生在或偶然（Accidit）。 例如，“Caesar越过Rubicon”曾经是假的，而不是必需的，但是变得真实，必要的是无法成为假的 - 凯撒越过Rubicon之后。 关于过去的真正命题是在意义上是必要的命题的标准例子，因为他们的真相无法停止。
Grosseteste认为，关于现在的真正主张可能会符合对这种应急的理解，因为它们可以变为假。 但是，他认为，所有关于未来的真正命题都是必要的。 一个可能会质疑这个立场，给出了在预测事件发生后对未来变为假的情况的情况。 然而，在仔细考试时，Grosseteste争辩说，关于未来的真正命题是必要的，因为在实现预期的事态之前他们不能成为假。 他对真理的不变性有限。
Grosseteste不会拒绝每种Accidens模式的这种概念。 相反，他介绍了与时间考虑不相关的另一个模态概念或改变 - 一系列非时间模态概念。 他认为，许多真正的关于未来的命题，包括关于未来自由行为的人，落在这个模态家庭中的应变感。 后者还包括关于上帝对那些行为，过去的预言或陈述肯定这一行为会发生的案件的真正主张。 在他的一些前辈，可以找到类似想法的痕迹，如他的一些前辈，如Peter Lombard，据Grosseteste Cites。 然而，与GROSSETEST不同，他们没有考明以时间和变革的考虑因素切断的方式详细的方式理论（除了Peter Abelard，有一些警告）。 后来的思想家喜欢邓西斯·斯科博斯（Duns Scot）扩展了非时间方式的概念，更详细地，在Grosseteste的账户中发现并可能受其影响（参见Lewis 1996）。
导致Grosseteste的中央思想引导了非时间应急概念的方法是，即使一个命题，例如“敌基督者将存在”（真实，未来的偶然命题的标准示例），现在是真实的，直到敌基督来到敌基督陷入存在，世界可能是这样，“敌基督将存在”永远不会是真的。 当今的思想家可能会在替代可能的世界方面阐明这个想法，但格罗斯斯特将其表示在一个命题的永恒力量或真理或虚假能力的概念方面表达了它，而无需开始，最终会在上帝的永恒中实现这种权力要知道或命题的权力。
Grosseteste对非时间方式的讨论及其与上帝权力的关系最为完全阐述了在自由决定的早期重点中。 他撰写了必要性，写道
有必要的东西被要求它没有容量，无论是不是，还是不成为，要么不成为。 [令人难以置信的“这两和三个是五个”是必要的，因为这是必要的，因为它没有能力在现在，或者将来，或者在过去，或者过去，或者没有开始。 （刘易斯2017：39,41）
Grosseteste继续描述应急的相应概念，作为一个命题的主张，“没有一个开始就是如此的能力。 在这个意义上是必要的，完全缺乏一个是假的力量。 什么是偶然的意义上，可能从一个开始不同的真实价值，尽管它可能缺乏改变其实际存在的真实价值的力量。 Grosseteste认为，关于未来事件或事物的这种命令意味着这个命题的事件或事件本身可能被称为偶然，而这种应急是足以让我们未来行为的自由。
Grosseteste大部分讨论模态围绕着一个命题的永恒力量概念为真实或虚假的概念围绕挑战。 他似乎持有不及时但永恒所拥有的这种权力。 Grosseteste观察到上帝也拥有永恒的力量 - 即，能够知道和毫无突发。 与命题的永恒力量有关的困难平行于上帝的永恒力量。 事实上，格罗斯斯特阐述了上帝永恒的力量所知的永恒力量，并将在上帝的权力或缺乏中主张和理由，特别是在必要性和不可能性的情况下。 例如，他解释说
[令人难以置信]的永恒能力“敌基督将存在”，没有真理而没有出发，而没有出发，只不过是上帝能够从永恒而无法开始的上帝的能力，或者没有开始，或者不会愿意或不应该将敌基督者存在，或者要知道或不知道敌基督将存在。 （刘易斯2017年：55）
与永恒权威的概念相关的困难是从未经原始的唯一永恒的力量的想法产生的，这似乎是Grosseteste对非时间应急的要求。 当在上帝的权力方面表达或遗嘱时，挑战会出现关于上帝无法知道的陈述的含义，因为上帝暗示上帝拥有不知道的权力的教义或者他所知道或者他所知道的或者他所知道的或者他所知道的或他所知道的或遗嘱。 根据Grosseteste的说法，“本来可能”这句话意味着权力的行为，表示在上帝愿意的P之前，他有能力不将p。 然而，鉴于上帝存在于一段时间之外，“可能”不能在其行为中表达上帝权力的时间优先事项。 Grosseteste通过提出它表示因果优先事项，从埃里耶纳汲取的概念（见Lewis 1996），提出了这个问题。
未经专制的永恒权力的概念遇到了这些权力，如果真实的挑战似乎似乎与未来的行为有关，并可在将来行使。 对于永恒的样子，他怎么能锻炼，在未来的时间，他的力量知道或者他现在不会知道或遗嘱？ 实际上，这些权力被描述为要知道或毫无终止的权力。 向上帝的权力归属似乎是空的（枪支）。 Grosseteste为那些像他一样，那些像上帝一样绝缘的人来说，抱怨是一个根本的问题，但却拥有他不表现的行动的权力。 他的解决方案吸引了上帝的权知道或将是有理力的理念，能够有多种表达（从Aristotle的理性力量的概念中绘制）。 因此，知道P的力量与不知道的电源相同。 通过这种理解，如果上帝知道P，他的权力不知道P是IPSO的事实，因为它对应于相同的力量来了解p。 因此，上帝没有未经原因的权力。 Thomas Bradwardine批评这个账户，断言可达到可变性的更合理的标准是，如果代理商有能力知道P并且不知道P，则可以通过知道P. Grosseteste不提供对此异议的回应。 可能的答案需要更全面地检查权力，时间和变化之间的关系，而不是GROSSETESTE（参见LEWIS 1996）。
9.遗嘱的免费决定和自由
围绕“自由决定”概念（Liberum Quartium）概念的十三世纪初中的人类行动和相关自由。 “自由决定”的表达据理解为包括特定类型的行为，如其语法结构作为具体术语所暗示的，而且还涉及到行使这种行为的能力或能力。 术语“决定”通常涉及理由，而“免费”暗示意志。 因此，关于“免费决定”是否属于理性行为或意志，以及涉及这种行为的能力是理性的，审议的询问是理性，也可以组合，也是可以想象的。 因此，中世纪的免费决定账户为提交人的对人类行为和自由的理解提供了有价值的见解。
根据Grosseteste的免费决定，“自由决定”在其具体用法中是指决定，一种特定类型的理性法（GROSSETESTE的理论见LEWIS 2013，2017和Pickavé2017.）这项法案，就像任何其他原因行为一样，本身并不自由，但在衍生感人中被描述为自由，因为它指导其行为被认为是免费的意志。 理由的职责是区分好坏，更好，更糟糕，并建议将其选择或拒绝的意志。 意志，通过其性质，基于原因的这种指导来制作选择或拒绝，但拥有自由来忽视理性的决定和选择替代选择。 这种自由是决定被称为衍生感，自由决定的原因。 在提出这个观点时，Grosseteste意味着他认为意志的选择是不受心理上决定的：确实，理性提供建议，不需要。
Grosseteste Posits Posits的原因，作为自由决定的潜在能力，分别识别它们和影响。 或许，受到伪奥古斯丁德的探讨了灵魂简单的讨论，Grosseteste坚持认为这些能力是根本的。 然而，这种统一的能力可以通过一种方式和另一方面的决定行使。
Grosseteste坚持认为，决定自由基本上是意志的自由。 这种自由的性质围绕着选择替代方案的容量，这是一个被称为Flexibilitas或Vertibilitas的概念。 这种观点区分了Grosseteste从他的许多同时代人拒绝拒绝意志的想法，这将使将需要替代品的能力。 他的许多同时代人了解有关的替代方案是道德善恶，强调一些具有意志（上帝和天使）自由的代理商根本不能善意的邪恶，而其他人（撒旦和他的队列）不能道德好。 因此，对于他们来说，将无法定义为在替代方案之间转动的能力。 Grosseteste通过声称有问题的替代方案不一定是道德善恶的挑战，这一假设挑战了这一假设。 他提出了将涉及他所谓的“裸露对立”之间的能力涉及转向的能力。 虽然他为“裸露对立”的概念提供了最小的细节，但它与他的信仰保持一致，在自由决定中表达，这一行为的道德善或邪恶取决于其与上帝的意愿的关系，并且在独立考虑时，行为在道德上无动于衷关系。
