因果关系的形而上学（二）

1.2关系

1.2.1实例

令牌因果关系有多种理论 - 一个事件，事实或有机所需的理论 - 你是另一个人的象征原因。 此条目不会尝试调查可用选项。 感兴趣的读者应该咨询反事实学的因果关系，因果关系，概率因果，规律性理论，导致，处理和科学机制的条目。 在物理学和Wesley Salmon的因果关系的条目中讨论了因果关系的过程（参见Dowe 1997 [2008]）。 相反，此条目将调查令牌因果关系的一些最哲学上有趣和持续的麻烦实例，并讨论这些实例可能教导我们对令牌因果关系的影响。

抢占。 被称为抢占的案例共享一个共同结构：有一个备份，e会导致e（称为b“，备份）。 如果没有发生，备份B将是E的原因，但是C抢占B，导致E才能发生，同时使B不是E的原因。 以下是两个结构的渐晕：

Suzy对她的邻居感谢，并希望通过打碎他的窗户来报复。 比利也受到委屈，并告诉suzy他会扔摇滚乐。 因此Suzy在家停留，在Billy叶子的同时建立一个alibi，并在窗口扔岩石。 摇滚乐击球和窗口碎片。 在这里，Suzy的申诉是一个备份，窗口破碎的原因。 苏辛没有受到委屈，苏辛会导致窗户粉碎。 但她被比利抢先了。

帕特里夏患有终末疾病。 为了缓解她的痛苦，医生给她一个姑息剂的吗啡。 由于职员错误，她给予了太多的吗啡和死亡。 在这里，终末疾病是备份，是帕特里夏死亡的原因。 她没有给予吗啡，这种疾病会杀死她。 但这种疾病被过量的吗啡抢占。

在抢占的情况下，几乎普遍共同的判断力是“抢占”C是e的原因。 例如，比利的申诉是窗户破碎的原因，而且吗啡是帕特里夏死亡的原因。 （共识有一个矛盾; Beckers和Vennekens（2017,2018）坚持认为“抢先”C不是e的原因。）

这些小插曲中的第一个是一个被称为早期抢占的案例，而第二个是被称为后期抢占所谓的案例。 早期抢占的情况大致与以下“神经元图”具有与以下相同的结构：

Neuron图：链接到下面的扩展描述，还请参阅以下段落

图1：早期抢占神经元图1. [图1的扩展说明在补充中。]

以下是阅读此图的方法：每个圆圈代表神经元。 与每个神经元相关联的是一定的时间 - 这里写的时间写在该神经元下方。 神经元可以在其指定时间射击或不火。 如果圆圈是灰色的灰色，这表明神经元发射。 如果它是彩色的白色，这表明神经元没有火。 因此，在上图中，B，C，D和E触发，A没有火。 箭头代表神经元之间的刺激性连接。 如果箭头底部的神经元射击，那么只要神经元不抑制，它的头部的神经元将发生火焰。 圆形线表示神经元之间的抑制性连接。 如果在这些连接之一的基础上的神经元火灾，那么它的头部的神经元不会射击。 所以，在上图中，即使B表现不过，也不会闪光，因为C抑制了一个。

这里，“C”代表神经元C和用于神经元C的事件（或C触发的事实，或其他），同样用于其他字母。 然后，这个神经元图具有抢占的结构：B是备份，是E烧制的原因。 C没有被解雇，神经元系统看起来像这样：

神经元图：链接到下面的扩展说明

图2：早期抢占神经元图2. [图2的扩展说明在补充中。]

这里，B是e的原因。 因此，在原始神经元系统中，B是备份，是e的原因; 没有被解雇，B将是E的原因，但是C抢先B并导致E本身。

作为一本简要介绍，一些作者使用如此如此作为代表性的工具，用于建模小插屑描述的例子的因果结构。 因此，他们可能会说神经元B代表静音是否受到屈服，所以SUZY是否在邻居窗口抛出岩石，并且E表示窗口是否遭到污染。 hitchcock（2007b）赋予担心这种神经元图的理由，并认为我们应该使用因果模型作为代表工具（请参阅因果模型的条目，下面的§3.2）。 无论我们如何考虑使用神经元图来代表Vignettes中描述的场景的因果结构，应该有几点反对将它们用来模拟神经元的模型系统，以图中所示的方式钩住刺激和抑制连接（Hitchcock 2007B同意）。 这就是这里的神经元图如何理解。 所以神经元图没有用于模拟Suzy和Billy的情况。 它用于模拟一种非常简单的五种神经元系统，并且可以说是神经元系统对涉及比利和SUZY的小插图具有类似的因果结构。

早期抢占案件的情况是，在备用备用因果链的情况下，备用备用因果链的一些时间有一段时间。 在我们的神经元图中，在时间t2，一旦A无法射击，备份B不再有希望成为E射击的原因。 因此，如果D没有被解雇（违反神经元法律），则E不会被解雇。 在比利和苏辛的情况下，一旦比利告诉Suzy他会在窗户上扔摇滚，从Suzy对窗户破碎的抱怨导致的潜在因果链被削减。 现在，她在家里建立了一个阿里比，她没有希望导致窗户破碎。 许多反事实理论对早期抢占的这种特征诉诸这种特征，以确保C是e的原因。 （参见，例如，Ramachandran（1997,1998），Ganeri等人。（1996,1998），Yablo（2002,2004），Hitchcock（2001A），Halpern和Pearl（2005），Woodward（2003年），Halpern（2016A），Andreas和Günther（2020,2021）和Weslake（女士 - 见其他互联网资源）。）

在迟到的抢占的情况下，事项是不同的。 最晚抢占的情况是，潜在备份的因果链仅在效果e发生后才会切割。 在她去世之前没有时间，帕特里夏的终端病阻碍致命。 因此，在服用过量死亡之前的任何时候，是吗啡的吗啡或任何效果，帕特里夏仍将死于该疾病。

许多后期抢占的病例是案件，其中原因会使效果达到效果。 也就是说，由于缺乏，效果 - 或者在任何情况下，效果与效果非常相似 - 会发生的事情比实际情况更常见。 但这不是案件的重要特征。 考虑以下内容：昆汀被给予化疗以对抗他的癌症。 化疗妥协了他的免疫系统，捕获流感后，昆汀从肺炎死亡。 很容易假设化疗延长了昆汀的生命。 假设他没有收到Chemo，癌症会在1月份杀死他。 并假设肺炎于二月杀了他。 所以化疗没有赶紧昆汀死亡; 它延迟了它。 尽管如此，这很容易成为晚期抢占的情况。 化疗阻止了癌症杀死了昆虫，但我们可能很容易假设在他去世之前没有时间去除化疗，或流感或肺炎，会阻止他死亡。 我们可能很容易假设癌症整个致命。 （有关原因，哈斯因特和延误，见Bennett 1987; Lombard 1990; P. Mackie 1992; Paul 1998a; Sartorio 2006; Hitchcock 2012;和Touborg 2018.）案件昆汀可以很容易地修改，所以他没有收到化疗，他会在他实际死亡的时候与他同时死亡。 这个版本给了我们一个迟到的抢占的案例，因为缺席了这一点，效果 - 或者在任何情况下，在它实际上它的同时发生了与效果非常相似的东西。

抢占案件表明，我们的效果不需要原因。 效果e不依赖于其原因c。 由于备份b，虽然缺席了，仍然会发生。 他们此外，他们表明，关于所连接的过程的过程存在重要意义。 C和备份B都足以发生E. 似乎有所作为的是，它们之间的差异是有权从C到e导致的连接过程，并且没有正确的连接过程从B到e。 出于这个原因，虽然反事实，概率，主动和规律性和规律性理论常常在抢占案件上崩盘，但它们更容易被过程理论对待。

Schaffer（2000a）介绍了他所谓的抢先抢占的案例。 在这些情况下，即使备份因果过程没有“切割”，也存在抢占。 也就是说：从备份b到e的过程中没有遗漏部分，但仍然没有算作e的原因，因为c“胜过”b。 以下是两个这样的案例：

魔术的法律说，在午夜的一天的第一个咒语投入生效; 第一个施法的法术是无效的。 周一，只有两个法术演员。 早上，Merlin投射了一个咒语，将王子变成青蛙。 在晚上，Morgana施放了一个咒语，把王子变成青蛙。 在午夜，王子变成了一只青蛙。

主要的外国人，谁在下司。 该士将遵循最高排名官员的订单。 主要和军士都给下司订单提前，并购类。

在第一种情况下，Schaffer争辩说，Merlin的咒语导致王子变成了一只青蛙，摩根奴的咒语没有。 毕竟，Merlin的咒语是当天的第一个咒语，这就是魔法定律作为相关特征的确。 而且，在第二个案例中，Schaffer争辩说，主要造成该士提前，而警长则没有。 毕竟，该士倾向于最高排名官员的命令，在这种情况下，这是主要的。 （有关进一步讨论，请参阅Lewis 2000; Halpern＆Pearl 2005; Hitchcock 2007a; Halpern＆Hitchcock 2010：§4.2;和保罗大厅2013年：§4.3.4。）

预防。 潜力案件倾向于通过过程的过程理论轻易处理，而反事实，操纵，概率和规律性理论有更多的困难，说抢先性C是E的原因，并且抢先备份B不是E的原因。 在抢占的情况下，我们可以轻松追踪C导向E的过程，而从B到E的引导的过程被C中断。 另一方面，过程理论对预防案件有更多的困难。 以下是预防：在大西洋上，詹姆斯邦德击落了一个导弹，该导弹是为了布洛德的化合物，Blofield幸存下来。 债券阻止了Blofield死亡。 如果我们理解预防作为因果关系 - 而不是（c防止E IFF C导致E没有发生的情况），那么债券导致Blofield不死。 但似乎没有任何因果过程，从债券到Blofield-债券和导弹距离千里之外。

一些否认这种预防案件是真正的因果（见aronson 1971; Dowe 2000; Beebee 2004a;和2004厅）。 这种反应可以通过关于缺席的担忧进一步证明（召回§1.1.2）。 但是，对大厅（2004）呼叫“双重预防”的情况有额外的担忧。 在这些情况下，C防止D，如果发生D，则D会阻止e。 所以c防止预防e。 例如：Blofield在欧洲的电网上推出了一个网络攻击，将大陆推入黑暗中。 债券没有击落导弹，它会阻止Blofield进行网络攻击。 因此，债券阻止了网络攻击的潜在预防。 在这里，倾向于说粘合是网络攻击的（无意中）的原因。 但是，没有从粘合到网络攻击的连接过程 - 没有相关的能量动量流动，标记传输或持久的轨道连接它们。

双重预防案例大致具有本神经元图的结构：

神经元图：链接到下面的扩展说明

图3：双重预防神经元图。 [图3的扩展描述是补充。]

随着Schaffer（2000c，2012b）认为，许多范式的因果案件在仔细检查时会出现，成为双重预防的情况。 Pam使用弹射器通过窗户摇滚岩石。 似乎很明显，帕姆的行为导致窗户粉碎。 但假设弹射器这样做：捕获阻止弹射器启动，帕姆释放捕获阻止其防止发射。 因此，PAM之间的关系释放捕获和窗口的破碎是双重预防之一。 在这里，否认帕姆导致窗户粉碎的舒适度不太舒适，但并非都同意。 aronson否认类似案例有任何因果关系：

考虑一个连接到拉伸弹簧的重量。 在一定时间内，释放保持弹簧绷紧的捕获，并且重量立即开始加速。 可能会试图说捕获的释放是重量加速的原因。 如果是这样，那么捕获转移到重量的释放是什么？ 当然没有。 （1971：425）

aronson争辩说，虽然捕获的释放是重量加速的能力，但并没有严格地讲述重量加速的原因。

先发制人的预防。 还有另一类有趣的案例，其中一个预防员抢先另一个（见McDerMott 1995和Collins 2000）。 以下是两个这样的案例：

债券或m可以击落为blofield的化合物前面的导弹。 邦德告诉我，他会这样做，所以我回家了。 邦德击落导弹，Blofield存活。

债券向下射击为Blofield的化合物前面的导弹。 然而，Blofield的化合物拥有自己完全可靠的防弹防御系统。 因此，债券没有射击导弹，反导弹防御系统会有，而Blofield会毫发损害。

通过比喻与普通的抢占，我们可以称之为早期先发制人预防的一个例子。 一旦债券告诉我，他将击落导弹，M不再是导弹罢工的潜在预防。 如果在最后一分钟，债券改变了他的思想，Blofield的化合物将被摧毁。 相比之下，我们可以称之为第二个案例是后期先发制人预防的实例。 导弹防御系统在任何时候，导弹防御系统“下台”，并停止成为化合物毁灭的潜在预防。

第一种情况具有类似于该神经元系统的结构，

神经元图：链接到下面的扩展说明

图4：早期先发制人的预防神经元图。 [图4的扩展描述在补充中。]

而第二种情况具有类似于该神经元系统的结构，

神经元图：链接到下面的扩展说明

图5：晚期先发制人预防神经元图。 [图5的扩展描述在补充中。]

在早期先发制人预防案例中似乎更有倾向于归因于早期先发制人的预防情况。 正如麦克德蒙特（1995）所说：如果（2），许多人最初倾向于否认债券阻止了化合物的破坏; 但是，当他们被问到“债券和导弹防御系统的时候，这阻止了化合物的破坏？”，用“债券”来回答很自然。 （当我们认为反导弹防御系统不太可靠时，事情开始感受到不同。）

开关。 假设一盏灯有两个灯泡：左侧，一个在右侧。 有一个开关，确定电源是否会流到左侧的灯泡或右侧的电源。 如果电源打开并将开关设置在左侧，则左灯泡将打开，并且房间将被照亮。 如果电源打开并将开关设置为右侧，则右灯泡将打开，并且房间将照亮。 如果电源关闭，那么灯泡都不会打开，并且无论如何设置开关，房间都会变暗。 要启动，电源关闭，交换机设置为左侧。 FILIPA将开关翻转到右侧，菲比打开电源。 正确的灯泡打开，房间被照亮。

这些案件由大厅（2000）和Sartorio（2005,205,2013）讨论。 这个特殊的例子来自珍珠（2000）。 在这些类型的情况下，有五个事件（或事实，或有关您的）：f，p，l，r和e，具有以下特征：如果p发生，则会导致l或r发生，具体取决于f是否发生。 如果碰巧或r发生，它将导致e发生。 例如，在我们的示例中，F是将开关翻转到右侧的FILIPA，P是PHOEBE接通电源，L和R分别接通左灯泡和右灯泡，e是所照明的房间。 在这种情况下，菲利普和菲比之间似乎存在重要差异。 菲利普的差异与房间如何被照亮（无论是由左灯泡还是右手），她没有改变房间是否被亮起。 相比之下，Phoebe确实有区别于房间是否被亮起。 这似乎很自然地说，虽然菲比的电力导致电力是被照亮的房间的原因，但菲利普的翻转开关不是。

切换壳体具有与以下神经元图的结构大致相同：

神经元图：链接到下面的扩展说明

图6：开关神经元图1. [图6的扩展说明在补充中。]

这里，神经元（开关）是特殊的。 它可以设置为左侧或向右，由箭头指向的方向表示。 同样，F和S之间的连接是特殊的。 如果f火，则s将设置为右侧。 如果f不火，则s将设置在左侧。 另一方面，p与s之间的连接是正常的。 如果p火灾，那么s会开火。 如果在设置到左侧时发射，那么L会射击。 如果设置为右侧的火灾，那么r会开火。 如果是l或r火灾，那么e会发火。

如果F没有被解雇，则会在设置到左侧时发射，所以我会被解雇，e会被解雇。

神经元图：链接到下面的扩展说明

图7：开关神经元图2. [图7的扩展说明在补充中。]

另一方面，如果P没有被解雇，则S仍然已经被设置为右侧，但它不会被解雇，所以既不是r和e会被解雇：

神经元图：链接到下面的扩展说明

图8：开关神经元图3. [图8的扩展说明在补充中。]

对开关的反射会导致结论，令牌因果不仅仅是一种从原因效果导致过程的内在性质的问题。 考虑以下变体：虽然右灯泡是功能的，但左灯泡不是。 如果在开关设置到左侧时电源已打开，则左灯泡不会打开，房间仍然是黑暗的。 鉴于此设置，Filipa将交换机翻转到右侧似乎是房间被照亮的原因。 毕竟，通过这个设置，菲律帕没有翻转开关，房间仍然是黑暗的。 但是，如果我们只是看从菲利普的过程的内在特征，从菲利普的翻转到房间的照明，就没有区别。 或者考虑以下神经元系统：

神经元图：链接到下面的扩展说明

图9：开关神经元图4. [图9的扩展说明在补充中。]

在这里，F的烧制似乎是E烧制的原因（以及P）。 如果F没有触发，则切换S将被设置为左侧，因此E不会被解雇。 因此，e需要射击射击。 然而，在F击中在该神经元系统中的射击和F击中在神经元的原始系统中射击的过程中，似乎没有任何差异。

因此，交换机表明，一个事件（事实或其他），c是另一个事业，E，E，不仅是从C到e的过程的内在特征的问题。 它看起来我们也可能需要考虑在没有C的情况下考虑事情的反应信息。 （见2013年保罗和大厅的讨论。）

交换机还构成了导致传递的视图的问题 - 也就是说，如果C导致D和D导致E，则C导致e导致e。 对于，在案例的原始版本中，麦皮帕似乎将切换右侧翻转导致右灯泡打开。 并且似乎正确的灯泡导致导致房间被照亮。 但它似乎没有菲利普将交换机翻转到右侧导致房间被照亮。 （有关交换机的进一步讨论和因果关系，请参阅McDerMott 1995; 2000,2007霍尔; Paul 2000; Hitchcock 2001a; Lewis 2000; Maslen 2004; Schaffer 2005; Halpern 2016B; Beckers＆Vennekens 2017;和McDonnell 2018.）