因果关系的形而上学（一）
考虑以下索赔：
干旱导致饥荒。
昏昏欲睡的驾驶导致崩溃。
我的植物有多少钱，影响它的成长有多高。
患者收到多少诺维因素会影响他们在牙科手术期间感受的疼痛。
因果关系的形而上学询问了关于索赔所需要的问题，如这些是真实的 - 索赔的关系是什么，并且凭借这些关系获得的问题。
虽然1和2都是广泛的因果索赔，但有些人认为他们不是对同一种因果关系的要求。 这些因果关系可能因其Relata而差异化。 1，涉及令牌。 它谈到了一个特定的干旱和饥荒，而不是一般的干旱和饥荒。 另一方面，索赔2涉及类型 - 它不是谈论昏昏欲睡的特定实例，而是一般令人困倦。 突出的观点是，对应于这些不同类型的Relata存在不同类型的因果关系。 （例如，参见，例如，1985年和Eells 1991.）
28.如权利要求3所述的权利要求1和4所述的对比度1和2，所述因果动词“影响”不是令牌事件的侧翼，也不是发生的事情。 相反，它侧翼了我们可以呼叫变量表达式。 可变表达式是疑问条款，如“我的重量，”读数是多少“，”当游戏结束时“，以及”我是否捕获总线“。 我们可以称之为变量表达式变量的表示。 就像我们区分令牌事件和事件类型一样，我们可以区分令牌变量和类型变量。 例如，我称重是多少令牌变量，其值取决于我的体重。 巴拉克奥巴马的重量是一个不同的令牌变量，其价值取决于奥巴马的体重。 我们可能会说我运动量会影响多少重量。 我们可能会说奥巴马练习会影响多少奥巴马的重量。 这些是两个不同的索赔是令牌变量之间的因果关系。 或者，我们可以声称，一次练习会影响多少重量。 在它的脸上，这不是任何特定变量的索赔。 相反，它谈论运动如何影响重量。 它断言两种类型的变量之间的关系。 同样，4并没有对任何特定个人的诺维生和感觉之间的关系进行主张。 相反，它说些什么是Novocaine通常如何影响感觉。
我们将小心区分这四种不同的因果索赔。 不幸的是，没有标准术语标记因果索赔的区别，如1和2，以及像3和4这样的因果索赔，所以让我们介绍新的约定。 标记与变量的对比，呼叫因果关系如干旱，饥荒和汽车崩溃（无论是类型还是令牌）“常量”。 然后，让我们召唤常量因果关系的关系。 涉及涉及令牌常数的因果索赔将被称为关于令牌因果关系的索赔。 （这有时称为奇异的因果关系，或实际因果关系。）一种因果索赔，其将涉及关于类型因果关系的索赔。 （这有时被称为一般因果关系。）另一方面，在变量之间保持的关系（是否类型或令牌）将被称为影响。 涉及令牌变量的因果索赔将被称为关于令牌影响的索赔。 （HitchCock 2007a，使用令牌影响网络的令牌因果结构。）将变量类型的因果索赔称为关于类型影响的索赔。
令牌类型
常数。令牌因果关系。类型因果关系
变量。令牌影响力。类型影响
对于这些推定的因果关系中的每一个，我们可以提高形而上学问题：他们的雷达是什么？ 他们的艾格是什么？ 凭借这些Relata在相关的因果关系中代表什么？ 这种因果关系如何与其他人有关？ 当然，关于是否存在每种关系或任何类型的关系存在分歧。 Russell（1912：1）着名的是，有任何因果关系，争取的因果关系是“一个不断的年龄，幸存，像君主制一样，只是因为它被错误地认为没有伤害”（见诺顿2003）。 其他人可能否认一般因因或影响的关系，审议索赔如2和3的概念只是关于令牌因果关系的概括（见下文§2.1）。 还有可能有关于这些关系是否可降低的分歧，如果是的话，他们可以减少到概率，规则，反事实，过程，处置，机制，机构或有关的内容。 此条目不会尝试调查这些问题的潜在答案范围。 相反，它将专注于对因果关系的更一般性问题，这些因果关系的因果关系，突出或有争议的情况，如何与不同关系如何相关，等等。
1.令牌因果关系
1.1 Relata
1.1.1活动
1.1.2事实
1.1.3变量值
1.1.4谷物的细度和因果差异
1.2关系
1.2.1实例
1.2.2 arity
1.2.3正常性
2.键入因果关系
2.1与令牌因果关系的关系
2.2网络和组件效果
3.影响力
3.1 Relata
3.2型号
3.3令牌因果关系
3.4模型的形而上学
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.令牌因果关系
1.1 Relata
索赔如1描述了令牌的原因和效果之间的关系 - 但是什么是令牌的原因和效果？ 索赔如1所描述的令牌因果关系的Relata是什么？ 一个普遍的观点是令牌的原因和效果是事件（Davidson 1963,1967; Kim 1973; Lewis 1986B - 参见活动的条目）。 其他人认为令牌的原因和效果是事实（Bennett 1988; Mellor 1995 - 见事实）。 在因果建模方法中（参见因果模型的条目），通常假设原因和效果是变量的值（Hitchcock 2001a; Woodward 2003; Halpern＆Pearl 2005; Halpern 2007; Halpern 2016a）。 人们还发现支持其他Relata（J.L. Mackie 1965），Event Allomorphs（Dretske 1977），Tropes（Campbell 1990），事务（Armstrong 1997; Dowe 2000：Ch.7），情况（1989A）和方面（Paul 2000）。 尤其是对什么事件，事实和这些其他生物的分歧是复杂的。 例如，对于贝内特和梅尔来说，事实只是事实的状态，它可以与阿姆斯特朗一起带来他们的位置。 并且，在同意因果关系是事件的同意的人中，关于事件的既有情况相当多。
1.1.1活动
让我们从事件开始。 有些人建议，活动只是时空的地区（1966年的lemmon; Quine 1985）。 也就是说：他们建议在发生的时间和地点是个性化的。 这是一个非常粗糙的事件看法。 根据它，在同一个地方和时间没有发生两个不同的事件。 要了解为什么有些人认为这会非常粗糙地将事件分开，请考虑戴维森（1969）的示例形式：金属球在热板上旋转。 当它旋转时，球加热。 它在精确相同的时空区域内加热并旋转。 因此，如果我们在发生的时间和地点，我们必须说出球的升温并旋转是同一个事件。 但似乎球的升温且其旋转差异不同。 球的加热使周围环境温暖，但似乎球的旋转不会导致周围的环境温暖。 同样，球的旋转使其旋转，但不会导致它加热。 并且热板导致球升温，但没有导致它旋转。 戴维森（1969）按照这样的例子移动，建议通过其原因和影响来分解事件。 也就是说，戴维森提出了X和Y是同一事件IFF，对于每个事件z，两个z导致x IFF z导致y和x导致z导致z。 这种偏正的左右方向从相同的暗示中遵循，所以左右是实质方向; 它告诉我们，我们不应该在事件之间抽出更多的区别，而不是考虑因果关系的差异。 这对事件理论与因果理论有关的情况强加了约束，而是自行，它没有告诉我们哪些事件是什么，也不是如何精细化。 毕竟，没有一些额外的索赔，关于哪些事件发生因果关系，戴维森的论文完全一致地符合球的旋转及其加热相同的要求。
Kim（1976）提供了更详细的细粒度的事件理论。 根据他，事件是通过它们涉及的属性或关系的个性化，该物体举例说明这些属性或关系的对象，以及它们举例说明这些属性或关系的时间。 例如，球旋转的事件是旋转性质的三倍，球的对象和球旋转的时间间隔：⟨is旋转，球，T1-T21。 并且球加热的事件是加热的性质，球的目的，以及球热的时间间隔：⟨is加热，球，T1-T21。 这两种三元组涉及不同的属性，因此它们是不同的事件。
刘易斯（1986B）给出了不同的细粒度的事件理论。 在刘易斯的观点上，事件是空间区域的属性。 对于刘易斯，属性是强烈的，或可能的个体课程。 因此，在刘易斯的观点上，活动是可能世界上的时空地区的课程。 在世界上发生的事件是什么，W，用于举办来自w的时空区域。 刘易斯还能够将球的旋转与其加热区分开来; 虽然这些事件在实际世界占据了同期的同一个地区，但它们并不一定会共同发生。 球可以在不旋转的情况下加热，并且可以在不加热的情况下旋转球。 因此，球旋转的间隔区域的类别与球热的时空区域的类别不同，并且如果刘易斯将前类与球旋转的事件识别，并且后者随着球加热，那么他可以区分这两个事件。
1.1.2事实
令人不开心的一个原因是令牌的原因和效果是事件的，它似乎可以涉及因果关系中的缺席或遗漏。 例如，Anna失败她的植物可能会导致它死亡。 在这里，我们没有作为令牌的原因。 同样，安娜的假期可能导致她不浇水植物。 在这里，我们没有作为令牌效果。 但似乎缺席或遗漏似乎是事件。 它们是Nothings，不发生的，因此与任何发生的事件都不相同。 这激励令牌的原因和效果成为事实，而不是事件。 即使没有活动是安娜未能浇水的事件，也许是安娜没有浇水她的植物。
有些人不会被这一考虑因素感动，因为他们否认缺席可以是令牌的原因和效果。 例如，阿姆斯特朗声称
遗漏等不是真正动力本质上的一部分。 每种因果情况都会发展，因为它们是阳性因素的存在。 （1999：17，另见Thomson 2003，Beebee 2004a和Moore 2009）
这个职位并不一定能排除一个人承认缺席可以站在一些类似的关系中; 例如，DOWE（2000,2001）开发了eRsatz因果关系的陈述，即使他否认这种因果适当与缺席有关。 其他人是无动态的，因为他们认为缺席是事件。 例如，一只基道可以让安娜未能将她的工厂浇水，以便在整个时间间隔内举例来举例说明阴性财产（不浇水的财产）。 或者，HART和荣誉建议
“他没有拉出信号”的负面陈述是描述世界的方法，就像肯定的陈述一样，但它们通过对比来描述它，而不是与肯定陈述做相比。 （1959 [1985：38]）
例如，假设，而不是浇水工厂，安娜散步了。 然后我们可以采取“安娜的失败，她的植物”是一种对着对比的方式来描述安娜的漫步; 然后，我们可以让安娜漫步的事件导致植物死亡。
1.1.3变量值
与事件和事实的广泛文献相比，对变量和可变值的形而上学的讨论相对较低。 当讨论该问题时，许多人发现它是以某种方式或其他方式以某种方式的变量值减少作为令牌因果关系的其他类型的实体之一。 在许多应用中，二进制变量（占用两个潜在值，通常为0和1）的变量用于是否发生某事件。 然后，关于对变量采取的问题的问题可以转化为有关所需事件所需的问题。 Hitchcock（2012）表明，变量的值被认为是Lewsian事件改变。 （对于刘易斯[2000]，一个事件e的改变是一个模棱两一脆弱的事件 - 一个不会发生的事件，它是如此略有不同 - 与e本身不同。e的一些改变将是e要发生的方式，有些则是e的方式e无法发生，但它们都是e的改变
关于特定时间或时间间隔或在特定时间或时间间隔期间的特定物理系统或空间区域的状态。
在这种理解上，变量的实际价值与家庭中的真正命题相对应。 如果我们认为事实只是真正的命题，我们就会看到令牌因果关系只是事实（特定类型）。
通常，似乎我们可以使用关于令牌的预先存在的视图，并将其转换为有关变量值的视图。 例如，拍摄事件的基辅视图，其中，对于任何属性f，任何单独的a和任何时间或时间间隔t，⟨f，a，t⟩是事件。 然后，我们可以有一个视图，给定变量的每个值对应于这些基芯三元组中的一个。 随后的变量值与变量值是什么，那么，不是单个值，而是它们如何将它们一起打包成单个变量。 例如，将Kimian View作为我们的出发点，我们可以有一个变量，称之为窃取自行车，其潜在价值包括自行车，苏珊，t⟩和⟨steals骑自行车，亚历克斯，t⟩。 或者我们可以有一个变量，称之为苏珊抢断，其潜在价值包括自行车，苏珊，t⟩和⟨steals骑兵，苏珊，t⟩。 还有第三种变量，称之为苏珊对自行车做了什么，其潜在价值包括自行车，苏珊，t⟩和⟨buys的自行车，苏珊，t⟩。 现在，那些认为令牌因果Relata是可变的值的额外形而上学问题 - Kim的一个问题 - 这是：窃取自行车的变量值=⟨steals苏珊，t⟩，什么苏珊抢断=⟨steals骑自行车，苏珊，tì，以及苏珊对自行车做了什么，是自行车，苏珊，tù都是相同的因果关系，或者是不同的吗？ （有关这些类型的问题，请参阅下面的§3.1。）
这是一个论点（改编自驱动器，1977），变量值是什么苏珊抢断= 假设商店具有防水安全性，所以，如果苏珊偷了任何东西，那么它是自行车，独木舟或有关你 - 她会被捕。 然后，考虑句子5和6（阅读它们的额外压力在强调的单词上）：
苏珊偷了自行车让她被捕。
苏珊偷了自行车让她被捕。
作为Dretske Notes，而5声音是假的，6个声音为真。 Dretske使用它来争论令牌因果Relata，其比事件更精细。 他称之为allomorphs。 但是，如果我们认为因果关系是变量的价值，那么它是自然的，因为它通过审议来解决了5到6之间的真实值的表观差异，而5谈论像苏珊抢断一样的变量，6正在谈论像苏珊那样的变量自行车。 但是，为了说明5是假的，而6是真的，我们必须说变价值是什么苏珊抢断= - 苏珊，苏珊，tō是一个不同的因果关系，而不是苏珊对自行车=⟨steals攻击自行车，苏珊，t⟩。 前者导致苏珊被捕，而后者没有。
1.1.4谷物的细度和因果差异
我们现在现在遇到了以下形式的争论：“c导致e”是真的，但“c *导致e”是假的，所以它必须是“c”和“c *”表示两个不同的因果关系。 简而言之：在因果关系存在差异时，因果关系必须存在差异。 称之为因果差异论点。 此参数用于表明令牌原因不能只是空间的区域 - 然后，球的旋转及其加热是一个和相同的事件，但是球的旋转因其加热而不同。 它再次习惯于表明“苏珊偷了自行车”必须是一个不同的令牌，而不是“苏珊偷自行车”。 第二个例子向我们展示了参数的风格可以导致原因雷达的非常细微的视图。 毕竟，苏珊只有在苏珊窃取自行车的情况下，苏珊才窃取自行车，所以看起来像这种舞台的舞蹈会导致我们在因果关系之间汲取超倾斜的区别。 有些人可能会看到因果关系之间的超倾差区作为还原，并且得出结论，因果差异论点是错误的。
我们可以至少以三种不同的方式抵抗论证。 首先，我们可以争辩说，像5和6这样的因果索赔不是事实上的因果索赔。 Strevens（2008）提出显然的因果索赔，如5和6是事实上的因果解释的权利要求。 正如Strevens所说的那样：
表格C的声称是E的原因......不要断言两个事件C和E之间的原始形而上学关系; 相反，它们是因果解释的主张，其断言C是E的因果解释的一部分。 （2008年：4）
（另见Davidson 1967,1970; Sweeson 1985.）在这样的观点上，我们可以保持这种情况，虽然因果关系使粗粒度实体与时空地区相似，但因果解释与命题相同，涉及更细粒度的实体，或事件下的描述。
其次，我们可以声称“......原因......”是一个密集的背景，它不允许在没有变化的情况下替代共同的术语（参见Anscombe 1975; Achinstein 1975,1983;和McDermott 1995）。 通过解释：事件的名称在引号内无关不合适。 从“凯撒穿过鲁西蒙”有四个字“和”凯撒穿过鲁米康=罗马内战的开始“，我们不能得出”“罗马内战的开始”有四个字“。 如果我们认为侧翼动词“引起”就像在这种方式出现在引号内，那么我们就可以同样拒绝推动“打开热板导致球的加热”和“球的加热=球的旋转”到“打开热销”球的旋转“。
第三，我们可以呼吁这种因果关系，其中因果关系是四位，而不是两个地方（Schaffer 2005：§4）。 在此视图上，因果索赔具有逻辑形式“C，而不是C *，而不是C *，而不是e *”（其中C *和E *是对比度原因和效果，或者可能的效果）。 然后，我们可以建议，如图5和6所示的声明表明了不同的对比度，这使得不需要在第一个或第三个参数的任何差异的情况下发生因果差异。 简而言之：没有原因或效果的差异存在因果差异; 一些因果差异是由于不同的对比度。 这种观点允许我们保留Quine（1985）的非常粗略的事件理论，这是一个事件只是时尚的一个地区。 该条目进一步讨论了下面的§1.2.2。
