形而上学中的柏拉图主义（六）

担心这个观点可以以下列方式置于以下方式：如果有福尔摩斯有这样的东西，那么它有胳膊和腿; 但是，如果夏洛克·福尔摩斯是一个抽象对象，就像这个视图所谓的那样，那么它没有胳膊和腿（因为抽象对象是非物理的）; 因此，这不是夏洛克·福尔摩斯存在的情况，并且是一个抽象对象，因为这导致矛盾。 已经提出了这个问题的各种解决方案。 例如，zalta争辩说，除了例示特定属性之外，抽象对象还会对属性进行编码。 虚构人物夏洛克·福尔摩斯编码了作为侦探的属性，是男性，是英语，有胳膊和腿等。 但它不符合任何这些属性。 它举例说明了抽象的属性，是一个虚构的角色，被亚瑟柯南多伊尔的第一次想到了。 Zalta维持在英语中，Copula“是” - A的“A是F” - 含糊不清; 它可以读写为arsibing属性示例或属性编码。 当我们说“Sherlock Holmes是一个侦探”时，我们说福尔摩斯编码了侦探的财产; 当我们说“Sherlock Holmes是一个虚构的角色”时，我们说福尔摩斯举例说明了虚构人物的财产。 （应该指出的是，Zalta采用了关于所有抽象对象 - 数学对象，逻辑对象等的设备的设备 - 而不仅仅是虚构的对象。此外，Zalta指出了他的编码理论是基于由ernst开发的类似理论mally [1912]。）

那些赞同虚构物体的柏拉图主义的柏拉图主义的观点，认为没有像[g]这样的句子，但一个人可能会质疑这一点。 例如，一个人可能会维持[g]可以用这样的句子释放：

“Sherlock Holmes是侦探”是真正的福尔摩斯故事。

如果我们以这种方式阅读[g]，那么它根本不是关于夏洛克福尔摩斯; 相反，它是关于Sherlock Holmes故事。 因此，为了相信[g]，所以解释，一个人必须相信这些故事的存在。 现在，人们可能会尝试采取反谷仓的故事本质的看法，但是存在这样的观点的问题，因此我们可能最终在这里有一个旧版视图 - 无论如何，这是一个认为像[g]这样的句子是关于一些排序的抽象对象的句子，例如，有序的命题组。[12] 这些旧谷歌的观点中的哪一个可以通过确定哪个（如果任一）捕捉到句子的正确解释，例如[g] -e。，通过确定俗语是否像[g]这样的句子是否最好被解释为谈论故事或虚构的角色。

应该指出的是，一些采取虚构人物是抽象物品的人（例如，昂斯森1999）实际上应该同意[G]应该以上述方式阅读 - 即，作为夏洛克福尔摩斯故事的主张，而不是关于Sherlock Holmes自己。 Thomasson的主要论点，以相信虚构字符是基于[g]的句子，而是在如下句子上的句子：

[h]

大约19世纪的女英雄比任何18世纪的英雄更好。

很难看出如何将其释放为一个故事，甚至是一群故事。 但是，当然，人们仍然可以赞同一个虚构主义者（即，错误理论）的句子看起来像[h]。 换句话说，人们可以承认[H]是关于虚构角色的主张，然后一个人可以声称，因为没有虚构的角色，[H]根本不是真的，但当然它可能是一个真正的虚构字符，或者是 - 全实际目的是真实的，这只是意味着如果柏金斯主义者相信的那种虚构人物的境界，这将是真的。（Brock [2002]赞同虚假角色的虚构观点，以精神上的观点相似暗指到这里。）

5.对柏拉打主义的认识论论证

在本节中，我们将考虑广泛认为是对柏拉打主义的最强烈的争论，即认识论论证。

（在讨论认识论论证之前，值得注意的是，有许多反对柏拉打主义的重要论点。也许最明显的是，基于OCKAM的剃刀的柏拉图争夺柏拉姆 - 这是一个争论的争论，这是一个追溯到OCKHam的威廉。在二十世纪下半叶，BenaCerraaf开发的多重减少论证[1965]受到了很多关注。甚至更近，Builes已经开发了反柏拉多师参数[2022]，Himelright [2023B]，和Goodman [2024]。）

认识论论证一直返回柏拉图，但自1973年以来，当Paul Benacerraf呈现了一个争论的一个版本时，它已收到重复利息。 大多数关于这个问题的工作已经发生在数学哲学中，与数学对象的旧版视图相同。 因此，我们将在此上下文中讨论该论点，但所有问题和参数都可以与其他类型的抽象对象相关联。 该论点可以按以下方式提出：

[b1的]

人类完全存在于时尚内。

[b2的]

如果存在任何抽象的数学对象，那么它们不存在时空。 因此，似乎很合理：

[b3的]

如果[b1]和[b2]是真的，那么如果存在任何抽象的数学对象，那么人类无法实现他们的知识。 因此，

[的b4]

如果存在任何抽象的数学对象，那么人类无法达到他们的知识。 因此，

[b5]

如果数学柏拉米主义是真的，那么人类无法获得数学知识。 但是

[b6的]

人类有数学知识。 因此，

[b7]

数学柏拉米主义不是真的。

（在讨论对该论证可能的答复之前，值得注意的是，应制定纪念碑学争论的究竟是有相当大的文献。领域[1989]着名的阐述了解释我们数学信仰的可靠性的挑战。Donaldson [2014]争辩说，根据数学事实，不应理解这些论点的论点的版本。BenaCerraf的原始版本的争论依赖于知识理论;依恋几乎已经普遍拒绝;努力[2016]提供了不依赖于知识的因果理论的认识论论点的因果关系。最后，Linnbo提出了关于认识论论证的担忧[2006]和Clarke-Doane [2016,20A]，并在浆果2020给出响应。）

柏金班子似乎只有三种方式响应这个论点 - 他们必须拒绝[B1]，[B2]或[B3]。 因为他们没有合理的方式拒绝 - 他们可能是不想拒绝 - [B6]或论证中的三个推论中的任何一个。 此外，柏金班家还不够拒绝这三个房屋中的一个，并将其留在那之一。 认识论论证是最好的想法，以解释我们如何获得抽象对象的知识的挑战; 似乎对这个论点的令人满意的响应必须提供这样的解释。

柏金制品响应认识论论点的第一种方法是拒绝[B1]并争辩说，人类的思维能够以某种方式与抽象数学对象进行锻造接触，从而获取有关这些物体的信息。 柏拉图在Meno和Phaedo和Gödel（1947年）中追求这一战略。 柏拉图的想法是，在我们出生之前，我们的非物质灵魂获得了抽象对象的知识，数学学习真的只是一个来记住我们在出生之前要记住的过程。 在Gödel的视图版本中，我们以与我们获得具体物理对象的知识的方式获得抽象对象的知识; 更具体地说，正如我们通过感知感知的能力获取有关物理对象的信息，所以我们通过数学直觉的能力获取有关抽象对象的信息。 现在，其他哲学家已经赞同了我们拥有数学直觉的能力，但哥特的这个观点的版本 - 他似乎是孤独的 - 涉及心灵在某种意义上是非身体的想法，我们能够锻炼联系与非物理数学对象的信息和获取信息。[13] 这种观点几乎普遍拒绝。 一个问题是否认[B1]似乎没有帮助。 从抽象对象接收信息的非物质心灵的想法似乎是神秘的，并且像从抽象对象那样神秘而混淆作为物理大脑的想法。

柏柏国主义者可以在应对认识论论证的第二种策略是争辩说[B2]是假的，人类可以通过正常的感知手段获取有关数学对象的信息。 早期的Maddy（1990）追求了与集合理论有关的这个想法，声称可以采取物理对象的群体存在于时空中存在，因此我们可以察觉。 例如，在她的观点上，如果表格上有两本书，那么表中包含这些书籍的集合，在存在书籍的同一个地方，我们可以看到该集合并以这种方式获取有关它的信息。 这一观点受到了很多批评，包括来自后来的Maddy（1997）的论据。 其他人攻击视野包括Lavine（1992），Dieterle和Shapiro（1993），Milne（1994），Riskin（1994）和Carson（1996）。

它可能会反对，根据我们一直在使用的定义，像Maddy的视图根本不是柏拉图主义版本，因为它们不采取数学对象以外观外部存在。 尽管如此，有一些理由用于思考Maddy的观点，作为一种非传统的柏拉力主义。 由于Maddy的观点因此需要与每个普通物理对象相关的无限，所有人都共享相同的时空位置和相同的物质，她必须让这些集合以某种非身体方式彼此不同，因此有些东西这些集合是非物理的，或者也许摘要，在某些情况下这些术语。 当然，现在，Maddy的观点是作为柏拉打主义的一个版本的问题纯粹是术语; 但是，无论我们对此怎么说，这一观点仍然值得在当前背景下考虑，因为它被广泛地被认为是对柏拉米派的认识论争论的可用反应之一，而且事实上，这就是Maddy最初呈现这个观点的精神。

柏拉图主人可以追求的第三和最终战略是拒绝[B3]。 这是当代柏金代表中最受欢迎的战略。 其倡导者包括Quine（1951：§6），Steiner（1975：第4章），C. Parsons（1980,1994），Katz（1981,1998），Resnik（1982,1997），Wright（1983年），Lewis（1986：§2.4），HALE（1987），Shapiro（1989,1997），Burgess（1990），Balaguer（1995），Linsky和Zalta（1995），Burgess和Rosen（1997），以及Linnebo（2006）。

拒绝[B3]的策略可能会携手共进，假设[B1]和[B2]是真实的，因此，数学对象（如果有这样的事情）对我们完全无法访问，并且该信息不能通过数学对象传递对人类。 因此，这第三次战略背后的想法是授予人类与抽象对象没有任何信息转移联系，并试图解释人类如何仍然可以获得对这些物品的知识。 现在，柏金斯主义者可能会尝试索赔 - 和凯伦（2007）申请 - 即使[B1]和[B2]是真的，也可以存在抽象对象和人类之间的信息传输联系，因为它可能是抽象对象不是因果惰性的。 但为了让这种反应令人满意，需要解释抽象对象如何使我们能够让我们相信事物，而且没有人毫不靠近给出这样的解释。

（孟森[2015]提出了一种视图，根据其中，我们的数学直觉是由他们的抽象对象构成的。目前尚不清楚他是否认为这涉及抽象对象和人类之间的信息转移，但无论哪种方式，这种观点似乎受到破坏通过这一事实，我们没有任何解释，如何通过抽象对象构成的方式，使我们的直觉是我们的直觉是相关抽象对象的事实的可靠指标。）

在任何情况下，大多数拒绝[B3]的哲学家都很乐意授予人类与这些物体没有任何信息转移联系; 他们的目标是解释我们如何在没有任何这种联系的情况下获得抽象对象的知识。 我们将简要考虑最突出这些未遂的解释。

拒绝 - [B3]策略的一个版本，隐含在奎因（1951：§6）的作品中，由Steiner（1975：第四章，特别是第四节）和Resnik（1997：第7章）开发，是争论我们有充分的理由相信我们的数学理论是真的，尽管我们没有与数学对象的任何接触，所以因为

这些理论嵌入了我们的经验理论中，

这些经验理论（包括他们的数学零件）已经通过经验证据确认，因此

我们有经验证据表明我们的数学理论是真实的，因此存在抽象的数学对象。

请注意，此观点涉及争议的论点，即确认是整体的，即，整个理论通过似乎仅确认部分理论的证据确认。 人们可能怀疑确认是全面的（参见，例如，1993年，Maddy 1992年和Balaguer 1998a）。 此外，即使一个确认是整体的人，也许可能担心这种观点是未解释的事实，即数学家能够在这些理论中应用实证科学之前获得其理论的知识。

由Katz（1981,1998）和Lewis（1986年）和Lewis（1986年）和Lewis（1986：§2.4）开发的第二个版本是争辩说，我们可以知道我们的数学理论是真的，没有任何信息 - 转移联系数学对象，因为这些理论必须是真的。 我们需要与普通物理对象进行信息传输联系的原因，以便知道他们喜欢的是这些对象可能不同。 例如，我们必须看看消防车，以便知道它们是红色的，因为它们可能是蓝色的。 但是我们不需要与第4号有任何接触，以便知道它是3和1的总和，因为它必须是3和1的总和（对于对这个观点的批评，见领域[1989：233-38]和Balaguer [1998A：第2章，部分6.4]。）

Resnik（1997）和Shapiro（1997）开发了拒绝 - [B3]战略的第三个版本。 这两个哲学家都赞同（谷仓）结构主义，认为我们的数学理论提供了对数学结构的真实描述，根据这一观点，这是抽象的。 此外，Resnik和Shapiro都声称，通过简单地构建数学公理系统，人类可以获得对数学结构的知识（不进入任何类型的信息传输与这些东西的联系）; 因为，他们争辩说，Axiom系统提供了结构隐含的结构定义。 然而，这种观点的一个问题是，它没有解释我们如何知道我们可能制定的哪些各种公理系统实际上拾取了数学领域中存在的结构。

Balaguer（1995年，1998年）和Linsky＆Zalta（1995）独立（和某种不同）的拒绝（和某种不同）的第四个和最终版本的拒绝 - [B3]战略是基于采用特定版本的柏拉图语塑造铂金（Balaguer也称之为全血压或FBP，Linsky和Zalta称之为原则的柏拉图）。 瓦拉格定义了顽固的柏拉米士（粗略地），作为存在所有可能种类的数学对象的观点，或者认为所有可能存在的数学对象实际确实存在。 但是，一般而言，巴拉圭将为每种不同类型的抽象对象定义不同的慈善原理。 Linsky＆zalta通过提出抽象的三个基本领域的宽大原则来开发顽固的倾向性原则：抽象个人，关系（属性和命题），并符合截止值的个人（1995：554）。 例如，在他们的观点上，抽象个体的宽大原则（再次粗略地粗略地），对象的所有可能描述都表征了一种编码的抽象对象，并且因此在一个重要的意义上具有 - 在描述中表达的属性。

巴格劳尔和Linsky＆Zalta然后争辩说，如果柏金斯主义者赞同顽固的牌照，他们可以用柏拉打主义解决识别学问题，而不会在人类和抽象对象之间提供任何类型的信息转移联系。 巴拉圭的参数版本如下所示。 由于塑造了柏拉多克或FBP，所以有各种各样的数学对象，如果FBP是真的，那么可能是真实的，那么可能是真的（即，内部一致）准确描述了一些实际上存在的数学对象的集合。 因此，它从FBP遵循，以便获得抽象数学对象的知识，我们所要做的就是在内部一致的纯粹数学理论上升（并且知道它是一致的）。 但似乎（i）我们人类能够制定内部一致的数学理论（并且知道它们在内部一致），（ii）能够做到这一点不要求我们与理论中的抽象对象有任何类型的信息传输联系问题是关于。[14] 因此，如果这是正确的，那么谷仓的荧光问题已经解决了。

这里有人可能对象，为了让人类以这种方式获得抽象对象的知识，他们首先需要知道顽固的柏拉米士是真实的。 Linsky＆Zalta通过争论拟征收的柏拉米斗士（或在他们的灵孔，原则的柏拉图主义）来响应这一点，这是知识的，因为我们需要了解任何可能的科学理论：它独自有能力考虑数学无论物质世界是什么样的，那可以在经验科学中使用。 另一方面，巴格劳尔的回应是要求柏柏国主义者解释人类如何知道的人可以知道FBP是真实的，这与要求外部世界的现实主义者（即那些认为有一个真实的物理世界的人，与我们独立的那些人而我们的思想）解释人类如何知道有一种外在世界，这会引起准确的感觉感知。 因此，巴拉圭争辩说，虽然可能存在某种对FBP的笛卡尔风格的持怀疑态度（类似于对外部世界现实主义的持怀疑争论），但[B1] - [B7]的论点应该是一种不同的论点，并且为了回应该论点，FBP-ists不必解释人类如何知道FBP是真的。[15]

基于FBP对认识论论证的反应可能是文献中最广泛接受的反应。 但是，麦克韦尼（2020）和Clarke-Doane（2020B）给出了一些反对此响应的推送。