形而上学中的柏拉图主义（五）
似乎这个观点只是一个非标准版的柏拉图主义 - 因为它似乎这种属性似乎只能是抽象实体。 如果我们赞同不稳定的属性，那么这尤其如此，因为按钮和Trueman。 现在，按钮 - 特拉曼的高阶ists可以通过声称这些属性是摘要的想法来回应，因为如果我们试图阐明这个想法，我们最终会说“是红色是抽象的东西”，甚至不是语法。 但可能有方法可以在此按下问题，并强制更高阶才能选择
根据哪个属性是非物理，非精神实体的柏拉米尔（非精神实体）
根据哪个属性在“现实”的方式中没有真正存在的名义视图。
4.3命题
我们现在转向存在命题的本体承诺论点。 要构建这种争论，我们需要找到一些涉及本体论致突出的句子。 可能是讨论的最广泛讨论的句子是信仰归属，即句子如下：
[o]
奥巴马认为雪是白色的。
那么，这个想法是通过争论这一点来争论主张的柏拉图般的观点
像[O]这样的句子是真的，而且
他们涉及对主张的本体论承诺
命题是抽象对象。
（在这种情况下，这类论点的最重要人物是Frege [1892,1918/19]。其他相关数字[谁不会全都赞同这种争论]，包括Russels [1905,1911]，教会[1950年，1954]，Quine [1956年，Kripke [1972,1979]，Schiffer [1977,1987,1994]，Perry [1979]，Evans [1981]，Peacocke [1977] 1981]，Barwake和Perry [1983]，Bealer [1982,1993]，Zalta [1983,1988]，Katz [1986]，Salmon [1986]，Soame [1987,2014]，Forbes [1987]，Crimmins和Perry [1989]，Richard [1990]，Crimmins [1998]，Recanati [1993,2000]，King [1995,2000]，Braun [1998]和Saul [1999]]。）
为什么认为像[O]这样的句子涉及对命题的本体论承诺吗？ 嗯，这里的第一个要点的指出，这些句子包含“那个” - 那个“那个” - 即将到“ - clause只是”“那样”添加到完整句子的前面，如，例如，“那个雪是白色”。 第二个要点是，用英语，“”那“ - 硬盘是单一的术语。 说明这第二点的常见方法，例如BEALER（1982和1993）和Schiffer（1994）-is吸引以下论据：
一，
奥巴马认为雪是白色的。
因此，奥巴马相信某事（即雪是白色的）。
这个论点似乎是有效的，柏拉图主义者声称这一事实的最佳和唯一一个唯一的宗旨涉及对这个论点中的“那个” - 即“雪是白色”的想法的承诺 - 是一个单一的术语。 所以，返回[o]，这里的想法是[o]的逻辑形式是“o与t”，其中“b”表达了一个双位的信仰关系，“o”表示奥巴马，“t”表示奥巴马的东西据说相信 - 即，那个雪是白色的。 因此，如果[o]是真的（并且肯定是），那么根据本体论承诺的标准标准，奥巴马被谈到的东西相信 - 即，那个雪是白色 - 必须实际存在。
但是这是什么样的物体？ 我们的“”那个“的物体是什么类型的？ 他们似乎他们指的是事实，或事务的国家。 例如，它似乎“那个雪是白色”是指雪是白人的事实。 然而，这是一个错误（至少与“那个”信仰报告中出现的“的”那个“）。 由于信仰可能是假的，因此我们认为我们信仰报告中的“”这是“的”那个“是指可能是假的东西。 例如，如果萨米年龄七岁，那么“萨米认为雪是糖粉”的句子可能是真的; 但是，如果这句话是真的，那么它的“那个” - 那么第四章是指没有指的事实，因为（显然）没有这样的事实是雪是糖粉的事实。
这些考虑因素表明，“信仰归章”中出现的“那个”的引用是可能是真或假的东西。 但如果这是对的，那么它似乎是信仰 - 即“的东西”，“我们在我们的信仰判决中的”那个“的东西是指 - 是句子或命题。 标准的柏拉图主义视图是他们是命题。 在我们考虑他们对此索赔的论据之前，我们需要说出一些关于一个人可能认可的不同情形视图的单词。
首先，我们需要区分句子类型和句子令牌。 要欣赏差异，请考虑以下缩进句子：
猫很可爱。
猫很可爱。
我们在这里有两个不同的单句类型的令牌。 因此，令牌是一个实际的物理物质，位于时尚的特定位置; 这是一堆页面上的墨水（以适当的方式结构），或声波，或计算机屏幕上的像素集合，或者某种东西。 另一方面，一种类型可以很多次令，但与任何单个令牌都不相同。 因此，句子类型是一个抽象对象。 因此，如果我们正在寻找一个“那个” - clauses的反普朗士主义视图，或者是关于的，或者信仰报告是什么，我们不能说他们是关于句子类型; 我们不得不说他们是关于句子代币。
这里需要绘制的第二个区别在于是内部或私人或私人的外部的句子令牌。 外部句子令牌的例子是在最后一段墨水，声波等墨水，声波等中给出的。 另一方面，一个内部句子令牌存在于特定人的头部内。 由于杰里福源（1975年和1987年），距离许多其他人（1975年和1987年），例如，众所周知，例如，STICH（1983） - 我们能够执行认知任务（例如，思考，记住信息，以及只有这样的信念，因为我们能够以神经语言（通常称为心理或思想语言）在我们的头脑中存储信息。 与信仰有关，这里的想法是，相信，说，雪是白色的，是让一个神经句子存放在你的脑海里（以信仰的方式，与欲望的方式，或者其他方式）这意味着雪是白色的。
这为我们提供了两种不同的反柏拉图主主义替代方案，以认为信仰报告涉及引用命题。 首先，存在概念论（或心理学）的观点，即信仰报告涉及引用我们的头脑中的句子或心理句子令牌。 第二，存在的物理化视图，即信仰报告涉及对外部句子令牌的引用，即墨水成堆，依此类推（这一观点的版本已通过Carnap（1947），Davidson（1967）认可，和利兹（1979））。
有许多论据表明普通信仰报告不能被视为（内部或外部）判决，并且我们必须接受他们的主张。 我们将在这里排练一个这样的论点，这是一个至少追溯到教会的论据（1950年）。 假设鲍里斯和杰里都生活在寒冷的气候里，非常熟悉雪。 因此，他们都相信雪是白色的。 但鲍里斯在俄罗斯生活，只讲俄罗斯，而杰瑞住在明尼苏达州，只讲英语。 现在，考虑以下参数：
二。
鲍里斯认为雪是白色的。
杰瑞认为雪是白色的。
因此，至少有一件事是鲍里斯和杰里都相信，即雪是白色的。
这个论点似乎显然有效; 但这似乎排除了这种想法，即这里的信仰报告是关于句子令牌的。 对于（a）为了解释参数的有效性，我们必须采取两者“那个”-lslaes指的是同样的事情，（b）没有句子令牌，他们都可以参照。 首先，他们无法引用任何外部句子令牌（或者，对于此事项，任何与任何自然语言相关的句子类型），因为
如果第一个“那个” - 条等是指这样的句子，它可能是一个俄罗斯句子，因为鲍里斯只讲俄语; [9]和
如果第二个“那个” - 第四个是指这样的句子，它可能是一个英语句子，因为杰里只讲英语; 所以
这两个“”that“-llauses不能指代相同的外部句子令牌（或自然语言句型）。
而第二，他们不能提到任何心理句子令牌，因为
如果第一个“”那个“是指这一句子，可能会在鲍里斯的头脑中; 和
如果第二个“那” - 是指这样的句子，可能会在杰瑞的脑海中; 所以
这两个“”“ - clsuses不能涉及同一个Mentalese句子令牌。
因此，似乎遵循上述论点中的“”那个“ - 标记不参考任何类型的句子令牌。 并且由于这些是普通的信仰归属，因此，一般来说，普通信仰归属中出现的“那个”的“那个”的 - 不参考句子令牌。
现在，如此在这里配制，这个参数不排除“”“ - clrauses指的是指句子类型的视图，但是可以扩展参数以排除该视图（例如，一个人可以通过谈论美国和俄语来说，但是不同的内部思想语言）。 我们不会通过这里的细节，因为我们所看到的，反白金主义者不能声称“”那个“ - 无论如何都要参考类型，因为类型是抽象对象。 但如果我们假设这个参数的版本也是履历的，那么它就会遵循“”那个“ - 最重要的是根本没有引用任何类型的句子，因此他们似乎必须提到命题。[10]
重要的是要注意到目前为止的问题纯粹是语义。 上述论证表明是什么，无论是否有任何这样的事情都是命题，我们的“那个” - 即将成为最佳解释为参考（或声称要参考）这些物体。 柏拉力师然后声称如果这是正确的，那么必须有这样的事情作为命题，因为，显然，我们的许多信仰归属都是真实的。 例如，“奥巴马认为雪是白色”是真的; 因此，如果上述分析“即” - clauses是正确的，并且如果本体承诺的标准标准是正确的，那么就有这样的事情是雪是白色的命题。
最后，似乎命题只能是抽象对象。 实际上，以上关于“”那个“的思想的论据已经提到句子似乎排除了主张的物理学和心理学看法。
这就是本体论主题柏拉图主义视图的如何进行的。
反白金主义者如何回应这个论点？ 鉴于理论的言言，似乎唯一的希望是制定名义上的唯一希望。 这样做的一种方法是制定一个虚构主义/错误理论观点。 巴拉伯（1998b）宣传了这种镜子，反映了他的虚构主义的数学看法。 在这个视图上，像[o]这样的句子严格地说错了（因为他们的“那个” - 那样是值得指责的命题，并且没有命题这样的事情），但它们是全面的，因为它们是真实的，因为如果整个富人都是真实的命题存在。
名义主义者继续进行的第二种方式是发展释义视图。 数学话语的释义视图不会符合命题的情况，但是物业的一些释义视图似乎更适用。 也许最值得注意的是，第4.2节中讨论的属性的高阶视图似乎无缝地携带到命题的情况。 例如，Dorr的（即将到来）的释义视图似乎以同样的方式工作; 正如我们可以通过谓词位置量化，而不声称我们在属性上量化，所以我们也可以通过句子职位量化而不声称我们量化超出命题。
最后，4.2节中讨论的Moltmann（2013b）的属性视图也涉及命题的情况，因此第4.2节中讨论的属性视图（参见Trueman 2020和按钮和Trueman 2024）也是如此。
4.4句型
语言学是一个科学的分支，告诉我们关于句子的事情。 例如，它说它喜欢
[一个]
“猫在垫子上”是一个良好的英语句子，
和
[b]
“访问亲戚可以是无聊”的结构含糊不清。
[a]和[b]中出现的引用句子是单数术语; 例如，“猫在垫子上”是指“猫在垫子上的句子”，[a]说这句话是它有一定的财产，即成为一个形成良好的英语句子。 因此，像[a]这样的句子承诺存在句子。 因此，如果[a]是真的，那么句子存在。
现在，人们可能会在这里举行物理学的观点，根据哪个语言学是关于实际（外部）句子令牌，例如墨水和口头声波。 （这个观点在二十世纪早期的景观中很受欢迎 - 例如，Bloomfield 1933，Harris 1954和Quine 1953.）或者一个可能会持有概念性的观点，保持语言学基本上是一个分支心理学; 这个观点的主要支持者是诺姆·乔姆斯基（1965：第1章），他认为一种自然语言的语法，作为理想的发言者 - 听众对给定语言的了解，但另见Sapir（1921），Stich（1972）和福索（1981）。 但有理由认为物理主义者和概念主义方法都不是宗旨，并且解释语言理论的唯一合理的方式是关于句子类型，当然是抽象对象（旧版视图的支持者包括KATZ [1981]，Soame [1985]，廊豆和邮政[1984]）。 KATZ在这里构建参数，这与第4.1节中讨论的数字的旧版的参数非常相似。 这里的一个论点是语言理论似乎具有（a）真实的后果（a）真和（b）关于从未被令牌（内部或外部）的句子，例如“绿色遮阳伞朝向亚利桑那州最喜欢的烤面包机滑动”这样的句子。 （当然，现在我们已经写下了这句话，它已经令牌，但在我们在这里写下之前，它似乎从未被令人作呕。）标准语言学理论需要许多从未被欺骗的句子（内部或外部）形成了英语句子。 因此，如果我们想声称我们的语言理论是真的，那么我们必须接受语言理论的这些后果或定理。 但是这些定理显然不属于任何句子代币（因为有关的句子从未被令牌过），所以，它被认为，他们必须是真的句子类型。
4.5可能的世界
在当代哲学家中，我们需要呼吁所谓的世界的实体，以便考虑各种现象。 有数十种现象认为，哲学家认为应该在可能的世界方面解释，而是仅举一个，而且往往认为，在可能的世界方面最好是最好的语义理论。 例如，考虑试图说明形式的句子的真实条件“是必要的”和“是”（其中s是任何句子）。 人们普遍认为，这里的最佳理论是，如果在所有可能的世界中，只有在所有可能的世界中都是真实的，才是唯一的，只有在至少一个可能的世界中才是真的，才是才是真的，如果S形式的句子是真实的，则是真实的。 现在，如果我们添加到这个理论，那么前提是表格中至少有一个句子“可能的是”这似乎是真实的 - 这似乎是不可否认的 - 那么我们将导致可能的世界存在的结果。
现在，与数字，属性和句子的情况一样，不是所有赞同可能的世界的人认为它们是抽象对象; 实际上，在哲学和语义中使用可能的世界的一个领先的推导推导者，即大卫刘易斯（1986） - 可能是可能的世界与实际世界相同，所以他把它们带到了具体的物体。 然而，最多支持可能的世界的哲学家将他们带到抽象对象（参见，例如，Plantinga 1974,1976;亚当斯1974; Chisholm 1976;和Pollock 1984）。 然而，重要的是要注意，可能的世界通常不会被采用来构成一种新的抽象对象。 例如，维护可能的世界只是一系列命题是非常受欢迎的。 （看看有一套命题如何作为一个可能的世界，请注意，如果您相信类似的世界世界，那就像实际的世界就像实际的世界一样 - 那么你会说对应于这些世界，那么有一系列完全和准确的命题描述了给定的世界，或者是真实的世界。许多不相信全面吹动世界的哲学家认为，这些命题足够好，即，我们可以将它们带到可能的世界。）或者，或者，人们可能会想到一个可能的世界作为一个事态，或者事情可能是一种事情。 在这样做时，人们可能会想到这是构成新的抽象对象，或者一个人可能会将它们视为属性 - 巨头，整个宇宙可能或可能不具备的复杂性质。 例如，人们可能会说实际的宇宙拥有这样的财产，使得雪是白色，草是绿色的，旧金山是洛杉矶的北部等。
无论如何，如果可能的世界确实是抽象对象，如果上述争论可能是可能的世界的争论，那么这会给我们另一个对柏拉打主义的论点。
4.6逻辑对象
Frege（1884,1893/1903）上诉句子如下：
[d]
如果FS和GS之间存在一对一的对应关系，则FS的数量与GS的数量相同。
[e]
线A的方向与线B的方向相同，如果且仅当A平行于B.
[f]
图A的形状与图B的形状相同，如果A且仅当A是几何上类似于B的那样。
在Frege的观点中，这样的原则是真的，所以他们向我们致力于数字，线条和形状的存在。 现在，当然，我们已经经历了一个柏拉图主义的论点 - 确实是一种十字形论点 - 为了存在数字。 此外，标准的柏拉图师视图是，存在数学对象的参数完全是一般的，覆盖了数学的所有分支，包括几何，所以在这个视图上，我们已经有理由相信线条和形状，以及数字。 但值得注意的是，与大多数当代的柏拉双家，弗赖基思想的数字，线条和形状作为逻辑对象，因为在他的观点上，这些东西可以通过概念的扩展来识别这些东西。 概念的延伸是什么？ 嗯，简化一点，它只是在给定的概念下落下的东西。 因此，例如，概念白色的延伸只是白色的一组。[11] 因此，这里的想法是，由于逻辑被识别与谓词及其相应的概念集中，并且由于扩展与概念相关联，我们可以将扩展视为逻辑对象。 因此，由于弗雷格认为数字，线条和形状可以在他的观点上用扩展来识别，我们可以将这些东西视为逻辑对象。
弗雷格在扩展方面的数字，线条和形状的定义可以制定如下：
FS的数量是概念的延伸与f（即，它是所有概念的集合，这些概念完全有许多物体落在它们下面的概念和f）; 和
线A的方向是平行概念的延伸; 和
图A的形状是几何上类似于a的概念的延伸。
类似的方法可用于定义其他类型的逻辑对象。 例如，可以用相当于P（即，如果概念为true，则且仅当p为true时，则可以识别提议P的真实值。
应该指出的是，当代新的Feegeans拒绝识别方向和形状等概念的扩展。 它们握住，而是隋普通抽象对象。
在此问题的当代工作，参见，例如，Wright（1983），Booolos（1987）和Anderson和Zalta（2004）。
4.7虚构的物体
最后，一些哲学家（参见，最值得注意的是Van Inwagen [1977]，Wolterstorff [1980]和Zalta [1983,1988]）认为虚构的物体或虚构的人物，最好是抽象对象。 （Salmon [1998]，Thomasson [1999]，和伏特罗利以下句子：
[g]
Sherlock Holmes是一种侦探。
现在，如果这句话实际上出现在Arthur Conan Doyle的一个福尔摩斯故事中，那么它的令牌不是真的 - 它将是一些小说。 但是，如果你告诉孩子这些故事，孩子们问道，“福尔摩斯为生活做了什么？”，你通过发出[g]来回答，然后似乎不稳定，假设你所说的是真的。 但如果是真的，那么它似乎似乎是它的奇异术语“Sherlock Holmes”必须提到某种东西。 根据有问题的观点，它是指的是一个抽象对象，特别是虚构的角色。 简而言之，[g]的当今的话语是关于虚构人物的真实陈述; 但是如果没有大型把[g]放入他的故事，那就不会是真的，它的奇异术语不会提到任何东西。
