经济学哲学（五）

传递性是一种合理的条件。 似乎一个选择x的社会在面对替代x或y时，当面对替代方案y或z和z时，当面对x或z时，x或z的替代方案都有变化，或者是不合理的。 然而，从旨在将社会选择和个人偏好链接的标准机制，可能很容易出现这些不合理的不合理性。 假设社会有三个人。 个人一个排名x，y，z.个体两个排名在一起，z，x。单个三个排名在z，x，y。如果通过成对大多数投票进行决策，则将从这对（x，y）中选择x（y，z），z将被选自（x，z）。 显然，这是令人不安的，但社会选择的可能周期是非理性的？

类似的问题会影响人们可能称之为社会判断的逻辑连贯性（列表和Pettit 2002）。 假设社会由三名个人组成，其中三个是关于命题P和Q的真理或虚假的判决，社会判决遵循大多数。

p。如果p然后q。q

个人1。真。真。真

个人2。假。真。假

个人3。真。假。假

社会真正的真假

每个个人的判断都与逻辑原则一致，而社会判断则违反了它们。 社会判断是否与逻辑原则一致的重要性？

虽然社会选择理论以这种方式存在社会理性的问题，但大多数社会选择理论的工作都探讨了与明确伦理限制的理性原则的后果。 开创性贡献是肯尼斯箭头的不可能性定理（1963,1967）。 arrow假设个人偏好和社会偏好都是完整的和传递的，并且在某些社交偏好排名或社交选择中形成社会偏好（或使社交选择）的方法，以获得个人偏好的任何可能性。 此外，箭头施加了弱的一致条件：如果每个人更喜欢X到y，那么y不能是社会的优选的。 第三，他要求没有独裁者，其偏好确定社会偏好或选择，而不论任何人的偏好如何。 最后，他强加了X和Y之间的社交偏好应该取决于个人如何排名X和Y，而不是别的。 然后箭头证明了没有关于社会和个人偏好的方法可以满足所有这些条件的令人惊讶的结果！

在箭头写道以来的六十年中，在社交选择理论上有过多的工作，这是一个很好的协议，可谓是伦理的重要性。 例如，John Harsanyi证明，如果个人偏好和社会评估均满足预期的实用理论（具有共享或客观概率）的公理，并且社会偏好符合一致的个人偏好，则社会评估由加权总和确定个人公用事业（1955,1977A）。 Matthew Adler（2012年）已经扩展了一种像哈萨尼这样的方法，以证明一种重量的功利主义，优先考虑更糟糕的人的利益，唯一满足了更长的理性和道德限制列表。 当概率分配中有分歧时，存在不可能的结果：一致条件意味着对于某些个人偏好的简档，社会评估将不满足预期的实用工具理论（Hammond 1983，Seidenfeld，ET的公理al。1989年，Mongin 1995）。 为了进一步讨论社会选择理论和效用理论与社会评价的相关性，参见社会选择理论，森（1970年）和最近的重新评估塞尔巴西（2007年）和阿德勒（2012年）。

5.3博弈论

当结果取决于几个代理人所做的事情时，一个代理商的最佳选择可能取决于其他代理人的选择。 虽然治理个人选择的理性原则仍然适用，但可以说是有关其他人的行为的理性原则（以及他们关于您的行为和期望的预期等）的预期原则。 博弈论占据经济学中越来越重要的作用，也有关询问有关道德合理性和咨询的询问。 进一步讨论见博弈论，博弈论和道德的条目，以及进化博弈论。

6.经济和道德

如上所述2.1节中所讨论的大多数经济学家区分积极和规范性经济学，并且大多数人认为经济学与政策相关，主要是因为它提供了政策后果的（积极的）信息。 然而，同样的经济学家还提供了他们关于如何解决经济的建议，并且还有一整领域的规范经济学。

经济成果，机构和流程可能以几种不同的方式更好或更糟。 一些结果可能会让人们更好。 其他结果可能不等。 其他人可能会更严重限制个人自由。 经济学家通常在福利方面完全评估结果。 这并不意味着他们认为只有福利是道德的重要性。 他们专注于福利，因为他们认为经济学为解决福利问题提供了一套优秀的工具，因为他们希望有关福利的问题可以与平等，自由或正义的问题分开。 如下面的速度，经济学家对道德评估的其他方面有一些事情，但福利需要中心阶段。 实际上规范性经济学标准被称为“福利经济学”

6.1福利

道德哲学的一个核心问题一直是确定人类本质上有益。 这是一个核心问题，因为所有合理的道德观点都为个人福利或福祉分配了重要的地方。 这显然是真正的功利主义（这抱着什么是正确的最大化的总体或普通福利），但即使是非功利观点涉及福利，如果他们认识到仁慈的美德，或者他们涉及个人的利益或者避免对个人的伤害。

有很多方法可以考虑幸福，经济学家之间的普遍观点已经从赫内斯主义（这是一个善良的幸福或幸福而成为一种精神状态，以便通过偏好的满足来衡量福利。 目前，许多杰出的经济学家目前正在争论回归河边，但他们仍然是少数人。 （参见Bavetta等人。2014.克拉克·佛佛2018年，Dolan和Kahneman 2014，Frey 2010,2018，Frey和Stutzer 2001，Kahneman 1999,1000a，2000b，Kahneman和Krueger 2006，Kahneman和Sugden 2005，Kahneman和Thaler 2006，Pardard 2006，Ormerod 2008，Radcliff 2013，Weimann和Knabe 2015以及批评Davies 2015，Etzioni 2018年和Hausman 2010年。）与赫内斯主义不同，福利是偏好满意度规定了如何找出一个人对一个人来说有什么利益，而不是赋予一个人的任何实质性观点。 请注意，随着偏好满足的等式福利不是与任何满足感的福利等同于福利。 如果福利可以通过满足偏好来衡量，如果他或她更喜欢通过，无论是否发生这种情况都让代理人感到满意，那么一个人会更好。

由于主流经济学属于所有代理的一致偏好排序，并且由于更具体的模型通常接受代理商被告知和自私，因此很容易接受个别代理A将更喜欢X到y的视图，如果x实际上，只有比y是。 这是一个积极理论流血为规范理论的地方。 此外，随着偏好满足的福利对经济学家来说是有吸引力的，因为它可以防止关于家长主义（大多数经济学家强烈反对）的辩护问题。

福利和偏好的满足可能一致，因为偏好的满足感构成了福利，或因为人们是自私自自主义和自身利益的好法官，因此喜欢什么对他们有好处。 认为偏好满足构成福利存在许多明显的反对意见。 偏好可以基于错误的信念。 人们可能更愿意为某个目的牺牲自己的福祉，他们重视更高。 偏好可能反映过去的操纵或扭曲心理影响（ELSTER 1983）。 此外，如果偏好满意度构成福利，那么决策者可以通过模塑他们的需求而不是通过改善条件来使人们更好。 此外，社会政策应该出席奢侈的偏好似乎是不合理的。 而不是应对这些异议，并试图捍卫偏好满意构成福祉的观点，经济学家可以通过在人们自我兴趣和良好评判的情况下采取偏好来剥夺这些异议，因为他们的利益仅仅是促进福利的好的证据（Hausman和McPherson 2009，Hausman 2012）。 有一些例外情况，特别值得注意的是Amartya Sen（1987a，B，C，1992），但大多数经济学家都符合偏好的满足感。

6.2效率

由于偏好满足的福利的识别使得一个人可以做出人际关系福利比较，很少有经济学家捍卫政策的功利观点，以最大化总体或平均福利。 （Harsanyi是一个例外，另一个见ng 1983）。 反而，经济学家探讨了对经济流程，机构，结果和政策的福利评估的可能性，而不会使人际比较。 考虑两次经济结果S和R，并假设有些人更喜欢R，并且没有人喜欢r到S.在那种情况下，S是“Pareto Superient”到R，或者S是一个“帕累托改善”，在没有做任何人际关系的比较，可以得出结论，人们的偏好比在R中更好地满足。如果没有帕累托的情况，那么经济学家表示，S是“Pareto最佳”或“帕累托效率” 这里的效率是关于满足偏好的效率，而不是最小化产生输出单位或其他技术概念所需的输入数量（Le Grand 1991）。 如果事态不是帕累托的效率，那么社会就会失去机会，以满足一些人的偏好。 帕累托有效的状况避免这种失败，但它没有其他明显的美德。 例如，假设没有人讽刺，人们只关心他们得到多少食物。 考虑两种食物分布。 首先，数百万是饥饿的，但没有食物被浪费。 在第二，没有人挨饿，但有些食物被浪费了。 第一个是帕累托有效，而第二个是不是。

帕累托改善和帕累托效率的概念可能似乎没用，因为经济政策几乎总是有赢家和输家。 然而，主流经济学家仍然发现这些概念有用两种方式。 首先，他们已经证明了两个关于完全竞争均衡的性质的定理（箭头1968）。 第一个定理表明，完全竞争的市场的均衡是帕累托最优的，第二个说，任何帕累托最优分配，随着收入决策者的任何分布都可能更愿意，可以实现作为一个完全竞争的市场均衡，只要一个始于经济代理商之间的捐赠的正确分配。 第一个定理被认为是承保人亚当史密斯对隐形手的看法（箭头和1971年1971年，序言;哈恩1973）。 这种解释是有问题的，因为没有经济曾经是或将永远处于完全竞争的均衡。 第二本定理为劳动力经济学家的规范分工提供了一些理由，经济学家们关注效率和别人对司法的职责。 这一思想是第二天的定理表明，公正分布的理论与竞争市场的依赖兼容。 福利经济学的两种基本定理旨在解释为什么主流经济学家，无论他们是否支持Laissez-Faire政策或政府干预，以解决市场不完美，将完全竞争的均衡视为理想。 但定理的重要性是值得不值得的，因为实际市场从完全竞争的市场中显着差异，当有多种市场缺陷时，“第二次最佳理论”表明，修复了一些不完美的缺陷可能导致社会远离完美竞争的社会均衡（和减少效率和福利）而不是朝向一个（唇部和兰开斯特1956-7）。

另一种情况下，经济学家发现普通效率概况导致成本效益分析，这是政策分析的实用工具（Mishan 1971; Sugden和Williams 1978; Adler和Posner 2000,2006; Broadman等，2010; 2016年波德威）。 假设S不是帕累托改进R.社会的一些成员将在r到S的转变为S.这些失败者更喜欢S的转变，但有足够的获奖者 - 足够的人更喜欢R - 赢家可以弥补失败者并制造偏好S'（S的补偿）一致。 S是一个“潜在的帕累托改善”。在其他条款中，获奖者愿意支付给予变化的金额大于失败者必须得到赔偿的金额，以免反对变革。 （经济学家对询问人们愿意向人们愿意支付多少人持怀疑态度，他们试图推断出多少人愿意从市场现象间接支付。）当S潜在的帕累托改进R时，据说是“净福利”以促进科学政策。根据成本效益分析，在符合条件的政策（满足法律和道德限制）之间，应该等于相同的其他事情，雇用最大的净利润。 请注意，补偿完全假设。 潜在的帕累托改善导致获奖者和失败者，其正义或不合适与成本效益分析无关。 正义或福利可能要求社会做某事来减轻分布失衡。 由于有更大的“馅饼”的商品和服务来满足偏好（因为可以支付赔偿，并且每个人的偏好更好地满意），选择具有最大净利益的政策服务于经济效率（HICKS 1939，Kaldor 1939）。

尽管成本效益分析的实际重要性，但前段中勾勒出的技术和习惯是有问题的。 一种技术难度是，S对R和R的潜在帕累托改进是对S（Scitovsky 1941，Samuelson 1950）的潜在帕累托改进！ 这意味着，S是对R的潜在帕累托改进的事实并不意味着在r中有一个更大的经济“馅饼”，因为当然，不能在r和r在r中的较大的经济馅饼和较大的经济馅饼。第二个问题是意愿为了支付一些政策，如果一个人反对这项政策取决于一个人的财富以及对政策的态度，赔偿金额。 成本效益分析权重富裕的偏好超过穷人的偏好（面包师1975）。 可以粗略地弥补收入和财富的影响（Harburger 1978，Fankhauser等，1997），但既有可能这样做，通常采用成本效益分析，没有任何财富或收入调整。

传统福利经济学的进一步严重困难，这一点躲藏在平原视线上，这是选择是不完美的偏好指标，这反过来是增强福祉的缺乏指标。 表明偏好满意度并不构成福祉（虚假信仰，缺乏信息，其他针对和非合理偏好）表明选择和偏好有时是有时误导幸福的指标。 此外，一旦认识到偏好是福利的良好指标，只有当代理商是良好的评委会受益，一个人必将认识到，即使他们拥有所需的所有信息，代理商也不总是良好的评判。 在某些情况下，这些问题可能很小。 例如，人们在新的汽车之间的偏好主要是自私，周到的，并且知情。 在其他背景下，例如环保，忽略问题的偏好通常很严重通知，而偏好采取行动通常不是自私的。 无论哪种方式，解决环境问题的政策之间的热门偏好不太可能是福利的好指南。

忽视这些问题对规范经济学非常方便。 如果人们选择什么揭示他们的偏好，这反过来表明他们对他们有好处，那么，正如之前所指出的那样，政府行动引导某人的选择不能让那个人更好，因此关于是否支持家长式政策的问题不能出现。 但是是否是可取的，成功的家长主义不是不可能的; 以及最近的行为经济学家的工作，这些主义者撰写了各种各样的系统审议鹅卵石，并提出了对桌面的题材返回的问题（Ariely 2009，Kahneman 2011）。 一些经济学家已经搜索了识别代理人的“真实”偏好的方法（如Infante等，2016）。 其他人认为，政策制定者必须尊重他们的目的或目标之间的代理人的偏好，而这些偏好是在意味着这些判断或虚假信仰时（Thaler和Sunstein 2008，Le Grand和New 2015年）扭曲。 此外，Thaler和Sunstein的提议，即政府探索影响人们更好地选择的非强制性方法（“浅点”）在决策者中受到欢迎，并且可以从Mill的哲学讨论转移到Gaternism的哲学讨论1859）专注于避免胁迫（Shiffrin 2000，Hausman和Welch 2010，Le Grand和2015年）。

6.3规范经济学中的其他方向

虽然福利经济学和对效率主导规范经济学的担忧，但他们没有耗尽主题，并与哲学家合作，经济学家对民族伦理和规范社会和政治哲学的当代工作作出了重要贡献。 第5.2节和第5.3节给了一些暗示社会选择理论和博弈论的贡献。 此外，经济学家和哲学家致力于提供自由的正式特征的问题，以便为承担经济分析的工具（Pattanaik和Xu 1990，1998,1990,1991，Carter 1999，Sugden 2018）。 其他人已经制定了社会福利职能的正式特征，优先考虑那些不太低于资源，机会和结果的人的利益，以及为不平等的个人和社会责任分开（PAZNER和SCHMEIDLER 1974，Varian 1974年，1975年，Roemer 1986B，1987，Fleburbaey 1995,2008，Fleburbaey和Hyiquet 2014，Greaves 2015，McCarthy 2015,2017）。 John Roemer将当代的经济型材建立起来努力提供精确的开发表征（1982年）。 Amartya Sen和Martha Nussbaum在能力方面（1992年，Nussbaum和Sen 1993，Nussbaum 2000）的能力方面，不仅开发了对规范性经济学的适当关切的新解释贬值与剥夺运作措施的特点（1999）。 规范经济学和道德哲学之间存在许多生动的相互作用。 另请参阅自由主义，家长主义，平等主义和经济学[规范]和经济正义的条目。

7.结论

涉及方法，理性，道德和规范社会和政治哲学的经济学和哲学之间的边界正在嗡嗡作响。 这项活动多样化，涉及疑问。 虽然其中许多是相关的，但经济学的哲学不是一个统一的企业。 它是通过问题的联系以及主流经济模型和技术的主导影响，是一系列单独的查询。