知情同意（完结）

8.知情同意的地位

当需要知情同意时，它代表了什么样的要求？ 特别是，它是否与自然权利相关，以合法权利，或者其他东西？

生物挑战主义者和人权律师倾向于假设知情同意是一个自然权利，它产生了相关的客观的道德义务，下游，法律和体制职责。 许多当代哲学家认为，同意具有道德的“魔法”，转变为一个正确的行动，在一个客观，道德意义上（1996年）。 但是，关于知情同意的一些上述理由更好地支持其他假设。

例如，前面提到的前瞻性信任理由可以理解为意味着，道德地，我们应该融合，然后荣誉法律（和文化）知情同意要求，以保护在医学从业者的信任。 在这一观点上，违反了对患者的知情同意要求并不一定违反患者的自然道德权利，只有仍然是谁以及道德应该仍然应该仍然是每个人的法律保护利益。

在进一步的模型中，跨情节的知情同意的统一要求反映了我们纯粹的认识论问题，提前在其客观地应用于没有（WERTheimer 2014的WERTHEIMER 2014，关于干预研究要求的情况下的典型情况;另见亚历山大2014）。 在仍然是进一步的模型中，知情同意要求似乎似乎在培养的代理人眼中均匀地申请，在培养的代理人眼中，在道德上，他们应该是在需求的客观均质应用中的富有成效而虚假的信念（Eyal 2015）。 在最终模型中，知情同意的合法地位突破其道德身份（米勒和Wertheimer 2010,82-3）。

认真对知情同意书的非自然主义方法采取非自然主义方法的一个原因是，并非所有自然权利都在法律上可执行。 因此，即使在建立自然权利，也可能需要额外的道德理由，这是一个合法的可执行的人权力 然后，额外的不可避免的道德理由可以证明甚至缺乏自然知情同意权的知情同意法规，称为信托建设措施。 特别是召回了许多生物挑战主义者的尊重符合理性，自治人士的知情同意。 一些这样的职责明显不可执行。 例如，不欺骗朋友，不尊重和违反自主决策的道德义务很少合法地执行。 因此，需要额外的理由，超出简单的吸引力，以尊重自主权，以建立可执行的知情同意要求。 如果成功，那么不可避免的额外道德理由可以自行证明知情同意法规和周围的欧洲风格。 它可能会这样做，即使是接地的项目知情同意自主权，以及所有其他试图证明自然知情同意权利的创始人。

9.在其他域名同意

几十年来，生物挑战主义者讨论了政治哲学，合同理论和性道德同意的相对孤立的医学知情同意，其中同意的概念也是关键的。 这最终更换了，它提高了关于如何将这些不同的话语彼此对话中的新技术和哲学问题。 例如，生物学家称之为“假定同意”与政治哲学家称之为“假设同意”的同样的事情？ 生物学家称之为“代理同意”，其中一个律师称之为“非人交易同意”？ 合同法专家常为“缺乏同意”（Beauchamp 2010,56; Kleinig 2010,13,15），通常会被签约“无效同意”。

这一新的发展也提出了实质性的规范问题。 例如，想象一下，相同的基本原则是合法的政治制度和合法的医学实验。 它可能遵循默许政治制度的同意，洛克合同理论家经常引用，不能成功地合法化政治制度 - 因为大多数医学研究都不足够; 或者，默许同意成功合法化医学实验。 同样，想象一下，同样的基本原则是重新利用的机构的合法采购收入和因子移植的器官。 然后也许不得不纳税人同意 - 是非法（Nozick 1986），或“肾脏税”可能是完全合法的（Fafre 2008，Chs。4-5）。 无论哪种方式，其中一个域中的现有惯例将被误导。

在不同的方法中，关于同意的根本不同的正确原则和理由适用于医学，性别，政治生活和市场等域，如这些领域之间同意的各种方法所示。 例如，在大多数商业交易中，与医疗领域不同，没有法律要求披露所有相关信息，并核实它被理解（Miller和Wertheimer 2010,80; Joffe和Truog 2010,351），也许表明在商业中，公平或幸免于泄露披露的权利（Chomanski和Lauwaert，即将到来）的普遍异解于自主决策。 同样，在我们同意销售汽车或支持政治候选人（通过签订合同或投票时）我们的同意是我们同意的不予伸缩，一旦先前同意患者或研究参与者表达了一旦提出了改变的侵袭医疗干预，通常被视为非法思想 - 好像医疗领域的同意点不仅仅是自主授权，而且正在进行控制。 最后，如果Mishears B同意作为拒绝性行为但是性行为的性行为，那么了解完整图画的第三方具有阻止A进步的强烈理由（Pace Alexander 2014,105）。 但是，如果医生们认为患者同意医学有益的待遇作为拒绝但是收到它，那么这是一个明白的第三方应该挫败治疗。 毕竟，医疗点的点是不受态度的不愿之索的态度，即性别点是相同的。 从这种品种的一个可能的结论是，需要知情同意的点，因此基本上需要什么以及何时，在域名之间变化。

10.结论：知情同意的核心

近几十年来，有关知情同意的措辞，但这只是使要求的其他部分的恢复能力更加引人注目。 甚至声称的批评者通常只修改了边境地区的需求的普遍理由和解释，并留下某个“核心”完好无损。 给出了多少哲学家通常不同意，这是显着的，当医疗干预危险时，有价值的，高影响力，高影响力，身体侵入性和/或医学上有争议的，特别是当一个患者的声音明确地拒绝干预时，我们大多数人觉得只有最可怕的成本都会有理由施加护理。 相对怀疑论者接受这一要求的勉强性质只证明了其哲学弹性。

寻求对知情同意的要求的理由，因此我们可能没有一项任务，而是许多任务。 我们需要证明这种强大，相对争议的核心，以及较弱，更具可疑的轮辋。 芯可以直接从自然源自自然，而边缘仅仅是仪器或常规的。 他们也可能依靠同一个地面，说，自主权的价值，但以不同的措施触摸它。 即使核心知情同意指挥的要求高，其他部门也可能会通过竞争价值轻松覆盖，包括推进科学研究的价值。