说明（五）

6.4压力下最大索赔

我们已经把唯一性和存在声明归咎于压力。 我们可以用最大索赔吗？ 在这里，很难找到一种方式或另一方面，对于单数明确描述的情况，但我们看到理论可以是全面化的àlasharvy，复数描述，并且在多种情况下，我们实际上我们实际上可以探讨最大程度是否持有的问题。

从第4.4节召回，在Sharvy（1980）的描述中，我们可以通过争论“F（或FS）（是）G”等同于以下内容，概括了Russell对复数的描述理论，

（32）∃x（fx＆∀y（fy→y≤x）＆gx）

（再次，其中F可以是单数计数名词（如'狗'），复数计数名词（如'狗'）或质量名词（如'水'），符号'≤'表示上下奏关系。）

目前对我们感兴趣的是，这种分析对最大索赔进行了编码 - 它表明所有FS都是GS。 但这个分析是否正确？ 可以说不是。 如果一个人说美国人民对特朗普感到失望，那并不意味着他们都是。 如果我的邻居有101个达尔马坦人，我可能会抱怨'狗再次吠叫'，即使他们中的一些人只有吠叫（而且说，我似乎并不是合理的，我将讨论谈话领域只是20岁或所以狗吠叫）。 同样，对于明确的征集术语; 如果我说面包箱中的面包是发霉的，我并不是说面包是发霉的，通过 - 我说的一些是。 如果我说'狗是一个忠诚的动物'，我并不是说所有狗的狗都忠诚。 可以说，Sharvy广义描述理论中的最大状况应该完全掉落。 （但查看Brogaard（2007）和Bach（2000）以进行最大的防御。）

7.通过语言学镜头描述

描述的重要性以及以形而上学，认识论等股份的股份促使一些哲学家深入挖掘描述的实际语言学（或更好，明确，无限的决心）和语言学家对加入调查。 这些联合调查所表明的是，由于哲学家经常想象，描述的结构并不直接。 已经有几个地区变得明显。

7.1作为谓词的描述

在本文的开头，我指出，表达式“F”和“F”的一些用途被认为是谓词，而不是量化的。 因此，例如，考虑以下情况。

（60）约翰是律师。

（61）约翰是匹兹堡市长。

想到'是律师'和'是匹兹堡的市长是谓词并不常见。 在（60）的情况下，我们直观并不是说有律师，使得约翰与该律师相同。 实际上，正如威廉姆斯（1983）所观察到的那样，如果我们考虑这样的情况（62），这种外观更加明显。

（62）约翰不是律师

（62）似乎没有律师，使得约翰与该律师不相同。 剥夺（62）的话语更自然，因为否认约翰有一定的财产。

如果这是对的，那么Copula'就是'真的只是'是'的预测和语义可分配（显着，除非需要携带时态或其他折射信息，否则否则不出现在许多其他语言中。 同样，我们可以说，无限的文章“A”是在语义上惰性的，也是惠格纳斯（1987年）术语中的“Grace Note”。 在该静脉中，由于kamp（1981）和Heim（1982），我们可以将无限的描述视为含有可自由变量的表达的无限描述，这是由量化的副词（在刘易斯的意义上（1975）））解释为模型理论存在量化，或者可能由隐式存在闭合运算符（Dieming 1992）的结合。

对于语言学家来说，现在是常常追溯到副本之后的无限描述的标准，它是一种广泛的信念，即谱系的明确描述通常是谓词。 哲学家也被这种观点所吸引。 例如，请参阅GEACH（1962;第39节），WIGGINS（1965,42 FF），金（1970; 211 FF），Wilson（1978），笑脸（1981），Heim（1982）和HIGGINBOTHAM（1987）等）。 是否遵循我们必须承认两种不同的描述（量化和谓词）？ 我们看到单数，复数，质量和通用描述可以统一; 我们可以在这里执行同一个统一技巧吗？

Fara（2001）追求明确描述的所有用途都是在主题位置的谓词甚至描述。 这个想法是，如果我说'法国国王是秃头的'，我说的是如下：有些x是x是法国的独特现象，x是秃头。 这里有趣的rifff是唯一性状况建立在谓词中的概念。 延长了夏季（1980）复数说明的分析，我们得到了以下内容，其中F是所有FS的集合，或者所有物质的质量是f（在表达式之后的广告之后的垂直笔划表示我们正在谈论语义价值或意义）边界表达式）：

（63）||一个f || = f

|| f || = {x：x∈F＆∀y（yəf→y≤x）}

但是，我们可能会考虑在这里折叠明确和无限的描述之间的区别，并说有一个规则，解释了所有描述 - 确定，无限，奇异，复数，质量或通用的谓词。 当我们通过拒绝唯一度/最大条款的补充，我们得到此结果：

（63'）|| f / fs / f / sef fs || = f

如果这是正确的，那么决定者的一个'和'''既不只是在特殊职位上，而是在董事会。

7.2决定者分解

通常，当我们考虑决心者时，我们认为它们是固定的，因为固定了具有专用语义角色的机构语言对象，但这就是这样？ 例如，占据引用表达式的财产。 我们已经谈过是关于描述是否参考表达式，但也许它不正确地假设在自然语言中有专用的引用表达式。 AHN（2019）辩称，呼吁引用的内容可以在自然语言中大大变化，并且部署的表达式是为了参考，取决于其他可用的作业。 她提出了一个“竞争机制”，该“竞争机制”确定了哪些表达式部署以便提及某些东西。 在某些情况下，它可能是一个名称，在一些演示，在一些代名词中，在一些代词中，在一些描述中。 这取决于哪种表达赢得了该设置中的竞争。 这意味着如果是正确的，是参考的作业不会与单一类型的语法对象相关联，但是有大量的语法对象。 在类似的静脉中，Ludlow和živanovic（2022）表明，作为量化的计数可能不是个体形态项目的属性，但更可能是全球性结构性质。 在这种情况下，明确和无限的决定者在结构建设者中扮演了更多的角色，而不是单独的运营商。 出现的量化结构是周围句法物体的函数。

也可能是这样的句法对象，如明确和无限的决定者，甚至可能甚至不会像它们所出现的句子一样简单。 如上所述，Schwarz（2009）观察到有语言，其中形态学上不同的单词用于表达唯一性和熟悉程度。 遵循股权（2009）和其他工作在“纳森塔克斯”中工作，这会产生一些压力，说英语中的确定决定员可能不是单一的功能头，但在一个更大的短语结构上是“涂抹”，这些结构具有与表达唯一性的单独功能头和表达唯一的功能熟悉。 英语确定器结束了在短语结构上爆炸。

7.3确定员视为案例标记

在世界的语言中，决定者很少见，并且不受欧洲语言普遍雇用。 例如，它们在斯拉夫语言中没有找到，除了保加利亚语等南方斯拉夫语言之外。 但也许这提供了一个有机会在决心者的性质中获得一些见解。 我们实际上可以研究保加利亚决定者系统如何从其他斯拉夫语言演变。

一个有趣的事实在这里观察，就是河道（1972; 66-67）指出的那样，具有浓郁案例形态的文章和语言的语言通常在互补分布中。 实际上，作为语言的发展，他们的强大折对系统使依赖语言的方法（Leiss（2000））。 案例系统削弱了决定者开始出现 - 亚伯拉罕（1997：29），Philippi（1997：63-64），Selig（1992），Ivančev1988：105和（Mayer）1988年：112）。 正如Mladenova（2007）所说，“明确物品的形态使得在他们在其他地方被击落之后延长案件差异。” （但另请参阅Mladenova在将这个想法应用于保加利亚语时。）然后，决定者可以提供案例标记的目的吗？ 伊利亚（2019年）认为这是保加利亚 - 基因案例中发生的事情已经取代了决定者，这继续表达一种占有关系。

这个想法如何工作？ 我们可以用英语的一些例子说明。

（64）汽车进入了沟渠。

（65）我是一个如此可怕的球队，球在排水沟里。

（66）汽车需要气体。

（67）医生告诉我停止吃红肉。

很容易听到所有这些示例，涉及隐含的占有操作员。

（64'）这辆车进入了道路的沟渠。

（65'）我是一个如此可怕的球队，我的球进入了我的巷子的排水沟。

（66'）我们的汽车需要天然气。

（67'）我的医生告诉我不要吃红肉。

示例（65）在这方面特别有效。 如果我是一个异常可怕的球员，我可能会把球扔进别人的车道的排水沟。 在这种情况下，我可能更容易说“球进入了一檐口”; 说它进入了排水沟并不是似乎对我的失败来说是一个乐队。 那是因为当我说球进入峡谷时，它表明它至少最终在我的排水沟里。

然而，索赔不是确定的确定器正常运作。 假设是它正常运作作为多功能案例标记，并且当它标记发生基因案例时，占有意义是一个可能的结果。 但是可以将基因案件放在其他用途中。 例如，物种名称在拉丁语中的基因案件中常规给出，实际上，关于将其放在基因案中的新物种名称的重新调整的规定是规则。 潜在的深度动机可能是物种是属的一部分，因此当一个人表达物种名称时，它是更完整的描述的速记。 因此，例如，当我们说'老虎'时，我们正在向“豹属的虎，豹属种类”（或更准确地，'Panthera Tigris，Genus Panther'）提供缩写。 注意这些建筑的占有性。 实际上，我们这么说：'物种豹底格里斯，属于Panthera'。

这个基因案例分析可能会在雅培和角提供的事实阵列中阐明。 再次考虑（46）。

（46）所以汉莎航空是德国的航空公司。

如前所述，（46）即使有多个德国航空公司也可以被置位。 这里的一种有趣的可能性是应力是创造所谓的叠加基因的内容，来自拉丁语是圣医师的示例（神圣的神圣）。 例如，在（46）的情况下，我们说汉莎是德国航空公司最德国航空公司。 这个想法需要一个故事涉及在决定者短语中的一些运动和复制的故事，但是这种故事在当代在当代工作中的特殊工作中的闻所未闻（参见Larson（2014））。

关于这一询线的有趣是它表明，它表明了核算明确的新战略。 它不是从给授予的（如Ludlow和Segal所建议的）不准确地挤出，而是来自任何意义的意思，远大案件带来它 - 通常是一些占有的概念。 例如，句子中表格“狗”的描述的外观可能表明像“事件的狗”或“狗带来了一些主题角色”的东西。 从这个信息中，语用学可能会允许我们推断出独特的狗。

建议明确的决定者始终扮演案例分配的角色并不富有成效，他们肯定不能被兑现为专门分配基因案件。 对决心行为的统一解释的前景似乎遥远。 然而，证据确实表明，该确定的决定者通常可以发挥供应案件的作用，这可能会探讨解释涉及描述的一些最顽固的事实。

结论

对自然语言的语法和语义的密切研究表明，形式“F”和“F”的结构不仅是自然语言的罕见，而且潜在的语言误导。 这些表达真的没有罗素和随后的作者认为的逻辑角色。 然而，Russell的核心洞察力仍然是完整的：关键问题是它们出现的句子是否是量化的或参考的，而Russell可能是对这里的关键案件的权利。 也就是说，实际上，许多显现性的参考结构可能是量化的。 罗素没有看到的是，表面语法比他意识到更具欺骗性。 像''和'a'等元素不直接编码量子或唯一性条款。 现在语言哲学家的任务是弄清楚他们编码的信息的棘手任务。