说明（四）

此外，Kripke观察到，这两种使用明确描述的使用实际上只是普遍区分的亚种（克莱波克术语中的演讲者参考）以及字面上说的（语义参考）而不是描述。 Kripke指出，区别甚至适用于使用适当的名称。 因此，例如，考虑我在远处耙叶中看到一个人的情况。 我把男人带到琼斯，但它实际上是约翰逊。 我说'琼斯今天真的锻炼了汗水'。 现在我的字面上说是琼斯正在锻炼汗水，但我已经传达了（我的意思）是关于约翰逊的事情。 显然，没有人会争辩说“琼斯”的名字在提到琼斯之间是暧昧的暧昧，并指的是johnson，所以为什么当涉及描述时选择歧义论文？ 它似乎完全相同的现象。

雇用Gricean区别的优点之一，主题沟通和主张意味着它为我们的矛盾态度提供了一个关于Donnellan（1966）误解病例的候补性。 在上面讨论的法庭案例中，我可能会说“史密斯的凶手是疯狂的，”即使防守桌子上的疯狂男子完全是距离法庭的疯狂和实际的凶手，也仍然是真实的。 与此同时，有一些拉说，在这样的情况下，一个人说了假。 我们可以说，这是我们字面说的是假的，但我们打算沟通的是什么意思 - 是真实的。 因此，两个级别理论占我们的冲突的直觉。

同样地，Hornsby（1977）给了我观察的男子在防守桌上咆哮和（我）说，“史密斯的凶手是疯了”没有意识到桌子上的男人是无辜的，而且非常明智，而实际的凶手则是无辜的大而且非常疯狂。 我们再次对我所说的真相来说，并随着纽约（1990; 91-93）观察到的，所谓的命题与命题的区别使我们能够理解原因。 在这种情况下，明确表达的命题是真的，但我打算沟通的是错误的。

不幸的是，有些情况下，两级理论似乎似乎都没有足够的情况。 例如，Ludlow和Segal（2004）仍然存在困难，称为误解问题的残留物。 考虑到我们在犯罪现场的情况，并且侦探棕色的人不知道没有一个凶手，但几个人有几个肇事者，他们都是一个邪恶的邪教成员。 当布朗展开判决'史密斯的凶手是疯了'他说的是真实还是假的？ 我们再次有关此事的两种思想，但这一次区别在字面上说的是什么，意味着什么都没有帮助。

5.3来自不完整性的论点

古典罗素的描述理论的另一个持续存在问题一直是它未能考虑“不完整描述”的问题（讨论见Donnellan（1968），Hornsby（1977），Devitt（1981，第2章）2004年），Wettstein（1981），Recanati（1986），Salmon（1982），Soame（1986），Neale（1990;第2章）和Reimer（1992））。 此外，Kripke（1977），同时捍卫Russell对误诊问题的描述理论，允许来自不完整描述的论证可能足以强迫我们接受对描述的参照解释的问题。 担心，最初在谢谢斯森（1950年）中抚养，是，如果我说'桌子被书籍覆盖'，我并不意味着暗示世界上只有一张桌子。 不幸的是，似乎正是罗素描述理论致力于。 （回想一下，在Russellian分析上，我的话语是'有一张桌子，只有一张桌子，每张桌子都被书籍“。）

处理此问题的一个策略是，上下文可以为我们提供肉体的手段。 例如，如果我们允许将隐式的时空定位表达式插入描述，则可以适当地刷新。 建议是，当我们谈到桌面时，我们隐含地指定空间坐标效果，我们正在说'那边的桌子'。 这种性质的一个问题是，未能是一个原则性的基础（在Devitt和Sterelny（1999）的术语中）来确定这些描述的内容是什么。 这是扬声器铭记的描述吗？ 这个描述是否真的足以唯一地识别有问题的对象？ 扬声器始终明确说明吗？

Neals（1990）据称，无论我们想说什么都对不完备的问题，它并不是作为对说明参照分析的参数的争论。 例如，在犯罪现场侦探棕色可能只是说出“凶手是疯狂的”未能确定他谈论的凶手（是史密斯或琼斯的凶手或......？）。 但是，通过假设来说，这种情况是定性使用明确描述的规范示例。 不可能参考，所以如何吸引我们释放我们？ 这是如何成为在语义参考的明确描述的论据？

甚至更强，似乎有许多例子涉及量化表达，其遭受与不完整的描述相同的命运。 我可以说'每个人来到聚会'，而不是打算意味着世界上每个人。 或者我可能会说，正如瑜伽贝拉一次的那样，'没有人再去那里，太拥挤了。 当然，在这些情况下发生的情况类似于不完整的明确描述的情况，并且应该有一个有关这些不同案件的“不完整性”案件的单一策略

Devitt（2004年，2007年）和Reimer（1998年）认为，这些病例在真正不同。 他们的想法是，由于定期说明是定期表达奇异思想的原因，因此明确描述的标准含义必须是参考的。 Schoubye（2011年，Ch.3）已经回答了这一索赔争论，争论误认为是关于语义处理的错误假设，并且在任何情况下都是推理的界限将概括为强迫大多数（可能所有）的参考解释（可能所有）其他决定者（例如。'每个'和'否'）。

或者，某些作家认为，如果我们追求适当的量化域限制理论，则可以考虑不完全明确描述的问题。 例如，Stanley和Szabó（2000）采取这种方法，表明上下文可以限制量化领域。 就他们的建议而言，背景甚至可以在一句话中转移，让我们感到像“狗在狗叫狗”那样的话语，在那里我的意思是说一群狗咆哮，而另一组也许沉默地遭受悲伤。 （他们的提案适用于所有量化的表达;不仅仅是描述理论。见Bach（2000），Neals（2000B）和Lepore（2004），以便更一般地讨论该提案。）

重要的是要注意（追随Szabó（2000）和Ludlow和Segal（2004），即使是量化域限制的完全函数陈述，也有一个挥之不去的问题。让我们称之为不完整问题的残留物。考虑像（38）

（38）我把这本书放在了书上。

在域限制性建议上，第一次使用“本书”不能具有与第二种使用相同的量化域，因为这将在量化范围内放入两本书，这意味着句子中的两个描述都不完整。 但是一个奇迹在这里域移分析的合法性如何。 在“书”的第一个话语和那个名词短语的第二个话语之间的定量领域真的存在转变吗？ 什么是作为独立证据，或者反对正在进行的域名？

6.溶解描述

如本文开始所述，描述的描述不仅提供了与指示的参照说明相反的量化，而是将三种不同的声明包装到描述分析中：存在索赔，唯一性索赔和最大索赔。 正如我们将会看到的，所有这些索赔都可以在压力下放置，并且所有三个在该压力下可以崩溃。 让我们首先检查唯一性索赔。

6.1拒绝唯一性索赔

鉴于上面讨论的GRICean资源，可以推测明确和无限描述之间的区别可以折叠 - 也许''A'和'A'具有相同的字面意义，它们之间的唯一相关区分是务实的。

这个想法的动机将如下。 很少有自然语言具有我们将识别出明确和无限的描述。 在大多数亚洲和斯拉夫语言中，例如，“男人”和“一个人”都将以同样的方式表达 - 在没有“人”的不确定等同物中。 也许这只是我们的迷恋，表面语法形式，导致我们认为英语或意大利语真的有两个不同的逻辑元素，对应于表面形成''和'a'。 也许有一个单一的逻辑元素（或者只是一个免费变量），具有不同的实用应用条件。 也就是说，也许''和'A'具有相同的文字意思 - 即，对于两个'F是G'和'F是G'，文字语义被解释所耗尽的：[∃x：fx]（gx）接收标准真理 - 条件语义。 近年来，许多语言学家和哲学家在包括Kempson（1975），Breheney（1999），Szabó（2000），Zvolensky（1997），Ludlow和Segal（2003年）和该想法的版本至少在Heim（1982）和Kamp和Reyleyle（1993）中考虑。

显然，我们对“A”和“A”的应用程序之间存在重要差异，但它不遵循应用程序的差异是其语义内容的一部分。 实际上，许多通常用途的同义词被配置为不同的用途。 例如，以“但”和“和”和“和”和“和”和'之间的区别而采取的玉米（1961,1975）。 在Grice的故事'但'和'和'和'字面上意思是同样的，但不同的“常规意识形”与他们有关; “但”含义介绍了混合之间的对比感。

Ludlow和Segal（2004）提供了关于“A”和“The”的类似故事。 在传统语法中的标准假设之后（参见Christophersen 1929），他们认为“”在会话环境中讨论的对象的信号“。 名词短语由决定者的信号展示，它们涉及新信息。 然而，Ludlow和Segal先进的这个想法是，这种纤细的信息与Gricean原理结合起来足以产生由明确描述携带的唯一意义。 也就是说，存在F的存在性声明是G，加上它给出了信息的信号，通常足以让我们暗示具有唯一的f。

武装了这个想法，让我们恢复到一些宽松的线程中，我们在上面的第4节中留下了误解问题的残留物和不完备问题的残留物。 正如我们将看到的那样，确定的明确和无限描述的统一处理可以为我们提供进入楔形的裂缝，用于开放这些难题。 让我们先看看误导症案。

6.1.1误解问题的残留物

回想一下侦探布朗说“史密斯凶手疯了”的情况，错误地相信当事实上，犯罪是由疯狂个体的不犯罪的罪行。 有一种感觉，棕色的辐射辐射，但也有些人对我们说他所说的是真实的。 正如我们在第4节所看到的那样，字面上表达的命题与命题的区别是不足以解释在我们的这种矛盾之上。 但根据Ludlow和Segal（2004年），如果我们将这种务实区别与明确和无限描述的统一分析相结合，那么我们可以对最后一点的残留物说出来。

根据对描述的统一分析，侦探棕色字面意味着不是史密斯的独特凶手的想法。 相反，他依从表达了至少有一名史密斯凶手的命题。 通过在这种情况下应用Gricean原则，我们已经提出，布朗打算说史密斯有一个独特的凶手，他疯了。 我们被这种情况下两方向被拉了，因为布朗说的是真实的，但他打算沟通的是严格来说，假。

6.1.2唯一性问题的残留物

在第5.3节中，我们考虑了（38）的情况，在此重复，这似乎没有以自然的方式产生量化域限制的装置。

（38）我把这本书放在了书上。

但正如Szabó（2000）和Ludlow和Segal（2003年）所说，如果我们将量化域限制结合在统一的描述分析中，问题似乎更加适合解决方案。 这个想法是以下内容：（38）的字面上表达的是扬声器在一本书上提出一本书。 语用学有助于我们制定一本书，特别是一本书，这是哪本书，以及将在哪里移动。

6.2对统一视野的批评

虽然统一的方法是有吸引力的，但它受到雅培（2003年，2008年），角（2006）和雅培和角（2011）的批评。 例如，Abbott（2008）争辩说，务实的故事（其中一些描述的独特性会对会话牵连）失败，因为它预测唯一意义应该是可存消的，但根据雅培，它不是。 （这里我们使用哈希符号来指示失败的植入取消。）

（39）＃Russell是Principia Mathematica的作者，事实上有两个。

对这一参数的一个响应是它将我们的假设突出了有关单个作者的书面作品。 是（40）更好吗？

（40）＃罗素撰写Principia Mathematica，实际上也是别人所做的。

这表明唯一性并不涉及“”'，而是建立在“撰写”的含义中。 严格来说，拉塞尔不是一个作者，而是一个共同作者。 对比这两个似乎完全自然。

（41）约翰去了医生的条件，事实上，他去了两名医生，因为他想要第二种意见。

这也提出了一种基于例如（39）的示例可以按下壳体的问题。 我们是否应该拒绝Kripke的语用分析参照说明，因为例如（42）的infielity？

（42）（指着证人主席的人）＃史密斯的凶手是疯狂的，但我不知道它是谁。

Abbott和Horn表明描述了描述中的压力突出了话语的唯一影响。 特别是，他们声称在确定的焦点压力的情况下，“只有唯一的唯一性就会聚焦，从不熟悉。”

从喇叭（2006）中考虑以下示例。

（43）格雷厄姆声称，癌症选择不是一种在复杂的动物生命中出现的驱动力。

（44）一个想法，欧盟不是区域一体化的形式。

（45）然而时而述，朝鲜被引用，不仅是“A”，而是“”对美国安全的主要威胁。

（46）所以汉莎航空是德国的航空公司。

抛开这些例子是否提供熟悉案例的问题，他们不是自己的唯一性证据。 例如，如果（46）断言有一个独特的德国航空公司，那么它显然是假的，因为还有许多其他德国航空公司，包括德国航空，柏林，德国德国，哈恩空气和空气汉堡。 ABBOT（1999年，2008年）认识到这样的案例是错误的，但争辩说，扬声器正在进行夸张。 也就是说，在（46）扬声器实际上说，我们只有一个德国航空公司，我们认为这是一个有意的虚假，然后推断说话者意味着以某种方式进行通信。 当然，替代方案是坚持强调的明确决定者表明熟悉或显着性。 值得注意的是，Schwarz（2009）观察有语言，其中单独的决定者用于表达熟悉和唯一性。 （另见Coppock即将举行讨论这一点。）

唯一性账户还必须考虑唯一性似乎完全消失的情况。 考虑（47）。

（47）当我失去对我的汽车并进入沟渠时，我正在开车。 我撞到了车的侧窗上。 救护车来了，把我带到了医院，我不得不等待医生看到我的一小时。 我在出租车里回家了。

在类似的静脉中，很难忽视这一事实，即意大利语通常可以部署明确的决定者（'La Mia Machina'）的语言，而无需强迫我只拥有一辆车。

这种性质的情况当然一直熟悉一段时间，但也许它在唯一性建议创造了语言习得理论的基础问题上缺点。 它是收购理论的基本工作假设的一些基本工作假设，即语言的语言组分是非常早的，并且在稍后获得务实组成部分（见Chien和Wexler（1990），Thornton和Wexler（2000））。 这并不奇怪，鉴于务实可以涉及复杂的真实世界推理。 然而，在收购过程中迟到了儿童对明确和无限的描述（左右9岁;见Karmiloff-Smith 1979和Warden 1976）），提示Wexler（2011），研究了描述的假设Russellian，解决工作假设，即语义早期固定。 但另一种解释是，唯一性是一种务实的现象，从而节省了工作假设。 换句话说，如果我们拒绝罗素故事关于确定明确和无限决心者之间的区分，则保留了收购理论的基本工作假设。

到目前为止，我们一直在谈论讨论罗素分析唯一性成分的背景下的统一理论。 但还有存在的组件和最大组件需要考虑。 这些也可以被拒绝吗？

6.3拒绝存在索赔

许多作者已经观察到，当我们将描述嵌入了命题态度，条件和问题等某些环境时疯狂的），Neals（2005），Rothschild（2007），Hawthorne和Manley（2012年）和Schoubye（2011年，2013年））。 要说明问题，请考虑以下内容：

（48）约翰希望阁楼中的幽灵停止制作这么多噪音。

（49）John希望阁楼里有一个鬼魂，它停止制作这么多噪音。

在标准的罗素分析上，我们得到了像约翰希望在他的阁楼里有一个独特的幽灵，它停止制作这么多噪音。 让我们留出唯一性索赔，只关注存在索赔; 真的是这种情况，约翰根本希望在阁楼里成为一个鬼魂吗？ 请注意，它不会做出试图从命题态度环境中提取存在的索赔，因为我们得到了实际存在声明，这绝对不是我们想要的。

随着Rothchild（2007）观察到的，可以对嵌入问题的描述（这里假设罗素的描述，将具有明确的描述的罗素的描述类似的论点）：

（50）我的孩子是太多的噪音吗？

（51）是我有一个孩子的情况，它是太多的噪音吗？

显然，在（50）中提出的问题并不担心发现提问者是否有孩子。 通过说'是的，你有一个孩子'的回应不会是这个问题的部分答案。

这种现象似乎也适用于莫代尔副词。 考虑到我不知道我的楼上邻居有一个孩子的情况，但我推测了他们做的那样，它正在制作噪音。 我为（52）的话语来说是奇怪的，即使（53）也会很好。

（52）我楼上的邻居的孩子是发出噪音。

（53）我的楼上邻居的一个孩子可能是一个吵闹的噪音。

我相信这可以为其他模态制作。

（54）我相同的双胞胎有我的DNA。

（55）有必要有一个相同的双胞胎，它有我的DNA。

Elbourne（即将举行）认为，如果我们量化到描述，甚至可以在延长的情况下构建问题。 考虑以下内容。

（56）没有男孩卖掉他买的狗。

（57）没有男孩买一只狗并卖掉了。

有些情况下，罗素光泽在（57）中是真的，但（56）不是真的。 例如，没有男孩买任何狗的情况。

Schoubye（2011）对所有这些案件的解决方案承担通知。 他辩称，如果我们区分句子本身，预设和所谓的内容，可以避免这个问题。 因此，例如，对于像“F是G”这样的句子我们有以下几个：

句子：f是g

预设：∃x（FX＆∀y（FY→x = y）＆gx）

断言：gx

因此，如在Ludlow和Segal分析中，唯一声称索赔不是所追求的一部分。 在Schoubye的提议上，唯一性并不涉及，但被预设。 但请注意，在这种情况下，存在的索赔也不是所证明的内容。 断言的是一个开放的句子！ 在某些情况下，公开判决将被存在关闭，但在“约翰希望阁楼中的鬼魂保持安静”的情况下，没有存在的关闭。 当然，有可能询问宣称开放句子的意义，但请注意，我们再次融合了决定者脱落的视图，留下了自由变量。