说明（三）

（26）有人认为我所知道的每个人都生气了。

（26'）* [每一个：男人（y）和知道（i，y）]（[有些x：person（x）]（x认为y生气））

另一方面，说（27）可以具有与（27'）中的结构对应的解释更自然。

（27）每个人都认为，我所知道的男人很生气。

（27'）[一个x：man（x）和知道（i，x）]（[每一个：人（y）]（y认为x生气））

岛屿约束的一个更引人注目的例子是条件的前驱，如（28）所示，这不应该在（28'）中具有解释。

（28）如果我所知道的每个人都很开心，那么我会很开心。

（28'）* [每个x：人（x）和知道（i，x）]（如果x快乐，那么我会很开心）

但是（29）的“广泛理解”似乎是可能的。

（29）如果我知道的人很开心，那么我会很开心。

（29'）[一个x：人（x）并知道（i，x）]（如果x快乐，那么我会很开心）

该道德认为，这些“宽”读数不是广泛的范围量化的反射（即概要描述句法特别），而是由于这些实施例中的无限性是指表达的事实。

福索和凹凸论证被王（1988年）和Ludlow和Neale（1991）的哲学文学中占据了哲学文学，他认为福索和悲楚讨论中存在混乱。 当然，克里普克的索赔是描述的参考用法是语用法的函数，而不是量化范围。 当然，也不能与广泛的范围相关联，因为克里普克（1977）有力地争论 - 它们根本不是相同的现象。 问题是，福索和SAG参数不会解决参考用途的务实账户，当然是Kripke先进的替代方案。

此外，它似乎似乎比FODOR和SAG提案似乎更允许的量词。 考虑（30），从Ludlow和Neale和（31）来自Kripke。

（30）每位教师都无意中听到了我欺骗的学生的许多惊吓。

（31）胡佛被指控贝里人拟议绑架一名高美式官员。

就（30）'我的学生'可以对“每位教师”而且相当于“许多惊叫”的范围。 同样，正如克里普克（1977）所观察到的那样，中间范围可以在（24）中（如贝尔人们有人铭记的那样，但胡佛不知道谁）。 关于中间范围的可能性是由Farkas（1981），Rooth和Partee（1982），King（1988），Ruys（1992）和Abusch（1994）制定的类似观察。 Fodor和SAG应该如何生成这样的读数，只给出了参考/量化歧义，没有相对范围关系？ 正如克莱普所说，“没有两倍的区别可以取代罗素的范围的概念。” 虽然这谈论了对无限期的参照分析，但它也为其他方法打开了一罐蠕虫; 例如，如果无限制描述是普通量化的表达式，那么为什么它们具有如此特殊的岛屿逃逸属性（或至少出现）？

来自文献中的一个有吸引力的可能性来自话语代表理论 - 特别是Heim（1982），Kamp（1984），Deising（1992），Kamp和Reyleyle（1993）-Has的工作中的一个有吸引力的可能性无限期描述是Chimeral -'a Man'实际上涉及包含谓词和自由变量的表达式，如“人X”所示。 然后，可以通过某种话语操作员拾取此免费变量，如上一节所述。

因此，像（1）这样的句子可能具有逻辑形式，或更好地，话语表示结构类似于（1 *）（从细节抽象）。

（1 *）[[男人（x）进入房间] [x打开电视]]

这一常规策略为什么无限期有时似乎与岛屿逃逸属性有时似乎有一些解释，因为根据条件等案件。 答案是他们根本不会逃脱，但是是岛屿之外的（或）运营商的（或存在）的自由变量。 这只描述了DRT策略，只能在最普遍的条款中，但我们已经可以看到困扰着罗素故事的问题也有他们的反射。 现在每个人都认识到中间范围是在（30）和（31）等情况下的可能性，但问题只是有可能的机制？ Russellian必须选择与不寻常的岛屿逃避属性的运营商。 DRT理论家是什么？

RENHART（1996），Kratzer（1995）和冬季（1997）探索的一种选择采用了选择功能。 随着冬天的形式特征，理念如下。

（a1）无限期缺乏自己的量化

（a2）处于参数位置的无限NP最终表示个体，因为语义涉及为限制谓词分配单个的自由函数变量。

（a3）此函数变量与其选择功能的限制一起存在关闭：从其获得的任何非空谓词中选择成员的函数。

在中间范围的情况下如何帮助？ 对于Reinhart（1996），单独的选择功能不能解释现存现象（特别是中间范围的情况），因此必须补充理论的标准量化账户。 冬季（1997年）提供了一个更普遍的账户，就业选择函数（也将账户扩展到多个无限期），这些职能将在没有额外的量化资源升高的情况下做出做法。

出现的有趣的概念问题，我们是否选择标准的DRT账户或补充有选择职能的账户，是这是否以重要方式从Russellian对无限描述的分析。 当然，在一个方面，账户是非常不同的 - 罗素采取无限描述的存在量词，而DRT账户认为它们类似于免费变量。 另一方面，一旦自由变量解释，效果就会带来非常相同的事情：在这两种情况下，账户都是基本上量化的。

不是每个人都在这种光线中看到了DRT理论和选择功能。 Kratzer（1995）坚持选择功能提供了像无限期的参照解释一样，这里理解为“扬声器内心的指向姿态”，但随着冬季的指出，这提出了一些困难的方法问题，并且在观察中Ludlow和Neale（1991）这相当于指称性和特异性的概念，以及对特异性的性质进一步混淆。 在他们的观点上，使用与特定个人的表达式在于指代该个人的表达式不同。 例如，根据Ludlow和Neale的说法，我们可以将多种可能用途放在其中，我们可以放置无限的描述，包括参考用途，特定用途，明确使用和纯粹存在的用途。 要了解这种区分，请考虑以下案例。

参照使用。 一位老师宣布上下课程，前排的一个红头发学生。 “我不打算姓名，但我有充分的理由相信前排的红发学生在昨天的考试中作弊。” 在这种情况下，教师对话语具有奇异的理由，并直接向观众通信，是作为话语的理由的个人的身份。

具体用途。 在这种情况下，教师有一个单一的理由，并希望向观众传达这一事实，但不希望将骗子的身份传达给班级。 “我很遗憾地宣布，昨天我目睹了一名学生在考试中作弊。”

明确的使用：在这种情况下，老师知道必须是一件独特的骗子，但不知道骗子的身份，因此没有单一的话语，相应地没有统一，以传达骗子的身份，除非在非凡的情况下。 “我有统计证据表明学生在考试中作弊。 幸运的是，只有一个骗子。“

纯粹量化使用：在这种情况下，不仅老师未能了解骗子的身份，而且还没有知道是否有一个独特的骗子（也许有几个）。 “我有证据表明一名学生在考试中作弊。 答案表从我的办公室偷了。 希望，只有一个学生参与其中。 我们将更加了解调查。“

根据Ludlow和Neale的说法，旨在认为所有这些用途都可以粉碎到语义事实。 在每种情况下，表达所提出的命题是将表达的命题是在存在量化的情况下代替。 这些描述的不同用途，然后源于将会话含义的严格原则应用于字面上所说的。

4.4多元，质量和通用描述

到目前为止，我们已经讨论了奇异的明确和无限的描述（并且名称是描述的可能性），但事实证明了这些类型的描述可能不是英语中最常见的描述。 最终，我们也想考虑到复数描述（如在“狗吠叫”），群众名词描述（如“水很冷”），并且泛型（如“狗是忠诚的朋友”）。 问题是，每个结构中的每一个必须以不同的方式处理，或者是否可以通过分析上面讨论的确定描述来统一其治疗。 Sharvy（1980）建议确实有可能（这也是Chomsky（1975）所看到的可能性。

Sharvy的想法是，我们可以概括罗素的描述理论“F（或FS）（或FS）（是）G'等同于以下内容，

（32）∃x（FY→Y≤x）＆gx）

其中f可以是一个单数计数名词（如'dog'），复数计数名词（如'狗'）或质量名词（如'水'），符号'≤'表示上下奏。 在Brogaard（2007）之后，我们可以这么说“每一个是满足”g“的一部分。 因此，如下，即确定的描述'F'（'FS'）表示F的扩展中的最大总和或质量。例如，当我们完全“狗”时，我们表示话语领域中的最大一组狗。 当我们完全“水”时，我们表示话语中的最大水。 在奇异的明确描述（如'狗'）的情况下，我们仍然表示话语领域中的最大狗组（因为在这种情况下只有一只狗）。 实际上，奇异的明确描述只是Sharvy广义描述理论的特殊情况。

法拉（2001）认为，同样的策略也可以扩展到泛型。

（33）狗与狼有关。

如果种类和子种类等自然种类可以彼此承担上下奏关系，那么也可以将Sharvy Parthood运算符扩展到这些案例。 我不是故意表明Sharvy对这些建筑的分析没有竞争对手，但他能够给予这些建筑的统一待遇的事实表明，竞争对手将不得不这样做。 它似乎真的好像是单数，复数，质量，并且通常的描述都不是如此不同。 统一的罗素治疗结构似乎是可能的。 在第7节中，我们将返回最大索赔是否应该是分析的一部分或者是否代表分析中的弱点的问题。

5.对描述理论的反对意见

描述理论遇到了批评的公平份额。 这种批评范围从争议中断的是，罗素在重要案例中唠叨真实的条件错误，以唠叨关于提案的细节的担忧 - 特别是与描述性内容的性质有关的担忧。 正如我们将看到的，这些关注都没有完全改善。

5.1对罗素真理条件的挑战

谢谢森（1950）反对罗素的理论根本不正确地对“法国国王秃头”这样的句子的真相条件不正确。 根据Russell的分析，这句话是假的（因为它包含一个存在的效果，所以有一个法国国王的效果），但根据谢泼森，这并不符合我们对那句话话语真理的直觉。 在谢谢斯森的观点中，在一个没有法国国王的世界中句子的话语既不是真实也不是假; 也许句子有一个真理价值差距，或者可能无法表达确定的命题（Sweeson在这个问题上摇摆不定），但无论哪种方式都不是假的。 谢森森认为，这一事实支持了对“法国国王”等表达的参照解释。

如果没有法国国王，那么含有这种表达的话语是以某种缺陷的。 就好像我看着我的办公桌抽屉，不允许你看看我正在看的，并说'那是一个精美的绿色。'谢森森认为这样的话语不带着一个美丽的绿色之王或法国国王的存在，而是预先假定他们的存在。 如果表达式无法引用，则存在预设失败，并且话语无法进行确定的真值。 （请注意，这种失败不应该破坏我们完全的句子的有意义性;对于谢谢斯逊，句子独立于话语情况。有意义的句子的话语可能是真或假的，如果这里是一个假设失败，他们也不是。）

为他，拉塞尔（1957年）认为，尽管是谢谢森的抗议，但判决实际上是错误的：

例如，在某个国家/地区，有一项法律如果他认为宇宙的统治者明智，他就没有人可以举行公职。 我认为一位公开的无神论者利用谢谢森逊先生的教义，说他没有持有这个命题假人会被视为有点奇特的性格。

整个辩论是否归结为直觉交换的情况？ Thomason（1990; 327）和Soames（1976; 169）似乎这么认为，谢谢自己（1964年）也有疑问征得与预先审查辩论是否可以通过“快步的正式论点”来解决。。 然而，Neale（1990）坚持认为，这件事可以在Russell的青睐中解决，并通过收集一些先前观察到的案件来支持索赔，其中关于真理条件明确不支持谢谢的观点。 例如，“我的母亲正在约会法国国王”似乎显然是假的，就像“法国国王清洗我的游泳池”，他得出结论，这些显然是斯太人真理条件越来越多的情况。

但是，如此如此非常敏感的真实值判断。 Lasersohn（1993），Von Fintel（2004），Yablo（2006年，2009年）和Schoubye（2009年，2011年）收集了许多例子，其中对该例子的微妙变化产生了不同的真实价值判断。 考虑以下最小对，其中标有'＃'的示例表示分配真实值的矛盾，“f”表示误概念更合理。

（34）一个。 ＃法国国王是秃头。

b。 F法国国王是一个秃头纳粹。

（35）一个。 ＃法国国王坐在椅子上。

b。 F法国国王坐在那位椅子上。

（36）一个。 ＃法国国王读了安娜卡雷纳。

b。 F法国国王写道anna Karenina。

（37）一个。 ＃法国国王听到Goldbach的猜想。

b。 F法国国王证明了Goldbach的猜想。

Von Fintel和Yablo为这些最小对的解释提供了借鉴信念修订的性质。 他们的想法是，虚假的预设被添加到评估者的信仰集中，并对这一组信念进行了测试。 所以，如果我们测试“法国国王读安娜卡雷纳”对抗典型的信仰集，那么现有信念没有冲突。 但是，如果我们测试“法国国王写对阵这套信仰的情况下，我们就会受到冲突。 这些是我们判断句子的案件。

Schoubye（2009年，2011年）认为，Von Fintel / Yablo故事在关键的地方失败，特别是在没有现有的矛盾信念的情况下。 我们通常认为Anna Karenina是由Tolstoy撰写的，他不是不是法国之王，但我们真的有一个信念，法国国王不是秃头纳粹吗？ 那个信仰来自哪里？ 皇室不能成为纳粹的一般信念？ 这似乎是令人难以征求的。

更重要的是，Schouby观察到，对于这些示例的真实值判断，这些示例的真值判断可以翻转。 换句话说，我们甚至不需要改变示例句子。 例如，假设有人说派对的所有皇室都是站立的，有人骗了法国国王坐在椅子上。 在这里，Schouby建议我们的真理价值判断，坚定不移，不确定，以明确判断虚假。

Schouby的积极提议是，关于真理条件的不同判断关键是发言者的话语是否可以被解释为合作。 在这里，Schouby借着罗伯特（1998年，2004年）的“正在讨论主题”的想法 在刚才给出的示例中，我们正在谈论谁坐在一个特定的派对上，其中（35a）的人是一个不合作的话语伙伴，因为他们没有解决正在讨论的主题。

关于明确描述的预先定位账户的文献变得巨大，尽管在罗素主义的批评方面并不完全统一。 早些时候，我们指出，在Russell的视图中，在它们内部存在一个存在索赔，唯一性索赔和最大索赔。 不同的PRESUPORATIONAL帐户已针对此包的不同部分，争论相关组件不需要但已预设。

例如，以谢谢森和上面引用的工作开始，我们有许多作家争论存在索赔预设。 唯一性被预先提出的想法是由Heim（1991），von Fintel（2004），埃尔堡（2005,2013），Rothschild（2007）和Schobbye（2013）工作的工作。 可以了解Cooper（1983），Heim（1983），Chemla（2009），Schlenker（2008,2009）和Romoli（2015），因为持有最大成分是预设的。 组合是可能的。 存在的想法，既有存在声明和唯一要求索赔都可以归因于Abbott（2008），Hawthorne和Manley（2012年）和Schoubye（2013）等。 为了详细辩护赤道的位置，见埃尔巴托（2013年）。

5.2唐尼伦的区别与误解的争论

唐尼伦（1966年）观察到有一种意义，谢谢斯森和罗素既正确（又是错误的）关于对描述的正确分析。 他认为明确的描述可以使用（至少）两种不同的方式。 在所谓的定语使用中，形式'f是g'的句子用于表达相当于“无论是唯一的f是g'的命题。 例如，在看谋杀受害者史密斯的严重残缺尸体中，侦探棕色可能会说“史密斯的凶手疯了”，从而宣传了一些独特的个人谋杀史密斯，而且人们都是疯狂的。 或者，在参考使用情况下，形式'f是g'的句子用于挑出特定的单个，x和x的x为g.例如，假设琼斯正在审判史密斯的谋杀并且在防御桌上表现得非常奇怪。 我指着琼斯说，“史密斯的凶手疯了”，从而宣传琼斯疯狂的思想（无论是琼斯是实际的凶手）。

Donnellan建议Russell的定量说明可以捕获定性使用，但它不适用于参考用途。 实际上，我们可能会采取唐尼伦，说在某些情况下，描述是罗素人，在某些情况下，他们是邋onian。 也许我们甚至可以说，这两种情况之间的明确决定者“这两个案件之间存在暧昧（不清楚甘露那人是否旨在支持这种排序的词汇歧义）。

Kripke（1977）通过争论确定明确描述的russellian账户来响应Donnellan，本身可以考虑参考和定语使用; 两种情况之间的差异可能完全是语用品的问题。 这是想法：Grice表明我们在字面上说的是一个话语之间的重要区别，并且打算通过这种话语沟通（什么方式）。 要借鉴Grice的榜样，我可能会为学生写一封推荐信，说他是非常准时的，并具有出色的笔迹。 现在我所说的是关于学生的准时和笔迹的东西，但我的意思是这是一个非常薄弱的学生。

在类似的静脉中，我们可以说，当我在唐尼伦的法庭案例中使用描述 - 说明 - 在唐纳兰的法庭案件中 - 我实际上是一个普遍声称史密斯有一个凶手的效果，但他的意思是那个话语是琼斯是什么疯了。 也就是说，当我说'史密斯疯狂的凶手'我的字面说是那么一个人x，是x谋杀史密斯和x是疯狂的，但在这方面，我会成功地沟通琼斯疯狂的奇异命题（关于琼斯）。 Kripke给出了几个原因，以思考这种Gricean解决方案对模糊的论文优选。 一个原因是一般方法，即人们不应该介绍含糊不相对的含量，所以这是一种哲学作弊。