说明（二）
其他人可能会写“依恋理论的发明者”，但随后询问了相对论理论是什么会回应“爱因斯坦发明的理论”。 我们与名称关联的描述性信息只是不足以挑选出预期的指点。
Kripke的积极提案 - 建议真的 - 是名称与因果链相关联; 对个人的初始洗礼（例如，Albert Einstein是'Albert Einstein'），并将指执者传递给名称的其他用户。 同样地，“亚里士多德”的参考不是通过一些描述来修复，而是通过与一些历史个人联系我们使用“亚里士多德”的因果链。 （这不是对这一提议进行扩展讨论的地方，但是看到Devitt 1981和Salmon 1991，用于发展这个想法和埃文斯（1973年，1980年）批评。）
尽管Kripke对名字的描述性理论的批评批评的巨大力量，但有一些重要的尝试来回答它们。 一个想法（由Loar（1976）探索，McDowell（1977）和Schiffer（1978））将有描述是像“名字”亚里士多德名称的个人“这样的东西。 对于Kripke（1980），Devitt（1981）这种方法是绝望的圆形。 实际上，devitt和甾体贬低地称为“圆形描述主义”的地位（但是看到克罗恩（1989）试图解除圆形充电）。 另一个想法（在Kroon（1987）和Jackson（1998）中占用）是将参考因果链构建到描述本身。 因此，'亚里士多德'可能会代理'以“亚里士多德的因果链相关”（这个视图被刘易斯（1984）称为“因果描述主义”）。 无论这些观点的优点，他们都清楚地放弃了一些名称描述性理论的关键动机 - 特别是描述可以做出姓名感的工作的想法。
尽管如此，从语言的角度来看，我们应该注意到，自然语言中存在名称的特征，使它们看起来类似于描述。 名称可以采取像'a'和'the'（确实以某种语言为单位这样的语言），这表明它们表现得比饱和的引用表达式更像名词。 实际上，它是一个广泛的语言分析它们具有可能空的确定器位置的名称，因此亚里士多德等名称具有最小的以下结构，这表示具有空确定器和名词的确定器短语的句法结构亚里士多德'作为成员：
[dp [det∅] [n aristotle]]
此外，培训（1973）提供了许多支持姓名真正谓词的想法，进一步支持来自Hornsby（1976），Larson和Segal（1995）和eluguardo（2002）。 （但看到波尔（1975），巴赫（1987）和Higginbotham（1988）批评。）
击败的故事让决心师有类似的东西。 假设NULL元素的默认解释是将其视为定义的确定器'“”的说明是不是很长一段时间。 这实际上是Larson和Segal（1995）的提案; '亚里士多德'代表不完整的明确描述“亚里士多德”的形式。 在这两种情况下，有问题的谓词将是被命名为“亚里士多德”的东西，所以很难看出这种一般方法（没有修饰）如何满足罗素的探索者，描述了描述发挥了感官的作用。
替代侵略于已被广泛讨论的这些想法，但除了我所知道的，就是出版的，这将假设亚里士多德有一个严格的财产 - 只有亚里士多德在任何可能的世界中都可以拥有（这个属性将完全独立于被命名'亚里士多德'）。 这个想法是，描述的内容可以仅包括该属性。 例如，当我们说'亚里士多德可能被战车碾过的时候，我们会说有一个可能的世界，其中有一个独特的个人被亚里士多德的财产被战车碾过。 似乎圆形的指控在这里不太容易进入，尽管看法确实提出了关于这些刚性特性的性质和对他们的认知访问的问题。 （参见帕森斯（1982），以考虑刚性特性的逻辑。）
另一类响应已经试图保留名称的标准描述性含量，但搬到了规避克莱波克的模态担忧。 Dummett（1973; 111-135,1981）和Sosa（1996; 1996; Ch。3,2001）提议，如果我们认为名称是具有强制性范围的描述，可以考虑在模态上下文中的名称行为。 因此，例如，（11）可以采用以下逻辑形式。
（11“）[x：x教授亚历山大等]可能（这是x年龄在二岁的战车上遇到的情况）
Kripke在序言中简要讨论了这一可能性（1980年），举行这一举措忽略了我们可以简单地评估（12）在其他可能的世界中的事实，因此在模态运营商中没有嵌入。 就此而言，考虑一个像'（12）这样的句子可能是真实的。 在这种情况下，广泛的范围故事如何帮助我们？ 最近，Soame（2002; Ch.2）扩大了克莱波克的积分，并对广泛的范围论文进行了次数的额外论点，包括观察，如果一个人在命题态度环境中嵌入名称，而且反过来嵌入命题在模态环境中的态度，那么一个是需要描述的特殊位置，以逃避模态环境（纪念刚性事实）但未逃避命题态度环境（以纪念苏尔特（1905）的威尔特'案件用来激励名称的描述性理论）。 换句话说，理论家的描述需要有他们的蛋糕并吃它。
另一种可能性（在纳尔逊（2002）中审议）是争辩的那个名称是“致力于描述的描述”（即，像柏拉图的学生那样的个人的描述，或者也许是刚性的因果描述。这一常规战略被Soame（2002; Ch。2）批评，谁认为'实际的f是g'和'n是g'，其中n是一个名字，不表达同样的命题。这对这些表达式嵌入的情况下的参数。命题态度环境，如（14a）和（14b）中。
（14A）史密斯认为n是G.
（14B）Smith认为实际的F是G.
根据Soames，有话语的语境和评估世界，其中（14A）是真实的，但（14B）是假的。 因此，'实际F是G'和'n是G'不能表达相同的命题。 因此，名称不能致力于说明。 查看纳尔逊（2002）以回复此论点。 （已经在其他地方提供了刚性描述的账户，参见例如Zalta（1988年;第5章），但通常不作为在命题态度环境中描述的行为的方式。）
捍卫描述的另一种方法是使用“2维”语义（在Stalnaker（1978,1990），Davies和Humberstone（1980））中），以解释模态环境中描述性名称的行为。 埃文斯（1982），斯坦利（1997A，1997B），Chalmers（2000,2002）和杰克逊（1998年）提供了这种想法的某种形式。 在这里，基本思想是描述的内容在不同可能的世界中选择了不同的内容。 因此，如果我们希望评估另一个可能的世界中“亚里士多德”的描述性内容，我们不会在每个世界中使用柏拉图的描述性内容“学生”，因为这只是一些世界的适当描述内容。 在其他世界，我们将绘制其他描述性内容。 正如杰克逊（1998年，112）所说的想法：
如果扬声器可以说出哪些可能的世界对他们的世界来说是什么，但是理论家可以用例如“水”这个词：“水”中的[扬声器]心中相关的属性：它是指导每个特定可能的世界中的扬声器的属性的分离说每个世界都有哪些东西，如果有的话，是水。 这种脱位在他们的脑海中，他们可以在足够的细节中描述每个可能的世界的思想中，但它隐含了使各种分散的模式作为一部分，可能高度复杂，分离的图案可以是它们不能陈述的那种意义。
Soame（2009）已经答复说，这种特殊的2维度方法对于声明，参考决定的描述性理论是先验的，因为任何证据是自动被采用术语是指对象的任何证据来证明我们的隐含描述的存在成功确定参考的思想，无论我们是否可以成功说明它。 对二维主义批评的额外批评可以在Block和Stalnaker（1998）和Byrne和Pryor（2006）中找到。
4.2合并神经神经神经神经系统的描述性理论
再次考虑句子（1）。
（1）一个男人进来了房间。 他打开了电视。
谢谢森（1952）代表参考说明理论入伍的论点之一是以下情况。 由于代词（1）中的代词从描述中获取其内容，因为它是apaphory的，并且因为代词是指的，所以描述的情况也是指的。 谢谢森的想法是描述所指的是因为他们的视力代词。
这里有两大响应在这里。 一个人可以拒绝代词的内容在某种意义上取决于描述（例如，一个人称可以独立地拾取升高到显着的物体（Lewis 1979），可以声称它是绑定变量（Geach 1962））或一个可以争辩说代词是伪装的一种明确的描述。 第三个想法已被帕森斯（1978年，其他互联网资源），库珀（1979），戴维斯（1981），Neals（1990，Ch。6），Heim（1990），Ludlow（1994），Van Roy（2001年），埃尔堡（2005年）（2005年）（有时归因于埃文斯（1977年），但更准确地说他认为代词通过描述性内容严格地定罪。 如上所述，基本思想是（1）中的代词可以代表（1'）中的方形括号的明确描述。
（1'）一个人进来了。[在房间里的男人打开了电视。
这种观点的哲学吸引力应该是显而易见的。 它允许我们做的是在消极存在，信仰报告和虚构背景下雇用非enoting代词的情况。 例子如下：
（15）法国国王不清理我的游泳池。 他也不存在。
（16）玛丽认为，法国国王存在，他清理了我的游泳池。
显然，如果这些代词是指表达，那么通过描述理论赢得的任何胜利都将是短暂的。 实际上，我们通过使用描述通过使用描述的所有不受欢迎的形而上学承诺将在我们的话语中雇用视网膜代词时立即通过后门重新进入。 但是，如果我们将赞助人视为常设代理的描述，但是后门也被封锁。
考虑一个像（16）的示例，用描述性材料拼写出来。
（16'）玛丽认为（[x：x是法国的现代王]（x存在）和[x：x是法国王的目前＆x存在]（x清洁我的池））
玛丽的信念是奇怪的，但是一般的，所以我们可以在没有致力于存在现行法国之王的情况下报告。
这种策略也不一定限于双相神话。 Ludlow（1999,2000）认为，时间和莫代尔·阿帕拉可以以类似的方式处理。 实际上，人们可以拍摄一个颞子宣誓作为常设代理，因为当条件的常规代理的“这将受到”的“那样”的“那样”的“那样”。
为了说明，考虑（17），因为Pareee（1972）考虑这样的示例。
（17）我把炉子变掉了。
现在显然这并不意味着我在我的生命中将炉子变为一下子，而是直观地在我将它缩短的时候直观 - 例如，当我今天早上离开家时。 标准分析将有我指的是过去的时间或过去的时间间隔，但是这种分析不会与呈现者一起走得很好，谁不相信有这样的间隔，并且至少我们可能认为在过去和未来时期都有一些关于荧光学上的令人不安的事情（到看到这一点，考虑一下罗素可以说的是什么，因为在罗素观点上需要一些直接熟人的概念）。 另一种方法是假设这里可以通过引入描述性材料 - 例如（18）中的描述性材料的隐式时间Anaphora。
（18）我把炉子从[今天早上我离开了家里]。
然后，呈现者可以将“当”当“当主命题之间存在的原始时态”。 （参见Ludlow（1999）讨论这种策略的困难。）如在双相案例中，描述性材料在时间和模态话语的语义的大多数其他账户中参考的工作。 再次，目标是对我们的认知地位的形而上学紧缩和忠诚。
清楚地描述了Anaphora代表了Russell的描述理论和呈现者和莫代尔抗预防员的有用工具的强大延伸。 对于所有这些，该理论遇到了一些反对意见。 例如，考虑（19）和解释代词作为描述的解释（20）。
（19）如果一个男人进入房间，他会转动开关。
（20）如果一个男人进入房间，那么进入的人会转动开关。
赫姆（1982）观察到（20）（与（19）不同）意味着一个独特的人进入房间，如果两个人进入房间，那么（20）将是假的。 问题是，有些方法可以回答这种反对并保留对阿帕拉的描述性分析吗？ 戴维斯（1981），Lappin（1989），Neals（1990，第6章），Krifka（1996）和Yoon（1996）探讨了描述性代词实际上是无数的可能性 - 这是代词在（20）中，实际上可能是因为'进入的男人或男人'而代理。 （见Kanazawa（2001），了解这个想法的文献审查和批评。）
在Heim（1990），Ludlow（1994）和Elbourne（2005）中考虑的另一个想法是，在嵌入基于事件的（或基于情况的情况）条件的基于事件（或情况的情况）时，如何了解代词票价的描述性。Berman（1987），Kratzer（1989）和Lycan（1984年）。 在基于事件的条件分析中，我们希望沿（21）的线条治疗（19）。
（21）对于一个男人进入房间的每一个最小的事件/情况，他在那个事件/情况下翻转开关。
句子（21）似乎准确反映了“他将转动开关”的真相条件，即使在两个人同时转动开关的情况下也是如此。 为了看到这一点，我们只需要认识到，即使两名男子（说Ralph和Norton）也可以同时转动开关，仍然是我们可以识别两个独立的最小事件的情况; Ralph打开开关的一个，诺顿打开交换机的位置。 该策略表明，假定的唯一性丧失是Epiphenomenon，并且是由于描述性代词的表示对事件的表现。
不幸的是，这些案例中有更复杂的版本，其中对事件的简单依赖性不会做。 其中包括赫姆（1982,1990）和Kadmon（1990）中讨论的Sage工厂例子。
（22）如果一个男人买了一棵植物，他就可以了九个人。
这里的问题是，最小的事件似乎包含十个鼠尾草厂，因此我们留下了代词如何呈现为具有唯一性索赔的明确描述，应该是工作。 最小的事件中没有独特的Sage工厂。 或者至少需要讲述更详细的故事。
最后，有（23）。 （Heim（1990）将例子属于Hans Kamp和Jan Van Eijk）。
（23）如果主教遇见另一位主教，他祝福他。
该示例的有趣特征在于，对于它们意味着它们在每个事件中的描述中有一个独特的满足，它们的唯一性意义仍然存在问题。 但请注意，因为主教互相保佑，它看起来没有满足（23）的任何一个描述的独特个体。 这类问题，有时称为主教句，产生了许多提出的解决方案。 例如，Elbourne（2005）认为，如果有只有一个主教的子外带，那么最小的情况故事就足够了。 这是这个想法的原始版本：如果有一个归属S1，只有一个主题和一个不同主题的子提出S2，可能存在一个包含的情况S0，其中来自这些水资料的主教互相保佑（参见Kroll（2008）和Elbourne（2009,2010）进一步讨论）。
替代思想是在这些情况下将代词视为语义上类似于无限的描述而不是明确的描述。 （参见Groendijk和Stokhof（1991），Chierchia（1996），van der（1994），也看到Van Roy（2001）的批评。国王（1978）的提议具有类似的效果。）如果我们举动，那么（24）可能会像（24'）一样融化。
（24'）如果主教遇到另一位主教，那么一个符合另一个主教的主教祝福另一个主教遇到的主教。
同样，在（23）中的Sage工厂示例将收到（23'）中的光泽。
（23'）如果一个男人买了一棵鼠尾草植物，他会购买九个其他人以及他买的鼠尾草植物。
因此，这种解决方案投降了罗素的提案中的唯一存在（我们将在第6.1节中返回这个想法）。 当然，正如Kadmon（1990）强调的那样，代词通常会似乎引入唯一性，例如（25）所示的示例。
（25）Leif有一把椅子。 它在厨房里。
请注意，第一个句子不会引入唯一性，所以代词引入了无限期没有的东西。 这意味着什么是我们通过动态语义或任何事情给代词或什么 - 我们将要以原则方式解释解释的变化。 我们想准确了解为什么代词看起来像是一个明确的描述，但那里的无限描述。 在这方面是否令人满意，是否有辩论。
当然，这一切都不是说解决这个问题将在对描述性代词的分析上关闭书籍。 仍然存在许多其他谜题，包括由Sweeson（1952），Davies（1981），Ludlow和Neale（1991）以及许多人之间的Van Roy（2001）讨论的问题。 考虑以下对话。
答：一个男人摔倒在火车前。
B：他没有堕落，他被推了。
问题是，如果代词是从先前的话语中恢复其描述性内容，代词“他”就会为描述代理，就像“落在火车前的男人”或“一个落在火车前的男人”一样。 在这里，关于唯一性含义的考虑因素很小。 戴维斯（1981）和Ludlow和Neale（1991）提倡的一种可能性，就是说扬声器B与扬声器A一起使用，仿佛用恐慌引用像B'这样的东西。
b'：“落在火车前的男人”并没有落下，他被推了。
其他策略也在播放中，例如一个人可能会忽略先行的描述性内容，并在代理和主题（Ludlow 1994）或代词中（'她为“）中代表代理和主题（Ludlow 1994）或Phi-Feation（'她为”）女性实体“; 2019年，2019年），或者也许是金属语言材料（”你谈到的人“）。 无论这些案例的最终配置如何，它可以说，这里有更多的问题，而不是代词是否被视为常设代理，以用于确定或无限描述。
4.3无限期说明
语言哲学的大多数行动都是明确的描述，但无限的描述也产生了一个公平的注意力 - 其中一些镜像关于明确描述的辩论。 例如，Chastain（1975），Donnellan（1978），Wilson（1978）和FODOR和SAG（1982），认为是指参考和量化解释之间的模糊不清。 也就是说，有无限描述的参考和量化用途，这些是真正的语义模糊性的反射。 他们的论点的基本结构如下。 无限度的参照用法必须是量化范围的函数或语义参考无限决定因素。 由于具有相关的SCOPAL属性的无限性将违反标准的句法约束，因此在某些情况下必须在语义上参照学。
他们所考虑的句法考虑因素的种类示例包括如下所示的岛屿约束。 量化表达通常被认为是条款约束。 因此，例如，如（26）等句子不应该在（26'）中具有解释，其中量化的表达式占据广泛的范围。
