说明（一）

自1905年Bertrand Russels论文的出版以来，在1905年出版物的形而上学，认识论，语义，心理学，逻辑和语言学辩论中，描述的分析在关于贝尔特兰·罗素的论文“上”的辩论中起着重要作用。尽管如此在过去的100多年中，明确和无限的描述的简单性已经看到了关于他们正确的分析的加热辩论。 例如，一些哲学家和语言学家将明确的描述视为参照表达，其他哲学家将其视为量化表达，并且一些将它们视为谓词表达。 其他对描述的分析据说，决心“”和“A”并没有作出语义贡献，而是对传达的内容的务实贡献。 最近在语言学中的一些工作甚至呼吁质疑明确和无限的决定者对应于自然语言中逻辑要素的想法。

正如我们所看到的，这一切都没有破坏自然语言中的某些表达的想法是参考和其他问题，或者对这些问题的分析与罗素的认识论和形而上学项目无关，但这是建议英语单词“”和“的作用A'（以及其他语言的同行）可能比罗素的论文所想象的世纪之后的哲学家可能不那么清晰。

1.什么是描述？

2.拉塞尔的描述理论

3.拉塞尔的描述理论的动机

3.1拉塞尔的描述理论的形而上学动机

3.2 Russell描述理论的语义动机

3.3 Russell描述理论的认识论动机

4.描述理论的扩展

4.1描述性的适当名称的理论

4.2合并神经神经神经神经系统的描述性理论

4.3无限期说明

4.4多元，质量和通用描述

5.对描述理论的反对意见

5.1对罗素真理条件的挑战

5.2唐尼伦的区别与误解的争论

5.3来自不完整性的论点

6.溶解描述

6.1拒绝唯一性索赔

6.2对统一视野的批评

6.3拒绝存在索赔

6.4压力下最大索赔

7.通过语言学镜头描述

7.1作为谓词的描述

7.2决定者分解

7.3确定员视为案例标记

结论

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.什么是描述？

通常，当哲学家谈论描述时，他们有两种表达式：明确的描述 - 被理解为“F”的形式的短语（以及它们用其他语言的等同物），并且无限制描述 - 理解为是短语表格'A F'（以及其他语言的等同物）。 正如我们将看到的那样，这种雕刻这些描述的方式太简单了。 首先，有许多类型的表达式似乎具有这种形式，但通常争辩说不是描述。 例如，在表达式'John是律师'往往声称，“律师”不是真正的描述，而是例如不同 - 例如谓词。

其次，可以说明有许多表达式具有与可能算作描述的“F”或“F”完全不同的表达式。 例如，它似乎很合理地拥有像'我的父亲'是描述（如在“我的父亲”）。 Russell还提出，普通的正确名称可以被解释为伪装的明确描述。 因此，“亚里士多德”这样的名字可能被视为“教授亚历山大的柏拉图学生”的速记，写了尼查姆拉伦等。 此外，正如我们将看到的那样，它已被认为是像“它”这样的代词可能会“代理”描述。 因此，例如，（1）中的代词可能被采用（1）的相应明确描述（由方括号指示）代理代理（1'）。

（1）一个男人进来了房间。 他打开了电视。

（1'）一个男人进来了房间。 [在房间里的男人]打开电视。

同样，Ludlow（2001）建议像'那时'和“那样”（那是“（那是不幸的'）这样的颞黑宣言是伪装的描述。

最后，如上所述，最近对描述的一些分析已经融合在认为，决心“和”A“的贡献不是语义的，而是务实的本质上的贡献。 所有这些可能性都将在适当的时候讨论，但现在我们将首先在Russell（1905,1919）中占据“F”和“F”分析。

2.拉塞尔的描述理论

Russell的提议的关键思想是，一个包含无限描述的（2）如（2）所述，据明涉及（2'）的逻辑形式，

（2）F是G.

（2'）∃x（fx＆gx）

并且（3）包含明确描述的句子被理解为在（3'）中具有逻辑形式。

（3）F是G.

（3'）∃x（fy→x = y）＆gx）

这一思想是其最简单的非技术形式，是（3）中表格的表达是三项索赔的结合的速记：

（3a）有一个F.

（3B）最多一件事是F.

（3C）F是G的东西。

（在Neale（1990）之后，我们会发现替代（3C'）（3C）替换（3C），它保留了Russell的真理条件和（因为我们将看到）允许我们以自然的方式将理论扩展到多个描述。）

（3C'）F是G的一切。

因此调整，Russell的分析是，句子中明确描述的语义涉及存在的存在权利要求，唯一性要求和最大索赔。

3.拉塞尔的描述理论的动机

描述理论有三个主要动机; 第一个是形而上学的，第二个涉及语言哲学中的语义问题，第三个是认识论。

3.1拉塞尔的描述理论的形而上学动机

考虑一个否定存在的存在句子（4）。

（4）法国国王不存在。

由于确定的描述是罗素视图上的量化设备，因此可以与其他运营商进入范围关系 - 例如，在这种情况下，例如，否定。 因此，在（4）中存在一种模糊性：在一个阅读中，它可以被解释为断言，法国的当前国王存在的情况是不存在的，而另一读它可以被解释为关于法国国王的主张，他没有存在。 这两个读数可以通过逻辑形式的差异来捕获，即，通过使用以下两个逻辑形式表示差异。

（4a）不是（[x：x是法国的现在] x存在）

（4b）[x：x是法国的现代]不是（x存在）

在这里，我们正在使用Neale（1990）中采用的限制量词符号。 例如，我们阅读：

（5）[X：FX]（GX）

如同说“X这样的x是f，就是x为g”。 方括号中的材料给出了对量子的限制，并且在支架后括号构成受限量化的范围之后的括号中的公式。 （当清楚有限量化的范围时，我们有时会丢弃外部括号，并且我们有时会在整个公式中添加括号以供歧义。）因此，（4a）捕获否定以可以掩盖的方式宽范围的事实：不是这种情况，X这样的X是法国的现在存在。 虽然（4B）给出了限制的量化范围，以这种方式可以掩盖的方式：x使x是法国的目前的国王不存在。

如果想要避免不存在的对象的本体纠缠，那么一个人可以自由地说（4b）是假的（因为它涉及量化不存在的东西），但（4a）是真的（因为没有法国国王的情况一样）。 （4A）否定的是关于一些特定个人的索赔，而是对世界效应的一般主张索赔，世界载有世界载有国家的一个人，目前是法国国王的人存在。

3.2 Russell描述理论的语义动机

罗素也有许多担忧，今天我们可能会称之为“语义”。 考虑表达式“晨星”和“晚上的明星”。 两者都指的是（或至少表示）行星维纳斯，但是有些情况下，它看起来不正确地说他们具有相同的含义。 例如，这是一个天文的发现，即早晨的明星与晚上的明星相同，所以对待像“晨星是晚星”这样的表达是奇怪的，因为只是断言一些物体是自相同的。 在类似的静脉中，如果我们完全（6），

（6）乔治想知道晨星是否是晚上的明星。

我们最有可能并不是说乔治对金星是否与本身相同。

Frege提出，该难题的解决方案涉及引入介绍解决这些表达的引用的感官 - 抽象对象，每个对象具有不同的认知意义。 在（6）的情况下，游泳池的解决方案是说有不同的感官，附着在“晨星”和“晚上的明星”中。 如果我们将这些表达式带到明确的描述，则可以将（6）卸载（6'）。

（6'）乔治想知道早上出现的明星是与晚上出现的明星相同。

罗素看到范围关系在这里相关。 所以，例如，像（6）这样的句子Evince有时被称为de dicto / de embigities。 有些情况下，乔治特别考虑了一些对象，并且想知道该物体，无论是晚上出现的明星。 我们可以使用（6）来报告这个事实; 在这种情况下，我们可能会想到描述相对于命题态度动词的范围相对于命题态度，令人奇迹'产生逻辑形式（7）。

（7）清晨出现的星星X是这样，乔治想知道x是否与晚上出现的明星相同。

或者，如果乔治已经发疯，实际上是想知道身份的定律，这可能是（8）中的，其中两个描述都具有广泛的范围。

（8）清晨出现的星X是这样，晚上出现的星形是这样，乔治想知道X是否与Y相同。

这些考虑因素与特定的语义后果交谈，而是作为COPPOCK（即将到来）的注意事项，描述的分析也成为了语义框架的全球争议的拐点。 例如，COPPOCK注意到描述的分析可以在情境语义（以及大概，基于Davidson风格的事件的语义理论）和动态语义之间提供证据。

3.3 Russell描述理论的认识论动机

形而上学和语义关注对1905篇论文的罗素很重要，但认识论令不太重要。 当他撰写（1910-11）纸张“通过描述的知识知识”时，这一点特别清楚 在那篇文章中，Russell区别于我们直接熟悉的物体和我们在描述下只知道的对象。 因此，例如，我可能会认识到自己，但我只在描述的描述中了解了爱荷华最高的人。

Ludlow（2002）认为，罗素的心理学和认识论中的笛卡尔主义使他陷入困境。 问题是，我们可以出错我们是否直接熟悉某人（我真的和同事们真的吃过午餐，或者是一个复杂的全息图？）和这种担忧（加上罗素在他的职业生涯中举行的russell举行的笛卡尔人）罗素到彻底地减少了我们熟悉他所谓的“自主化的细节”的案例，这基本上表示我只熟悉自己和感知数据。 这反过来导致罗素将描述理论扩展到几乎所有使用名称的用途 - 将它们视为伪装的明确描述。

如果他被抛弃了卡西里亚主义并选择了更自由的熟人的理由，罗素就可以从他看来的一些更麻烦的后果中拯救出来。 或者，如果Hawthorne和Manley（2012年）是正确的，则真正的错误将在开始时进入 - 熟悉和参考。 在他们看来，可以提出比Russell Imaginined更便宜的案例。 它会遵循这种描述，无需在他想象的情况下大幅依赖

4.描述理论的扩展

从描述的规范示例（形式'的表达式'和'A F'）的规范示例延伸了描述的分析，表达不具有这种表面形式的表达。 正如我们在第3节所述，拉塞尔的描述理论的一个关键动机之一是它可以改善非表示表达的问题，如“金山”，以及“法国国王”。 但该帐户已扩展到其他建筑，包括适当的名称，代词和临时视为，所有这些都是混合结果。

4.1描述性的适当名称的理论

如果描述理论可以在非唯一表达式的情况下以“法国之王”这样的情况而言，我们可以为我们对“Pegasus”这样的不一致名称来说也是如此？ 也许，但没有缺乏困难。

一个问题与某些小说通常没有单一共享描述通常没有任何一个问题。 即使是一个像“圣诞老人”一样的简单案例，这里也会遇到困难。 许多人会将许多不同的描述与名称的“圣诞老人”联系起来。 如果这些描述中的任何一个是正确的，我们可以在什么意义上说，所有部署名称“圣诞老人”的人并将不同的描述与术语相关联而言之谈论同样的事情？ 进一步复杂于此问题，其他人可能不会使用“圣诞老人...”术语，而是一个名称，如“圣尼克尼斯”或“巴布纳莱莱”，并将这些术语与典型的圣诞老人描述的某种程度相关联。

最好的罗素人可以争辩别人在这里是同一船。 考虑不存在对象的选项。 如果这些对象是由它们的属性分别的，那么我们可以再次询问应该具有不存在的对象Santa Claus的属性。 是部署“Babbo Natale”一词谈论与美国的非存在对象相同的意大利人，该对象部署了名称'Santa Claus'？ （参见埃弗雷特和霍夫韦尔（2000）和法国人和Wettstein（2001）关于这些一般问题的论文，并参看Zalta（1983,1988），为强大的辩护不存在的对象策略）。

在它的那时，目的，名称描述性理论的天真应用面临着一些严重的困难。 Devitt和Sterelney（1998,48 FF）目录如下：

原则性的反对意见。 有许多不同的描述，人们可能会与“aristotle”等名称相关联。 一个历史学家可能有利于“亚历山大大师老师”的描述，一个天主教会历史学家可能会在“圣地亚那的主要影响”的描述下，一些哲学家可能会在“柏拉图学生和作者作者的描述”下形而上学和赤度群岛伦理器'，柏拉图本人可能会在描述“令人讨厌的学生”的描述下。这些描述中的哪一个是正确的，确定哪些描述是正确的？

不必要的歧义反对意见。 假设我们通过让许多花朵绽放来回应原则性的基础反对。 也就是说，假设我们认为没有单一的正确描述与名称相关，但有很多。 我们现在遇到了不需要的歧义的问题。 真的有许多不同的名称，每个名称对应于不同的描述？ 如果是这样，为什么“亚里士多德是亚里士多德”看起来比“亚历山大大帝的老师伟大的教师是Saint Aquinas的主要影响力”

不必要的必要性反对意见。 考虑一句像'亚里士多德教授亚历山大大帝'。 这似乎是一个队列的索赔 - 一个是真实的，但事项可能会消失。 亚里士多德本可以决定采取的位置不道实，或马其顿的菲利普本可以决定亚里士多德不是他年轻亚历山大的最佳导师。 我们可以想象许多可能的世界，其中句子结果为false（与必要的索赔不同，如“5 + 7 = 12”，在每个可能的世界中看起来都是如此）。 但现在将这句话考虑了解压缩的描述。 我们得到了像“亚历山大的柏拉图学生和伟大的教授亚历山大大帝”的东西，似乎这在每个世界都必须满足相关描述的情况。 问题是罗素分析似乎转向一个必要的主张。

Searle（1958,1969; 162 FF）提供了一些修改，旨在通过描述性的名称理论来克服这些困难。 考虑像“苏格拉底”这样的名字。 它真的是这个名字的含义的一部分，即它的承载喝了铁杉，教授柏拉图，并在我们研究哲学史时他所做的所有其他事情都是我们所做的？ Searle建议我们不必将名称的含义与包含所有这些元素的描述相关联 - 它可能足够大多数持有，或者它们适当地捆绑它们。 （这个想法的其他版本是在谢谢森（1959年; 180 FF）和Wilson（1959）中的。）

Searle的提案如何帮助刚才列出的反对意见？ 不需要的必要性异议立即折叠，因为使用名称不会将扬声器提交给有问题的对象，其中包含捆绑包中的所有属性。 当我说亚里士多德撰写了效率的伦理道德，就好像我发出以下内容：

（9）与大量大量这些物业（由柏拉图，教导亚历山大教授的人写的个人写了Nichomachean伦理。

有人可能与这一属性相关联，而不是书面写入效率（只要他们有足够的其他属性）。

原则性的基础反对意见应该崩溃，因为现在没有选择哪个描述是正确的一个，历史学家，历史学家和哲学家都是与亚里士多德的不同的描述，所有这些属性都会成功名称'aristotle'的属性捆绑。 我们不需要担心选择相关属性的原则性，因为我们不必选择期限。 我们把它们所有人带走了。

不需要的歧义异议应该崩溃，因为每次使用名称'aristotle'现在与相同的属性捆绑相关联。 '亚里士多德是亚里士多德'是不合理的，因为它是（10）的速记。

（十）效率伦理等）。

作为Searle的提议似乎令人兴奋的令人兴奋，它很快就会陷入自己的问题。 作为Devitt和Sterelny观察，对传统的名字理论的三次反对意见蔓延。 对于初学者来说，一个可能是关于亚里士多德的每一个事实都不希望将其与他的名字联系起来的属性（这将导致我们走向极端全神主义的路径，因为我们获得的每个事实都改变了名称的含义），所以什么是原则性的决定捆绑的东西？ 更糟糕的是，我们在捆绑包中重视物业的重要性是什么原则的基础？

如果我们允许不同的人员将不同的属性与名称或至少相比，这些属性相比，那么不希望的歧义异议返回。 一个人可能会谈论一个名字的相关属性是社会固定的相关的属性，而且在个人之间没有变化，但是很难看出像“scott”和'sir walter'如何与不同的属性联系起论整个社区可能会将与这些名称相同的属性（以相同的权重）归因于这些名称。 这是一个问题，因为需要不同的属性捆绑，以区分“斯科特”和“沃尔特”之间的认知意义差异。 有一种困境，然后可以避免避免不需要的模糊的问题，以牺牲占名字的认知意义的核算问题。

最后，正如克里普克（1980年）所说，Searle的解决方案真的没有有不必要的必要性问题。 亚里士多德可能没有我们通常与他的名字联系的属性。 Searle肯定没有认为这是可能的 - 如果没有问题（或足够的物业），那么亚里士多德没有存在。 但Kripke（Ch.2）征集了许多论点，以表明模态环境中的名称的行为表明否则。 例如，即使我们承认亚里士多德做过所有应该做的事情，仍然是亚里士多德可能没有做他所做的任何事情的情况。 他本可以制造其他追求的哲学。 他可能已经被两岁的战车碾过。 但是，我们如何在像（11）这样的句子中弄清楚描述性名称？

（11）可能发生的是，亚里士多德在两岁的时候被战车碾过。

如果描述未包装，我们会得到类似（11'）。

（11'）可能发生的是，柏拉图，教导亚历山大等教导的哲学家被两岁的战车碾过。

但（11'）是假的。 亚里士多德在第二岁时没有附近的世界。

Kripke认为，只有我们将名称视为刚性指定器的名称，只能解释这些环境中的名称的行为 - 即，作为刚性挑选在可能的世界中的个人的设备。 Kripke还强调，这不是条件或模态句子的一点 - 对于在反事实情况下评估的简单声明性句子，可以使相同的点。 例如，采取像（12）这样的简单句子。

（12）亚里士多德被两岁的战车碾过。

我们可以在其他可能的世界中评估这句话。 我们可以说，在某些情况下可能是真实的。 但它似乎并不符合，附近有一个可能的世界是真实的。

（13）由柏拉图，教导亚历山大等教导的哲学家被两岁的战车碾过。

最后，Donnellan（1972）和Kripke（1980）都认为，名称的描述性理论受到重要的认识论缺陷。 我们与名称共同关联的描述不会描述我们打算参考的人。 要求提出描述替代'爱因斯坦'的名字，很多人会写“原子弹的发明者”（当然他当然不是）。