命题态度报告（一）

命题态度报告句子涉及认知关系人民承担命题。 一个paradigm示例是“吉尔认为杰克打破了他的王冠”。 可以说，'相信'希望'和“知道”是命题态度动词，并且在被关注的条款之后，包括表达一个命题（那个条款）的完整句子，表明辩护态度报告刑罚。 认知关系与命题的归属也可以采取其他形式。 例如，“杰克相信吉尔说”杰克相信一切吉尔认为“都是命题态度归属，即使态度动词不是那个-Thina you的态度。 一些哲学家和语言学家还声称，像'吉尔想要的杰克到堕落'，'杰克和吉尔正在寻求水的句子，例如，“杰克恐惧吉尔”是被分析为命题态度归因于句子，第一个说法，也许，吉尔想要杰克瀑布的影响，第二个是杰克和吉尔争取他们发现水，而杰克担心吉尔会伤害他的第三个。 但这种分析是有争议的。 （请参阅密集传递动词上的条目。）

有一个成功的命题态度报告理论很重要，因为它们作为许多不同领域的融合点，包括语言的哲学，自然语言语义，心灵哲学，形而上学和认识论。

在本文中，我们检查尝试处理关于命题态度的难题，该句要求在他的1892年之前首次被Gottlob Frege提出的判决。随后的文学一直关注制定一个提供足够治疗这种难题的语义理论。 我们展示了主要理论，并注意到他们有利的考虑因素以及他们面临的一些问题。

弗雷格的拼图

2.弗雷的理论

3.简单的FreeGean解决方案的问题

朴素的罗素理论

5.天真罗素理论的问题

6.语境主义理论

7.否认结构性引诱主义的假设

8.两个进一步的谜题：Kripke的谜题和理查德的拼图

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

弗雷格的拼图

Gottlob Frege在他的1892年开发的强大考虑因素表明，命题态度动词范围内的单词不能在这些语言环境之外运行。 弗雷格作为表达的认知价值与其普通参考之间的关系的关系，争论这两个必须独特。

弗雷格的拼图可以作为关于命题态度归因的问题。 （我们将在讨论这些难题时使用动词“相信”。类似的谜题与其他命题态度动词出现。）考虑，例如，在她发现超人的“真实身份”之前，假装超人故事是实际的。 Lois熟悉Clark Kent，她的员工和超人，她最欣赏的英雄，但她不认识到她称之为'Clark Kent'的人与她称之为“超人”的人相同。 （这并没有真正对Lois无法实现的内容，并且有些问题指定了Lois是无知的。请参阅补充文件：

对身份的无知

在文本中，我们将简单地跳过这些并发症。）因此，我们通常接受以下句子。

（1）Lois认为超人很强大。

（2）Lois认为Clark Kent并不强壮。

（3）Lois不相信Clark Kent很强大。

当我们与（1）与（2）和（3）进行比较时，似乎很明显，“超人”和“Clark Kent”的名称对它们发生的句子进行了不同的语义贡献。 特别是，似乎将（1）中的“超人”替换为同参考的“Clark Kent”将True（1）更改为False（4）。

（4）Lois认为Clark Kent很强大。

由于'Clark Kent'和'Superman'具有相同的参考文献，似乎除了名称的参考之外的其他东西必须与信仰归因的语义评估相关。

如果没有命题态度归属，人们可能希望更简单的语义，其中只有名称的指称与包含它的句子的评估相关。 考虑以下一对句子。

（5）超人很强劲。

（6）克拉克肯特很强大。

（5）是真的IFF（6）是真的。 实际上，坚持认为这两个句子具有相同的模态轮廓。 即使Lois和其他人没有意识到，鉴于他们的含义，这些句子必须具有相同的真实价值。 每个都涉及对同一个人的引用，每个都谓的该个人的属性。

但是，如果我们预计足够的语义来解释（5）和（6）的认知价值差异（Lois接受（5）但不是（6）），我们必须认识到两个名称贡献中的语义差异。

我们可以通过不同的路线达到相同的结论。 这次旅行，虽然有点漫长，值得一。 在否认（6）时，宽恕是真诚的，反思的，并胜任地接受（5）。 大概，宽松也是接受以下判决。

（7）克拉克肯特不强。

将代理人的真诚，反思性和能力接受与她相信的人联系起来是合理的。 伪回原则，由扫罗克里普克在1979年被审议的原则，做到了。 （我们对原则的制定不同于Kripke提供缺失的时间和上下文指数。）

disquotation。

如果代理人真诚地，反思，并且能够胜任地接受句子S（在与上下文相关的情况下的情况C），那么在C时相信，在C中表达的是什么。

（为什么要依赖于上下文和时间？假设一个代理人接受“我饿了”。它不应该遵循这一点，她相信“我饥饿”表达的是你所说的 - 除非你恰好成为有问题的代理人。它也不应该遵循她总是坚持相信她相信的东西;她可以自由地改变主意。）

鉴定伪回，Lois对（5）和（7）的接受需要（1）和（2）是真实的。 现在，随着Lois的认知状态令人遗憾，判定她的非理性似乎是错误的; 她似乎并不相信矛盾的“意义上有思想的人没有” （这句话来自Perry 1977.）但是似乎'Clark Kent'不能因（1）中的'超人'而代替，否则她会。 如果在（1）的“超人”替代'Clark Kent'确实保留了真理，就像在（5）中一样，那么（1）的真相（以及'Clark Kent'和'超人'是共同指定的事实）将需要（4）。 但是，如果（2）和（4）都是真的，那么，它会出现，Lois相信一个命题及其否定，因此会犯有非理性。 正如她直观地不合理的那样，（1）中的“超人”不是替代品萨尔瓦的“Clark Kent”。

如果似乎合理推断代理人与验收模式的信念，因此导致我们脱离，这似乎同样可符合，推断出什么不相信他们拒绝接受的代理商，导致我们在下面的讨论。

交谈脱离。

如果代理人真诚地，反思，并竞争或拒绝从句子（在上下文c）中拒绝接受，那么A不相信在C时，在C中表达了什么。

匡威伪回以及LOIS否认（6）需要（3）是真实的。 但是，如果（1）和（3）都是真的，那么，它似乎不应允许替代命题态度动词范围内的共同指定奇异术语，或者我们上面看到的矛盾威胁将被带回美国，偏离我们。 为了替代“超人”（1）的“Clark Kent”将提交（4），违反（3）。

使用伪回和逆转缺失（Lois的直观合理的验收模式，对Lois合理性的考虑，以及对理性的直观的考虑因素由其组成）致力于（1） - （3）和（4）的虚假，因此，它似乎是拒绝共同指定奇异术语的替代原理，在命题态度动词范围内。 如果（1）和（3）都是真的，那么，一个人会认为，（1）和（4）必须说出不同的东西。 这又似乎向我们致力于“Clark Kent”和“超人”具有不同的语义相关值，因为它们发生在（1）和（2）中。 （在区分这两个论据时，我们关注Kripke 1979. Kripke并没有赞同这些论点的结论。相反，克里普克辩称，所谓的Millian论文不归咎于Frege谜题，但我们的不足之处报告命题态度的实践。我们在第9节中进一步讨论Kripke

总之，Frege称我们注意两个问题，（i）对应的信仰归属的真实价值的表观差异（如（1）和（4）），以及（ii）以相同的元素组成的句子的认知意义差异的问题具有相同的参考（例如（5）和（6））。 如果不同的信念归属表明他们的条款中句子的认知价值差异，那么这两个问题真的是一个问题，可能是一个解决方案。

[有关这些问题的进一步讨论，请参阅Gottlob Frege的条目中Frege的谜题上的小节。]

2.弗雷的理论

弗赖尔格认为，正确的命题态度归属必须表明个人由代理商代表（代理商的呈现方式），并且在命题态度动词的范围内发生引用表达的发生是指代表而不是代表物体而不是表达式的普通指示。 “超人”和“克拉克”在（5）和（6）中发生，参考同一人，在这两个不同的名称下知道。 （5）和（6）分享普通征点，但表达不同的命题或思想。 然而，在（1）和（4）中发生的那些表达式是指Lois代表男子超人的不同方式。 根据Frege，参考的这种差异说明了（1）和（4）的真实值的差异。 普通的表达意义 - 表达式指示其指示的方式 - 如果在信仰上下文中使用该表达式，则成为其句子的真实条件的一部分。 在这个语言环境中，表达是指他们的习惯感官。

弗雷格在命题态度动词范围内举行了两个不同的论文 - 他们指代代理代理物体的方式，他们指的是普通意义。 通过维持普通的意义是一种代表物体的方式，弗雷格统一这些论文。 因此，他可以解释（1）和（4）之间的真实值的差异。 命题态度动词诱导参考班次; 其范围内的表达发生的发生是指什么弗雷格所谓的习惯感。 在态度的范围内，动词表达是指在态度动词的范围之外表达的内容。 因此，虽然“超人”和“克拉克”在（5）和（6）中发生了同介，但它们不在（1）和（4）中，当在命题态度动词的范围内时。

Frege声称命题态度动词诱导参考转变使他能够保持替代原理。 （1）是真实的，而（4）是错误的，没有表明在态度动词范围内取代共同的单一术语是非法的; 相反，对于Frege来说，它显示了“超人”和“克拉克”，因为它们发生在（1）和（4）中，不参考。

“超人”和“克拉克”之间的差异也解释了（5）和（6）之间的认知值差异。 虽然这两个句子都具有相同的真实价值，因为成分是共同参考的，但他们表达了不同的感官，因为弗雷格的名字'Clark Kent'和'超人'表达不同的感官。 虽然句子的真实值取决于术语的引用，但认知值取决于所附术语的感官。

[为了进一步讨论Frege的理论，请参阅Frege的感觉理论和在Gottlob Frege的条目中的份额。]

所以，弗雷格的两个问题他称之为互惠一致。 （1）和（4）真理值恰恰相同，因为（5）和（6）表达不同的命题。

3.简单的FreeGean解决方案的问题

Frege对Frege的拼图的解决方案在几个前沿受到批评。 有些人指责它侵犯语义纯真。 （戴维森1968年是该投诉的基因座典型型; Barwise和Perry 1983开发了充电。）语义无辜的支持者在宽的语言环境中看到具有相同参考的表达。 特别是，“超人”被视为在（1）中具有相同的参考，如（5）所做的那样。

有时语义纯真恰好被视为原始数据库。 但是，考虑到态度动词的阿帕拉也可能证实了索赔。 （欲了解更多，请参阅Anaphora的条目。）考虑以下内容。

（8）杰克和吉尔上升了山丘，杰克认为她先上升了。

有一种读数（8）在（8）中，在（8）中，是“吉尔”的视力 也就是说，“她”是锚定的'吉尔'，从此是从后来的参考中继承了前者的参考。 “吉尔”，因为它发生在（8）中，超出了命题态度动词的范围，因此有其习惯参考。 因此，那么，似乎，“她”也必须具有“吉尔”的习惯参考，因此必须提及个人而不是某种意义的。 这与Frege的参考汇件索赔相反。 更一般地说，弗雷格的理论似乎遇到了判决的真实性（8），因为'她'（例如）似乎只用任何呈现方式挑选吉尔自己。 （句子（8）杰克代表吉尔的判断告诉我们。 这一点与更普遍的担忧更普遍担心，因为FreeGean账户无法提供足够的信仰。 （参见补充文件

de Re / de dicto区别

进一步讨论。）

十字收不应该因这些观察而感到非常扰乱。 首先，即使我们发现语义无辜的美德，也可以在不调用参考转换的情况下应用Frege的解决方案背后的关键洞察。 并且它是参考转移，而不是感觉/参考区分本身，无罪禁止。 弗雷格的主要见解是，单数术语具有一个感觉和参考，即共参照单个术语可以具有不同的感官，并且命题态度动词对嵌入其范围内的表达式的（常规）感官敏感，而不仅仅是他们的表达式常规）指节。 通过声称命题态度动词引起参考转变，弗莱格拉下了最后的洞察力。 但还有其他方法可以得到相同的结果。 例如，一个人可能声称“相信”在下面的（9）中有些“所谓”的功能。

（9）由于他的规模，Giorgione所谓。

（这个例子来自Quine 1953.）'Giorgione'，因为它发生在（9）中，简单地指的是男人Giorgione。 但替换是非法的，因为'所谓的'是指在它之前的表达式，而不仅仅是该表达式的指称。 因此，替换失败但不是因为替换会影响条款的参考。 相反，在（9）中与联合参考的“Barbarelli”代替'Giorgione'会影响“所谓”的“所谓”的参考。 （这与Quine自己的解释不同，为什么替换失败（9）。）

同样，一个新的Feegean可能声称表达有他们的习惯引用，并感知是否在主导态度动词的范围内外，从而确保了语义纯真，但坚持命题态度动词本身对某种方式对感官敏感其范围内的表达式而不是他们的参考资料。 然后在态度动词的范围内替换共同的单个术语被阻止，因为这种替换影响了态度动词本身的语义，但保留了无罪。 （参见福布斯1989,1990,1993为类似想法的发展。Pietroski 1996年为一个尊重无罪的Freegean账户辩称，尽管他的账户与福尔斯不同于福布斯，是在戴维森框架中开发的。）所以，Feegean可以接受语义纯真。

此外，必须从清楚地接受语义纯真。 我们不能直接意识到态度动词范围内的正确名称具有与该态度动词范围之外的那个名称的发生相同的参考。 这是一个过于理论上的声称，在直觉范围内。 它必须得到争论的支持，我们可以质疑交叉态度的跨态度的现象是否支持语义纯真。 在1969年，Kaplan教会了我们如何成为Feegeans并允许量化态度动词。 （有关DE RE / DE DICTO SUINTINENTION，OP CIT的补充文档，详细信息。）关键的想法是在一个个人概念和它决定的对象之间引入关系; 在1951年教会之后，Kaplan称为D，这是一个“表示谓词” 相同的技术可用于考虑代词在态度动词范围内的代词在动词范围之外的奇异术语中的范围内。 然后像（8）这样的句子将被视为：“杰克和吉尔上升了山丘，（有一个个人概念c”指定“吉尔这样的是”杰克站立于与C组成的命题和首先上涨的语义价值的关系。“ 此帐户可能存在问题。 但它的存在显示了两件事。 首先，只有在接受语义纯真时，才需要一个符合权利要求的讨论者，只有在接受语义清单。 并且该论点将不得不向Kaplan建议的视图来展示出现问题，因为这一观点是展示参考转换视图如何适应现象的承诺。 其次，和相关的是，一个人不能反驳十四个索赔，即适当的名称具有一个感觉和一个引用，并且命题态度归类是对意识敏感的，而不是仅仅通过产生（8）等句子而引用。

然而，简单的食物解决方案，面临其他，更严重，问题。 首先，当我们尝试将其扩展到其他类型的态度报告句子时，该帐户似乎失败了我们上面考虑的经典例子。 我们提及个人的最常见方式之一是使用索引和证明，例如“我”，“你”，“这”，“她”和“他们”。 难以满足使用FreeGean理论的这些术语，要求呈现模式是命题态度条款中奇异术语的语义值。 （参见Perry 1977,1979和Kaplan 1977，第529-36页，用于发展索引和证明的问题。请参阅埃文斯1985年试图解决对Frege的食物解决方案的索引姿势拼图。为了更新的尝试，请参阅Heck 2002.）

请记住，弗雷格的解决方案涉及两个索赔：表示感觉是指示信徒代表个人的方式，并且信仰归属表明了感觉。 这两项索赔似乎在其补充条款中向命题态度报告句子的命题态度报告错误的结果。 例如，考虑以下句子。

（10）爱丽丝认为我将在物理学中解决重要问题。

假设Bob Smith Utters（10）。 史密斯的使用“我”告诉我们任何关于Alice代表史密斯的东西 特别是，它没有提到或以其他方式涉及我们通常称之为“我”的感觉。 （这将是奇怪的，确实是归因于归属于Alice站在信仰关系中，以含有与“I”相关的第一人称演示模式的命题和“物理学”中的一个重要问题的命题。如果有这样的第一人称模式介绍，那么这就是爱丽丝相信自己将解决物理学中的重要问题，这不是史密斯在发出（10）中的重要问题。）称之为索引问题。 （关于这个问题存在很大的文学。关于这个问题的第一波重要的工作包括Castañeda1966,1967。1999年，Chisholm 1981，Evans 1982，尤其是第6-7章，弗雷格1956年，刘易斯1981，佩里1977,1979，Stalnaker 1981.对于更新的重要文件，请参阅：Cappelen和Dver 2014，Garcia-Carpintero 2013,2017，Magidor 2015，McKay 1986，Perry 1997，1998年，2001年，重新承纳2007年。）

问题是，连接到态度报告中的使用索引的透视通常不旨在匹配报告目标的角度。 例如，Jane可能会告诉你，Lois认为他是强大的，指着Clark Kent，而不期望与她使用“他”以任何直接的方式匹配Lois的角度来匹配的角度。 实际上，它非常直观地，一个人可能会用一个示范表明代理人无法以任何方式提及代理商的人来说，这是非常直观的。

相关问题涉及对许多人的共同信念的归属。 像对方面的问题一样，这个问题提出了对FreeGean声称的问题，即信徒归属表明信徒代表信仰中个人的方式。 不同的人似乎是合理的，不同的人将不同的演示模式与同名相关联。 如果是这样，以下句子似乎对Feegean难以证明。