谬误（一）

两个竞争的谬论概念是他们是虚假但普遍的信仰，并且他们是粗俗的争论。 这些我们可能将作为谬误的信仰和论证概念区分。 在诽谤的主题中获得最受关注的学术作家，坚持或者至少更喜欢谬论谬论的论点，但信仰的观念在流行和非学术话语中普遍存在。 正如我们所看到的那样，还有其他概念的谬误是什么，但目前的探究侧重于谬误的论据。

能够检测和避免谬误被视为良好推理标准的补充。 需要对谬误的知识来武装我们对最诱人的误导，我们可能会带来争论 - 所以不仅想到亚里士多德，而且也是十九世纪初期的逻辑书理查德何种逻辑和约翰斯图尔特磨坊。 但随着十九世纪末前进的逻辑理论课程越来越多地转向公理系统和正式语言，推理和自然语言论证的研究受到了更少的关注，因此缩减研究的发展差不多。 直到二十世纪中叶的良好，对谬误的讨论是大部分降级到介绍性级教科书。 只有当哲学家实现了正式逻辑之间的生病，一方面和自然语言推理和论证在另一方面，对谬误的诽谤已经返回。 自20世纪70年代以来，了解堕落的效用（约翰逊和布莱尔1993年），并被纳入论证理论的方式被认为是理论的充足率水平（Biro和Siegel 2007，van Eemeren 2010）。

在现代谬误研究中，共同区分正式和非正式贫困。 正式谬误是那些容易被视为可识别无效逻辑形式的实例，如未分配的中间和否认前一种。 虽然许多非正式的谬误也是无效的论据，但通常认为从对识别和理解的观点来看，仍然是更有利可图的，从而通过分析来利用不涉及正式语言的呼吁的分析来实现他们的弱点。 出于这个原因，它已成为避免正式逻辑的象征性语言在分析这些谬误中; 因此，“非正式谬误”一词已获得广泛的货币。 在以下论文中，这是四个部分，它是被认为是将审查的非正式堕落文学。 第1部分是通过教科书的传统为我们带来核心谬误的介绍。 第2部分审查从亚里士多德到COPI发现的谬误发展历史。 第3部分调查一些关于谬误的最新创新研究，第4部分考虑了差异理论的一些研究主题。

1.核心谬误

2.谬论理论的历史

2.1亚里士多德

2.2培根

2.3 arnauld和妮可

2.4洛克

2.5瓦特

2.6 Bentham

2.7肯定

2.8磨坊

2.9 Sidgwick

2.10 COPI

3.新的谬误方法

3.1重新兴趣

3.2关于谬误的疑虑

3.3非正式的逻辑方法

3.4非正式谬误的正式方法

3.5谬误对谬误的方法

3.6辩证/对话术语对谬误

4.谬误理论中的当前问题

4.1谬误的性质

4.2外观状况

4.3教学

4.4偏见

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.核心谬误

IRVING COPI的1961年逻辑介绍给出了十八个非正式谬误的简要说明。 虽然竞争教科书存在一些变化，但COPI的选择捕获了许多人是传统的中央核心谬误。[1] 在主要的是，这些休闲春天来自两个源头：亚里士多德的起草透露和约翰·洛克关于人类理解的一篇文章（1690年）。 作为介绍，将简要介绍核心谬误，特别是在介绍性级教科书中出现的核心谬误。 只能提供非常一般的定义和谬误。 这条途径首先是必要的，因为，每个谬误的定义（或身份状况）往往是争论的问题，因此没有完整或最终定义可以在介绍性调查中给出; 其次，一些研究人员希望只有每个谬误的卓越和现实的情况都用于插图。 这也不可能在这个阶段。 谬误的股票股票的优势在于它们旨在突出与各种谬误相关的错误应该是。 有关一些谬误的其他详细信息，请参见第2和3节。作为主题的初始工作定义，我们可能会采取谬论成为一个似乎比它更好的论点。

1. Equivocation的谬误是利用一个术语或短语的歧义，这在一个论点中至少发生了两次的歧义，使得在第一次出现时它具有一个含义和第二种含义。 熟悉的例子是：

生命结束是死亡。

幸福是生命的结束。

所以，死亡是幸福。

'生命结束'第一次意味着停止生活，那意味着目的。 使用相同组的单词是两次隐藏的事实，即两个独特的含义破坏了推理的连续性，导致非阳离时间。

2.Amphiboly的谬误是，就像卑鄙的谬误，卑鄙的歧义; 但这里的歧义是由于句法结构不确定。 在论据中：

警方被告知在午夜后停止校园饮酒。

所以，现在他们能够比以前更好地回应紧急情况

有几种解释可以给出前提，因为它是恶意暧昧的。 一张读书，可以认为这是一直在喝酒的警察，现在已经停止了; 这使得一个合理的论点。 另一方面是什么意思，即警方被告知警方阻止午夜后喝酒的人（例如，学生）。 如果这是预期前提的意义，那么论证可以说是谬论，因为尽管出现了初始出现，但它没有支持结论。

3＆4.当零件和复合材料的性质被错误地认为将从一个到另一个转移到另一个复合材料的性质时，发生了组成和分裂的谬论。 考虑两句话：

调查团队的每个成员都是一名优秀的研究员。

这是一支优秀的调查团队。

这是“卓越”，这是有问题的财产。 组成的谬误是来自（a）至（b）的推断，但如果团队成员无法互相合作，则无需保持。 从（b）到（a）的反向推断 - 如果团队的某些基本成员具有支持性或行政角色而不是研究角色，则可能还会失败。

5.乞讨这个问题（Petitio Principii）的谬论可以以多种方式发生。 其中一个人被肯定地说明了（1875年§13）的例子：“为了让每个人都必须始终是一个无拘无束的言论自由，总体上有利于国家; 因为它非常有利于社区的利益，每个人都应该完全无限地享受自由，表达他的情绪。“ 这个论点乞求这个问题，因为前提和结论是非常相同的主张，尽管用不同的话语表达。 这是一个伪装的重复实例，没有理由的明显结论。

乞讨问题的另一个版本可以在论证的上下文中发生有关关键术语的不消除问题。 例如，每个人都同意谋杀某人需要做一些错误的事情，但并非每个人都同意资本惩罚是一种“谋杀”的形式; 有些人认为它是合理的杀戮。 然后，应该是一个争论者给出这个参数：

死刑需要谋杀人类的行为。

所以，死刑是错误的。

人们可以说，这是质疑的乞求，因为在这种论证的背景下，争论者正在走私，就像解决了一个仍然开放的问题一样。 也就是说，如果在没有进一步理由的情况下接受前提，则争论者正在假设没有论证的有争议问题的答案。

这些版本的乞讨这个问题都没有因其无效错误而导致，因此它们不会被指控是非核心谬误，如大多数核心谬误; 然而，它们是未透明地展示其弱点的证据。 这一考虑，加上古代血统回到亚里士多德，可能会解释乞讨谬误在谬误中的持续存在。 但是，鉴于我们效忠于逻辑的现代概念，因为单独关注以下关系，乞讨的形式应该被认为是遗憾而不是逻辑谬误。

乞讨问题的一些版本更涉及并称为循环推理。 它们包括多于一次推断。 笛卡尔展示了这种谬误，与我们在圣经的信仰的例子是合理的，因为它是上帝的话语，我们对上帝的存在的信念是合理的，因为它被写在圣经中。[2] 两个命题在一个圆圈中彼此来回引导，每个都是仅具有对方的支持。

6.通常被称为复杂问题或许多问题的谬误通常被解释为与质疑相关的谬误。 例如，在必须给予肯定或否答案的上下文中，问题，“您还是ku klux klan的成员？” 是一种谬论，因为任何一个响应意味着在过去一直是klan的成员，这是一个可能没有成立的命题。 有人说这种错误并不是一种谬论，因为提出一个问题不是要争吵。

7.与因果关系有很多谬误，最常讨论的是Hoc Ergo Pupter Hoc，（之后，因此因为这个）。 这种谬误根据时间继承而归于两个州或事件之间的因果关系。 例如，

第四季度失业率下降，因为政府在第二季度取消了汽油税。

消除税后发生失业率的减少可能是由于其他原因; 也许是新工业机械或对产品的国际需求增加。 其他谬误涉及令人困惑的原因和效果，忽略了两个事件与彼此直接相关的可能性，但这都是第三因素的效果，是一种常见的原因。 这些谬误可能更好地被理解为解释的错误，而不是论证的错误。

8. Ignoratio Elenchi或无关的结论的谬误表明论证中的误导而不是弱推断。 例如，卡尔加里是加拿大增长最快的城市，例如，没有被一个声音论点击败，表明它不是加拿大最大的城市。 当对手的观点扭曲时，发生在稻草人谬误的名称下的Ignoratio elenchi的变异，以使其更容易反驳。 例如，在反对推荐人的观点中，（a）工业化是全球变暖的原因，对手可能替代这个命题（b）困扰人类的所有弊病是由于工业化，然后很容易显示出（b）是假的，离开（a）的印象也是假的。 两件事出了问题：支持者不持有（b），即使她做过，（b）的虚假并不意味着（a）的虚假。

有许多常见的谬误，以拉丁语前缀'广告'（'到'或'朝向'）开始），下次将描述其中最常见的。

9.广告韦克纽亚姆谬误涉及权威或专业知识上诉。 从根本上，谬误涉及接受作为一个提案的证据，即被视为权威但不是真正的权威或有关当局的声明。 当非专家游行作为他们没有特殊能力的专家时，这可能会发生 - 例如，当名人赞同商业产品或社会运动时。 同样，当存在争议之后，当权分开时，它是一个错误的一个错误，就像其中一些人的权威。 （另见下面2.4。）

10.谬误广告Populum类似于广告verecundiam，源代理是流行的意见或共同知识，而不是指定的权威。 所以，例如：

这些日子每个人（除了你）有一辆车，并知道如何开车;

所以，你也应该有一辆车并知道如何开车。

通常在这样的论据中，房屋不是真的，但即使它们通常是真实的，他们也可以只为他们的结论提供Scant支持，因为这是广泛的实践或相信的东西不是令人信服的证据，即它是真实的，或者应该做到这一点。 据说普通公众可能会举行权威的意见。 AD Populum谬误的另一个版本被称为“播放到画廊”中，演讲者通过唤起观众中的相关偏见和情绪来寻求观众的观点，以提出良好的证据。

11.广告杆状谬误是最具争议的，因为很难看到它是一种谬论，甚至是它涉及不良推理。 广告杆状意味着“吸引棍子”，一般被认为涉及对所解决的人造成伤害伤害的威胁。 因此，例如，

如果您不要加入我们的示范对扩大公园，我们将驱逐您从您的公寓;

所以，你应该加入我们的示范对扩大公园。

这样的威胁确实让我们采取行动的理由，但随着对话者可能的令人不快，这里似乎没有谬误。 在劳动纠纷中，也许在国际关系中，使用诸如罢工或脱离贸易路线的威胁，通常不会被认为是谬论，即使他们涉及恐吓和伤害威胁。 但是，如果我们改为Doxastic考虑，那么您应该相信候选人的论点

x

�

是最适合公共办公室的人，因为如果你不相信你会从您的公寓中逐出驱逐出来，肯定是一个不相关的证据的好实例。

12.谬误Ad Misericordiam是广告杆状谬误的伴侣：当威胁不合适但是当讨论同情或怜悯的上诉时被错误地被认为是证据的呼吁时，就不会出现。 在多大程度上，我们对他人的同情应该影响我们的行为取决于许多因素，包括环境和道德观点。 然而，单独的同情通常不是相信任何命题的证据。 因此，

您应该相信他毫不讨厌挪用这些绘画; 想想他的家人在抑郁期间遭受了多少。

广告Misericordiam参数，如广告Baculum参数，在实际推理中有他们的自然家; 它是它们用于理论（doxastic）争论中，谬误的可能性更有可能。

13. AD Hominem谬误涉及使Arguer或其情况带来负面方面，以承担他们正在推进的观点。 有三种普遍认可的谬论版本。 辱骂的Ad Hominem谬误涉及说不应该被接受某人的观点，因为他们有一些不利的财产。

汤普森对湿地的提案可以安全地被拒绝，因为去年她因没有许可而被捕。

猎人汤普森，虽然她违反了法律，但仍可能对湿地有一个非常良好的计划。

另一个，更细微的谬论版本是鉴于论证师发现他或自己的情况，所以据称，他们的立场是由自我利益而不是善证。 因此，由工业家制作的科学研究表明，他们的工厂的污染程度在法律中可能是不可行的，因为他们被认为是自我服务的。 然而，这些研究可能是声音：只是因为有人所说的是他们的自我利益，并不意味着它应该被拒绝。

AD Hominem谬误的第三个版本是Tu Quoque。 它涉及不接受观点或建议，因为主动的人或她自己不遵循它。 因此，如果我们的邻居建议我们定期锻炼，并且在她不经常锻炼的基础上拒绝她的建议，我们承诺拟Quoque谬误：建议的价值并不完全依赖顾问的完整性。

我们可以通过考虑再次考虑两个人来完成对核心谬误的调查。

14.当模拟用作参数或解释时，发生故障类比的谬误以及两件事之间的相似性太远以支持结论。

如果孩子获得新玩具，他或她会想玩它;

因此，如果一个国家获得新武器，它将想要使用它们。

在这个例子中（由于丘吉尔1986,349），使用（使用）玩具和使用（放电）武器之间存在很大差异。 前者是为了娱乐而完成的，后者是为了对他人造成伤害。 玩玩具是一种良性活动，需要很少的理由; 对其他国家的使用武器是通常只在广泛的审议和最后的手段之后才能完成的东西。 因此，使用玩具和使用武器之间存在太多差异来得出结论，如果它获取武器，则希望随着孩子们想要玩玩具，愿意使用它们。

15.滑坡的谬误通常采用来自给定的起点的形式一个可以通过一系列增量推断到达一个不希望的结论，并且由于这种不需要的结果，应拒绝初始起点。 逐步参数中涉及的推论类型可能是因果的，如：

你决定不去大学;

如果你不上大学，你就不会获得学位;

如果你没有获得学位，你就不会得到一份好工作;

如果你没有做好工作，你将无法享受生活;

但你应该能够享受生活;

所以，你应该上大学。

这个论点的弱点，它是谬论的原因，位于第二和第三个因果索赔中。 从可接受的起点到不可接受结论的一系列小步骤也可能取决于模糊的术语而不是因果关系。 缺乏明确的边界是使被称为“胡子”和“堆”的令人费解的令人费解的倾斜争论 在前者中，随着留胡子的毛发被逐一移除，一个带有完整胡须的人最终会毫不指想; 但由于“胡子”一词模糊不清，目前还不清楚哪些中间点我们要说那个男人现在没有人。 因此，在争论的每个步骤之前，直到最终发夹，我们应该继续得出结论，那个男人有胡子。 在第二种情况下，因为'堆'是模糊的，目前尚不清楚分散的石头在一起使它们成为一堆石头：如果不是堆开始，增加一块石头不会使它成为堆等。在这两种情况下，这两种情况都显而易见的是良好的推理导致错误的结论。

许多其他谬误被命名并讨论（参见，例如，Nickerson 2021，Ch。6），其中一些与上述人员完全不同，其他有趣和上述新颖的变化。 其中一些将在审查所涉及的历史和当代来源中提及。

2.谬论理论的历史

2.1亚里士多德

谬误史上的历史始于亚里士多德的工作，从事缺乏杂志。 这是他早期的着作之一，这项工作似乎是议题的延续，他对辩证论论证的论文。 虽然他最广泛和理论上对谬误的详细讨论是在缺乏的秘密反驳中，但亚里士多德还讨论了先前分析和修辞中的谬误。 在这里，我们将集中精力总结在秘密反驳中给出的账户。 在那项工作中，有四件事值得注意：（a）谬论的不同概念; （b）用于解释谬误的基本概念; （c）亚里士多德的解释为什么谬误可能是欺骗性的; （d）他的枚举和谬误分类。

2.1.1定义

在主题开始（i，i）开始时，亚里士多德区分了几种扣除（三段论）。 它们是根据其场所的地位的首先区分。 （1）那些从真实和初级场所开始的人，或者是欠这项的示范。 （2）那些有辩证处所的主题，对大多数人或明智的是辩证扣除的主张。 （3）从似乎辩证的场所开始的扣除是谬误，因为他们的起点是谬误，如（4）那些有辩证处所，但并不真正需要得出结论。 提到和与示范相关的其他谬误是（5）那些似乎似乎从真实和主要（顶部，I，I 101A5）开始的那些。 此分类留出的是（6）从真实和主要处所开始的论点，但随后未能结论; 其中两个，乞求问题和非原因在先前的分析中讨论（II，16,17）。 它是“谬误”，其特征在于（4），然而，最接近Sophy透露的焦点。 尽管如此，在许多例子中给出了什么是脱颖而出的是，房屋被赋予对话中的答案，并且应由答复者维护，并不一定是他们在常见意见感受辩证。 这种辩证扣除aristotle调用考试参数的这种变化（SR 2 165b4）。

2.1.2基本概念

有三种密切相关的概念需要了解起草透明度。 通过扣除（三段论[3]）亚里士多德意味着一个满足三个条件的论点：它“基于某些陈述，这是必然导致这些陈述以外的事物的主张和这些陈述的主张”（SR 1 165A1-2）。 因此，一个论点可能以三种不同的方式成为三段论。 该处所可能不需要结论，结论可以与房地之一相同，结论可能不是由房屋（接地）引起的。 依据依据依据的概念类似于后分析（I II 71b20），viz的证明知识所需的内容。，该处所必须是“真实的，小学，立即，更清楚的，而不是在此之前的和致病结论，”除了前三个条件不适用于扣除房屋通过质疑获得的扣减。 Aristotle说，驳斥，是“矛盾的证据”（SR 6,168a37）-a的命题，该命令是由答犯维持的论文的矛盾。 在某人的背景下，维持论文T，辩证驳斥将在提出的问题上询问S，然后通过扣除NOT-T扣除答案的问题并使用它们作为证明的场所：这将是T的驳回相对于答案的驳斥（SR 8 170A13）。 矛盾的概念可以是类别的：这是与之相关的违背，这样“一个相反的需要必须是真的，而另一个必须始终是假”（13b2-3）。 如果证明只是一个明显的证据或矛盾只是一种明显的矛盾，则秘密秘密。 无论哪种方式，根据亚里士多德，都有谬误。 因此，他的论文的开放：“让我们现在对待审判，即似乎是反驳的论据，但真正谬误而不是反驳”（SR1 164A20）。

2.1.3外观状况

亚里士多德观察到“推理和驳斥有时是真实的，有时不是，但由于男人的缺乏，似乎是真实的; 因为没有经验，就像那些从距离看东西的人“（SR，1 164B25）。 这里的想法首先是有争论似乎比他们真的更好; 其次，争论中缺乏经验的人可能会误认为现实的外观，从而通过糟糕的论点或驳斥。 表观反驳主要是在表观扣除方面解释的：因此，在一个例外，亚里士多德的谬误是在主要扣除扣除的主要扣除目录中。 例外是Ignoratio Elenchi，其中，在其一个顾客中，扣除不包含谬误，但得出的结论似乎似乎与答案的论文相矛盾。