谬误（二）

亚里士多德致力于解释可能出现的外观状况。 在开始时，他提到了姓名（SR 1 165A6）的论点（SR 1 165A6），说这是最多产和通常的解释：因为有更多的东西而不是名字，有些名字将不得不表示多件事，从而产生了暧昧的术语的可能性表达。 这种术语的模糊使用失去注意允许争论是一个真实扣除的错觉。 关于如何出现错误外观的说明在于具有不同含义的单词或表达的相似性，以及某些表达式之间的含义的差异的小，差异（SR 7 169A23-169B17）。

2.1.4列表和分类

亚里士多德讨论了十三种方式，在这种方式中可以是秘密和分为两组的。 第四章介绍了一章Sophy透露的第一个组，包括依赖于语言（词典）的亚里士多德考虑，第二组在第5章中引入的第二组包括那些表现出没有依赖语言的人（额外的词典）。 第6章回顾了失败的反驳点的所有谬误，第7章解释了每个谬误如何实现正确性的外观。 第19-30章建议如何避免被秘密反驳所采取的答案。

依赖语言的谬误是偶然的，两栖多的词汇，词语，词语，口音和表达形式。 在这些中，前两个已经幸存下来，就像亚里士多德的想法一样。 通过无限的语法结构，术语歧义和两栖利用的剥削和两栖利用的强调结果。 该人与语义模糊，另一个具有语法模糊。 然而，亚里士多德思想的思想与分区谬误的思想显着不同于现代治疗的组成和分裂。 亚里士多德的谬误是改变含义的词语和分裂，例如，坐在“坐着”的含义，例如“走路”，（步行坐着，“（即，在坐着的坐姿而走路的能力。能够走路并坐在同样的地方时间）。 对于分裂，亚里士多德给出了数字5的例子：它是2和3。但是2是偶数，3是奇数，所以5是偶数和奇数。 这些词语也可能与那些含义依赖于它们的发音，这是口音的谬误，但在亚里士多德的日子里没有任何口音; 因此，这种谬误在书面工作中更有可能。 亚里士多德的想法是类似于可以给予“联合”和“无效”的双重意义的东西，这取决于它们的发音方式。 最后，亚里士多德呼叫表达形式的谬论利用我们所掌握的类别错误的那种歧义，在这种情况下，拟合了错误的类别。 亚里士多德的例子是“蓬勃发展”这个词，这可能看起来是一个动词，因为它的“ing”结局（如“切割”或'运行'），所以属于行动类别，而它真的属于质量类别。 类别混乱是，对于亚里士多德，形而上学错误的主要原因。

有七种的秘密良好偏见，在不依赖语言的反驳类别中可能发生：事故，Secundum quid，结果，非原因，乞讨问题，忽略elenchi和许多问题。

事故的谬误是亚里士多德名单上最难以难以捉摸的谬误。 它在两种预测，独特的财产和事故中转向了他的区别（顶部。I 5）。 差异被定义为“据称某些属性类似地属于事物和事故”（SR 5 166B28）时被定义为发生。 什么属于一件事是其独特的属性，这些属性是令人反应的（史密斯1997,60），即，如果

一种

�

是一个属性

b

�

，

b

�

是一个属性

一种

�

。 然而，事故的属性并不符合符合要求，并将其视为错误推理，可以导致矛盾的结果; 例如，如果它是三角形的属性，它们等于两个直角，并且三角形是意外的第一个原理，它不遵循所有第一个原则都有两种直角（参见Schreiber 2001，Ch。7）。

亚里士多德考虑了由于成为事故谬误的特殊情况，观察到后果不可转换，即“如果

一种

�

是说，

b

�

必然是，男人也喜欢，如果

b

�

是说，

一种

�

必然是“（SR 5 169B3）。 亚里士多德之一的例子是，它并不遵循“一个热的男人必须发烧，因为一个处于发烧的人是热的，”（SR 5 169B19）。 这种谬误有时声称是正式谬论肯定的正式谬误。

Secundum Quid的谬误来自未能欣赏绝对使用单词并使用资格使用单词之间的区别。 例如，云杉的树是绿色的叶子（它们是“绿色”，有资格）; 推断他们绝对是绿色的错误是错误的，因为他们有棕色树干和分支。 这是因为绝对和具有资格之间的单词之间的差异可能是这种谬误，这种谬误是可能的，认为亚里士多德。

乞讨这个问题被解释为询问答案（命题）应该证明哪一个，以避免不得不妥善证明它。 需要一些微妙来实现这种谬误，例如巧妙地使用同义词或特别是普遍主张的混合（顶部。viii，13）。 如果谬误成功，结果就是没有扣除：乞讨分别是第二和第三条件的问题和非原因是扣除（SR 6 168B23）。

当假定的房屋之一是贡献结论时的一个假定的房屋时，在广告不良论点的背景下发生的谬误。 多余的前提将不会是迈出了结论的一个因素，这将是一个错误，推断它是假的，因为这是不可能的非原因。 这与亚里士多德提到的犹太人（II 24）中提到的谬误并不是同样的谬误，这更像是对经验因果关系的谬误，更好地称为虚假原因（参见伍兹和汉森2001）。

亚里士多德在要求两个问题时发生了许多问题的谬误，因为它们是一个主张。 命题是“关于单个主题的单个预测”（SR 6 169a8）。 因此，对于两个问题的单一答案，一个有两个处于惩罚的场所，其中一个可能会闲置，从而使扣除失效（它变成了非原因谬误）。 也许的是，例如，当鉴于某些东西部分良好且部分不好时，可能会发生超语言部分错误，这是一个双重问题被问到是否都是好的或不好的？ 任何一个答案都会导致矛盾（见舍瑞2000,156-59）。 尽管它的名字，这种谬误在于随后的扣除，而不是仅仅触发谬误的问题。

在一个解释中，Ignoratio Elenchi被认为是亚里士多德的第十三谬误，其中另一种成功的扣除无法结束回答者论文的所需矛盾。 以这种方式看到，Ignoratio Elenchi与所有其他谬误不同，因为它不是一个不能满足良好扣除的标准之一的论据，而是真正的扣除结果表明与问题无关紧要。 在另一位阅读中，Ignoratio elenchi不是一个单独的谬论，而是一种替代语言依赖/语言独立方式的替代，分类另一十二谬误的方式：他们都没有以一种方式满足声音驳斥的要求。

[A]驳斥是一个和同一个谓词的矛盾，而不是一个名字，而不是一件事，而不是同义名称，而不是相同的名称，基于给定的房屋，并以相同的尊重，方式和不包括在内的原始点）时间。 （SR 5 167A23-27）

另外十二次谬误被分析为未能满足这种驳斥定义中的一个条件（SR 6）。 亚里士多德似乎有利于这一读数，但它留下了解释他们错过他们标记的反驳的问题似乎是成功的反驳。 可能的解释是，可以通过将论文的否定添加到扣除的最后一步，从而消除了对特定论文的不相互矛盾，从而确保了论文的矛盾，而是仅以介绍其中一个的成本（最后一步）扣除了十二次谬误。

2.1.5不同的解释

我只给了亚里士多德谬误的最简短的解释。 为了真正了解他们与原始文本更长的接触，是必要的。 Hamblin（1970年）书的第二章是对Sophy统治的有用介绍，以及辩护谬误的辩证性质。 Hamblin认为，辩证框架对于亚里士多德的谬误是不可或缺的，并且当代谬误贫困的一部分是由于未能理解他们的假定辩证设置。 这种堕落方法是由某些争论理论家的当代研究中的，最值得注意的是，Douglas Walton（1995）亦遵循亚里士多德，以识别出一些不同类型的对话，其中可能发生论证; Frans van Eemeren和Rob Grootendorst（2004）将辩证和务实洞察结合起来的态度讨论的理想模型; 和Jaakko hintikka分析了亚里士多德谬误，作为问题对话中的错误（HITIKKA 1987; Bachman 1995.）根据HITIKKA（1997），这是一个完全错误的错误亚里士多德的谬误主要作为错误的推论，消除或归纳。 在伍兹和汉森（1997年和2001年）中发现了对亚里士多德谬额的非对话解释是争论谬误（明显扣除）基本对明显的反驳，并且亚里士多德对谬误的兴趣超越辩证竞赛，正如他在先前的分析和修辞中对他们的兴趣表现出来的（II 24）所示。 在这种观点上给亚里士多德的不同谬误给予了什么不是对话结构，而是他们对扣除和证明概念的依赖。 对这些问题的最新最近的研究是在斯克雷弗（2003年）中，他强调亚里士多德对解决（暴露）谬误的关注，并认为它是充分了解谬误所需的aristotelian认识论和形而上学在Sophyical矫正中。

2.2培根

弗朗西斯培根值得在谬论理论的历史中简要提及，而不是因为他对我们对谬误的了解做出了直接的贡献，而是因为他注意了对科学调查的偏见和偏见，以及他们对我们信仰的影响。 他谈到假偶像（1620，流行主义40-44）与对谬误对逻辑的对本质的解释相同的关系。 部落的偶像是人性化，这扭曲了我们对自然界的看法（这是一个假镜子）。 洞穴的偶像是每个人的特殊性，我们的不同能力和教育影响我们如何解释自然。 剧院的偶像是获得的虚假哲学，系统和方法，既有新的和古代，统治男人的思想。 这三个偶像都落入了为什么我们可能误解世界的解释类别。 第四个培根的偶像是市场的偶像，是最接近亚里士多德传统的偶像，因为它指出了语言作为我们错误的想法的来源：“言语显然强迫并否决了理解，并彻底进入混乱，并引导人远离无数空争议和闲置的幻想”（1620，abhorism 43）。 虽然培根识别亚里士多德的意义上没有特别的谬误，但他开辟了门的可能性可能存在与自然界的调查相关的虚假假设。 新的毒蛇的看法是，就像逻辑都是谬论的治疗，因此真正的诱导方法是针对假偶像的治疗方法。

2.3 arnauld和妮可

Antoine Arnauld和Pierre Nicole是逻辑的作者，或思维艺术（1662年），通常被称为皇家逻辑。 根据Benson Mates（1965,214），它“是”如何思考直接“类型的”杰出的早期例子“ 该工作包括血腥章节，“待避免的错误的例子往往比待模仿的例子更加引人注目”（BK.III，XIX）。 皇家皇家逻辑不会继续亚里士多德在依赖语言的谬误之间区分，而不是; 而是与科学主题相关的血吸虫（同上）之间存在分区（同上） - 这些都是来自秘密的驳流 - 以及在日常生活和普通话语中犯下的那些（BK III，XX）。 该部门并不排他性，有些血吸虫拟合这一类。

Port-Royal Logic包括八十八十岁的八十次谬误，其中几个被修改为适合自然哲学而不是辩证论。 在广泛的标题下考虑了几种因果误差，并参考了对经验现象的虚假原因分配了虚假原因的科学解释来说明。 也被确定为人类思维的常见谬论是hoc，ergo purter hoc：“这发生在一定的事情之后，因此这件事必须是它的原因”（BK.III，XIX 3）。 有趣的是，乞讨这些问题，有趣的是，来自亚里士多德科学的示例。 包括两个新的血小板：一个是不完美的枚举，忽略替代方案的错误，另一个是一个错误（不完整）诱导，我们可能称之为繁忙的泛化。 虽然这里的讨论是简短的，但它们标志着感应谬误进入现行日公认的谬误。 Ignoratio Elenchi保留了它的对话环境，但延伸超出仅仅禁止论文，“将[ING]归因于我们的对手远离他们的观点，以获得优势，或者为他们施加他们想象的后果，我们想象的影响教义，虽然他们否认并否认他们”（BK.III，XIX 1）。 其他亚里士多德卑鄙的谬误包括偶然，组合和划分，Secundum quid和歧义。

日常生活和普通话语的血症是数量和两个中的八个，应该注意到权威和方式的血小板。 在这些血统中，发言者的外部标志有助于他们的论点的说服力。 虽然教会主义的权威是不疑问的，但在上帝留下人类辨别的事项中，我们可以通过太恭敬来远离真相。 在这里，我们找到了现代上诉的最早陈述之一对虚假权威：人们经常被某些与讨论问题的真实性无关的品质所说服的。 因此，有许多人毫无疑问地相信那些是最古老，最经验的人，即使在既不依赖于年龄也不经历的问题，也只在心理洞察力（BK。III，XX 6）。 年龄和经验arnauld和妮可在事项知识分子（bk.IT.III，XX 7）中添加高尚的避免作为一个无名的尊重来源，并在他们的讨论结束时，他们增加了方式的血腥，提醒“恩典，流畅，严重，适度和温柔”不一定是真理的标志（BK。III，XX 8）。 作者似乎有皇家朝臣的修辞蓬勃发展。

2.4洛克

John Locke是故意创建一类广告论点的董事，并无意中生下阶级的广告谬误。 在一篇关于人类理解的文章中（1690年），他确定了三种论点，Ad Verecundiam，Ad Ignorantiam和Ad Hominem争论，每个论点都与AD司法争论形成鲜明对比，这是基于“知识基础的论据”和概率“并且是真理和知识的可靠路线。 洛克没有将广告论点谈到谬论 - 这对别人留给了其他人以后 - 而不是各种论点“那些男人在他们与他人的推理中，通常会在他们的同意中占上风; 或者至少是为了敬畏他们，沉默他们的反对。“ （BK IV，XVII，19-22）。

两个广告论点已经超出了洛克最初构想的那样超出了它们。 他对广告verecundiam的特征被认为是上诉到权威参数的轨迹分类。 当它是一种谬论，它要么是那个原因，当局（专家）都是糟糕的，或者由于对权威的吸引力是放弃个人的认知责任。 然而，这似乎不太可能认为我们在从事知识聚会和论证时，我们永远不应该依赖他人的专业知识和优越的知识。 这让我们考虑考虑什么样的权威洛克可能会想到。 除了认识和法律（命令）权力外，还有可能被称为社会权威，由于一个人的更高的社会站立，要求尊重和尊重他人，这是一个比我们的一部分的十七世纪社会的一部分。 洛克与广告verecundiam结合的语言，像'纠纷'一样的话，“尊严”，“违反谦虚”，“有太多的骄傲”表明，他所遇到的是要求尊重社会来源的权威而不是他们的专业知识; 因此，由于这种权威，一个人可以被导致接受一个结论，因为他们的谦虚或羞耻，而不是争论的价值（参见1998年的Goodwin）。 因此，当我们将广告verecundiam字面翻译为“呼吁谦虚”时，我们更好地了解洛克更好

Asightum AD Hominem，作为洛克定义它，随后发展成三种不同的谬误。 他的原始描述是，这是一种方式“按照自己的原则或优惠汲取后果的后果。” 也就是说，争辩说对手的观点是逻辑上或务实的不一致，他所说的其他事情或他犯下的东西。 洛克的观察是，这些论点不会向我们推导真理，但他们可以促进促进协议或失势的分歧。 认为这种方式不是谬论，而是一种可接受的论证模式。 亨利约翰斯通（1952）认为它捕获了哲学论证的基本特征。 洛克广告的现代后代是滥用的广告主题，这是一个效果的论据，因为一些讲述其支持者的负面财产不应该被接受的效果; 间接广告Hominem，一个争议某人的立场应该被拒绝的争论，因为情况表明他们的观点是自私偏见的结果; 最后，TU Quoque AD Hominem论点试图通过指出它同样适用于指责者来偏移批评。 最近的奖学金表明，这些洛克族的广告类型的争论有时有时候使用，有时候有时易于使用; 但是他们都不是洛克被描述为Argumentum AD Hominem。

Ad Ignorantiam转化为“无知的吸引力” 洛克对这种争论的表征是它要求“承认他们被称为证据的对手，或者分配更好。” 有问题的无知是比较的，而不是对手没有证据，而且他/他没有更好的证据。 然而，对手产生更好的论点的无法充分理由认为必须接受支持者的论点。 这种论点的现代版本将其视为一种谬论，以推断出一个命题是真实的，因为没有证据表明它（见Krabbe，1995）。

对广告论点的介绍和讨论几乎是洛克文章中的事后。 它在章节结束时发现，“理由”，其中洛克致力于批评三段逻辑的大量努力。 他维持的由三段论推理既不是必要的，也不适用于知识。 洛克清楚地认为，三个广告论点差不多达到广告司法争论，但他从未使用过与他们有关的“谬误”一词，尽管他确实与三节的错误有关。

第一个讨论这些种族的洛克是洛克吗？ Hamblin（1970,161-62）和Nuchelmans（1993）追踪AD Hominem Arcuments回到亚里士多德的想法，并且洛克的备注表示Argumentum AD Hominem已被FinoCchias调查（1974年）谁在伽利略的作品中找到了这个术语和论证，超过了一个关于人类理解的文章前的半个世纪。 和Arnauld和尼科尔对权威的血腥讨论，“人们说实话，因为它们是高贵的出生或富有或富有的，”似乎是洛克广告韦克金的一部分，最有可能对他所知。 随后将更多的广告争论添加到识别的洛克的四个（见Watts，以及下面的Copi）。

2.5瓦特

Isaac瓦特在他的洛克; 或者，正确使用原因（1724年），通过增加三个争论进一步进一步：Argumentum AD Fidem（呼吁信仰），Argumentum广告意见（上诉到激情），以及Argumentum Ad Populum（对激情的公共上诉）。 像Locke一样，瓦特不会将这些参数视为谬误，而是作为种族的争论。 然而，Logick确实考虑了Sophisms并将“虚假原因”作为非成因Pro的替代名称，这里，这里，如在皇室逻辑中，被理解为与经验导致相关的谬误。 根据瓦特，每当有人分配“自然出场的原因时，就会发生这种情况，没有足够的实验证明它们”（1796，PT。III，3 I 4）。 瓦特包括的另一个血统是不完美的枚举或错误的归纳，概括了概括的证据不足。 此外，“Straftman谬误”一词可能有它的起源于Watts对Ignoratio Elenchi的讨论：在让他们的对手的意见和情绪上装扮时，请在他们的“秸秆”的形象，争执的争执“胜利的竞争对手虽然他们已经完全阐述了他的意见”（1796，第三，第三，第3 I 1）。

2.6 Bentham

Jeremy Bentham的政治谬误手册（1824年）是在第一个改革条例草案的几年内写的（1832年）。 他的兴趣是在政治论证中，特别是暴露议员和法律制定者使用的不同手段，以击败或推迟改革立法。 因此，这不是哲学或科学，对他感兴趣，而是政治辩论。 谬误他是通过使用欺骗的论据或主题，这些欺骗会产生人们错误的信念（1824,3）。