谬误（三）
这些策略他（或他的编辑）分为四个课程：权威，危险，延误和混乱的谬误。 Bentham意识到发展中异性的广告谬论，因为他所描述的三十左右中的每一个也被描述为属于善意的广告verecundiam（呼吁羞耻或谦虚），广告（吸引仇恨或蔑视），广告Metum（呼吁恐惧或威胁），AD Quietem（呼吁休息或不作为），广告司法和广告Socordiam（上诉推迟或延迟）。 Bentham的大部分谬误都没有成为谬论理论的主食，但其中许多人都表现出有趣的见解，以辩论者的动机和技巧（参见例如，Rudanko（2021）分析广告Socordiam）。
Bentham的手册在谬误研究历史中没有占据中央地（Hamblin 1970,165-69）; 然而，它在几个方面历史上有趣。 它讨论了权威，确定了四个条件，以便对权威的可靠上诉，并保持任何一个人的失败取消上诉的力量。 政治辩论中的权威谬误发生在权威“就业就是提出的这种有关论据的地方”（1824,25）。 Bentham的恐惧是，辩护人将诉诸“传统信仰和原则的”权威“，而不是考虑在讨论中进行改革措施的优势。
在标题“危险的谬误”之前，Bentham命名了他所谓的虚弱性谬论 - 归咎于不良人物，不良动机，不一致和可疑的联系 - 这具有共同的特征，“努力搁置从措施中注意到那个男人，以这样的方式导致后者的坏账被归咎于他支持的措施，或他对他的反对派的善良”（1824,83）。 这种特征与我们认为广告Hominem谬误的方式非常适合作为贬低其支持者或他的情况的消极表征的视图。
本姆姆在辩论的直接背景下落下了谬论，确定了争论者通过使用危险的暗示，延迟策略，呼吁令人疑问的当局，以及一般而言，令人困惑的问题，识别争辩者的方法。 现代论证理论家，他们认为对对话讨论成功完成的任何障碍是一种谬论，可能会发现他们最直接的前体是Bentham（见Grotendorst Stage 1997）。
2.7肯定
理查德的书籍III认为逻辑的要素（1826年）的要素旨在根据“逻辑原则”来偿还谬误。 在十九世纪初的逻辑兴趣的复兴中，他认为只有有效的演绎推理，仍然是逻辑的兴趣的兴趣。 因此，他采取了每种谬论，属于除职失败（逻辑谬误）或非逻辑失败的阶级（材料谬误）。
通过“谬误”彼此意味着“任何不健谈的争论方式，这似乎需要我们的信念，并在手头的问题果断，当公平时，它不是”'（bk。III，介绍）。 逻辑贫困分为纯粹的逻辑和半逻辑谬误。 纯粹的逻辑谬误是普通的违规的三段论规则，如未分配的中间和非法过程。 半逻辑谬误主要是削弱中间歧视的交易，因此也是逻辑谬论，但他们的检测需要额外的知识，包括术语[4]和主题的知识（BK.III，§2）; 其中包括含糊不清和划分和组成的谬误。 非逻辑的材料谬误也分为两类：与房屋过度的谬误“过度假设”，以及无关的结论的谬误。 乞讨问题符合非逻辑，材料谬误的标题，其中过度假设了一个前提，而Ignoratio Elenchi是一种非逻辑的材料谬误，其中已达到无关的结论。 广告论点全部置于最后一个司作为Ignoratio Elenchi的变种，但只有在不公平使用时，它们才被置于谬误。 AD Hominem Argument的版本类似于Locke的版本，因为它是一个以前的阁下的论点：取决于一个人争论的人的让步。 从让步，一个人可能会证明一个人的对手是“致力于p”，而是试图让它似乎构成了绝对（非相对）命题的证据，这似乎是一个谬论。 这种广告Hominem谬误可以被视为落在更广泛的Ignoratio Elenchi类别下，因为证明不是所需要的。
创造非逻辑谬误类别并不是与亚里士多德的休息一下，因为它与已成为亚里士多德传统的突破。 亚里士多德认为，一些谬误是由于不可接受的房屋，尽管这些未受阐述的内容融合（见上文第2.1.1节）。 彼此的非逻辑谬误类别解决了与乞讨不是无效的论证形式的问题的问题，并且它也在亵渎范围内创造了广告谬误的地方。
2.8磨坊
John Stuart Mill对谬误研究的贡献是在他全面的逻辑，比例和归纳的综合体系中的贡献，于1843年首次出版。它突出了最引人注目的是在他的框架内进行谬误归纳推理，直接拒绝肯定的推理和谬误的方法。 MINL认为，只有归纳推理计数为推断，因此，他介绍了新的类别以及新的谬误。
磨坊在道德与智力的智力原因之间取得了一分。 前者是人性的方面，如偏见和对真理的漠不关心，倾斜我们智力错误。 这些性格不是他们自己的谬误。 它是知识错误，实际取得不足的证据，这是荒谬的。 这种可能发生这种情况的方式是磨坊作为缩减谬误的基础。 “目录不是真正证据的证据，”他写道“是对谬误的枚举”（1891年，BK.VIII§1）。
磨坊将广泛的论点谬误分为两组：那些证据明显构思的人以及那些毫不含糊地构思的人。 根据证据下降的谬误被毫不含糊地构思（BK.V，VII）被进一步被描述为混乱的谬误。 这些导致了模糊的概念导致误认为其意义的误解，从而不受支持的结论。 一些传统的亚里士多德谬误，如歧义，组成和司，Petitio Principii和Ignoratio Elenchi，均为本类。 虽然磨坊遵循了他对混乱谬论的博弈，但他没有提到与Ignoratio Elenchi有关的任何一个争论。
至于证据明显构思的谬误类别，它也是分裂的。 这两种小课是比例（扣除）和诱导谬误的谬误。 扣除诽谤（BK.V，VI）是明确打破三段论规则的人，例如三学期规则。 但还包括普选肯定和特别否定的转换（“所有PS”并没有从“全部SP”，“某些P不是S”不遵循“Some S不是P”）。 此类别也包含在Secundum Quid谬误。
其他小阶层的谬论明显明显地提出了对磨坊对谬误的独特作品：这是第一次处理归纳诽谤的广泛企图。 他将归纳谬误分为另外两组：观察谬误（V，IV）和普遍化谬误（BK。v，v）。 观察的谬论可以是负面的或积极的。 它们的负面发生包括在非观察中，其中一个人忽略了负相关证据。 这类似于Port-Royal Logic被认为是错误的枚举，而Mill的示例之一是持续信仰，即尽管虚假预测历史悠久，但仍然存在于历史上的天气预报。 当错误基于错误的东西时，观察谬误是积极的，即，即，被认为是不是。 当我们误认为事实的推论时，发生这种错误观察，因为我们推断太阳升起和套装（BK.V，IV，5）。
概括的概括，归纳谬误的另一个分支，因归纳过程中的错误而导致，这可能以多种方式发生。 作为一个例子，Mill指出了关于超出我们经验的概率的概括：我们无法推断在宇宙的远程部分中运行的法律与我们的太阳系（BK.V，V，2）相同。 另一个例子是误导了实证法则陈述的因果法则 - 他的例子是因为女性作为一个班级没有迄今为止男性作为一个班级，他们永远无法这样做（BK。v，v，4）。 还放置在普遍化的谬论中，是Hoc Ergo Prapter Hoc，当实际上有许多贡献原因时（BK.V，V，5），这往往会单一的原因。 类比论点被识别为概括的假基础; 它们是“最好只是作为一种不确定的推定，实际证明是无法实现的”（BK.V，V，6）。
磨坊还包括他所谓的检查谬误，或在他对谬误调查中的经验谬误，或先验谬误（BK。v，iii）。 这些包括非推断持有的信念，因此它们适合谬误的谬误而不是论证构想。 在磨坊的实例中，先验谬误是一种形而上学假设，例如语言的区别对应于自然界中的区别，并且该物体不能在距离处彼此影响。 即使是灵魂或鬼魂的信念也被认为是先验的谬论。 这种信念不会通过严格申请的电感方法耐受审查思考磨机。
自亚里士多德的起草透露后，逻辑系统是最广泛的谬误。 Mill的例子是从科学，政治，经济学，宗教和哲学中的各种例子中取出。 他的分类方案是原创的，全面的。 Frederick Rosen（2006）争辩说，米尔的预占用检测和预防谬误是激励着名人自由的第二章的一部分。 尽管有这些考虑因素，但逻辑并不是通过堕落理论家引用的。
2.9 Sidgwick
在1878年开始的一系列文章和书籍中，并持续到二十世纪，Alfred Sidgwick对谬误作出了反复写道。 与认为寻找谬误的人不同于他们的逻辑方法（分别扣除和归纳），Sidgwick希望通过逻辑中心的谬误进行论证评估。 在他看来，通过搜索谬误来评估论点的负面方法是一种更实用和有效的判断实际寿命的论据方式，而不是试图将参数与正式逻辑的正标准匹配的积极方法。 他最早的提案（1878年）是通过筛子或过滤器通过争论，如果他们有任何谬误，那将消除争论。 Sidgwick将混淆的谬论（由于含糊不清或模糊）的谬论中，包括Ignoratio Elenchi，在筛子的顶部。 在下一个级别下降是Petitio Principii和神秘原因的争论，以及低于此谬误（演绎，三段论谬误）和归纳推理。 成功通过筛子通过筛子的一切论点应该被视为逻辑上。 他认为大多数谬误将在顶级被揭示为混乱的谬论。
Sidgwick的贡献不是对谬误的定义，也不识别新的谬误，而是为了他促进这个想法，在谬论中有一些细节制作：从实际方面（1884年）的逻辑看，系统搜索谬误错误可能是评估日常生活中发现的争论的全面和实用的方法。 他是第一个争辩说，第十九世纪下半阶段逻辑的新数学解释是无法对自然语言论点进行公正的，而且他也是改革的倡导者应该如何教授，以便实际上使它变得如此对学生有价值。 虽然Sidgwick的工作今天很清楚，但是说他预计许多担心将占用的很多令人担忧百分之一百年。
2.10 COPI
Irving Copi介绍了二十世纪中期的逻辑 - 一个有影响力的教科书 - 将谬论定义为“一种似乎是正确的争论形式，但在考试时证明，不那么” （1961,52）术语“正确”是足够广泛的，以允许演绎无效，归纳弱点以及其他一些参数失败。 在十八份非正式的谬误讨论中，十一个可以追溯到亚里士多德的传统，另外七个到令人作呕的洛杉矶的广告谬论传统。
COPI分类的第一部门是正式和非正式的谬误。 正式的谬误是无效的推论，即“承受肤浅相似”的有效推论，所以我们可能会认为是演绎谬误。 他们包括肯定的结果，否认前一种，四个术语，未分配的中间和非法专业的谬误。 非正式贫困的特征不像是正式有效的论点; 他们有一些其他方式获得了诱惑。 非正式股票的一个划分是相关性的谬论，这是“推理的错误，我们可能会因为粗心大意和对我们主题而不注意到我们的主题”（1961,53）。 这大类谬误包括意外，匡威意外，虚假原因，Petitio Principii，复杂的问题，无知的问题，Ad Baculum，Ad Hominem Abusive，Ad Hominem scisctionial，Ad Ignorantiam，Ad Misericordiam，广告Populum和Ad Verecundiam。 非正式股票的另一个划分称为卑鄙的歧义，它包括常见的，两栖色彩，重音，组成和划分。
似乎Copi似乎是半逻辑谬误的类别，并在“非正式谬误”的新标题下迁移了它们，这可能是因为需要额外的逻辑知识来揭示其无效。 这使得新的广泛类别的非正式谬误是一个混合袋：其中一些是底部逻辑故障（Equivocation，Componse，Ad Misericordiam），有些是逻辑上正确的，但令人沮丧的证据（乞讨这个问题，Ignoratio elenchi）。[5] 与Copi的分类，与何种不同的分类，这些分类是根据逻辑理由的区别，可以看出，基于谬误类似于良好争论的三种方式：正式的谬误具有类似于有效形式的无效形式，歧义的谬误类似于较好的形式通过歧义的争论和相关性利用心理（非逻辑）协会的争论。 因此，我们可能会想到逻辑，语义和心理谬误之间的契约的分歧。
COPI对谬误的待遇是传统谬误清单的公平概述，尽管他并没有假装不仅仅是为开始逻辑学生提供现有的谬误。 Hamblin（1970年，Ch 他的批评与他的许多读者都响起，从而激发了对传统对谬误的治疗以及刺激我们可能称之为新的或疫苗，时代的差异研究的研究。 让我们接下来考虑一些这些发展。
3.新的谬误方法
3.1重新兴趣
普遍抱怨以来逻辑的元素是我们的理论和谬论的教学都是迫切需要改进 - 他认为他们应该被克服更多逻辑的基础来克服其他有人提供的宽松和模糊的治疗。
因此，我建议讨论谬误的主题。 ......逻辑作家的一般性通常如此相反。 每当他们必须处理超出逻辑的仅仅是逻辑元素的任何东西时，它们都完全搁置了对他们在建立和解释的原则的所有提及，并求助于一个松散，模糊和流行的语言...... [哪种是] ......奇怪的专业逻辑论文中的不协调。 （1875，III，介绍）
Charles Hamblin的1970年的书籍，谬误，复活依赖抱怨。 我们可能会将谬误视为传统方式与谬论谬论和新的当代方法研究的分界线。 在出版时，它是第一项书籍长度工作，致力于近代谬误。 这项工作随着在二十世纪中期的教科书中发现的标准治疗股票的标准治疗; 然后，在随后的章节中，审查亚里士多德对谬论的途径并探索它培育的传统（如本条目的前一部分）。 其他导向的章节包括印度传统中的一个，一个关于正式谬论。 Hamblin对谬论研究的更积极的贡献集中在本书后来的论据概念，正式辩证法和等离子会上。
“谬误贫困的标准治疗”是什么哈米林的意思是：
典型或平均帐户显示在典型的简短章节或普通现代教科书的附录中。 我们发现在大多数情况下，我认为应该被录取，就像争论，破旧和教条的一个治疗，尽可能地想象 - 令人难以置信的传统，但缺乏逻辑和历史意义，而且几乎没有与现代逻辑中的其他任何事情联系。 （1970,12）
让我们考虑Hamblin面前出现的是传统的谬论，以及他作为新方法的原因。 新方法（自1970年代以来）表现出克服Hamblin的批评的担忧，他们也与每个人一起竞争传统方法的最辩护的替代品。 几乎所有新方法都有一个共同点是他们拒绝了哈米林所呈现的是几乎普遍接受的“谬误”作为一个论点的定义“似乎有效但不是这样”（1970,12）。 虽然这种谬误的定义并不是被广泛接受的，因为哈米林衔接（参见汉森2002），其他人已经被称为“谬误的标准定义”，为方便起见，我们可以将其称为SDF。 SDF有三个必要条件：谬误（i）是一个争论，（ii）无效，（iii）似乎有效。 这些可以被认为是参数条件，无效条件和外观条件。 所有三个条件都被讨论了。
3.2关于谬误的疑虑
Maurice Finocchiaso继续担任Hamblin对现代教科书的批评谬误，观察它们含有很少的实际谬误的例子，导致他怀疑“谬误”作为真正逻辑类别的有效性。 虽然他允许推理的错误在现实生活中是常见的，但他认为“逻辑上不正确的参数类型” - 可能不常见（1981,113）。 因此，Finocchiaro更喜欢谈判荒谬的论点 - 他意味着结论从房屋遵循的争论 - 而不是谬误（1987,133）。 他通过不考虑外观条件，他进一步远距离SDF。
Finocchiaro区分了六种方法，其中争论可能是谬误。 （1）正式差失是结论不符合房屋的结论的情况; 通过产生合适的类似相反例子，可以证明这种类型的错误，其中属实是真实的，结论是假的。 （2）当指定的结论随着给定的房地不得更确定的比赛结论而不再确定时，发生解释性差失; 它最常发生在提出解释性假设的背景下。 （3）在这些案例中发生预先定位谬误，其中参数取决于错误的预设; 通过制作一个声音参数来证明这种谬误，显示了假设是假的。 （4）当被某种命题补充所采取的定位时，正荒谬地发生了正荒谬，显示出支持与给定结论不一致的结论。 （5）语义谬误来自术语的歧义; 结论将遵循，如果处于房屋中的术语的意义使得该处所虚假，但如果其他意义归因于该术语，则使房屋成为现实，结论不遵循（它成为正式差异的例子）。 （6）最后，Finocchiaso单打有说服力的谬误，在此结论中没有遵循房屋，因为它与其中一个房屋相同。 作为这种六十倍歧视阶段的完整性的测试，Finocchiasro（1987）观察到分类伽利略在太阳系的地理视图的争论中发现的所有错误是足够的。
Gerald Massey（1981）表示强烈反对谬论理论和谬误教学。 他认为没有无效的理论 - 没有系统的方式表明一个论点是无效的，除了表明它有真实的场所和错误的结论（1981,164）。 因此，在证明参数之间存在不对称性，并且证明它们无效：如果可以显示它们是有效表单的实例，则它们是有效的，但是通过显示它们是无效表单的实例，它们不会被证明无效，因为有效和无效的参数实例化无效表单。 因此，显示自然语言参数是无效表单的实例，不排除它也是有效表单的实例，因此有效。 由于SDF的营养业人士认为谬误是无效的论据，因此Massey的不对称论文结果使得没有争议的结果是对逻辑理由的谬论。[6]
3.3非正式的逻辑方法
堕落的非正式逻辑方法是在1977年首次出版的教科书中占据了堕落的逻辑和布莱尔逻辑自卫。它是由哈伯林对标准待遇的起诉书提出的，并进一步发展了卡纳采取的一项倡议（1971年）发展大学课程，以达到日常推理。 约翰逊和布莱尔的重点是武装学生，以防御日常话语中的谬论，并基本的创新是他们对良好争论的构想。 代替声音参数 - 使用真正的房屋 - 约翰逊和布莱尔的一个替代理想的一个声音参数 - 一个替代的伴随论点的理想，一个房屋是可以接受的，与其结论有关。 可接受性将真理作为前提要求取代，有效条件分为两个不同的条件，前提相关性和前提。 可接受性相对于受众定义 - 谁是意图的，但其他基本概念，相关性和充分性，尽管通过示例说明，但仍然是直观的，未定义的概念（参见Tindale，2007）。 前提充足（力量）类似于概率，这是一个学位问题，但约翰逊和布莱尔不追求赋予数值表达。
独特的论点的三个标准，个人必要和共同充分，导致谬误的概念为“任何违反良好论点标准之一的任何论据，经常在争论性话语中犯下”（1993,317-18）。 这只股份只有一个具有SDF的条件：谬误是一个论点。 （演绎）有效性被更广泛的概念充足所取代，并且不包括外观状况。 约翰逊（1987年）认为外观状况发生了太谬误，因为如何从感知者变化到感知者的情况会因如何变化而变化，因此应该被频率要求取代。 要成为谬论，必须以足够的频率发生错误来值得我们注意。
