谬误（四）

采用一种伴随论点的概念，作为理想的几个后果。 有问题的房屋的谬误（让人想起肯定的“经过的房屋”）表现出对逻辑或推理评估的论证评估的关注，借鉴非正式的逻辑方法，从纯粹的逻辑问题迈向认知的概念谬误。 具有充足性和相关性作为标准（而不是单一的有效性标准）的益处具有允许对前提支助水平的差异判断的好处：例如，我们可能会说竞争场的房屋虽然不足，但仍然不足，仍然与之相关结论。 无关的前提下降是那些完全没有前提的谬误，而前提是谬误的不足是那些有一些支持的谬误，但它不够。 非正式的逻辑学家对谬误的概念意味着更广泛，更适合自然语言论证，而不是仅仅是为了扣除无效而被联系起来。

约翰逊和布莱尔专门关注了非正式谬误。 许多熟悉的aristotelian谬误，这些谬误是标准治疗的一部分，从他们的库存中缺失（例如，事故，组成和划分），并且保留自己以新类别寻找自己：乞讨问题和歧义在有问题的前提下面在一起; 呼吁权威和人气受到仓促结论谬误的标题; AD Hominem是属于第三类的谬误，无关紧要的原因。 这一新的谬误列表与许多前面的名单有不同的弯曲，更具资格处理流行，日常沟通的论据而不是哲学或科学话语; 这是遗漏的一些传统谬误以及引入新的谬误，例如可疑的假设，两个错误，滑坡和错误的比喻。

人们可以在推理中进行的种类逐渐被认为是超越枚举，因此，它一直保持困境，即不会造成对抗各种错误的谬误。 约翰逊和布莱尔的方法对这个问题有敏感，因为它允许谬误的阶级的名字 - '不可接受的前提，''无关紧要的原因'和“仓促的结论” - 代表谬误本身，谬误广泛的范围; 即，作为组织的一般原则，作为备份，以填补每个属属于每个属属的特定标签之间的任何差距“（1993,52）。 因此，任何违反履历论证的标准之一就可以被视为谬误。

除了这种替代的理论方法外，还建立了伴随论证的三个标准 - 其他人也接受的方法[7] - 以信息逻辑对谬误研究的贡献在于它的尝试提供更好地分析谬误，计划大量的研究人员，包括Govier（1982年）在Walton（1989）上的Slippery Slope（1989），Walton（1991年）在Walton（1991）上乞讨了这个问题，Brinton（1995）在Ad Hominem，Freeman（1995）关于呼吁流行，PINTO（1995）关于HOC ERGO PRETTER HOC和FINOCCHIARO（2023）的组成谬误。

3.4非正式谬误的正式方法

约翰伍兹也估计了标准治疗，但他看到了重要的事情; 即最经常在介绍程度逻辑教科书中审查的谬误“是他们相关不良的一种漫画，这在人类实践中深入地嵌入了”（伍兹1992,25）。 然后，谬误是人类对人类高度敏感的一种非理性的行为症状，这使他们成为学习的重要主题，因为他们对人性的言论。 因此，根据伍兹的标准治疗问题，这不是它是它是一个误导的研究计划，而是它一直在进行，部分原因是逻辑学家未能理解，需要多逻辑方法来了解各种谬误。 这个想法是由伍兹和道格拉斯沃尔顿（1989年）共同追求的，就是，对于许多谬误，标准的正式逻辑不充分，无法发现问题的独特逻辑错误 - 概念上太粗糙，揭示了许多人的独特特征谬误。 为了获得对每个谬误的令人满意的分析，他们必须与拟合逻辑系统匹配，其中一个具有揭示有关特定的逻辑弱点的设施。 电感逻辑可用于分析仓促泛化和后HOC ERGO PROCTER HOC; 相关性逻辑适用于Ignoratio Elenchi; 广告韦克复德的合理推理理论，以及辩证博弈论乞讨问题和许多问题。 伍兹（1992,43）是指这种方法，以研究谬误作为方法多元化。 因此，像非正式的逻辑学家一样，这里有一个兴趣获得每个谬误的分析，但伍兹和沃尔顿方法涉及采用正式的方法，而不是把它们放在一边。

伍兹（2013年）继续研究谬误，最近在他称之为归属于归化逻辑的背景下，最近考虑到它们（以奎因的归化认识论建模）。 这种归化举动的主要观点是，推理理论应该考虑到推理师的能力和动机。 过去的谬论已经确定了他们，因为鉴于他所谓的第三就是（与非单调推理相当）的话，伍兹现在想考虑核心谬误，以考虑核心谬误，但伍兹认知实践，与我们共同的推论实践密切相关。 从第三方推理的角度来看，谬误中隐含的“规则”将自己作为推理师的启发式指示而非谬误; 因此，从反馈（具有纠正错误）可能比学习规则的反馈（具有错误），以避免首先逃避谬误（Woods 2013，第215页）。 伍兹通过回顾他的1992年纸上的许多谬误，并将它们视为这种修订的分析模型来说明他的观点，从而推翻了这些类型的论点始终唾弃的观点。

3.5谬误对谬误的方法

SDF可能被视为与谬误的逻辑方法密切相关 - 它单打的争论中的错误是他们的演绎无效。 但是，这种谬论的概念在两种方面涵盖了核心谬误的各种概念：它太狭隘，因为它排除了乞讨没有无效的问题，而且它太宽，因为它谴责了很好但不可删除的论点由于它们无效，谬误（鉴于它们也满足外观条件）。 即使我们在SDF中取代了无效条件，具有可能克服“太广”问题的一些不太严格的逻辑弱点，它仍然会留下努力讨论未解决的问题的谬误。

Siegel和Biro（1992,1995）持有谬误的认识账户，以辩证/修辞方法对比他们的观点，因为关于论证的事项，例如成为导致虚假信仰或不存在的做法有说服力的，并不是他们认为充分条件是争论谬论。 他们采取了“他们的中心...目的是从已知的真理或有道理的信仰提供一个迄今为止的桥梁的概念真相，这是一个尚未知道的......真相或尚未说明的信仰”（1992,92）。 只有“认识学上严重”的论点只能实现这一点; 也就是说，只有满足房屋完全知识的额外要求的论据，并且比他们的结论更为可接受，可以满足这个功能。 纯粹的逻辑方法无法捕获此要求，因为相同有效表单的论据，但具有不同的内容，可能或可能不会被认识到，具体取决于房屋是否相对于结论认识学上可接受。

修改Biro's（1977,265-66）的例子我们可以展示认识的认真需求如何与乞讨这个问题。 考虑这两个论点：

所有男人都是凡人;

奥巴马是一个男人;

所以，奥巴马是凡人。

委员会的所有成员都是旧的埃顿人;

ForteSque是委员会的成员;

ForteSque是一个古老的etonian。

在第一个论点中，房屋是独立于结论的知识。 可以从关于动物的其他环球场所推导出来的主要前提，而是与必须推断的结论不同，可以通过观察所知。 因此，这个论点并未求出问题。 但是，在第二个论点（由于Biro，1977年）给出了次要前提，除非已知结论是真的，否则无法知道的主要问题是真实的。 因此，关于由Biro和Siegel采取的谬误的认知方法，第二个论点，尽管它有效，但是非严重的，它引起了问题，这是一种谬论。 如果有一些独立的方式知道主要前提是真实的，例如这是一个只有老埃顿人可以成为委员会成员的章程，这一论点将是一个严肃的人，而不是乞求这个问题。

Biro和Siegel的谬误的谬误至少有三种方式可区分。 首先，它坚持认为争论的功能是认识的，因此作为谬论的任何东西都必须是一个认知的错，突破了认知的理由。 但由于逻辑故障也是认知的故障，因此对谬误的堕落方法将包括逻辑谬论，尽管这些问题也必须在认知严重性方面可脱钙。 其次，由于认识论方法并不坚持，所有的理由必须消除，它允许他们对非演绎标准的谬误（以及良好的争论），由SDF排除的东西。 最后，我们注意到外观状况不被认为是对谬误讨论的一个因素。

Ulrike Hahn和Mike Oaksford（2006A，2006B）认为自己是通过制定对谬误的概率分析来促进谬论分析的认知方法。 它是他们对自然语言论证的规范理论的一部分。 它们受到他们认为是其他方法的缺点的动机。 逻辑（演绎）方法简而言之，即它只是将参数划分为有效和无效的论点，从而无法理解自然语言争论有各种程度的力量。 通过程序（辩证）和同意账户给出的替代方案，他们根据他们未能解决谬论所提出的中央问题：索赔综合体的实力所批评的基础上的替代方法。 在哈恩和奥克斯福德的观点中，看古典谬误的力量或弱点（他们主要关注的aristotelian ofter）不是他们的结构或其使用范围的结果。 它代替证据与索赔之间的关系（房屋的内容和结论）。 认为这种关系的评估被认为是由概率贝叶斯账户的最佳捕获; 因此，他们将贝叶斯定理适应与附带的评估，即概率是主观信仰的主观程度，而不是频率。 “争论的力量，”他们写道，“是个人在索赔的初始信念水平的职能，确认（或DisconFirmy）证据的可用性和观察以及竞争假设的存在和感知力量”（角落等）。1145）。 使用Korb（2003），他们认为谬论是贝叶斯模型概率低的争论。

由于输入概率的方差将导致参数强度的一系列输出，因此该概率方法具有在0到1之间的任何地方分配参数强度，从而允许一个参数类型的不同令牌可以大大变化，即，即，有些是谬误和其他人没有。 此外，这似乎同意我们的经验，不同的论者可能不同意相同论点的力量，因为它们可以在初始概率的任务方面有所不同。 哈恩和奥克斯福德还向其规范理论申请的优势，因为它给出了劝说的指导，因为它考虑了观众的初始信仰。 此外，他们的方法有助于研究信仰变革; 也就是说，在多大程度上我们对结论的信心随着新证据的可用性而变化。

3.6辩证/对话术语对谬误

谬误的一些最活跃的新研究人员采取了辩证和/或对话方式。 这可以追溯到Hamblin（1970，Ch.8）和Lorenzen（1969年）对话理论。 适用于推荐的谬误的灵丹妙药更加逻辑; 然而，Hamblin建议从逻辑到辩证的角度转变。

[W]需要扩展正式逻辑的范围; 包括向提出参数的辩证背景的功能。 首先，有正式的论证有效性的标准：例如，那些用于颁布问题乞讨的人。 为了继续，存在普遍但对话规则的假概念，能够做出某些争论的动作似乎令人满意和不可禁令的时候，事实上它们隐瞒和促进了辩证法的疾病。 （Hamblin 1970,254）

这里的提案是将诽谤的研究从论证的背景转移到对话的背景（论证），制定合理对话活动的规则，然后将谬误与规则遵守的失败联系起来。 Barth和Martens的论文（1977年），通过扩展Lorenzen对话的Tableaux方法来包括“攻击线”和“赢得战略”的定义，导致谬误的概念和“赢得策略”。失败，以满足理性对话论证的必要条件之一，或根据对话方法的生产规则（1977,96）规定的满足足够条件的失败。

Barth和Martens Paper是早期（准）正式和随后的非正式辩证理论之间的桥梁，并被明确被视为Pragma辩证理论的主要影响，Frans Van Eemeren和Rob Grootendorst（1984年）。 他们不是从逻辑或认识论的角度开始，他们从争论克服人际关系分歧的作用开始。 Pragma-Dialecticians建议可以分析各种歧视作为具有四个分析阶段的双方讨论：参与者意识到其分歧的内容的对抗阶段; 双方同意（最容易隐含地）的开放阶段，共享起点和一组法治，以管理随后的讨论; 一个参数阶段，其中表达和识别关于参数的参数和疑虑; 最后阶段，如果可能的话，根据论证阶段发生的事情进行了决定。

Pragma辩证理论规定了一个规范性理想的重要理想，其作为自然语言论证重建的指南，以及评估重建分析产品的标准。 已经提出了一套十条规则作为关键讨论理想的本文，而理论的支持者认为理性的论者将接受它们。 如果缔约方双方进行了分歧，规则约束论证决策程序，以便将被视为合理的任何达成的决定，并“每次违反任何讨论程序的规则”都将是一个谬论（2004,175）。 规则范围在论证的所有四个阶段：在对抗阶段，有规则表示，人们可能不会阻止另一方表达他们的观点; 对于论证阶段，有规则需要论证是逻辑上强大的，并且符合三个一般论证方案中的一个或另一个; 在截止阶段，有规则认为，参与者本身就是根据他们所做的论证的质量决定哪个一方成功：如果支持者带来这一天，对手应该承认它，反之亦然。

Pragma-辩证理论建议，每个核心谬误都可以将一个地方作为违反关键讨论的规则之一。 例如，广告杆木谬论是一种恐吓形式，违反了人们不试图阻止一个人的讨论伙伴表达他们的观点的规则; Equivocation是违反法则的规则，即争论中的配方必须是清晰和明确的; Hoc Ergo Purter Hoc违反了参数必须是正确应用的方案的规则。 此外，在这个理论上，由于任何规则违规是算作谬误，这允许可能迄今为止无法识别的“新谬误” 在那些拟议的人中宣布了一个关键的牺牲者，因为这会让批判批评观点的统治，并逃避违反规则的证据负担如果被要求这样做（见van Eemeren 2010,194）。

显然并非所有关键讨论规则都直接适用于论据。 有些人控制其他目标令人沮丧的举动，这些令人沮丧的举动中可以在解决意见差异的过程中，如错误分配证据的责任，询问不相关的问题，抑制一个观点，或者未能澄清一个人的论证的意义。 简而言之，批判性讨论的明显辩证规则不仅仅是逻辑或认识论的规则，而是理性讨论者的行为规则，使理论更像是道德代码，而不是一套逻辑原则。 因此，这种堕落方法拒绝所有三个必要的SDF条件：谬误不需要是一个参数，因此无效条件也不适用，并且由于其主观性字符（vanEemeren和Grotendorst 2004），外观条件是不合适的，175）。

最近扩大了逾期分歧的过程中谬误作为规则破坏的明显辩证分析，以考虑论证的修辞维度。 Pragma-Dialectics将修辞维度从Arguer源于辩论，希望他们认为，这导致对话者从事战略机动vis-à-is-is-is-is-is-is达到他们的对话伙伴。 然而，这种愿望必须与合理的辩证要求进行平衡; 也就是说，保持在批判性讨论的规范需求的范围内。 确定的战略机动方式基本上是三个：主题选择，受众方向和呈现出色设备的选择，这些设备可以有效地部署在争论的每个阶段（Van Eemeren 2010,94）。 “战略机动的所有脱轨都是谬论，”Van Eemeren（2010年，198）写道，“在”他们的意义上，他们违反了一个或多个以批判性讨论和所有谬误，可以被视为战略机动的脱轨。“ 这意味着所有谬误最终都归因于争论的修辞维度，因为在这种模式中，战略机动是言论进入论证讨论。 “因为每个谬误原则上，原则上，声音同行是相同模式的表现形式的战略机动模式”它可能似乎不是谬误，它“可能会通过不受注意到”（van Eemeren 2010,199）。 尽管如此，Pragma-Dialectics更喜欢将外观状况保持在“谬误”的定义之外，将卑鄙的谬论视为有时候的股票，而不是必不可少的。

尽管邦辩证理论持续发展成为关于论证的更详细和全面的理解（Van Eemeren，2018，Ch。8），但它认为关键讨论的模型可用于跨越各个领域的论据评估，其中争论发生论证作为法律，政治，人际关系等。每个领域都开发了自己的风格化类型的话语，其中不同类型的论证受到青睐（裁决，审议，调解等），但任何领域的参数的合理性将取决于如何它们符合批判性讨论的模型。 道格拉斯沃尔顿的挑战是挑战的，他们撰写了更多关于谬误和谬论理论的挑战。 他在许多知名谬误中发表了个人专着，其中包括乞讨这个问题（1991），Slippery Slope Arguments（1992），Ad Hominem Arguments（1998），以及亵渎理论的全面工作，是一种务实的理论谬误（1995）。 多年来，他的观点已经进化了。 他提到了他的理论是“务实理论”，就像辩证/对话的基础上的基本辩证理论; 然而，沃尔顿设想了许多不同的规范辩证框架（劝说对话，询问对话，谈判对话等），而不是Pragma-Dialectics提出的关键讨论的单一模型。 在不同的起点和不同的目标下，将不同类型的对话思考，思考沃尔顿，将使论证与论证现实更接近。 在一个点，沃尔顿的想法是，当对对话的非法转移到另一个（1995,118-23）时，使用适于在劝说对话中的谈判对话的论据时发生了谬误，但最近他已经转向了其他诽谤诽谤的方法。

虽然沃尔顿承认正式谬误的阶级，但他的主要兴趣是非正式谬误，特别是与论证计划相关的谬误。 论证方案的想法是沃尔顿理论的核心。 方案是常用的缺陷推理/论证的模式，例如对专家意见和AD Hominem争论的吸引力。 方案不确定谬误，而是有时候使用的谬误，而且其他时候，其他时，急于。 通过各种方案与一组关联的问题相关联，引导我们决定给定的参数是否正确，弱或谬误。 所以，如果我们考虑：