谬误（五）

e

�

是主题领域的专家

s

�

;

e

�

断言

p

�

基于

e

�

知识

s

�

;

所以，

p

�

。

成为上诉专业知识的争论方案，[8]那么每个前提都会有一个问题：是

e

�

真的是一个专家

s

�

？ 并

e

�

说，

p

�

当他/她在她/他的专业能力中行动时？ （......或者他/她在协会派对喝醉的时候模糊不清吗？）。 如果对两个问题的答案是肯定的，那么该论点会为结论创造一个 - 但不是保证，因为推理是不可取的：其他信息可能会忽视推测的光线。 如果其中一个问题无法清楚地回答，这表明论证是薄弱的，并回答两个问题中的任何一个问题取消了所结论的推定，即，从专家意见中讨论争论。 如果糟糕的论点在[[该背景中是否有关于它的正确性，并对对话的目标构成了一个严重的障碍，“那么它是一种谬论（2011,380）。[9]

秋季沃尔顿的定义提议（1995,255）有五个部分。 谬误：

一个论点（或者至少是一种声称成为一个论点的东西）

缺乏一些正确标准;

用于对话的背景;

对它有一个正确的正确性; 和

为实现对话的目标构成严重问题。

在这里，我们发现Walton放宽了两个必要的SDF条件。 声称是一个论点就足够了（它并不是真的是一个论点），同时缩短了一个标准（一个与所考虑的对话类型变化）替换无效条件。 然而，外观状况，这里表达为对它们具有相似性的谬误，保持全力。 添加到谬误的两个额外条件是它们仅在对话的背景下发生，并且他们挫败了实现它们发生的对话的目标的实现。 在坚持这个对话的层面时，沃尔顿对那些认为只能在类似于最初学习的亚里士多德的辩证框架内正确分析的人完全同情，并且后来由Hamblin和Lorenzen更好地定义。 沃尔顿志愿者较短版本的谬论定义为“致力于阻碍对话进展”（1995,256）。

沃尔顿将谬误分为两种：百百老化和血腥。 蛋白酒是“谬误的类型，其中推理误差通常是通过未能满足论证方案的一些必要要求”而“亵渎的谬论是一种常用的戏剧性策略，用于试图不公平地获得言论合作伙伴交换争论”（2010,171;另见1995,254）。 级级级是可识别的论证方案的实例，但血腥不是。 后者与侵犯对话的合理期望相比，与失败的争论（2011,385; 2010,175）侵犯了对话的合理期望。 在故意欺骗和争论的论据之间绘制了进一步的区分，这些论点仅仅意外地打破论证的最大值。 前者算作谬误; 后者，较少的谴责，是Blunders（1995,235）。

在非正式的瘫痪中沃尔顿包括：AD Hominem，Ad Populum，Ad Misericordiam，Ad Ignorantiam，Ad Verecundiam，Slippery Slope，False，Rape Man，来自后果的论点，有缺陷的类比，构成和分裂。 在Sophisms的类别中，他派遣广告，复杂的问题，乞讨问题，唤起泛化，Ignoratio Elenchi，Equivocation，Amphiboly，口音和Secundum Quid。 他还有一类正式谬误，与肯尼亚和COPI确定的一类相同。 沃尔顿分类中最大的课程是与论证计划和广告论点相关的课程，这些是他认为成为中央谬误的争论。 几乎所有的亚里士多德谬误都包括在内发现自己降级到了较少学习的Sophism类别。 那么长时间看看谬误的谬误，然后，我们发现亚里士多州谬误不再是核心重要性。 现在的主要焦点现在是洛克队创建了广告争论类型的谬误列表。

另一个最近的方法来自德文辩论理论（在美德认识论上建模）。 德文论理论的特点是一个鲜明的美德，思想对良好的论点至关重要：愿意参与论证，愿意倾听他人的意愿和修改自己的立场（参见，例如，COHEN 2009）。 这些可以补充认识的美德，甚至在某些情况下道德美德。 虽然美德和恶习是对争论者和谬误的处置是论据，但是据称，良好的论证通常由论证美德的影响以及因语恶习而产生的争论美德和糟糕的论证（包括谬论）产生的。

采取aristotelian视图认为，优点是异常的形式之间的平均值，可以看到谬误的论点，因为由一个或另一个方向远离良好的论证的平均值来移动。 Aberdein（2013年，2016年）特别是制定了这种模型，以了解许多谬误。 我们可以通过考虑专业知识的呼吁来说明观点：相关的恶习可能太小，这对一个极端的可靠当局来说太少，而且对另一个极端的权威机构过多的宣传。 Aberdein在一些细节中，为其他广告争论和草图的一些细节开发了谬论，以及如何将其应用于其他核心谬论，这表明它可以盈利地扩展到所有核心谬论。

它索赔的所有谬误都可以在争论恶魔的分类中拟合在某个地方，但虽然有可能会揭示我们可能在论证中可能堕落的其他缺点来实现。 该理论的另一个方面是它在发件人和受众中分配论证恶习。 当扬声器可能会感染他们的争论，例如，当他们被封闭的思想或缺乏人员缺乏尊重时，听众可以通过让他们的接受性受到天真的影响，这是对常识过度依赖的过度依赖的影响，或者毫无根据的偏见一个扬声器。 也许诽谤的德语论证理论方法的发展为米利斯的谬论提供了补充。 他介绍（1891，v，我，3）他所谓的道德（倾映）和富有州的智力原因。 关于上面设想的争论恶魔的研究似乎是最好的，因为由于恶习人士可以被认为是致力于智力错误，即证据重量的错误造成的预定原因。

FINOCCHIARO（2023,24）在地面争论和荟萃论证之间引入了区别。 前者是关于自然现象，历史事件，人类行为，抽象实体等，后者是一个或多个论点，或者一般论证。 当我们证明我们的判断是一个争论x，犯了谬论我们正在制作关于x的元论点。 Finocchiasro使用组合的谬论作为一个例子，说它主要是用于评估地面级别的争论的元论证概念。

类似，争论这一分析进一步，认为，差异确实是最好的差异作为元论的谬论。 他们研究了其中三个：稻草人谬误（2022A），佩劳主义（2022B），以及他们称之为自由语言谬误（2023）。 这些都是可能发生在论证的过程中可能发生的谬误，即话题之间的交流。 在这种观点上，当某人在争论过程中不准确和不利地扭曲一个地面级别时，秸秆男人的谬误是为了试图反驳或诋毁它的来源。 在佩德劳德主义的情况下，每个涉及Prima面部证据的矛盾的论点。 这可能导致荟萃论据，即真相在反对地面结论之间的某处。 这被认为是谬论，因为在荟萃层面所注意到的据说是据说的相反的证据是放弃妥协的地面结论的不充分的理由。 人们声称他们自由言论权的案件是侵犯的，也就是说，也承认了元论谬误的可能性。 其中一种方式是批评观点的批评被误认为这一观点; 另一个是当缔约方被排除在参与中，以获得诸如缺乏资格或持有令人厌恶的社会意见之类的理由。 从他们的排除来看，他们可以使讨论的结果是由于没有考虑的证据，或者他们甚至认为他们认为被排除在外的事实是一个迹象表明，他们的观点是一个符号，它是一个符号，它的权益尚不崇拜。 作者称，这些错误是元论谬误，并且预计还有更多他们等待分析。

4.谬误理论中的当前问题

4.1谬误的性质

一个继续悲伤的问题是我们如何设想谬误。 有一个统一的谬论理论会有优势。 它会给我们一种划定谬误和其他类型的错误的系统方式; 它会给我们一个框架，以证明谬误判断，它会给我们一个较大的概念计划中谬误的意义。 “谬误”的一些一般定义是想要的，但欲望是沮丧的，因为对谬误的身份有分歧。 他们是推论，逻辑，认识或辩证错误吗？ 有些作者坚持认为它们都是一种：比罗和塞格尔，例如，他们是他们是辩证的认识和言语 - 辩证法。 有理由认为所有谬误都不容易融入一个类别。

秘密反驳和洛克的论文将是我们对贫困遗产的双重来源。 然而，由于四个原因，他们为不安的床单制造。 首先，广告谬论似乎有一个内置辩证品，可以争议，亚里士多德的谬误没有（他们不是秘密的反驳，而是在Sophy icrictatiach）。 其次，亚里士多德的谬误是逻辑错误：他们没有适当的就业，而埃米特争论之外则没有适当的就业，而广告谬论是广告论点的实例，通常在对话中适当使用。 第三，外观状况是亚里士多德的继承的一部分，但它与广告谬误传统无关。 第四个原因导致亚里士多姐和洛杉矶传统之间的紧张症的堕落是，前者在哲学问题中越来越大，主要是有逻辑和形而上学的谜题（考虑在Sophy透露的许多例子），虽然广告缺乏更加适应了流行关注的社会和政治主题，但是大多数对差异理论上的现代研究人员的主题。

当我们回顾我们的调查时，我们无法帮助观察到谬误与一些理想或良好争论，良好论证或合理性的理想或模型有关。 亚里士多德的谬误是他扣除和证明理想的缺点，扩展到驳斥的背景。 轧机上市的谬误是在包括扣除和归纳的综合模型中的推理误差。 那些捍卫SDF的人作为“谬误”[10]的正确定义[10]采用逻辑简单知识或演绎有效性作为理性的理想。 非正式逻辑学家将谬误视为满足他们认为是一种易争论的标准的失败。 认知方法对堕落的辩护者认为，他们认为是知识产生论据标准的短缺。 最后，那些关注我们如何以合理的方式克服我们的分歧的人将认为谬误是与辩论或关键讨论的理想中的失败。

核心谬误的标准治疗尚未从良好的争论或合理性的概念中出现，而是像我们的大部分不系统知识一样，已经长大为一个议案统一的项目，在各种时间和不同的角度提出，继续绘制我们的注意力，即使作为最初为光线带来贫困的标准也被遗弃或被吸收到较新的理性模型中。 因此，没有一个概念的良好论点或争论的概念被发现在核心谬论后面，并且任何将所有权都迫使他们全部框架的企图都必须努力避免扭曲最初归因于它们的字符。

4.2外观状况

从亚里士多雷到磨机外观条件是谬误概念的重要组成部分。 然而，一些新的，后哈布林的学者要么忽略它对于看到缺点的人来说不是谬误。 对于那些认为参数是谬论的人来说，这对这是不满意的。 出现，它也争辩，没有逻辑或科学理论的地方，因为它们属于心理学（Van Eemeren和Grotendorst，2004）。 但沃尔顿（例如，2010年）继续考虑出现谬误的重要组成部分，因为权力（1995,300）谁坚持认为谬误必须“有外表，无论迅速看到有效。” 如果争论中的错误不是由一个歧义的歧义来掩盖，这使得它的出现是一个比真实的更好的争论，权力否认它是一种谬论。

谬误的外观状况至少有两个目的。 首先，它可以是合理人民在论证或论证中犯错误的原因的解释的一部分：它可能是部分归因于争论比它真的更好。 其次，它有助于将错误分为两组：那些是微不足道的或粗心的结果（除了不提高注意力的情况下，没有治愈的结果），以及我们需要学会通过增加对他们诱人的自然的认识来检测的那些。 没有外观状况，可以争议，这两种错误之间没有分裂：要么没有谬误或争论和/或论证中的所有错误都是谬误; 一些结论，有些人愿意接受，但这与传统相反。 人们还可以响应替代使用外观条件作为谬误与休闲错误之间的分界性，即频率。 谬误是我们必须学会防范的误差，因为它们发生了明显的频率。 为此，它可能会得到回答，“明显的频率”模糊，也许是最能解释的外观条件。

奥斯瓦尔德和赫尔曼（2020）解释了论证似乎的可能性比它真正的可能性是对认知和修辞因素的吸引力。 认知因素是发件人的信息集，使得一个谬误的参数可以大于参数接收器的信息集，从而潜在地将接收器放置在要被欺骗的位置。 有说服力的技能可以通过操纵相关的上下文证据来利用信息集的这种差异; 也就是说，通过促进有利于荒谬的争论和持有反对它的关键因素的东西。 因此，接收器可以通过差异来获取谬误，因为参数呈现给它们。 汉森（2023年）考虑了可能导致对糟糕争议令人估计的因果因素，作为良好的论据。 它们包括论证的结构性，感知的观点，呈现论据的社会氛围，以及由于参数接收者的异常导致的误解。

4.3教学

在更实际的水平上，继续讨论向学生教授谬误的价值。 这是他们努力学习的有效方式，避免糟糕的论据吗？ 认为这不是有效的一个原因是，谬误列表并不完整，即使核心谬误群体延长以纳入其他谬误，我们仍然可以不确定我们有一个完整的预防性反对不良争论。 因此，我们更好地教授良好争论/论证的积极标准，这为我们提供了一个更好的良好推理指导方针。 但是，一些（Pragma-Dialectics和Johnson和Blair）认为，他们的谬误是一个完全防范错误的守卫，因为他们为良好的论证/论证指定了一整套必要条件，并且他们认为谬误只是符合这些条件之一的失败。

关于谬误良好推理的谬误方法的另一个思考是，它倾向于让学生过于批评并引导他们看到没有任何的谬误; 因此，通过教授良好推理和争论的积极标准（Hitchcock，1995），维护我们可以更好地推进批判性思维技能。 为了回答这种观点，据称，如果谬误以非灌注方式授权，其中包括对原因的解释 - 他们违反的原则 - 他们违反的规范标准 - 然后在核心谬误上教导的课程可以有效地灌输良好的推理技能（布莱尔1995年）。

在最近的工作中，布莱尔（2023）越来越接近Hitchcock的建议，即未在介绍性级别课程中教授谬误，但他的理由是，谬误已经变得如此复杂，并且它已成为的许多维度和重叠的方法变得如此复杂对本科生来说太挑战了; 此外，很少有教师熟悉在谬误上发展的广泛文学。 Hitchcock（2023）随访了他之前的文章，并研究了六个最广泛使用的教科书（每个有至少十个版本）的研究，这些教科书有一个关于谬论，并询问他们是否有利于Hamblin（1970）标准治疗的批判（见3.1节）。 他发现，在哈梅林的批评中，在哈梅林的标准中隐含，在这些教科书中的谬误情况下几乎没有改善。

4.4偏见

偏见是“倾向于以某种方式而不是另一个方式看到的东西”解释道（2021,208）。 他评论了可能影响推理的偏见的文献，讨论可能导致偏见存在的动机和认知因素（CH.7）。 像谬误一样，没有固定的明确名单，并且偏差的个性化程度主要取决于我们的查询的目标。 Correia（2011）采取了介绍了偏见的识别，通过将可识别的偏差与特定的谬误相互连接，偏差进一步进一步缩短了谬误。 他观察到，偏差也可以影响谬误，即使在没有意图欺骗的情况下，他也会观察到。 偏见是“完全扭曲受试者的推理和判断的系统错误”，绘制的是特殊的偏差被欲望和情绪激活（动机推理），一旦他们在发挥作用，它们会对证据的公平评估产生负面影响。 因此，例如，“聚焦错觉”偏差倾向于一个人专注于可用的证据的一部分，忽略或否认可能导致另一个方向的证据。 Correia（2011,118）将此偏见联系起来令人偏见的繁华泛化和稻草人的谬论，这表明我们希望成为激活偏见的权利，以便在正面或负证据上更新，视情况而定。 其他偏见他与其他谬误联系起来。

Thagard（2011年）更加担心强调谬误与偏见之间的差异而不是在他们之间找到联系。 他声称，非正式逻辑阐述的推理模式并不符合人们实际原因的方式，并且只有少数谬误与人们实际制造的误区有关。 思达的论点取决于他的论证和推论之间的区别。 争论和谬误，他需要进行串行和语言，但推论是大脑活动，并被称为平行和多模态。 “平行”是指大脑同时进行不同的过程，并且大脑使用非语言和情绪的“多模态”以及在推断中的语言表现。 偏见（推理错误倾向）可以无意识地影响推断。 例如，“动机推断”涉及选择性招募和对基于无意识的过程的选择性招聘和评估，这些过程是由目标的情绪考虑而不是纯粹的认知推理所驱动的流程“（2011,156）。 Thagard志愿者列出了这些推理错误倾向的五十五个。 由于激励推论由无意识的心理过程而不是显式推理，因此不能仅通过识别重建的论证中的谬误来暴露推论中的错误。 处理偏见需要识别争论者的有意识和无意识的目标，可以在解释为什么它们倾向于特定偏见的目标。 “克服人们的动机推论”思达的结论，“比非正式逻辑更像是心理治疗”（157），因此边缘化了谬误的重要性。

为了回应这些调查结果，人们可以承认他们与批判性思维的教育学的相关性，但仍然记得导致错误和错误之间的区别。 对诽谤的分析属于论证和论证的规范研究，并考虑到给定案件中的谬误是什么涉及参考某些相关论证或论证的规范。 这将是对论证中错误的解释。 偏见与理解为什么人们犯下谬误，以及我们如何帮助他们才能通过他们，但他们并没有帮助我们了解谬误犯罪是什么 - 这不是心理学问题。 在这种利益交叉口的持续研究将有望在偏差和谬误上阐明更多的光线。