活动（二）

如果承认静态事件，则会出现这些问题是否应与各国保持不同（1989年帕森斯; Maienborn 2019）。 一个合理的假设是，世界的静态和动态方面之间的区别是歪曲国家和活动之间的区别。 由于可能存在静态活动，因此可能存在动态状态。 行走是尼塔的状态，这是一种动态的，而不是她的休息状态，这是静态的。 散步本身是安妮塔的活动，这是一种动态的，而不是她在树下的其余部分，这可能被认为是静态活动。

2.3行动和身体运动

Prima Facie，操作自然被分类为事件的子类，即动画事件。 与所有事件一样，据说措施发生或发生，而不是存在，以及它们与时间和空间的关系也是如此：它们具有相对明确的开始和结尾，但空间边界不明确，它们似乎无法妨碍来自一个地方到另一个或持续到另一个时间，而是通过空间和时间延伸到空间和时间（Thomson 1977）。 行动和事件似乎是在因果解释中的一个标准情况下：动作可能是事件是效果的原因（Davidson 1963,1967b）。 然而，一些作者宁愿在这里划分，并将行动视为代理和事件之间的关系，即“带来的关系”（von Wright 1963; Chisholm 1964; Bach 1980; Bishop 1983; Bishop 1983; Bishop 1983; Bishop 1983; Segerberg 1989），或者也许是“看到它”（Belnap和Perloff 1988; Tuomela和Sandu 1994; Horty 2001）。 在这种观点上，除非关系本身被修理为Tropes，否则行为不是个人。

行动是否被视为事件，可能会诱惑区分适当的行为（如anita的举重）和身体运动（例如anita的手臂的升起），或者有意行动（Anita的走路）和无意的行动（Anita秋天）。 对于一些作者来说，这是必要的，以解释人类行为的重要事实（Montmarquet 1978; Hornsby 1980a，B; Searle 1983;品牌1984; Mele 1997）。 例如，已经争辩说，动作与相应的身体运动之间的关系不是身份的一个，而是，而是一种生成（GOLDMAN 1970）的非对称关系，或者一种信息纳入（Thomson 1977）或物理宪法（EVNINE 2016），或实施例（FENE 2022）。 或者也许这种关系更复杂：所有动作都是形成的形式的序列，其中形成了身体运动（Moore 1993），或者在大脑中开始的结构化事件与身体的移动（史密斯2021）。 然而，还有人认为，这种区别与形而上学不涉及到概念设备，而是通过它描述了发生的事情的领域。 在这个观点上，一个手臂筹集只是在心理学描述下的手臂上升（Anscombe 1957,1979;戴维森1971; Sher 1973）。

2.4心理和物理事件

类似的故事适用于精神事件（Anita的磨损决定）和物理或生理事件（如此神经元射击）之间的区别。 人们可能认为这种区别是真正的，因为后者的事件预计将自然地落入物理理论的批判净净中，而前者似乎逃脱它。 但是，人们也可能希望抵制这一思路，并保持精神和身体问题之间的区别专门是我们描述的词汇表。 这些选项对思维哲学的各种问题有重要的影响 - 例如，心理因果关系问题（Heil＆Mele 1993; Walter＆Heckmann 2003; Gibb等，2013）。 如果心理和物理事件之间的区别在本体学上显着，那么问题出现了这两种事件如何相互互动，导致各种形式的批判性或异常的二元论（Foster 1991）。 相比之下，纯粹是语义的声明是对纪念或异常（MacDonald 1989）的蒙特地位的相似之处。

异常的宗教信仰特别是在接受某种事件概念的哲学家中受欢迎，因为这种概念可以接受唯物主义的归属主义者声称，所有事件都是物理的（无论是人类是否在心理学术语中描述它们）似乎可以给予纯粹的物理解释的似乎结果（准确，因为只有物理性词汇非常适合这样的解释）（Nagel 1965; Davidson 1970,1993）。 然而，一些作者认为，这一论点牺牲了癫痫发作的牺牲品，以至于精神事件缺乏因因果或解释权的效果（Honderich 1982; Robinson 1982; Kim 1989;坎贝尔1998年，2005年;威尔逊1999）。

2.5负面事件

事件是发生的事情。 然而，在某些情况下，相同的原始证据表明对这些事情的现实主义态度可能表明对实际情况并未发生的事情的类似态度，包括各种各样的“消极行为”（Danto 1966; Ryle 1973）。 我们谈到Anita的散步与我们谈到的谈话，她没有交付，她没有服用的午睡，她未能组织; 我们似乎对这些事情量化了，我们通常会从事因果谈判，似乎明确地提到的负面原因，就像我们因为艾塔未能关闭天然气而导致爆炸，或者她从婚礼上省略婚礼名单中的餐具。 一些作者采取了面临的诸如面值的证据，在本体论水平上绘制了区别：世界上的良好库存应该包括“消极”事件和行动以及普通的“积极的”的行为（Lee 1978; Vermazen 1985; De Swart 1996; De Swart 1996; De Swart 1996; De Swart 1996;Przepiórkowski1999;北京伯比特国家2000; Mossel 2009; Silver 2018; Bernard＆Champollion 2018）。 其他人不同意：我们经常说话，好像有这样的事情，但深下我们希望我们的话语被解释为避免本体论承诺。 因此，我们只是从事反事实上的猜测，否则规定的负面事件只是普通的普通事件，在否定的描述下：'Anita省略了婚礼列表中的餐具'，例如，她将参考她绘制没有餐具的婚礼列表，“玛丽不搬家”将描述玛丽努力努力掌握移动等等（Mele 2005; Varzi 2008）。 后者的视图也可以被解释在形而上学（与语义）术语中，至少在某些情况下：对于X省略φ（避免φ-ing等），在T将是X，以通过其实际行为来确保它们在T处没有φ（Payton 2016,2018）。

负面因的案例尤其具有挑战性，而不是持续因因果关系和这种道德和法律事务之间的联系（Bennett 1966; Gennett 1966; Green 1980; Foot 1984），好的撒玛利亚主义（Kleinig 1976），更普遍，道德责任（Weinryb 1980; Walton 1980; Williams 1995; Fischer 1997; Clarke 2014）。 在这里，它也习惯于引入更细粒度的歧视，区分多种方式，其中代理人可能无法做某事，例如， （尝试和）没有成功，否定，省略和允许（品牌1971; Milanich 1984; 1984厅; Bach 2010）。 至少有一些这样的方式，非常诱人地赞同现实的本体论。 如果是这样，自然难以绘制线路的困难。 例如，关于遗漏的现实主义者必须找到一个原则的方式，以避免治疗所有遗漏，包括非突出者，作为原因（Gorr 1979; Lewis 1986a，2004; Thomson 2003; 2004年宣布; 2004; McGrath 2005; Sartorio 2009; Bernstein 2014）。 另一方面，反重前手将不得不解释一个人如何考虑这种因果谈判，同时持续到观察每个因果情况从“单独的积极因素”（Armstrong 1999）。 有些人将坚持认为，在积极的因果关系（Laliberté2013年）可以描述每个所谓的负面因的情况。 其他人 - 大多数人将通过以合适的方式重铸相关因果索赔的逻辑结构来抵制本体论承诺。 作为关于成本描述的事件的因果陈述（HUNT 2005），或者作为“准因果”声明，如果省略的事件发生（Dowe 2001），或仅仅是解释者不符合的因果解释解释性是效应的原因（Beebee 2004; Varzi 2007; Lombard＆Hudson 2020）。

3.事件形而上学和语义

3.1存在

如引言中所述，人们在人类感知，行动，语言和思想的各个方面发现了对事件的Prima面临的承诺。 在当代哲学文献中，备份这一承诺提出的主管课程来自逻辑形式的考虑因素。 普通谈话不仅涉及明确的参考和量化的事件，就像一个人说凯撒的死亡是暴力的，或者昨晚听到两次爆炸。 普通谈话似乎也涉及隐含地向事件的多种方式。 状语修改是标准例子（Reichenbach 1947;事先1949年; Kenny 1963）。 我们说布鲁斯用刀刺伤了凯撒。 如果采取这一陈述来断言某些三位关系在野蛮，凯撒和刀中获得，那么很难解释为什么陈述需要刺伤凯撒（涉及不同的双位关系的陈述）。 相比之下，如果我们认为我们的陈述断言某事件发生了一切事件（即野蛮地刺伤了凯撒），并且它有一定的财产（即用刀做的），那么着名是简单的（戴维森1967A; Parsons 1985）。 同样的静态活动，如与推理从“布吕蒂斯是在公园树下'到'布吕蒂斯是在公园'（帕森斯1988）。 这些原因不构成有诸如事件的实体的证据。 但是，他们正在告诉INSOMAR，因为一个人对某些陈述是如何意味着它们的意思感兴趣，其中陈述的含义至少部分地由其与其他陈述的逻辑关系决定。 又称，有人认为，在因果结缔组织方面，不能分析奇异因果陈述（由于与上述弹弓论点有关），而是要求将因果关系视为各个事件之间的二进制关系（Davidson 1967B）。 第三个例子涉及具有裸体不定式补充的感知报告的语义，如“Cassius Saw Brutus flee”，它被分析为'Cassius看到一个逃离的逃离逃跑'（Higginbotham 1983; vlach 1983;吉斯伯恩2010）。 仍然第四个例子涉及与多个受试者的逻辑形式，例如“苞片和卡丝朵抬起重石（一起）”，这被分析为报告，而不是“复数对象”的漏洞，而是涉及多个代理的事件（Higginbotham＆Schein 1986; Schein 1993; Lasersohn 1990,1995; Landman 1996,2000）。 还提供了更多这样的论据，也由作者在语言学中的不同计划内工作（1990年帕斯顿1997; Rothstein 1998; Link 1998; Higginbotham等，2000; Pietroski 2005; Mittwoch 2005; van lambalgen＆Hamm 2005; rovering 2014）。

另一方面，一些哲学家已经对这种“存在的证据”不满意，并且争论，似乎涉及明确或隐含的参考或对事件的量化的所有谈话都可以解释为避免承诺。 例如，有人认为，“Anita的步行”是一个术语，因为“Anita走了”，所以说Anita的散步是令人愉快的只是说Anita愉快地走得愉快（Geach 1965）。 已经提出了类似的释义来处理显式量词 - 短语，如“两个爆炸”以及隐式事件量化，即在副词丢弃的推论之后（1970年的帕克1970,1974; Schwartz 1975;富尔顿1979年; Graves 1994），奇异因果陈述（Horga 1978,1982; Wilson 1985，Centerham 1988,1994，Mellor 1991,1995），等等。 在它的面对面上，似乎逻辑形式的问题留下了尚未确定的存在性问题，至少在沿相反方向读取时自动转变为消除释放主义释义，（反之亦然）。 即使没有合适的释义也可能被视为仅仅是语言限制，不应该强迫我们将事件“接受”事件进入我们的本体论（Melia 2000），正如通过解释的承诺可能不是“拒绝”它们的理由（Goldwater 2023）。

3.2身份

似乎未定的另一个问题涉及所谓的事件的身份标准，这一直是激烈辩论的重点（Bradie 1983; Pfeifer 1989; Mackie 1997）。 Anita的距离与她闲暇的愉快相同吗？ 布鲁斯队刺伤了凯撒与他杀死凯撒的事件相同吗？ 与他对最后一个罗马独裁者的杀戮相同吗？ 它是与罗马参议院的唯一暗杀相同的暗杀，44 BCE的IDES？ （或者再次参考行动和身体运动之间的概念区别：是某人对他们的手臂升起的事件举起他们的手臂？）

一些哲学家将这些哲学家带到了形而上学的问题 - 这些问题，其答案呼吁在我们被允许认真对待我们的活动谈话之前必须提供的适当身份标准（参见Quine 1958：“没有身份的实体”）。 从这个意义上讲，不同的事件概念倾向于建议不同的答案，并且广泛变化。 在Thalberg（1971）的有影响力术语中，我们发现了一个极端的激进的“unifiers”，他将事件带到普通物体（Lemmon 1967; Quine 1985），而另一个极端对应于激进术“乘客”，谁将事件与事实一样精细（Kim 1966; Goldman 1971; Chisholm 1971）。 在我们之间，我们找到了几种中等变体。 例如，戴维森（1969）依赖于因果转型的标准：x和y是相同的事件，如果它们具有相同的原因和相同的效果。 这使他能够在同时旋转和加热的金属球的旋转和加热的同时识别与他的刺伤的刺痛。 （严格来说，这个标准是正式的循环，如果原因和效应本身被视为事件 - 那样由Sher 1974，Wilson 1974等，包括Quine 1985-and Davidson 1985最终被视为事件拒绝它。）其他“中等”身份标准提供略有不同的判决，依赖于例如。 关于信息，位置，模态或分层考虑，除其他外（Davis 1970; Thalberg 1971; Thomson 1971; Beardsley 1975;品牌1977; Cleland 1991; Savellos 1992; Engel 1994; Unwin 1996;琼斯2013）。

然而，有哲学家对身份的问题主要是语义问题 - 而不是形而上学问题，而是关于我们的事件推荐表达的引用问题。 据说，没有形而上学的理论，可以解决普通事件谈话的语义，因此无法在一个人的形而上学观点的基础上专门确定事件身份陈述的真实性或虚假性。 声明在本地上下文和未经警告的直觉上讲，声明的哪些事件涉及大量（比普通材料对象更严重）（Bennett 1988）。 如果是这样，那么整个身份问题都是不可判定的，因为一个人要求在大零件语义中提出的问题答案。

3.3本质

最后，有一系列问题与事件的模态轮廓有关。 Brutus刺伤了凯撒 - 在3月份的IDE，44 BCE发生的特殊活动 - 在不同的时间发生了吗？ 它可以在其他地方在罗马庞培芝加亚的参议院进行吗？ 它可能比它更暴力吗？ 这可能是别的什么而不是刺伤，例如毒害？ 它可以由别人做的，而不是布鲁斯，或者它可以拥有不同的受害者而不是凯撒？

这些问题，以及关于事件的基本特征的问题，自然地出现并对事件的基本特征进行了问题，并在反事实思想的背景下发挥着至关重要的作用。 然而，似乎答案会普遍存在一个人的形而上学立场。 例如，赞同事件àlakim（1966,1969）的哲学家倾向于是关于所有这些特征的基本主义：如果事件e是物品p对象o1，...，在时间t的情况下，它必须是SO-and Ditto用于其他还原剂的形而上学，如Lombard（1979,1986）。 在这种观点上，事件的实际发生是偶然事项，但它不是实际发生的事件是否具有它的特征的偶然性。 其他人感到不同，争论很多取决于我们如何在所分类的事件（Forbes 1985）中如何竖立相关的de Re / de Dicto区分，以至于某些人甚至认为事件没有个人本质，除了他们的“令人奇迹和难以捉摸的”Haecce（Lycan 1987）。 （那些事件有HEECECE，或TIMISNESS，本身就是一个有争议的事情，但看看贝尔克曼1995年和Diekemper 2009.）此外，这些问题本身就是对许多资格开放。 例如，关于时间，我们可能希望区分事件可能完全发生的问题或者比它实际上（Lombard 1982）从其速度更快或更慢地发生（Bennett 1987; Lombard 1992,1995）。 关于事件的参与者，我们可能想要区分，例如，一个行动的代理及其基本主题：除了别人而不是布鲁斯，也许布鲁斯的刺伤是不可能的，但肯定是布鲁斯握住刀的手不同，比他的左耳叶（Lombard 1981,1986;卡特1989）不同，更重要的角色。 等等。

还有关于一个关于一个事件的精华，通过类比与其他实体的本质的问题自然出现，从对象开始。 例如，正如一个人可能想知道对象是否可以惯常相同，可能想知道，说，一定的痛苦事件和相应的脑事件之间是否是偶然身份之一（Teichman 1967; Feldman 1974; Maxwell 1979）。 正如我们可能想知道对象是否基本上有他们的原产地，所以我们可能想知道事件是否有其原因基本上（Van Inwagen 1978;卡特1979; Lombard 1986; Hughes 1994）。 正如我们可能想知道对象是否基本上有他们的部件，所以我们可能会询问事件是否可能由他们实际拥有的不同部分（Thomson 1977;卡特1979; Hornsby 1997;艾伦2005;丹尼尔斯＆Goswick 2017）。 正如我们可能想知道对象的拓扑结构和关系对于它是它的对象是必不可少的，所以我们可能想知道是否是一个连续事件可能是不连续的，或者两个连续事件（如过程及其高潮）是必要的，或者是必要的仅惯用（Casati＆Varzi 2000）。

最后，与每个有关可能性和必要性的问题一样，很多都将取决于我们首先理解的方式。 在对象的情况下，可以使用不同的框架来解释他们的de莫代尔简档，包括关于Transworld识别是否是严格的Transworld身份或仅仅是对应关系的重要框架。 谈到事件时，类似的选项本身就是他们认为他们应该以平行方式处理的理由。 例如，Kripke（1972）是两者的Transworld Identity理论家，但刘易斯是关于对象（1968年）和关于事件的Transworld Identity理论家的对手理论家，至少在他的帐户中因果关系（1973）。 最近，对手理论框架只得到了对象和事件的支持（Schaffer 2005; McDonnell 2016; Kaiserman 2017）。 在其他事情之外，据称这样的统一框架允许更好地说明大多数模态和因果谈话的上下文敏感性。 参考抢占和冗余原因的各种谜题。 然而，其基本主义的后果必须仔细评估：缺乏假设每个对象和事件都可能在任何世界上的一个同行，所以认为，凯撒的死亡必然是凯撒变得有问题的（Hazen 1979）。