认知理论的连贯主义理论（一）
根据合理的一致性理论，也称为连贯性，信仰或一组信仰是合理的，或者有理由举行，只是为了让一系列信仰的信仰衔接，该集合形成了一致的系统或这些变化主题。 应与真理的相干理论区分联一致性理论。 前者是对信仰或一系列信仰的意义，或者对于持有信仰或一组信仰的主题是合理的。 后者是一种对信仰或命题成为真实的意义的理论。 现代一致性理论家，与英国理想主义传统中的一些早期作家相比，通常订阅了一个合理的一致性理论，而不倡导真理的一致性理论。 相反，他们要么有利于真理的对应理论，或者至少是为了理所当然地遵守真理的概念，至少是为了他们的认识论研究。 这不会阻止许多作者声称一致性理由是真理的指示或标准。
一致主义与基础主义
2.回归问题
3.传统的一致性账户
4.其他一致性的陈述
5.通过划伤的一致性理由
6.概率的一致性措施
7.真实的偶然：分析辩论
8.不可能的结果
9.结论
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
一致主义与基础主义
认识论中的一个核心问题是在持有一个主张中担任真实的情况下解释。 它根本不明显，这是什么史奇理由是什么，并且该概念的古典账户已经严重有问题。 受笛卡尔灵感的传统持有人为的信念是那些自我明显的真实性或从不言而喻的真理中推导的人。 但是，正如经常争辩的那样，我们把自己带到合理的人认为满足这些尊重的条件：我们普遍认为我们的许多明显的信仰，既不是基于自我发言的真理，也不是我们的严格逻辑意义上的差异相信。因此，笛卡尔理性的理由图片似乎过于严格。 类似的问题猎犬经验主义者试图在据称禁止的感官数据中奠定我们所有的知识。 根据他们的理解方式，感知数据不可展开或不提供足够的信息，以证明我们据称的知识的足够部分。 基础主义的确切表征是一种有点令人讨厌的问题。 根据哪种形式的基本主义，一些信仰具有一些非移植的认知支持来源，这不需要自己的支持。 这种支持可能是缺陷，它可能需要补充才能足够强大以获得知识。 这种非Doxastic支持将终止正当理由的回归。 为此，可能不必吸引自证书，露天性或确定性。 此类基础知识对非Doxastic支持的来源有所不同，支持自己的支持程度有多强，如果有的话。 这个职位的一些批评者质疑非Doxastic支持关系的可理解性。 因此，戴维森（1986年）抱怨倡导者无法解释经验与信仰之间的关系，使第一是第一次证明第二个合理的。
关于理性的理性和经验主义有关的困难使许多认识论家认为，辩论被诬陷的方式必须有一些根本错误，促使他们对基础的基础知识结构的拒绝理性主义和经验主义相似。 这些认识论家的基本公理学家，而不是构思我们对欧几里德几何形式的模型的结构，而是利用其基本的公理和衍生的定理，并有利于对理由的整体画面，这不区分基本或基本和非基本或衍生的信仰，将所有我们的信仰视为“信仰网站”（Quine和Ullian 1970，CF.Neurath 1983/1932和Sosa 1980）的平等成员。
仅仅拒绝的基本主义本身并不是一种替代理论，因为它使我们没有积极的理由陈述，拯救了一个关于信仰网络的暗示隐喻。 一种更具实质性的对比提议是，我们的信仰是什么证明我们的信仰最终是他们悬挂在一起或燕尾的方式，以产生一组连贯的套装。 正如戴维森把它所说，“[W]帽子区分一致理论只是索赔，没有任何东西可以算作一种信仰以外的信仰之外的原因”（戴维森，1986年）。 我们的信仰伙伴们可以建立他们的真理，即使每个人的信仰可能完全缺乏理由，如果在辉煌的隔离中考虑，否则是想到的。 遵循C. I. Lewis（1946年），一些支持者认为这种情况类似于与法院的证词相同，尽管每次证词本身都不足够，但这对此目的是不够的。
有一种严重的反对意见，任何合理理论或知识的任何一致性理论都必须立即面临。 它被称为孤立异议：如果后者被理解为纯粹的系统内部物质，系统是如何相干的事实，这是如何纯粹的事实，为真实性和现实提供任何指导？ 由于一致性理论，在其基本形式，不会为经验分配任何重要作用，因此几乎没有理由认为相干的信仰系统将准确地反映外部世界。 通过同样臭名昭着的替代系统反对提出了对此主题的变化。 对于每个相干的信念系统，可以想象，其他系统与第一系统同样相互相干但是不相容的系统。 如果连贯性足以理解，那么所有这些不相容的系统都将是合理的。 但是，当然，这种观察彻底破坏了任何提出的任何索赔，表明一致性表明真理。
正如我们所看到的那样，大多数情况下，如果不是全部，那么影响力的一致性理论家都试图通过分配一些接近体验特殊角色的信仰来避免这些传统反对，无论它们被称为“假设事实被称为”（Lewis，1946），“真相”候选人“（Rescher，1973），”认知自发信仰“（Bonjour，1985）或其他东西。 根据这种特殊作用的解释方式，这些理论往往被归类为弱基础界的版本。 弱大基本主义的倡导者通常认为，虽然一致性是无法从头划分证明信仰，但它可以为已经有一些初始的信念提供了理由，也许是减少的逮捕令，例如，对于观察信念。
杰出的当代哲学家宣称他们倡导了一致性理论。 除了这种肤浅的事实外，这些理论往往地解决了一些相当多样的问题，这些问题松散地团结一致，因为它们以一种方式或另一种方式采取了一个完整的方法来对信仰的理由。 以下是一些引起一致性理论家注意力的问题和问题（参见BENDER，1989）：
如何避免对理由的退步？
我们如何获得知识，因为我们的信息来源（感官，证词等）不可靠？
我们怎样才能知道我们甚至没有知道我们自己的信仰或记忆是否可靠的任何东西？
鉴于一系列信仰和新的信息（通常是观察），何时是接受该信息的人是合理的？
如果面对可能不一致的数据一组数据，人们应该相信什么？
事实上，这些单独的，虽然相关的问题并不总是明确尊重对相关文献的读者提出了挑战。
虽然回归问题不是中央当代问题，但解释一致理论是有助于解释对问题的回应。 这也将用于说明一致理论面临的一些挑战。 然后，我们将转向一致性本身的概念，因为传统上是构思的那种概念。 不幸的是，并非所有与相干理论相关的突出作者都使用这种传统意义上的术语一致性，并且遵循的部分致力于这种非标准相干理论。 对合理的相干理论的可争解性最具系统和多重讨论集中在一致性与概率之间的关系。 该条目的其余部分将致力于这一发展，该发展在20世纪90年代中期开采，由C. I. Lewis（1946年）启发。 发展已经给出了一致性和复杂的一致性的定义，以及对一致性和真理之间关系的详细研究（概率），在一些可能的令人不安的不可能结果中，阐述了对诸如制造方式定义一致性的可能性它表明真相。 在本入口的后期部分将讨论对这些结果的关键素质的更精确描述，以及解决他们提出的担忧的方法。
2.回归问题
在传统的理论真正的信仰叙述知识，一个人不能说知道一个命题p是真实的，没有充分理由认为p是真实的。 如果露西知道她会通过明天的考试，她必须有很好的理由认为这是如此。 考虑现在露西的原因。 他们将可能包含她所拥有的其他信念，例如，关于她早些时候的信念，关于她做好的程度，等等。 为了露西知道她将通过考试，这些其他信仰，在哪个信仰休息，也必须是露西所知道的事情。 毕竟，知识不能基于少于知识，即在无知（CF.Rescher 1979,76）上。 由于露西知道的原因是自己的事物，这些原因必须又基于原因，等等。 因此，任何知识索赔都需要永无止境的链，或者“退出”的原因原因。 这似乎很奇怪，甚至不可能，因为它涉及对无限数量的信仰。 但我们大多数人认为知识是可能的。
截止者对回归的回应是什么？ 连贯主义者可以被理解为提议，没有什么能阻止回归在圆圈中进行。 因此，A可以是B的原因，这是C的原因，这是A的原因。如果这是可接受的，那么我们拥有的是永无止境的原因，但这并不涉及无限数量的信仰。 这是从不到的，对于链条的每个信仰来说，这是一个也是在链中那种信仰的原因。 然而，由于真正认为真正的圈子被认为是恶毒的界面，这种反应存在立即问题。 如果有人声称为什么她相信它，她可能会回答她的原因是B.如果被问及为什么她相信B，她可能会主持A.但是，如果促使她的信仰证明了她的信念，她就不被允许回到C，这在目前的正规中，她不得转回C仍在怀疑。 如果她仍然证明了C的证明，她的举动将缺乏任何正当的力量。
连贯主义者可能会否认她曾旨在建议循环推理是合法的辩证战略。 她对象是什么，而是假设对齐应该以线性方式进行，原因是原因，等等。 这种线性的假设预先提出，在初步意义上是有道理的，是个人信仰。 这是一个连贯的人说，这是根本错误的：它不是个人信仰，主要是合理的，而是整个信仰系统。 如果他们构成了合理的信仰系统的一部分，那么特别的信仰也可以是合理的，但只有在次要或衍生的感觉中。 这是一个相干方法，因为在这种观点上使信仰体系是合理的，正是正是它的一致性。 如果它相干到足够高的程度，信仰系统是合理的。 本质上讲，这是Laurence Bonjour的1985年回归问题的解决方案。
这看起来比圆形理论更有希望。 如果在这个意义上是全面的全文，那么回归背后的核心假设就是假的，因此回归永远不会开始。 即便如此，这种整体方法会提出许多新问题，即连贯的人需要回应。 首先，我们需要更清楚地了解一致性概念涉及的概念，因为该概念适用于信仰系统。 这是下一节的主题。 其次，一个单数信念仅仅是为了成为一个合理的总体成员的方式，可能会质疑，因为，合理的是，信仰可以是一个足够长的系统的成员，而没有以任何方式增加该系统的一致性，例如，如果信仰是唯一一个不太适合在一个完着的相干系统中的唯一成员。 当然，信仰将不得不为该系统变得合理地促进系统的一致性。 换句话说，一个特殊的信仰需要互及的系统，如果认为这是合理的。 我们将在第4节中转向这个问题，与Keith Lehrer的认识论作品有关。 最后，我们已经看到，大多数一致性理论为一些接近经验的信念分配了特殊角色，以避免孤立和替代系统的反对意见。 这一事实提出了那些特殊信仰的地位问题的问题。 他们是否必须自己拥有一些可信度，或者他们可以在其中完全缺乏吗？ 关于这一主题的特别明确的辩论是刘易斯-Bonjour的争论，这些争论是通过从头开始的一致性的理由的可能性，我们将在第5节中更密切地研究。
3.传统的一致性账户
通过传统的一致性，我们将表示一个将一致性作为彼得数据（命题，信仰，记忆，见证等）之间的相互支持或协议的关系。 在其他品牌Blanshard（1939）和A. C. ewing（1934年）中提供了早期特征。 根据EWING，一个连贯的组的特征在于，部分是一致性的，部分是从逻辑上遵循与众不同的情况。 因此，如果一致，例如{a1，a2，a1和a2}的集合在此视图上是高度相干的，因为每个元件在音乐会中的其余部分中遵循逻辑扣除。
虽然ewing的定义是令人钦佩的精确性，但它定义了太狭窄的连贯性。 很少有人在日常生活中自然发生的信念集满足他定义的奥斯塔尔第二部分：每个元素在逻辑上从剩下的情况下遵循的要求。 例如，考虑由命题a，b和c组成的集合，其中
A =。“约翰在抢劫时在犯罪现场”
B =。“约翰拥有劫匪使用的类型的枪”
C =。“约翰在第二天在他的银行账户中存入了一大笔资金”
这套是直观的连贯的，但它未能满足ewing的第二条件。 例如，命题a不从b和c一起逻辑上遵循：约翰在没有逻辑上暗示他在犯罪时的犯罪现场的那一天拥有一支相关类型的枪支，并在他的银行存入金钱。 同样，B或C既不是单独的逻辑集中的其余命题中的其余命题。
C. I. Lewis的一致性的定义，或者“同时使用他的术语，可以被视为ewing的基本理念的改进和改进。 随着刘易斯定义这个术语，一组“所谓的事实被声明”是连贯的（一致性的），以便在集合中的所有其他元素所支持的所有其他元素都支持，其中“支持”被逻辑术语理解，但在概率意义上。 换句话说，如果仅在假设P是真的时才能提出Q的概率，则P支持Q. 正如易于理解的那样，刘易斯的定义比ewing的定义更少：更多的套装将在前者上致以比后者的一致。 （这是一个不感兴趣的限制案例，这不是真的。例如，一组Tautologies将在ewing的但不在刘易斯的感觉中连贯。有趣的是，因为他们不是任何人实际的信仰体系的重要部分。）
让我们回到约翰的榜样。 命题A，虽然没有被B和C逻辑，但在正常情况下，这些命题在一起的支持是正常的。 如果我们假设约翰拥有相关的枪和第二天存入大笔资金，那么这应该提高约翰所做的概率，从而提高他在抢劫发生时犯罪现场的可能性。 类似地，可以将B和C中的每一个由该组的其他元素支持概率意义上的每个B和C。 如果是这样，这套不仅是直观的意义的连贯，而且根据刘易斯的定义相干。 针对刘易斯的提议，人们可以认为，仅仅是从集合的其余部分接收的集合（CF. Bovens 2000）上的支持单一要素似乎是随意的。 为什么不考虑支持任何子集，而不仅仅是单身，那么从其余的收到？
关于如何定义一致性的另一个有影响力的提案来自Laurence Bonjour（1985），其账户比早期的建议更复杂。 在ewing和lewis提出以一种单一的概念逻辑后果和概率来定义一致性，分别 - Bonjour认为相干性是与以下“一致性标准”（97-99）相对应的多种不同方面的概念（97-99）：
只有在逻辑上是一致的，信仰系统是连贯的。
信仰系统与其概率一致性的程度成比例连贯。
通过在其组分信仰之间的推动连接和与这种联系的数量和强度成比例地增加的推动联系，增加了信仰系统的一致性。
信仰系统的一致性在多大程度上减少了它通过推理连接相对彼此相对连接的程度。
信仰体系的相干性与在系统的相信内容中的未解释的异常存在的成比例下降。
难以使连贯性作为多维概念的连贯性的难度是指指定不同尺寸是如何合并的，以便产生整体一致性判断。 在一个方面，一个系统S比另一个系统T更接合的情况会很好地发生，而t比另一个系统更接合。 也许s包含比t更高的连接，但是t比s不那么异常。如果是的话，哪种系统在整体意义上更加连贯？ Bonjour的理论在这一点上很沉默。
Bonjour的账户也提出了另一个一般问题。 第三标准规定了相干程度随着系统的不同部分之间的推动连接的数量而增加。 现在，由于系统增长了更大的概率，即将增加相对较多的推断连接的信念，仅仅是因为有更可能的连接。 因此，人们可以期望系统的大小与系统中包含的信念之间的次数与推动连接之间存在正相关性。 Bonjour的第三个标准在面值，因此，由于其纯粹的大小，更大的系统通常具有更高程度的一致性。 但这至少没有明显正确。 可能的修改的一致性标准可以说明与更高的相干性相关的内容不是系统的推理连接的数量，而是通过划分系统中的信仰的信仰的次数来获得后者的推理密度。
4.其他一致性的陈述
我们将在第6节返回，以确定传统的一致性概念，同时解决我们提出的一些担忧，例如，关于一致性和系统规模之间的关系。 然而，出发的目前的讨论点是观察到几个突出的自称连贯主义者解释了中央观念，并且在一定程度上也是在哲学调查中的作用，以偏离传统观点的方式。 其中我们发现Nicolas Rescher，Keith Lehrer和Paul Thagard。
Rescher的账户中央，如Rescher（1973年）所下列的，他对这个主题最有影响力的书，是真理候选人的概念。 如果有一些人的利益，这个命题是一个真实的候选人。 Rescher的真实候选人与Lewis的“被认为是被认为的事实”有关。 在这两种情况下，兴趣的命题是Prima面，而不是Bona Fide Truths。 虽然Rescher的1973年的书是题为真理的一致性理论，但Rescher调查的目的不是调查在一致性方面定义真理的可能性，而是寻找真理标准，他理解为选择的系统程序一系列相互冲突甚至矛盾的真实性 - 候选人，这些元素是理性的，以接受真实的真理。 他的解决方案达到首先识别原始集合的最大一致子集，即，如果由原始集合的其他元素扩展，则将变得不一致，然后在这些子集之间选择最“合理的”。 合理性的特征是揭示与传统的一致性概念无明显关系。 虽然传统的一致性概念在Rescher理论的哲学支撑中发挥作用，但它在最终产品中并不重要。 在稍后的书中，Rescher在一致性中开发了一个更传统的“系统理论”视图（Rescher 1979）。
Keith Lehrer在他对理由的定义中雇用了一致性的概念，这反过来是他复杂的知识定义中的主要成分。 根据Lehrer的说法，一个人在接受一个命题时，在案件中与她的认知系统的相关部分相互关联的情况是合理的。 这是早期提起的连贯性的关系概念。 在Lehrer（1990）中，相关部分是人的“验收系统”，包括对受试者接受这一点的影响的命题。 因此，“■最初将在验收系统中，但不是本身。 在后来的作品中，Lehrer强调了一致性与更复杂的认知实体一致的重要性，他称之为“评估系统”（例如，Lehrer 2000和2003）。
Lehrer对一致性的起点是事实上，我们可以想到各种各样的反对意见，富有想象力的评论家可能会向一个人接受的东西筹集。 这些异议可能与该人接受的内容直接不相容，或者他们可能可能威胁要破坏她在评估所讨论的善意方面的可靠性。 例如，评论家可能会反对她声称，她通过建议她只是幻觉来观察一棵树。 这将是第一种异议的一个例子。 第二种分类的一个例子是批评者回答这个人不能判断她是否幻觉的情况。 一致性，（个人）理由，在满足所有异议时会导致结果。
