Willard Van Omman Quine（一）

Willard Van Orman Quine（1908-2000）在理论哲学和逻辑中工作。 （在实际的哲学和政治哲学 - 他的贡献可以忽略不计。）他可能最为人知，他的争论对抗逻辑经验主义的论点（特别是，反对其使用分析综合区分）。 然而，这一论点应该被视为综合世界观的一部分，这在哲学和经验科学之间没有明显的区别，因此需要对主题的批发重新定位。

在下文中，关于奎风的生命和哲学工作的一部非常简短的部分将被概述概述，这将有助于读者。 在纯粹的逻辑或集合理论中，我们不得任何细节发表评论（对于Quine在集合理论上的工作，请参阅Quine的新基础的条目），也是莫里斯2018年。第三部分致力于犹太人的逻辑论点，致力于犹太人的论点统金主义者由分析综合区分制成，并认为他努力占据自己的位置。 随后的三个部分通过奎风的观点来系统地进行系统地进行; 最后一节是哲学史上的奎因的位置。

奎琳的生命和工作

奎琳的自然主义及其影响

2.1简介

2.2负面方面

2.3积极方面（1）：知识

2.4积极方面（2）：世界的性质

3.分析 - 综合区别与逻辑经验主义的争论

3.1 Carnap的容忍原则和幽灵的反对意见

3.2奎琳的替代方案

3.3意义和奎因分析

4.奎尼安认识论

4.1认识论项目

4.2观察句

4.3更复杂的认知语言形式

4.4认识论的其他方面

五种归化归化

5.1方法：团制理论

5.2形而上学索赔

5.3真相

6.证据下的理论下降; 翻译不确定

6.1减少

6.2翻译不确定

7.奎因在哲学史上的位置

参考书目

奎琳的完整语料库

Quine在文中提到的Quine

二级文献

学术工具

其他互联网资源

相关条目

奎琳的生命和工作

1908年。出生于6月25日的阿克伦，俄亥俄州。

1926-30。俄亥俄州奥贝林学院; B.A，数学的主要哲学中的荣誉。

1930-32。出席哈佛大学; 博士 在哲学中，关于白头和罗素的普华翅基数学的论文。

1932-33。举行了谢尔顿旅游奖学金，并访问了（最值得注意的是）维也纳，华沙和布拉格（那里的小菜地教学）。

1933-36。哈佛大学的新成立伙伴社会的初级研究员; 主要是逻辑和集合理论的工作。

1934年。发表了一个物流系统，其论文的修订版。

1936-78。在哈佛大学举行教学职位，作为教师教练，然后是副教授（1941年），然后是教授（1948年）。

1940年。发布的数学逻辑。

1942-45。美国海军，主要在海军情报中工作。

1953年。从逻辑的角度出版。

1960年。已发布的单词和对象。

1963年。发布的集理论及其逻辑。

1966年。公布了悖论的方法。

1969年。发表了本体论和其他散文。

1974年。发表了参考的根源。

1981年。发表了理论和事物。

1990年。出版了对真理的追求。

1995年。从刺激到科学发布。

2000年。去世，波士顿，马萨诸塞州，12月25日。

（注意：为了简洁起见，我们只列出了Quine的最值得注意的书籍，包括散文集合。）

奎琳的自然主义及其影响

2.1简介

Quine的哲学思想在他长期工作的生活过程中非常一致。 当然，有发展，但直接变化的心态相对较少，主要是在相对较小的观点。 在大多数情况下，我们可以将他视为具有单一的哲学方向，他称之为“自然主义”是基本的。 这并不是说他的自然主义是自我意识的，从一开始就明确; 相反，这是多年来他变得更加清晰的东西。 （为Quine自然主义的发展，参见Verhaegh，2018;对于早期的奎因，见辛克莱2022.）

“自然主义”一词已以各种方式理解; 我们需要看看奎琳的自然主义来了。 在一点时，他将自然主义描述为“识别它在科学本身，而不是在一些哲学中，将被识别和描述的现实”（1981,21）。 两点是关于“科学”的想法在这里的想法很重要。 首先，它比似乎的限制性较少。 Quine肯定采取自然科学，尤其是物理学，如披风。 然而，当他说自己，他广泛使用“科学”这个词; 他明确包括心理学，经济学，社会学和历史（见1995,49）。 其次，Quine没有从我们普通知识中看出不同的科学知识; 他认为，因为试图改善我们对世界的普通知识的结果：“科学不是常识的替代，而是延伸它。” （1957,229）。 他说，科学家，“除了科学家更加小心之外，”与普通人“是难以区分的。” （1957,233）。 我们可能会补充一点，科学家更加狭隘地关注真理和客观性问题，并且希望为这些目标提供贡献，更清晰，更系统化。

许多哲学家毫无疑问是接受科学的方法和技巧是了解世界的最佳方式。 （有或没有刚刚注意到“科学”一词的积分。 Quine将坚持认为，这种索赔也必须基于自然科学。 （如果这是通函，他只是接受循环。）这是革命的一步：自然主义自我应用。 奎琳自然主义没有基础：它不是基于其他任何东西。

这里的那一点是奎因否认有一个明显的哲学观点，这可能是允许哲学反思为整个科学规定标准。 他认为，我们对知识的所有企图都受到最明确展示的证据和理由标准，并且在自然科学中最明确地展示和最成功实施。 这适用于哲学以及其他知识分支。 因此，认识论主义反映了科学中的科学; 没有科学的知识理论。 奎因说，“认识学”，“......是在自然科学中的一篇心理学的一章”（1969,83）。 （根据科学史的哲学对科学关系的替代观点，见弗里德曼，1997年。）

在奎恩的观点中，哲学家可以做得可以更好地采用最佳知识的观点，即科学，在某种适当的广义中。 我们采用他所谓的“科学与常识的基本概念计划”（1960,276）。 因此，哲学家受到科学标准的限制。 在（1974年）中，他把它放在了这种方式：“在我们对科学的考虑到可能被收购，我们不会试图通过一些先前和更坚定的哲学来证明科学，但我们也没有维持低于科学标准。 必须经常在外部物体中寻求证据，观察者可以共同观察它......“ （1974,34F。）

2.2负面方面

上面勾画的视图具有正面和消极的方面。 后者是更熟知的，奎恩经常被认为是一个负面哲学家，主要有助于批评他人。 他对许多哲学家认为理所当然的条款表示怀疑。 他并没有将这些条款视为毫无意义的条款，而是根本只是在科学瞄准的世界的客观叙述中不仅仅是一个严肃的科学的地方。 众所周知和重要的例子是他对特定句子或陈述的含义意义上的意义思想的批评。 Quine说：“意思是...是一个有价值的哲学和科学澄清和分析的对象，而且......它不适合用作哲学和科学澄清和分析的仪器。” （1981,185）。 该术语不够清晰，雇用它实际上是未开展的; 通过提取解释的错觉，他们倾向于阻碍科学的进步。 所以哲学家不应该依靠这个术语。 他对“思想”，“信仰”，“经验”，“必要性”以及许多哲学家假设是合法的，而无需自己需要解释和理由“其他术语，他会产生类似的评论。 （对于一个这样的哲学家所使用的Quine的态度，Quine的态度，看看他对奥伦斯坦和Kokato，420F的Pagin的回复。）

这种对科学和哲学利用某些普通条款的批评与拒绝哲学问题的拒绝，这是必要的这些条款。 例如，许多哲学家认为有关于知识的重要哲学问题：我们真的真的知道什么吗？ 知识的条件究竟是什么？ （后面的问题似乎特别紧迫了1963年。）Quine，相比之下，发现“知识”一词模糊，因此拒绝了严肃的使用，称这个词在我们的白话中的有用和不可禁令的话默认模糊，但由于缺乏精确的边界（1984,295），因此不适合技术使用。 因此，即使我们如上所述，当我们如上所述，当我们如上所述，从我们的普通知识方面没有不同地解雇，即使它对制造粗略的权利要求仍然有用，也可以被忽略。

2.3积极方面（1）：知识

正如我们所看到的那样，奎恩的观点在非常普遍的批评中的批评，这确实是假设“知识”一词标志着一个明确的调查主题。 然而，它是一个错误，以便将他视为主要是一个关键或消极的思想家：他的批评依赖他的积极学说，这反过来又会产生进一步的问题。 至于这些是真正的哲学问题，它已隐含在已经说过他不会承认这样的类别，因为这是“真正的哲学”，如果这意味着意味着从科学那里挑剔的问题。 但肯定他接受了一些问题足够一般，摘要和远离观察，他们可能被归类为哲学。 有时，他吸收了他对那些传统占领哲学家的人的问题。 认识论 - 知识理论 - 是一个清晰的例子，尽管奎因对该主题的方法与许多哲学家的方法完全不同。

在某些地方，奎因通过对外部世界的怀疑问题来解决认识论。 但他没有询问以下问题的那种怀疑论者的空间：即使我们所谓的知识，我们的科学，在其预测中完全成功，我们如何知道它告诉我们世界的真实方式？ （见Alston，1993.）因此Quine说：

我们的科学理论可能出错，并精确地以熟悉的方式：通过预测观察失败。 但是，如果......我们已经实现了一个符合每个可能的观察，过去和未来的理论？ 在什么意义上，世界可能会偏离理论声称的偏差？ 显然没有...... （1981,22;重点补充）

这种解雇的一种怀疑主义是幽灵自然主义的一个例子，并表明了他如何理解这个想法。

然而，有一种方法理解奎恩认真对待的持怀疑态度问题。 哲学家们一直关注经验中的经验与我们带走的知识之间的差距。 Quine援引了Gestalt心理学，并认为伯克利和休谟声称的简单感官想法是由感官给出的，而不是给出的，例如，我们看到了三维的东西，例如，不必推断第三个。 但是，他没有得出结论，这里没有问题。 相反，他说，“问题是真实但错误的看法”（1974,2）。 作为他看到它的认识论在这里“面对自然科学中出现的自然科学挑战” （LOC。CIT。）。 什么是挑战？ 它始于奎宫是“发现自然科学本身......我们对世界的信息仅通过对我们的感官受体的影响”（1990A，19）。 那么持怀疑态度持怀疑态度：“如何......希望能够从这种微薄的痕迹中找出那个外部世界？ 简而言之，如果我们的科学是真的，我们怎么能知道它？“ （1974,2）。

以这种方式理解怀疑主义，是对奎琳的自然主义的挑战。 它是否有问题是我们的知识，以Quine的标准，纯粹的自然主义。 因此，Quine的响应是为了描绘我们的知识如何以及所体现的知识的认知语言，或者可能会出现这种响应。 正如他所看到的那样，这个项目对于捍卫他的自然主义的世界看法至关重要。 （第4节。将有关该项目的更多细节。）

当Quine问：“如何......可以希望了解来自这种微薄痕迹的外部世界？” 这不是修辞问题。 相反，是一个严肃的问题，通过部署我们知识的全部资源来回答; 这是一个科学问题。 Quine认识到这个问题，因此解释说，这不是什么早期的认识论家都在思想，但认为这一变化是合理的：“来自旧认识论的一个远远令人哭泣。 然而，它没有无偿的主题变化，但在原始的认识论问题中是一种开明的持久性。“ （1974,3）。

2.4积极方面（2）：世界的性质

奎恩自然主义的国防和铰接需要奎尼安认识论，这是传统认识论的类似物，但作为一个科学企业进行。 它还要求他在大纲中阐述了世界上的自然主义叙述中的内容; 换句话说，它需要世界上的一个帐户，最少的广泛概要。 除此之外，此账户限制了他的认识论，因为这是一个自然主义的知识叙述。

在下文中，我们有时会谈论奎恩对世界的叙述，作为他的“形而上学”，但它是形而上学的归化：它不是先验的，或者通过对曲案的任何东西来说，或者是这种类型的性质。 （Quine本人并不多使用“形而上学”一词。他提出了关于形而上学主题的看法 - 如本体，时间和抽象物品 - 但在他自然主义的范围内。）

Quine通过团制理论的思想来接近形而上学的自然主义类似物。 团聚的理论是我们的整体科学，为世界上最好，最客观知识的总和，以最清晰，最简单的形式重新制定。 Quine认为这种重新制定了普通科学努力的一块，而是比工作科学家更进一步的契约可能有理由。 他讨论了我们对世界观和评论的扭曲效果，语言可能有哪些语言和评论：

在某种程度上......科学家可以通过他选择的语言来提高客观性并减少语言的干扰。 我们[意思是我们哲学家，我们科学家在频谱的摘要和哲学结束时，有关蒸馏科学话语的本质，可以盈利地净化科学的语言超出可能合理地敦促练习科学家。 （1957,235）

各种理论当然是理想化。 它不是一个完整和完成的对象，可供我们检查。 魔法的反思可能被视为思想实验的东西：如果我们设立了组装我们的全球总理论并以最好的形式重铸它，那将是什么样的？ 由于企业实际上并非一路进行，我们不会得到详细的答案。 但在一些重要的一般问题上，奎因持有，我们可以得到答案。 特别是，他认为，团制理论的框架是具有身份的一阶逻辑（以及理论是扩展的）; 该理论的变量仅限于物理对象和集合; 并且，理论的谓词，唯一的非逻辑词汇，是物理主义，在他有点复杂的意义上。 （见下文第5节。）虽然这不是传统的先验形而上学，但我们不应低估项目的野心。 他说，他的团制理论认为，如果在任何成语“（1960,228）并谈到”限制现实的真实和最终结构“（1960,221）。 索赔中，只要他担心，单位的受理理论范围范围的变量仅在物理对象和集合上都是索赔，其中只有物理对象和集合确实存在。

3.分析 - 综合区别与逻辑经验主义的争论

最受影响的奎恩的哲学家是逻辑经验主义者（也称为逻辑实证主义者），特别是Rudolf Carnap。 分析真理和合成真理之间的区别在哲学中起着至关重要的作用。 分析真理可能被称为那些完全依赖于它们包含的词语或语言规则的含义，或者某种东西的含义。 合成真理，相比之下，国家对外观语言事实的事项，并且是经验所知的。 逻辑经验主义者似乎似乎并不应对经历的真理，最显然是逻辑和数学的真理，通过说他们是分析的。 这个职位在20世纪40年代非常广泛举行。 然而，Quine是关于分析合成区别的疑虑，并拒绝由20世纪30年代的逻辑经验主义者和其他哲学家对其制成的用途。 （在其他人中显着是C. I. Lewis，首先是一位老师，然后是奎因的同事;他对奎风的影响可能被低估了。见Baldwin 2013，2016年Ben-Menahem和Sinclair 2016.）

这里的问题很复杂，参数需要多个曲折。 本节的目的是给予奎恩成熟的观点，以及他为此的最强烈论据。

3.1 Carnap的容忍原则和幽灵的反对意见

Carnap认为哲学的作用是分析和澄清科学语言，并制定和推荐替代语言。 1932年之后，他认为存在具有表现力的语言，不仅仅是符号的变种。 直觉逻辑和经典逻辑之间的差异是这里的一个重要示例，是牛顿力学语言与相对论力学语言的差异。 （早些时候，他说，他已经“忽略了这一事实，即有多种可能的语言'，Carnap 1934,245; CF。在给定语言中，也可能只有一个对给定主题的正确理论。 但是，这种语言的选择就在这方面与理论的选择不同。 在决定哪个理论是正确的，我们将吸引观察，而且对语言的规则呼吁; 当我们选择一种语言时，不可能这样的吸引力，因为在这种情况下，我们是我们选择的规则。 所以Carnap认为没有一种正确的语言。 这个想法已被称为宽容的原则; 从20世纪30年代开始，Carnap对哲学的看法是基础的，它与科学的不同之处。 （存在这样的差异是一个点卡纳地区的点。）因为没有一种正确的语言，这是哲学家的工作，仅仅是分析这一语言，才能分析，澄清，并建议替代方案。

耐受原则需要分析 - 合成区别。 它要求我们可以在所有情况下区分涉及意义的变化的理论变化，因此严格地说，语言的变化以及那些没有的语言。 前一种变化涉及分析句，是宽容的问题; 后者只涉及合成句，宽容不适用。 因此，使用公差原则预先假定了语言和合成句子的分析句子之间的清晰区别。

至少随着奎因看到这一问题，使用耐受原则的使用将分析句放在综合句中完全不同的认识论中。 综合句子可应对证据; 分析句是语言选择的问题，这不需要理论正当理由。 然而，奎因拒绝了存在这种认识论差异的想法。 即使我们可以将分析句与合成句子区分开来，我们仍可能有拒绝分析句的原因。 这些原因可能是相同的，导致我们拒绝合成句。 这一点很难看出一个侧重于诸如“所有单身汉未婚的例子”。 否则，如果一个人认为诸如“力等于质量次加速”的示例，则此问题是否则。 （见Putnam，1962年。）关于分析句的思想变化将是语言的变化。 尽管如此，我们可能有理由做出这样的变化，导致我们对合成句子进行修订的相同排序的原因。 在这种情况下，我们不再有理由在一种情况下施加耐受性而不是另一个。

这是Quine争论的观点。 一方面，他强调了这种点（哪个卡纳地区接受）语言的选择不是理论上中立的：一些选择将以比其他人更好的理论。 另一方面，他认为，“务实”的因素，如简单性，卡纳普在选择语言选择中发挥作用，也在选择语言中的理论中发挥作用。 因此，他声称，两种选择是在同一认识学基础上，并且耐受原则不合理。

Quine对这个职位的论点依赖于全身。 这是索赔，即我们的大多数句子在一对一的时间内没有对经验产生影响，每个判决都是与其他人的隔离的。 在大多数情况下，实验性暗示的是什么，而不是单独的句子，而是一个更大的理论。 全神不是一个非常有争议的学说。 （查克斯接受了它;看看，1934年，318.）Quine声称Holism表明，我们的大多数判决都不是由个人判刑的关系，以孤立于孤立，经历的关系。 几乎总是，重要的是与一些大块理论的经历的关系（原则上，尽管也许从未在实践中，但理论整体而言）。 这意味着原则上，给定的索赔的正确性几乎从未通过观察独自索赔的经验证据来解决。 其他因素将发挥作用，特别是接受给定索赔的方式将有助于整个理论的疗效和简单性。 但这些恰恰是“务实的因素”，Carnap思想在语言选择中发挥了作用。 在争辩中，这些因素在整个知识中发挥作用，奎因接受了“更彻底的实用主义”（1951,46），将Carnap的外部变化对他的内部变化进行了同样的认识论基础。 （Quine的早期账户这些问题非常粗略。为了阐述，见Quine 1991和1996;批评粗略账户，见清晨2000年。）