Willard Van Omman Quine（二）

3.2奎琳的替代方案

如果逻辑，数学和其他借调我们知识的先验部分，则不应通过分析来解释，他们如何被占用？ 全神主义，这是奎因对阵卡纳帕的核心的核心，也为他提供了另一种位置。 似乎逻辑和数学具有特殊状态，因为它们与经验无关。 他们似乎是必要的，并且不容易受到未来的经验带来的驳斥; 他们似乎是一个先验，因为我们知道他们独立于经验。 Carnap试图通过吸引接受给定语言的分析句子的想法来解释这些外观，并通过口语，以及宽容的原则。 由于语言选择不受经验的合理性，所以给定语言的分析句子的真实性不起作用。

Quine如何解释一个明显的必要性以及一些真理的先验状态，而不吸引宽容的原则？ 奎恩的全神是看法，几乎没有我们的知识是直接应答的经历。 （例外是他称之为“观察句”;见4.2，下面。）在几乎所有情况下，关系是间接的：如果一个理论的主体预设，则只能在经历的情况下应答。 （当我们说给定的观察确认或驳斥给定的理论索赔时，我们默许地预设了其他理论知识。）如果我们考虑一个高度理论句，而且在奎风的观点中，这是几乎所有的句子。 接受判决的原因是其对理论成功的贡献，作为整体的一种高效而简单的处理和预测经验的方法; 原则上，这意味着我们理论的成功整体，我们接受的整个句子，在处理整个经验时。

对于许多我们的句子来说，这种强烈的全神主义声明仅原则上持有。 在实践中，我们可能有一个好主意将导致我们改变一句话的思想，以及理论的进一步变化会随之而来。 基本算法（以示例认为）是不同的，因为它几乎涉及系统知识的各个部分。 （在Quine的众所周知的比喻中，它位于“信仰网站”的中心附近。）放弃它意味着放弃我们整个知识系统，并用我们甚至没有开始设想的替代方案来替换它。 任何原则都没有规定经验过程的可能性，使我们目前的知识系统变得完全无用，并且在构建一个新的知识系统，我们发现算术没有使用。 但这是一种纯粹的抽象可能性，当然不是我们可以任何细节想象的。 所以我们可能拒绝算术的想法同样是不可想象的; 因此，算术的真理似乎是必要的。

出于类似的原因，算术似乎是先验的。 没有特别的经验确认2 + 2 = 4'。 （Quine没有推进弗雷格嘲笑的弗吉尼遗传学（Frege 1884，VII）的算法，其中句子是通过我们对饼干或石头的观察的理由。）算术与任何特定的经验无关，或者任何易于指定的经验部分; 因此它看起来是一个先验。 在Quine的账户中，它依赖于我们整体的经验，以及该理论最适合该经验的理论是对算术的必要使用。

3.3意义和奎因分析

正如我们所看到的，即使是我们无法想象拒绝的句子也可能被拒绝。 正如奎因所说：“没有陈述是免于修订的声明”（1951,43;见eBB 2017，CH。8）。 这种奎真的主张吸引了很多关注，有时被认为是令人震惊甚至矛盾的。 然而，在他与Carnap的辩论的背景下，它本身并不令人惊讶。 对于卡内帕也，任何句子都可以修订; 然而，他将坚持认为，在某些句子的情况下，分析的情况，修订版涉及语言的变化，从而判断句子中使用的单词的含义。 因此，意义的思想和意义的同情，占据了对分析的辩论中的至关重要的作用。

Quine对分析综合区分的初步论据寻求对概念产生疑虑，这是有意义的意义概念，这足以用于定义分析概念的概念。 他探讨了各种建议，并发现他们想要。 （特别是Quine 1951.）这里的角色太神论是至关重要的。 一个显然明确的意义的概念是，句子的含义是由确认它的经验; 然而，全世界意味着确认的想法不适用于单独的句子，其中孤立于它们是部分的理论。 （因为批评围绕1992年福罗和洛斯普罗斯;对于福罗和洛佩尔的柜台，请参见1994年治疗;在后来的奎斯在Holism看他的1991年。）

Quine对意义思想的怀疑非常批评。 我们将提到两次批评。 首先，当他说分析性的概念不充分清楚时，他雇用了什么清晰标准？ 在奎因（1951年）中不明确的答案是，标准是我们在上一节中的讨论所示的标准; Quine正在要求解释他的自然主义标准（参见Lugg 2012）。 这样的解释不会预先假定一个意义的想法，并且只有在这些术语的字面意义上的方式上仅使用这种想法作为定义或公约。 其次，在这里对奎恩的立场的一些回应争辩说它显然荒谬的后果，例如那种有意义的话语是不可能的，或者我们无法理解我们的语言。 （参见，例如，GRICE和Streamson，1956年。）但奎琳对含义的怀疑并不会导致任何关于有意义的怀疑论。 如果我们认为有意义的问题，那么我们可能会认为我们的言语不能有意义，除非有含义。 但这种思维方式是奎因索赔，相当误导。 在Quine 1953中，他提供了有意义的粗糙和准备的行为叙述; 从账户所得前的方式清楚，沿着这些线路的成功，在定义同义词或分析中，这些行的成功将没有任何帮助。

我们上面表示，Quine寻求“赋予疑问”的意义的想法，以及利用这个想法解释这些改变意义的学说之间的区别，也不是解释分析。 一个人可能读到奎琳1951，并获得了他不仅仅是施加怀疑，而且否则拒绝这些想法的印象。 然而，在后来的工作中，他自己建议了分析的定义。 一个句子是一个给定的母语人的分析，如果他通过学习使用一个或多个单词（Quine 1991,270;另外Quine 1974,78-80），他会学会判决的真实性。 如果它是所有母语人员的分析，它是分析的分析。 通过这个标准，一些明显的事实，例如“学士学是未婚的”，将可能会算作分析。 如果我们认为这组分析句在逻辑后果下，那么Quine建议，他说，所有一阶的逻辑真理都可能是符合分析的（Quine 1991,270）。 除此之外，他是否接受了某些信仰的修订涉及改变意义，可能是足够明确的意义感（Quine 1991,270）。

现在它似乎似乎Quine完全撤回他对分析综合区别的早期批评，因此可能是整体逻辑经验主义的。 但事实上这不是那么。 这里的一次考虑因素是奎尼黑分析的范围。 这个想法可能会（Quine说）包括一阶逻辑，但它不包括数学; 在这个伯爵上，很明显，它不会做什么是Carnap要求分析的想法。 更重要的考虑因素是，Quine的分析综合区别的版本不是认识论的区别。 一些学说的改变涉及意义的变化，其他人没有。 然而，在Quine的观点中，这并不意味着两种变化必须具有不同的认识论基础。 恰恰相反：正如我们在3.1中所看到的那样，奎因拒绝了宽容的原则，并且随着它的想法，从语言中的理论的改变，语言变化发生了不同的识别基础。 他接受有限的分析概念并没有改变这张照片。 正如他所说：“我认识到其明显而有用但宣传学上微不足道的应用中分析性的概念”（1991,271;重点补充）。

在此处的解释在此处，奎恩对宽容原则的拒绝是他与卡内拉帕分歧的最深切方面。 Quine看到我们所有的认知努力，是否涉及制定新的语言或制定小规模的理论变化，因为拥有相同的旨在使我们能够更好地应对世界; 所有这样的努力都有相同的非常普遍的理由，即为此目的有贡献。 在这张照片中，Carnap坚持认为，哲学原则上没有科学。 哲学，随着奎因看到它，没有特殊的有利点，没有特殊的方法，没有特殊的真理。 在这里，我们在上一节中讨论了Quine自然主义的关键理念。

4.奎尼安认识论

4.1认识论项目

正如我们在第2节所看到的那样，奎因采取了基本的认识论问题，是展示我们如何了解世界的知识。 他寻求一个账户，这是他的傲慢感的自然主义，从而从我们唯一从各种形式的能量对我们感官神经的影响开始的想法（见2.3，以上）。 我们如何从这种影响到识别的东西作为世界知识？ 用奎恩最后一举的标题的话语：我们如何从刺激到科学？

这个问题是幽灵科学自然主义的核心。 答案将表明，世界观可以满足人类知识的叙述。 如果没有答案可用，那么世界观将被阐述。 出于这些目的，如果Quine可以绘制一个账户，兼容他的自然主义观点，我们可能会如何获得我们所拥有的知识，无论是详细的详细信息，我们是否都可以获得。 （见Quine 1990c，291.）

奎因将知识视为语言所体现的知识。 除了其他因素外，可以观察到语言使用，从而进行科学探究。 Quine对我们如何获得知识的担忧因此采取了关注的形式，我们如何掌握认知语言。 但他这里的兴趣是在认识学中，而不是为了自己的缘故，而不是语言：“我对从触发感官的证据流向科学的声明感兴趣......。 这是这些认识论的担忧，而不是我对语言学的偶然兴趣，这是激励我的投机。“ （1990b，3）。

奎因在认识学中的大部分工作是对孩子如何获得认知语言的讨论。 这种遗传项目可能似乎是传统关注的缺陷。 然而，Quine声称实际上，该项目实际上为我们的理论的证据的性质以及理论与证据之间的关系提供了最佳可获得的洞察力：“在学习中，证据关系实际上是颁布的，它似乎是，在学习中。” （1975b，74-75）。

4.2观察句

奎因的遗嘱自然主义知识叙述是我们所有知识都以某种方式在某种程度上，基于我们的感官神经的刺激。 对于我们的大部分知识，关系是非常间接的。 （这是表达全世界的一种方式;见上文3.1。）由于给定的句子与神经末梢的刺激之间的直接关系，大多数句子都不接受; 连接通过其他句子进行，并且可能是非常间接的和远程。 但是，必须大概是与刺激直接相关的一些句子。 这是观察句在奎因思想中发挥的作用。 发出这种判决的行为，或者在他人发出的情况下向他们表示，是对刺激的共同响应。 （我们将在本分段结束时进入一些资格。）

观察句是我们收购知识的起点，孩子进入认知语言。 它们也是证明基本的句子。 有什么适合他们发挥作用的角色是它们（在很大程度上）独立于我们语言的其他部分。 因此，他们可以（在很大程度上）在没有语言能力的情况下被孩子掌握，并且没有提名，而没有预先展示我们理论的其他部分。 （资格资格的原因在本分段结束时会变得明显。）

许多哲学家都满足于理所当然的理念。 然而，Quine不能采取这种态度; 他需要展示我们如何从“从刺激到科学”。 第一步是表明我们可以给出一种纯粹的自然主义来说，一些语言话语如何直接依赖于感官神经的刺激的发生---观察句，或多或少。 奎因在这一点上消耗了巨大的劳动力。

奎因考虑起诉判决的行为（或者不同意;但我们主要留下那种理解）。 特别是，特别是我们对句子的倾向。 （我们将简要考虑下一节中的处置的想法。）作为观察判决，判刑必须履行两个标准，一个个人主义和一个社会。 个人主义的标准是，如果他或她在当时，并且只有当她或她正在接受适当的感官刺激时，他或她才有不论她的内部状态（例如，他或她的辅助信息拥有）。 “这在这里温暖”可能是满足这个标准; 我愿意同意的意愿仅取决于我在特定时刻刺激的感觉神经。 “冰箱里有牛奶”可能不是; 除非我当时实际上正在调查冰箱，否则我愿意同意这取决于我当时遇到的东西，而是在我的内部国家，我记得的东西。 社会标准是个人主义标准应该整个语言界持有。 要更准确地指定此项棘手，我们将推迟几个段落的问题。

即使是个人主义标准也提高了相当大的并发症和困难。 我们谈论以促进刺激模式而倾向于（或异议），但这并不完全准确。 这样的模式，一个完整的列表，其中感觉神经是射击，并且在哪个顺序中，难以重复自己。 所以我们需要的是，相反，响应与一种刺激模式的相关的想法。[1] 但这里的类型的相关想法复杂了。 两种刺激模式的物理相似，Quine调用接收相似性，不足以使它们构成相关意义的同一类型的事件; 两个这样的模式可以非常紧密地相互彼此相似，但导致相当不同的反应。 （在我驾驶汽车的两个场合可能在我的刺激模式方面几乎相同，除了一次我看到一个红灯，另一个地方我看到了绿灯。就我的回答而言，那些小的差异超过了所有的相似之处。）想要的所有相似之处。）想要的是一种更复杂的概念，Quine调用感知相似性。 非常粗略地，两个刺激模式算作相似（对于动物，一次）如果它们倾向于导致相同的反应。[2]

随着感知相似之实的说法，我们可以说是对我来说是观测的句子的内容：如果我在一次有一定的神经摄入的一个场合即将到来，那么我也将在任何其他场合上致电我的神经摄入是（充分）的神经摄入，当时对我相似。

值得强调的是，感知相似性的关键概念的定义是行为的。 它避免了任何经验的想法，了解人员（或其他动物）与更类似于什么。 这只是一个回应的问题，因此行为。 （同意也被视为行为，作为健全的拟议;见1975c pp.87-88）。 这符合象征的坚持他所采取的科学标准和严谨性。 其结果是概念无法调用以解释行为。 Quine在这个分数上没有幻想。 （参见1975c，87，这一点明确。）行为账户不解释我们对观察判断的理解; 如果可能的话，解释，来自神经生理水平。 行为账户所做的是明确究竟是什么行为构成这种理解，因此，神经生理账户必须要解释的内容。 （它还表明，确实有待解释。）

到目前为止，我们只有一个句子成为特定人的观察句的句子。 但是，我们的语言是共享的，因为它必须是使我们能够彼此通信。 所以我们需要概括整语言社区的标准。 首先可能会认为社会标准是：如果一个人在任何人或她有一定的神经摄入的任何时候都要向判决致意，那么任何其他具有相同神经摄入的人也将被派遣到它。 Quine基本上给出了（1960）的这个帐户。 然而，当他迅速看到，它是不可遗赠的，因为它假设我们可以在不同人物之间发出“相同神经摄入”的想法。 但不同的人有不同的感觉神经（并且没有理由假设一个人的感觉神经对他人的那些感觉神经是同源的;见Quine 1969，第6章）。

明确在未来三十五年内返回此问题。 他的最终解决方案是，如果一个导致我有神经摄入的场合，这一句话只会成为一个观察句，这些判决会让我分配给它的意志，也导致你的神经摄入，这些内部摄入让你致力于联系。 这里没有互受神经摄入的互受识别或感知相似性的跨人标准。 然而，如果我们的感知相似性排列在正确的方式，则只能有观察句。 在我的标准中具有感知性相似的神经摄入量的两次产生的两个场合也必须（通常就足够）在你的神经摄入量中产生感知的标准。 Quine凭借这种互动度的假设，Quine非常高兴，并表明它可以沿进化线解释（参见1996,160F，以及整个故事，KEMP 2022,805-810）。

我们一直在解释我们对刺激的共同答复的想法。 在大多数情况下，Quine假定这意味着观察句只是这样的回应。 然而，这种假设不能非常正确。 它可能会寻找所有的世界，就像在我面前有一只兔子一样，即使没有。 如果我没有理由是可疑的，我将被派遣到“兔子？”; 但是，如果我知道欺骗，我不会。 所以我的处置毕竟，毕竟，依赖于当时的感觉刺激。 它也取决于我的内部状态，我是否知道在这种情况下，兔子样外观是误导性的。 难以出现的是因为“有一只兔子”是违权的，一个特征在大多数账户上，它与其他关于扬声器当前经历的每个句子都有一同。 如果句子符合责任，那么情况下会有假的情况，即使这些情况产生刺激模式，通常会导致观察者对其同意。 但是，一些观察者可能知道这种情况属于这种欺骗性，而不是被派对，而其他人则没有这样的知识，并被征得同意。 这是德的，即使是观察句，也不只是对刺激的反应; 响应者的内部状态（具有辅助知识，或不）也可能发挥作用。

Quine似乎并没有完全赞赏这一点，尽管他的一些后来的讨论是接近这样的（参见，特别是Quine 1996）。 这对他的总账户并不致命; 它使故事复杂化而不是需要激进的变化。 可能没有句子 - 至少没有任何句子，以满足观察性的社会标准 - 这可以通过获取适当的性格来同意和反对目前的刺激来完全掌握。 然而，对于一些句子来说，获取这种处置是靠近掌握他们的使用，因为这些句子在观察者接受将它们处置到同意的感觉刺激的情况下几乎总是如此。 （显然这将是一个学位问题。）因此收购相关性处置和局部掌握判决，可以作为孩子学到更多语言的基础，以及更多关于世界的基础。 进一步学习又依次允许孩子改变她或他的原始配置，以应对目前的刺激来对她同时进行同意和异议。

4.3更复杂的认知语言形式

Quine对更复杂的语言的治疗非常明显的草图和比他对观察句的详细讨论更具投机。 部分可能是因为他认为，最重要的是要理解认知语言的第一步，这些语言是如何实现的。 也可能是难以获得令人满意的观察句子阻碍他。

然而，超越这些点，从奎洲角度来看，有限于我们应该预期的账户如何获得复杂的认知语言。 观察句的掌握对应于相对简单的配置（或多或少）对相对简单的配置：在一定范围内接收刺激图案时，同意。 但是，对于大多数句子，这不是这种情况。 必须有人收购什么，以算作理解“经济处于经济衰退”之类的句子？ 毫无疑问，需要以响应证据而同意的性格是必要的，但是作为证据的计数几乎是不明显的弥漫性。 在这种情况下，感觉刺激之间的链接（例如通过报纸中的单词诱导的话）和即使在猜想中也不容易重建“（1960,11）。 一个相对清晰的账户，Quine给出观察句的排序，根本无法使用。

因此，Quine并未提供超出观察句超出采集认知语言的任何类型的详细帐户。 （比较Quine在这里的方法与Chomsky的奇妙方法非常不同，看史密斯2014.）相反，他认为阶段在途中，一个人可能认为的语言形式可以容易地被掌握观察句子的孩子获得，并且可能提供导致的步骤更先进的语言。

一个这样的步骤，在奎恩的后期工作中强调，是他所谓的观察分类（1981 p.28）这些是表单的句子“每当x替换为观察句。 （例如，“每当有烟时，有火灾。”）假设一个学到的观察判决的孩子可以通过掌握相关的观察分类来掌握。 观察句是Quine呼唤的句子，在某些情况下是真实的，而其他人则为假，而观察分类是永恒的句子，真假句子一劳动。 Quine表明，我们可以将观察分类视为朝着永恒句子掌握的合理的第一步，这弥补了我们的严肃理论知识。

同一种类的另一个步骤是Quine称之为永恒的预测，主题谓词句子为真或错误的一切，例如“Fido是一只狗”。 假设孩子已经学到了每个术语作为观察句，狗的视线将使他致力于每个人。 Quine推测了“Fido”这个词的声音可能会有与野兽的视线相同的效果，倾向于我们的学习者同意“狗”，从而“Fido是一只狗”。 如果Quine的建议是正确的，那么在此处运行有一种使用提及的混淆是值得注意的。 语言是通过混乱和“类比的短跳跃”而不是“连续推导”（1975b，77f）; 实际上，没有这种跳跃，无法学习整体语言。