心智、大脑同一性理论（一）
心智同一性理论认为，心智的状态和过程与大脑的状态和过程相同。严格来说，它并不一定认为心智与大脑相同。在习惯用法中，我们确实会交替使用“她心智健全”和“她大脑健全”这两个词，但我们很少会说“她的心智重五十盎司”。在这里，我认为识别心智和大脑其实就是识别心智和大脑的过程，甚至可能是识别心智和大脑的状态。想象一下疼痛的体验，或者看到某物，或者拥有一个心理意象。心智同一性理论认为，这些体验本身就是大脑过程，而不仅仅是与大脑过程相关。
一些哲学家认为，尽管经验是大脑过程，但它们本质上具有非物理的、心理的属性，有时被称为“感质”（qualia）。在此，我将同一性理论视为否认此类不可约化的非物理属性的存在。一些同一性理论家对诸如信仰和欲望之类的心理状态进行行为主义分析，但另一些人，有时被称为“中心状态唯物主义者”，则认为心理状态是真实的大脑状态。同一性理论家经常自称“唯物主义者”，但“物理主义者”或许更贴切。也就是说，一个人可能在心灵方面是唯物主义者，但仍然认为物理学中提到的某些实体并不宜被描述为“物质的”。
在将同一性理论（以其各种形式）视为物理主义的一种时，我应该说，这是一种本体论的物理主义，而非翻译论的物理主义。试图将包含“大脑”或“感觉”一词的句子翻译成关于电子、质子等的句子是荒谬的。我们也不能这样翻译包含“树”一词的句子。毕竟“树”很大程度上是通过明示学习而来的，甚至不属于植物学分类的一部分。如果我们足够小，一朵蒲公英可能算作一棵树。然而，物理主义者可以说树是复杂的物理机制。物理主义者会否认某些哲学家（如塞缪尔·亚历山大和可能的 C.D. Broad）意义上的强涌现。后者评论说（Broad 1937），据当时所知，普通盐的性质不能从孤立的钠和孤立的氯的性质推断出来。 （他过于从认识论的角度阐述：混沌理论表明，即使在确定性理论中，物理后果也可能超出可预测性。）当然，物理主义者不会否认“涌现”这一无害的概念，即一个装置并非仅仅是其各个部件的杂乱堆砌（Smart 1981）。
1. 历史先例
2. 同一性理论的本质
3. 现象属性与主题中立分析
4. 因果角色理论
5. 功能主义与同一性理论
6. 类型与标记同一性理论
7. 意识
8. 后来对同一性理论的反对意见
参考文献
学术工具
其他网络资源
相关文章
1. 历史先例
我理解的同一性理论可以追溯到20世纪50年代的U.T. Place和Herbert Feigl。历史上，哲学家和科学家，例如留基伯、霍布斯、拉美特里和霍尔巴赫，以及卡尔·沃格特，他继承了皮埃尔-让-乔治·卡巴尼斯的衣钵，提出了一个荒谬的言论（或许并非有意太当真），即大脑分泌思想就像肝脏分泌胆汁，并接受了唯物主义。然而，在这里，我将追溯人们对同一性理论的兴趣，其起源可以追溯到U.T. Place（Place 1956）和H. Feigl（Feigl 1958）的开创性论文《意识是大脑过程吗？》。尽管如此，还是应该提及鲁道夫·卡尔纳普（1932，第127页）、H. Reichenbach（1938）和M. Schlick（1935）的建议。Reichenbach认为，心理事件可以通过相应的刺激和反应来识别，就像光电管（可能未知的）内部状态可以通过刺激（照射到其上的光）和来自其的反应（电流）来识别一样。在这两种情况下，内部状态都可以是物理状态。然而，卡尔纳普确实将同一性视为一种语言建议，而非对事实问题的断言。参见其在席尔普（Schilpp，1963）著《赫伯特·费格尔论物理主义》，尤其是第886页。心理学家E.G.博林（E.G. Boring，1933）很可能是第一个使用“同一性理论”这一术语的人。参见普莱斯（Place，1990）。
普莱斯极具原创性和开创性的论文是在阿德莱德大学与J.J.C.斯马特（J.J.C. Smart）和C.B.马丁（C.B. Martin）讨论后撰写的。有关马丁对此次讨论贡献的回忆，请参见普莱斯（Place，1989）在海尔（Heil，1989）著《低主张断言》（Low Claim Assertions）一文中。斯马特当时主张一种行为主义立场，认为心理事件纯粹通过关于行为的假设性命题以及吉尔伯特·赖尔（Gilbert Ryle）视为“自白”的第一人称经验报告来阐明。承认被认为只是一种行为，就好像说一个人感到痛苦只是一种复杂的畏缩行为。斯玛特认为赖尔的理论与物理主义相符，尽管这并非赖尔的动机。斯玛特希望这些假设最终能由神经科学和控制论来解释。由于无法反驳普莱斯，并意识到赖尔对内在体验的处理方式并不令人满意，赖尔本人也在某种程度上承认这一点（Ryle 1949，第240页），斯玛特很快转向了普莱斯的观点（Smart 1959）。在这方面，他也受到了费格尔的《“精神”与“物理”》（Feigl 1958，1967）的鼓励和影响。费格尔的贡献范围广泛，涵盖了许多问题，包括与意向性相关的问题，他还引入了一个实用的术语“法理悬垂物”（nomological danglers），来指二元论者所谓的精神-物理关联。它们悬挂在物理科学的法理网之上，在科学的公平表面上，会让人觉得它们是难以置信的赘生物。费格尔（1967）的“后记”颇有价值。
2. 同一性理论的本质
普莱斯谈论的是构成，而不是同一性。他举的一个例子是“这张桌子是一个旧包装箱”。另一个例子是“闪电是一种放电”。事实上，后者早在普莱斯早期的论文《注意的概念》（Place 1954）中就有所体现。在这篇论文中，他质疑了赖尔的行为主义在意识、感觉和意象概念上的应用。普莱斯评论道（第255页）：
对“意识是大脑中的一个过程”这一陈述可能提出的逻辑反对意见，并不比对“闪电是电荷的运动”这一陈述可能提出的逻辑反对意见更大。
需要注意的是，普莱斯使用“逻辑”一词的方式是当时牛津大学的用法，而不是现在通常的用法。一种反对意见是，“感觉”与“大脑过程”不同。普莱斯的答复是指出，“这张桌子”与“这个旧包装箱”不同，“闪电”与“电荷运动”不同。我们判断这是一张桌子的方式与判断它是一个旧包装箱的方式不同。我们通过观察来判断某物是否是闪电，通过理论和实验来判断它是电荷运动。这并不妨碍桌子与旧包装箱相同，并且感知到的闪电只不过是放电。费格尔和斯马特更多地从意义和指称的区别的角度来阐述这个问题。“感觉”和“大脑过程”可能在意义上有所不同，但指称却相同。“早晨看到的非常明亮的行星”和“晚上看到的非常明亮的行星”都指同一个实体金星。 （当然，这些表达可以被理解为指代不同的事物，指代金星时间阶段的不同序列，但这并非必然，也并非最自然。）
哲学家们似乎确实倾向于认为身份陈述必须是必然的、先验的真理。然而，身份理论家们将“感觉是大脑过程”视为偶然的。我们必须证明身份成立。毕竟，亚里士多德认为大脑是用来冷却血液的。笛卡尔认为意识是非物质的。
有时有人反对说，感觉陈述是不可纠正的，而关于大脑的陈述是可以纠正的。由此推断，感觉一定存在一些不同之处。赖尔和维特根斯坦实际上都曾玩弄过一个颇具吸引力却又颇为难以置信的观点：表面上的直接经验报告并非真正的报告，而是“自白”，就好像我牙痛的报告只是一种复杂的畏缩。受马丁的影响，普莱斯能够用感觉陈述的低级断言来解释其相对的不可纠正性：“我看到一支弯曲的桨”比“在我看来有一支弯曲的桨”的断言更大。然而，我的感觉和我假定的对感觉的意识是截然不同的存在，因此，根据休谟的原则，其中之一必然可以独立于另一个而发生。除了相对的不可纠正性之外，我们不应该否认任何其他事物（Place 1989）。
如上所述，普莱斯倾向于用构成的概念来表达该理论，而斯马特则倾向于突出同一性的概念，因为它出现在逻辑中同一性公理中。因此，Smart 不得不说，如果感觉 X 与大脑过程 Y 相同，那么如果 Y 位于我的两耳之间，并且是直线或圆形（这种说法过于简化，荒谬），那么感觉 X 就位于我的两耳之间，并且是直线或圆形。当然，它并非以这样的方式呈现在我们眼前。或许只有神经科学家才能知道它是直线还是圆形。解剖学教授可能与医学院院长相同。访客可能知道教授在讲课时打嗝，但不知道院长在讲课时打嗝。
3. 现象属性与主题中性分析
有人可能会反对说，医学院院长作为院长不会在讲课时打嗝。作为院长，他应该与副校长开会。这虽然与主题无关，但背后有一个道理。这就是说，担任解剖学教授的属性并不等同于担任医学院院长的属性。有人可能会问，即使感觉与大脑过程相同，感觉内省的非物理属性是否与大脑过程的属性不同？物理主义身份理论家将如何处理这个问题？答案（Smart 1959）是，经验的属性是“主题中立的”。Smart 借用了 Ryle 的“主题中立”一词，Ryle 用它来描述“如果”、“或者”、“并且”、“不”、“因为”等词。如果你在谈话中只听到这些词，你将无法分辨谈话是关于数学、物理、地质学、历史、神学还是其他任何主题的。Smart 使用“主题中立”一词的狭义含义，即在物理主义和二元论之间保持中立。例如，“正在进行”、“发生”、“间歇”、“渐强”、“渐弱”等词与主题无关。“我”就其指代句子的发音者而言也是如此。因此，如果说某种感觉是由闪电或眼前出现的卷心菜引起的，那么这种感觉究竟是非物质的（二元论者认为是非物质的）还是物质的（唯物主义者认为是物质的）就不得而知了。这句话对于感觉的属性是物理的还是其中一些属性不可简化地是心理的也是中性的。为了理解如何将这一概念应用于当前目的，让我们考虑以下示例。
假设我有一个黄色、绿色和紫色条纹的心理意象。我们也可以引入哲学术语“感觉材料”来涵盖看到或似乎看到某种黄色、绿色和紫色物体的情况：我们说我们有一个黄色、绿色和紫色的感知材料。也就是说，我会看到或似乎看到，例如，一面旗帜或一排绿黄紫三色条纹的灯。假设大脑中没有黄绿紫条纹，这似乎也合情合理。因此，身份理论家必须指出（他们确实已经这样做了），感知材料和图像并非世界构成的一部分。“我有一个绿色的感知材料”实际上只是一种说法，即我看到或似乎看到了某种真正绿色的东西。这种做法不应被视为一种临时手段，因为赖尔和J.L.奥斯汀（实际上是维特根斯坦）以及其他人已经提出了论证，例如赖尔认为心理图像并非某种幽灵般的明信片。普莱斯将这种认为我们感知到绿色事物时是在大脑中感知绿色事物的谬误描述为“现象学谬误”。他如此描述这种谬误（Place 1956）：
错误地认为，当主体描述其体验，描述事物在他眼中看起来、听起来、闻起来、尝起来或感觉到的样子时，他描述的是物体和事件在某种特殊的内部电影或电视屏幕上的字面属性，这种屏幕在现代心理学文献中通常被称为“现象场”。
当然，正如Smart所认识到的，这使得身份理论依赖于对颜色的物理主义解释。他早期对颜色的解释（1961）过于行为主义，例如无法处理逆光谱问题，但他后来给出了一个现实主义和客观主义的解释（Smart 1975）。阿姆斯特朗对颜色持现实主义态度，但Smart担心，如果是这样，颜色将是一个非常特殊和分离的概念，没有任何宇宙重要性。对拥有不同视觉系统的外星人（例如）来说，这毫无意义。在刘易斯的谈话中，斯玛特意识到这并不反对颜色作为客观属性。
首先，我们给出一个关于正常人类颜色感知者的概念，对于该概念，存在关于颜色辨别能力的客观测试。这可以不带循环地完成。因此，“辨别颜色”是一个比颜色概念更原始的概念。（比较一下集合论中“等量”先于“数”的情况。）然后，斯玛特根据正常人类感知者在正常条件下（例如苏格兰阴天）对颜色的辨别能力，阐明了颜色的概念。这种对颜色的解释可能是析取的和特殊的。（半人马座阿尔法星人可能对麦克斯韦方程组感兴趣，但我们的颜色概念几乎不会感兴趣。）它们可能是以人类为中心的和析取的，但仍然是客观的。大卫·R·希尔伯特（David R. Hilbert，1987）将颜色与反射率联系起来，从而减少了颜色的特质性和分离性。只需添加几个本轮，就能轻松处理辐射光、彩虹或日落时太阳的颜色，以及羽毛衍射产生的颜色。约翰·洛克正确地将次级性质客观化为物体中的力量，但他错误地将这些力量理解为在头脑中产生观念的力量，而不是进行行为辨别的力量。（此外，斯玛特认为，如果力量是倾向，我们应该将次级性质视为这些力量的范畴基础，例如，在颜色的情况下，物体表面的属性。）) 洛克的观点认为，这些理念具有在内部心理剧场的屏幕上观察到的神秘感受质（qualia）。然而，公平地说，洛克实际上谈论的不是“红色理念”，而是“红色的理念”。那些用“看起来是红色”来阐释“是红色”的哲学家们完全搞错了（Smart 1995）。
让我们回到这个问题：我们拥有黄、紫、绿三色条纹的感觉材料或心理意象，但大脑中却没有黄、紫、绿三色条纹的东西。同一论者（Smart 1959）可以说，感觉材料和意象并非真实存在的事物：它们就像普通的水管工。表面上关于普通水管工的句子可以翻译成或用关于水管工的句子来阐释。因此，存在拥有绿色感觉材料或意象，但没有感觉材料或意象的情况，而拥有绿色感觉材料或意象本身并不是绿色的。因此，就此而言，它很可能是一个非绿色的大脑过程。
因此，Place (1956, p. 49) 认为：
当我们将后像描述为绿色时……我们是在说，我们正在经历一种我们通常在注视一片绿色光斑时所经历的体验，这种体验我们已经学会了如何描述它。
Smart (1959) 则认为：
当一个人说“我看到一个黄橙色的后像”时，他实际上是在说：“正在发生的事情，就像我睁着眼睛，清醒着，面前有一个在良好光线下照亮的橙色物体时所发生的事情一样。”
David Chalmers (1996, p. 360) 引用这些段落，反驳道，如果对“正在发生的事情”的理解足够宽泛，那就不够充分；如果对“正在发生的事情”的理解足够狭隘，以至于只涵盖体验状态（或过程），那就不足以得出结论。斯玛特会强调“典型地”一词来反驳这一点。当然，当我出现黄色后像时，我体内会发生很多事情（例如，我的心脏正在向大脑泵血）。然而，这些事情通常不会在那时发生：它们在其他时候也会发生。查尔默斯反对普莱斯的观点，认为“体验”一词未经分析，因此普莱斯的分析不足以确立感觉与大脑过程之间的同一性。与斯玛特的观点相反，他表示，将“体验”一词排除在分析之外会导致分析不足。也就是说，他不接受“主题中立”分析。斯玛特希望，而查尔默斯否认，“典型地”的解释能够挽救主题中立分析。为了支持普莱斯的观点，有人可能会说，“体验”一词是否不能进行主题中立分析尚不明确，或许可以借鉴法雷尔（1950）的观点。如果我们不需要“体验”一词，我们也不需要“精神”一词。罗森塔尔 (1994) （反对身份理论家）抱怨说，经验具有一些典型的心理属性，并且“如果我们将这些属性解释为既非物理的也非精神的，我们就不可避免地会失去其独特的心理属性”。当然，话题中立意味着能够同时具有物理性和精神性，就像算术一样。在话题中立的公式中，“心理”一词本身没有必要出现。正如赖尔 (1949) 所指出的，“心理”一词在日常使用中是一个相当混杂的术语，例如“心算”、“精神疾病”等等，身份理论家对此并不感到困惑。
4. 因果角色理论
大卫·刘易斯 (David Lewis) 和 D.M. 阿姆斯特朗 (D.M. Armstrong) 在他们对心智的阐释中强调了因果关系的概念。刘易斯在1966年发表的著作对同一性理论进行了一次尤为清晰的阐述，他在文中写道（此处我指的是刘易斯1983年著作的重印，第100页）：
我的论点是：任何（某种）经验本身的根本特征在于其因果作用，即其最典型的因果组合。但我们唯物主义者认为，这些根据分析必然性而属于经验的因果作用，实际上也属于某些物理状态。由于这些物理状态具备经验的根本特征，它们必然是经验。
同样，罗伯特·柯克（1999年）也论证了僵尸的不可能性。如果所谓的僵尸具备那些从僵尸的可能性出发反驳唯物主义的人所赋予的所有行为和神经特性，那么僵尸就是有意识的，因此它不是僵尸。
因此，无需像Smart (1959)那样明确使用奥卡姆剃刀原则，但Place (1956)则无需。（参见Place 1960。）刘易斯的论文极具价值，其中已隐含着心理同一性理论与所谓“功能主义”思想之间的融合，这在刘易斯1972年和1994年的论文中得到了明确体现。在他1972年发表的《心理物理和理论认同》一文中，他运用了更为正式的论文《如何定义理论术语》（1970）中的一些思想。民间心理学包含“感觉”、“知觉”、“信念”、“欲望”、“情绪”等我们熟知的心理词汇。此外，还出现了表示颜色、气味、声音、味道等的词汇。我们可以将包含这两种词语的常识性陈词滥调视为一种理论，我们可以将它们视为常识心理学的理论术语，从而表示唯一实现该理论的任何实体或实体类型。那么，如果某些神经状态也如此（正如我们所相信的），那么心理状态就必然是这些神经状态。在他1994年的著作中，他允许巧妙地从常识中提取一致的理论。我们不能不加批判地收集陈词滥调，就像在构建一种隐含在我们言语模式中的语法时，我们必须允许偏离我们最佳理论所认为的语法性。
这种方法相对于早期身份理论的一大优势在于它的整体性。这种整体性有两个特点值得注意。一是，该方法能够考虑大脑状态和过程本身之间的因果相互作用，以及外部刺激和反应的情况。二是能够借鉴理论的拉姆齐化概念。F.P. 拉姆齐已经展示了如何用“X 使得……”这样的属性来替换理论的理论术语，例如“作为电子的属性”。因此，当对所有理论术语都进行同样的处理后，我们只剩下“属性X使得”、“属性Y使得”等等。将描述行为的术语视为观察术语，将心理学术语视为民间心理学的理论术语。然后，拉姆齐化表明民间心理学与唯物主义相容。这似乎是正确的，尽管早期的身份理论或许更直接地处理直接经验的报告。
