卡尔·亨普尔（二）

虚拟条件句的论证似乎有两种广泛的类型：逻辑论证和本体论证。其中逻辑论证源于特定语言（例如英语）的语法和词汇。例如，虚拟语气“如果约翰是单身汉，那么约翰就未婚”源于“单身汉”的定义，即“未婚的成年男性”。类似地，虚拟式“如果这是金子，那么它就具有延展性”可以从本体论的角度得到论证，如果延展性是（姑且称之为）金子作为指称属性的永久属性，那么属性就是“永久的”，即不存在任何自然或人为的过程或程序，使具有这些指称属性的事物失去这些属性，除非它们不再具有这些指称属性，即使这并非其各自定义的逻辑结果（Fetzer 1977）。这种方法诉诸必然联系，而这些联系是不可观察的，因此休谟无法接受。正如我们将发现的，它们不可观察并不意味着它们在经验上无法检验。

然而，要阐述一个可能世界形式语义​​学，使其可能适用于此目的，需要区分我们熟悉的最小变化语义学（其中世界除了特定的变化外保持不变）和最大变化语义学（其中除了特定的属性外，一切都可以改变）。这似乎是满足科学探究而非会话话语约束所必需的要素（Fetzer & Nute 1979, 1980）。然而，在20世纪50年代和60年代，纳尔逊·古德曼（1955）和卡尔·波普尔（1965）试图从不同的角度理清倾向、虚拟语气和规律之间的联系。亨普尔对外延逻辑和休谟约束的坚持，使他认同一种深受古德曼影响的规律解释，并接受一种既依赖于认识论又依赖于语境的实用主义解释。

2.2 观察/理论的区别

虽然分析/综合的区别在构建语言重要属性的模型时似乎合理，但观察/理论的区别却并非如此。在逻辑实证主义中，观察语言被假定由名称和谓词组成，其适用性与否可以通过直接观察（例如，使用名称和谓词来描述颜色、形状和声音）或相对简单的测量（例如，高度、重量和尺寸的名称和谓词）在适当条件下确定。当然，这是一种认识论立场，因为它是根据经验的可及性来对它们进行分类的。理论谓词和倾向谓词都指代不可观察的事物，这给实证主义立场带来了严重的问题，因为可验证性标准意味着它们必须可还原为可观察的事物，否则在经验上毫无意义。然而，卡尔·波普尔（1965，1968）通过考察属性的本体本质，将这一论证引向了不同的方向。

波普尔强调，我们始终都在进行理论化。想象一下对一杯清澈液体的观察。假设它是水。那么它可以解渴、灭火、滋养植物。但如果它是酒呢？仅仅将其描述为“水”就包含无数虚拟语气，描述它在各种测试条件下会表现出的各种反应。它们就是这类事物的“未来”。想想篮球、台球和网球之间的区别。不同种类的东西可以做不同的事情。例如，即使是最简单的在后院观察一只兔子，也意味着它会表现出类似兔子的行为，包括吃我妻子放出来的胡萝卜。它会跳来跳去，生出更多的兔子。如果它是一只兔子，它就会有兔子的DNA。它不会被填塞。这表明观察属性和谓词也具有倾向性。

从休谟的认识论视角来看，观察性谓词、倾向性谓词和理论性谓词在通过经验获取方面，其问题越来越严重。观察性谓词描述可观察实体的可观察属性；倾向性谓词描述可观察实体的不可观察属性；理论性谓词描述不可观察实体的不可观察属性。波普尔认为，观察性和理论性谓词（引力强度、电磁场等等）在本体论上也具有倾向性（Popper 1965: 425）。但是，如果普遍性作为可以归因于任何可能世界的任何成员的属性，是倾向性，并且倾向性属性的类型并不取决于其存在或不存在的难易程度，那么那么，法理虚拟式和反事实式——被视为针对特定个体、地点和时间的类似规律的概括的实例——或许可以被解释为性情和自然必然性的展现（Fetzer 1981）。

2.3 认知意义的可证实性标准

与此同时，亨普尔（1950, 1951）论证了可证实性标准无法成立。由于它将经验知识限制于观察语句及其演绎结果，科学理论被简化为基于可观察量的逻辑构造。在一系列关于认知意义和经验可检验性的研究中，他论证了可证实性标准意味着存在性概括是有意义的，但普遍性概括即使包含普遍规律，也不是科学发现的主要对象。关于有限序列中相对频率的假设是有意义的，但关于无限序列中极限的假设则无意义。因此，可验证性标准强加的标准过于严格，无法容纳科学的典型主张，而且也缺乏论证的依据。

事实上，基于“句子S有意义当且仅当其否定有意义”这一假设，亨普尔证明了该标准产生的后果即使逻辑上不自洽，也是违反直觉的。例如，“至少有一只鹳是红腿的”这句话是有意义的，因为它可以通过观察一只红腿鹳来验证；然而，它的否定“即使只有一只鹳是红腿的”也不能通过观察任何有限数量的红腿鹳来证明其为真，因此是无意义的。根据这一标准，关于上帝或绝对的断言毫无意义。因为它们不是观察陈述，也无法从中推导出来。它们关注的是不可观察的实体。这是一个理想的结果。但按照同样的标准，科学定律和理论所提出的断言也毫无意义。

事实上，肯定引力和电磁场存在的科学理论因此被比作对超越实体（例如全能、全知、全善的上帝）的信仰，因为没有任何有限的观察语句集足以推断出这类实体的存在。这些考虑表明，科学理论与经验证据之间的逻辑关系不能仅仅通过观察语句及其演绎后果来穷尽，还需要包括观察语句及其归纳后果（Hempel 1958）。现在，人们将更多地关注可检验性以及确证和不确证的概念，将其视为部分证实和部分证伪的形式。亨普尔将推荐一种替代科学理论标准概念的方法，以克服观察/理论区分中原本难以解决的问题。

3. 科学推理

需要废除意义的可验证性标准，以及观察/理论区分的消亡，这意味着逻辑实证主义不再代表一种理性可辩护的立场。至少有两个定义性原则已被证明是站不住脚的。此外，由于大多数哲学家认为奎因已经证明了分析/综合区分也站不住脚，许多人认为该理论彻底失败了。然而，亨普尔批判的重要益处之一，在于他（1965b）在其著名研究集《科学解释面面观》（1965d）中提出了更具普遍性和灵活性的认知意义标准。他在文中提出，认知意义无法通过证实或证伪原则充分捕捉，这些原则也存在类似的缺陷，而需要一种更为微妙和细致入微的方法。

亨普尔提出了评估不同理论体系认知意义的多重标准，这些理论体系的意义并非范畴性的，而是程度的问题：

意义系统的范围很广，从那些完全由观察术语构成的非逻辑词汇，到那些严重依赖理论建构的理论，再到那些几乎与潜在经验发现无关的系统。 （Hempel 1965b: 117，斜体字为添加）

亨普尔提出的评价理论体系（作为假设、定义和辅助主张的结合体）“重要性程度”的标准是：(a) 体系表述的清晰性和精确性，包括与观察语言的明确联系；(b) 此类体系相对于可观察现象的系统性——解释力和预测力；(c) 体系的形式简洁性，以达到一定程度的系统性；以及 (d) 这些体系已被实验证据证实的程度 (Hempel 1965b)。亨普尔研究的优雅性，彻底终结了任何对认知重要性简单标准的执念，并标志着逻辑实证主义作为一种哲学运动的消亡。

然而，究竟还剩下什么，却仍存疑。据推测，任何拒绝实证主义三大原则（分析/综合区分、观察/理论区分以及意义的可证实性标准）中一项或多项原则的人，都不是逻辑实证主义者。其哲学继承者，即后来被称为“逻辑经验主义”的学说，其确切轮廓尚不明确。或许这项研究最接近于定义其思想核心。那些接受亨普尔四项标准并将认知意义视为程度问题的人，至少在精神上是其成员。但是，关于亨普尔关于解释的覆盖律阐释，一些新问题开始浮现，而他关于归纳法的研究中也存在一些老问题，其中最引人注目的就是所谓的“证实悖论”。

3.1 确证悖论

亨普尔最具争议的论证出现在一篇题为《确证逻辑研究》（1945a）的关于归纳推理的文章中。他在文中评估了经验概括在其前提和后件的实例或非实例中被确证或反证的条件。他专注于全称量化的实质条件句，例如“(x)(Rx⊃Bx)”形式的句子。将“Rx”解释为“x是一只乌鸦”，将“Bx”解释为“x是黑色”，该模式在一阶符号逻辑中代表了“所有乌鸦都是黑色”这一断言。他也考虑了逻辑结构更为复杂的句子，但这些句子的使用并不依赖于任何可以参考最简单类型的例子来处理的问题。事实上，亨普尔将这类句子作为“类似法律的句子”的典范，这种句子将纯粹的普遍形式与他所谓的纯粹的定性谓词结合在一起。因此，作为外延概括为真的类律语句就是“律”（Hempel & Oppenheim 1948）。

Hempel 将“尼科德标准”应用于此例。尼科德提出，对于条件假设，如果其前提的实例也是其结果的实例，则证实该假设；如果其前提的实例不是其结果的实例，则证实该假设；如果其前提的非实例化是中性的，则既不证实也不证实。应用于乌鸦假设，这意味着，给定一个名为“c”的事物，“Rc”和“Bc”的真值证实该事物；“Rc”和“Bc”的真值证实该事物；而“Rc”的真值既不证实也不证实该事物，而是保持证据中立，无论“Bc”的真值如何。针对这些高度直观的条件，亨普尔补充道，由于逻辑上等价的假设具有相同的经验内容，因此，任何证实一组逻辑上等价假设中的一个假设的条件也必然证实其他假设，他称之为“等价条件”。

无论多么直观，亨普尔都进一步证明了这会产生一个悖论。根据尼科德的标准，“(x)(Rx⊃Bx)”可以被黑色的乌鸦证实。但是，按照同样的标准，“(x)(¬Bx⊃¬Rx)”可以被非黑色的非乌鸦证实，例如白色的鞋子！由于这些在逻辑上等价，并且具有相同的经验内容，因此它们必须被所有且仅相同的实例证实或证伪。这意味着——无论多么违反直觉——“所有乌鸦都是黑色的”这个类似规律的假设，都能被对白色鞋子的观察所证实！由于这些假设也等价于“（x）（¬Rx∨Bx）”，即断言所有事物要么不是乌鸦，要么是黑色的，同样，对非乌鸦的观察，无论其颜色如何，都能证实该假设。然而，与对黑乌鸦的观察不同，对非乌鸦的观察可以证实其他假设，例如“所有乌鸦都是蓝色的”和“所有乌鸦都是绿色的”。亨普尔的观点是，应用尼科德标准意味着，由于即使是对非乌鸦的观察也能证实，因此中性实例类实际上没有成员。

3.2 等价条件

在科学哲学领域，很少有论文能产生如此浩大的文献量。在一篇“后记”中，亨普尔阐述了一些为分析该论证的悖论性质而提出的建议（Hempel 1965a）。一些人致力于定量解释这些矛盾，理由是，例如，非黑色的东西比黑色的东西多得多，或者非黑色的概率远大于乌鸦的概率。而另一些人则诉诸贝叶斯原理，认为乌鸦是黑色的先验概率使得测试非乌鸦的相对风险大大降低。亨普尔回应说，即使存在定量的证据支持，也无法挑战他的结论，即矛盾的案例——非黑色的非乌鸦，例如白色的鞋子——是可以验证的。

亨普尔承认，解释这些矛盾案例为何似乎无法验证，可能与构建受相对大小影响的类别假设有关。由于非乌鸦的类别比乌鸦的类别大得多，而根据假设，我们感兴趣的是乌鸦的颜色，非黑非乌鸦的实例或许可以算作确证，但其确证程度低于黑乌鸦的实例。他承认确证理论或许应该以量化的方式进行，这或许可以为此类评估提供一个更清晰的基础。但他坚定地认为，他运用所用原则所得出的结论在逻辑上是无可挑剔的，无论它们在心理学上看起来多么令人惊讶（Hempel 1960）。

Hempel (1965a) 最重要的主张是，仅凭语言手段无法充分定义确证。他在此引用了 Goodman (1955) 的论述，以证明某些形式为“(x)(Fx⊃Gx)”的假设，即使通过“Fc”和“Gc”这类实例也无法证实。如果“Rx”代表“x是一只乌鸦”，“Bx”代表“x是白尾乌鸦”（其中，x在时间t之前被检查过且为黑色，或者在时间t之前未被检查且为白色，则x为白尾乌鸦），那么任何在时间t之前观察到且为黑色的乌鸦都证实了假设“(x)(Rx⊃Bx)”；然而，这个假设意味着所有在时间t之前未被检查的乌鸦都是白色的，用亨普尔的话来说，这个推论“肯定算作未证实的，而不是证实的”。他还赞同古德曼的观点，即一个全称条件句是否能够被其肯定实例证实，最终取决于其组成谓词的性质及其过去的用法。

3.3 外延性的局限性

古德曼（1955）区分了全称条件概括和不能被其实例证实的概括，前者被称为“可投射的”。那些能够从已检验的案例投射到未检验案例的，是那些具有过去投射历史的案例。因此，谓词“黑色”有许多过去的投射，而谓词“白皙”则没有。由于过去投射的历史只有在谓词成功时才会增强谓词的可投射性，因此衡量谓词可投射性程度（古德曼称之为其根深蒂固的程度）的标准是其在过去预测中成功使用的相对频率。休谟观察到，无论某种规律在过去如何始终如一地保持，都不能保证它在未来仍然有效。然而，古德曼以过去为指导，这可以算作他对休谟归纳问题的语言学版本的解答。

由于古德曼为（大多数人认为是）句法和语义问题提供了一种务实的解决方案，因此，思考是否存在更有前景的方法或许是有益的。亨普尔在接受古德曼的方法时，修改了他对类似规律的句子的概念，认为它们是一种外延的概括，仅限于纯粹的定性谓词，不提及具体的个体、具体的地点或具体的时间，但在特殊情况下，它们可能指代样本或范例，例如标准米或原子钟（亨普尔 1965d: 269，其中他还提到了波普尔的全称谓词概念）。古德曼的论述实际上并没有抓住规律的概念，而是一个相当有限的假设概念，即那些被提出并被认为是规律的假设。毕竟，规律本身即使在尚未被发现时也存在，例如阿基米德之前的阿基米德原理、斯涅尔之前的斯涅尔定律以及牛顿之前的牛顿定律。一种更有前景的方法在于波普尔意义上的普遍性，即具有虚拟力的倾向，其中规律可以被描述为不受限制的内涵条件句。

波普尔（1965, 1968）主张可证伪性作为划界标准，这比可证实性作为意义性标准更为合适，理由是我们需要一个区分科学陈述和非科学陈述的基础，后者即使不科学，仍然可以有意义。他认为规律应该被理解为具有禁令的效力，这些禁令可以通过尝试证伪来进行经验检验。他还观察到，并不存在与“确证悖论”相对应的“证伪悖论”。即使在实质条件句中，唯一可证伪的例子是那些将其前提的真值与其后果的假值结合起来的例子。例如，相对于“(x)(Rx⊃Bx)”，唯一可能的证伪者是“¬Bx”的实例，而“(x)(¬Bx⊃¬Rx)”和“(x)(¬Rx∨Bx)”也是如此，更不用说它的虚拟式对应词“(x)(Rx→Bx)”了。悖论的缺失表明，波普尔处理划界问题和认知意义问题的方法可能比其他方法更具优势。

4. 科学解释

亨普尔对科学理论最重要的贡献是对科学解释结构的一系列阐释。他的方法论是这样的：在对所考虑的语言和物理现象进行初步考察之后，他会提出一个半形式化的刻画，他随后运用符号逻辑的资源对其进行形式化表征。他著作的核心主题是通过包容进行解释的概念，即特定事件被相应的定律（物理学、化学、生物学等等）所包容。通过包容进行解释的概念由来已久，但亨普尔提出了明确的表述，区分了不同类型的解释，尤其是那些援引普遍（或确定性）定律、统计（或概率）定律以及通过理论解释定律的解释。

亨普尔通过假设解释能够解释单一事件的发生，其方式是从包含至少一个类似定律的句子的前提中推导出这些事件的描述，从而展现出（他所谓的）这些事件的可预期性。在最简单的情况下，解释通常采用以下形式：

前提：L1、L2、…Lk

C1、C2、…Cr

结论：E

图 2. 解释图式

因此，与图 2 相关，C1、C2、…、Cr 描述特定条件（称为“初始”或“先行”），L1、L2、…、Lk 描述一般规律，其中“E”描述待解释的事件。解释采用归纳论证或演绎论证的形式，其中前提被称为“被解释项”，结论被称为“被解释项”。

理查德·杰弗里 (Richard Jeffrey) (1969) 指出，亨普尔的概念与亚里士多德对（他所谓的）无条件科学知识的定义非常吻合，

[其中] 已证实知识的前提必须是真实的、主要的、直接的、比结论更为人所知且先于结论，而结论与前提进一步关联为结果与原因。 （《后分析篇》1.71-2，（引自 Jeffrey 1969: 104）

从亚里士多德四因论的角度，可以得出一个可能更具启发性的比较。亚里士多德的四因论认为，规律是质料因，先行条件是动力因，被解释项与被解释项之间的逻辑关系是形式因，被解释项是目的因（Fetzer 2000a: 113-114）。他们在规律概念上存在重要差异。亚里士多德的一般前提必然是定义性的，而亨普尔的则不是。下图显示了两者的对比。

质料因：覆盖律

动力因：初始条件

· ...亚里士多德将这些属性称为“偶然的”。同等普遍的属性是指所有同类事物都具有的属性，它们是不可或缺的必要属性。例如，三角形有三条线和三个角。亚里士多德将它们称为“本质的”。由于对某一类事物本质属性的概括是“真定义”，因此它们为符合分析性解释的解释提供了基础。亨普尔将分析性概括纳入亨普尔和奥本海姆（1948）所定义的“基本定律”的范畴，但他关注的是那些综合性的概括。

分析性解释在日常生活中很常见，尤其是在解释你如何“知道”某事是事实的情况下。一位母亲可能会向她未婚的女儿解释说，她知道约翰一定未婚，因为一个朋友告诉她约翰是单身汉。类似的分析性解释案例也出现在科学语境中，例如，当金是由原子序数定义的时，我们知道他们正在处理的元素是金，因为它的原子序数是79。然而，知道约翰为什么是单身汉则是另一回事。事实上，在亨普尔 (1965c) 的著作中，他区分了寻求理由的“为什么”问题和寻求解释的“为什么”问题。前者寻求的是能够证明相信某事是事实的理由，而后者通常基于对特定事件已经发生的知识。

在对充分性科学解释要求的半形式化阐述中，亨普尔明确了四个必须满足的充分性条件 (CA)，即：

(CA-1)

被解释项必须是解释项的演绎结果；

(CA-2)

解释项必须包含一般规律，这些规律必须满足 (CA-1)；

(CA-3)

解释项必须具有经验内容，并且必须能够被检验；以及，

(CA-4)

解释项的句子必须为真。（Hempel & Oppenheim 1948）

这些条件旨在作为要求，满足这些条件即可保证所提出的解释是充分的。亨普尔随着时间的推移，对潜在的科学解释（满足前三个条件，但可能不满足第四个条件）和已证实的科学解释（被认为是正确的，但可能被证明是错误的）进行了多次区分。亨普尔认识到 (CA-3) 是一个多余的条件，因为任何满足 (CA-1) 和 (CA-2) 的解释都必须满足它。只要被解释项描述的是世界历史上发生的事件，它的推导就意味着被解释项具有经验内容。