卡尔·亨普尔（一）

卡尔·G·亨普尔（1905-1997）是“覆盖律”解释理论和确证悖论作为科学理论基本要素的主要倡导者。作为哲学方法论的大师，亨普尔致力于阐释最初模糊不清、模棱两可的概念，这些概念需要满足非常具体的充分性标准。他与鲁道夫·卡尔纳普和汉斯·赖兴巴哈一起，在 20 世纪 30 年代和 40 年代占主导地位的哲学运动（被称为“逻辑实证主义”）向更为细致的“逻辑经验主义”的转变中发挥了重要作用。他对科学中的归纳、解释和合理性的研究对一代又一代的科学哲学家产生了深远的影响，其中许多人凭借自身努力成为了该学科的领军人物。

1. 生平概述

2. 对逻辑实证主义的批判

2.1 分析与综合的区别

2.1.1 奎因的批评

2.1.2 亨普尔的关注点

2.1.3 内涵方法论

2.2 观察与理论的区别

2.3 认知意义的可证实性标准

3. 科学推理

3.1 证实悖论

3.2 等价条件

3.3 外延性的限度

4. 科学解释

4.1 半形式化阐释

4.2 本体论与认识论概念

4.3 似律性问题

5. 解释、预测与回溯

5.1 对称性论题

5.2 解释的悖论

6. 归纳-统计解释

6.1最大特异性要求

6.2 统计相关性与因果相关性

6.3 修订亨普尔的充分性标准

7.附文问题

8. 关于理性的思考

参考文献

主要来源：亨普尔著作

主要来源：合著著作

二手文献

学术工具

其他网络资源

相关文章

1. 生平简介

卡尔·古斯塔夫·亨普尔（1905-1997），朋友们都叫他“彼得”，1905年1月8日出生于德国柏林附近。他曾在哥廷根大学和海德堡大学学习哲学、物理学和数学，之后于1925年进入柏林大学，师从汉斯·赖兴巴赫。受大卫·希尔伯特和保罗·伯奈斯关于数学基础的著作的启发，并在赖兴巴赫的引导下接触了鲁道夫·卡尔纳普的研究，亨普尔逐渐相信，符号逻辑的应用是解决一系列哲学问题的关键，包括如何将真正的问题与仅仅是表面的问题区分开来。亨普尔致力于对认知意义、科学解释和科学合理性的本质进行严谨的阐释，这成为他研究的标志，并对职业哲学家产生了巨大影响，尤其是在20世纪中叶。

1929年，在赖兴巴赫的建议下，亨普尔在维也纳大学度过了秋季学期，师从卡尔纳普、莫里茨·石里克和弗雷德里克·魏斯曼。这些人都是逻辑实证主义的倡导者，也是后来被称为“维也纳学派”的成员。亨普尔后来成为这场运动最敏锐的批评者，并为其完善为逻辑经验主义做出了贡献。随着希特勒在德国的权力不断扩大，虽然亨普尔不是犹太人，但也不支持纳粹政权，他搬到了布鲁塞尔，并开始与保罗·奥本海姆合作。这促成了他后来撰写的几篇经典论文，包括发表于1948年的《解释逻辑研究》（Rescher 2005：第8章和第9章）。亨普尔还曾两次访问美国——1937-1938年在芝加哥大学，1939-1940年在纽约城市学院，在那里他获得了他的第一个学术职位——并最终成为美国公民。

他的职业生涯硕果累累，发表了许多重要论文，例如《历史中普遍规律的功能》（1942年）以及《确证逻辑研究》、《几何与经验科学》和《数学真理的本质》（均发表于1945年），之后他离开城市学院前往耶鲁大学。在那里，亨普尔出版了《经验主义意义标准的问题与变革》（1950年）和《认知意义概念：再思考》（1951年），以及他的第一本书，收录于《国际统一科学百科全书》的《经验科学概念形成基础》（1952年）。1955年，亨普尔移居普林斯顿，他的研究项目蓬勃发展，对专业哲学家的影响也日渐深远。

在普林斯顿的二十年里，亨普尔的方法主导了科学哲学。在此期间，他的主要论文包括《理论家的困境》（1958）、《归纳的矛盾》（1960）、《理性行动》（1961）以及《演绎-法则论解释与统计解释》和《科学与历史中的解释》（均发表于1962年）。他的经典研究集《科学解释面面观》（1965c）成为一代又一代研究生的圣经。他的导论著作《自然科学哲学》（1966a）被翻译成十种语言。此后，他发表的其他文章包括《归纳法的最新问题》（1966b）、《概率解释中的最大特异性和规律性》（1968），以及包括《论科学理论的‘标准概念’》（1970）在内的一系列研究。

1973 年从普林斯顿大学强制退休后，他在匹兹堡大学继续发表重要文章，包括研究科学理性的本质的《科学理性：分析与实用的视角》（1979 年）和《归纳问题演变的转折》（1981 年），以及研究科学理论的结构的论文，其中最重要的是《对科学理论功能的演绎解释的局限性》（1988a）以及《附文：关于科学理论推理功能的问题》（1988b）。他愿意重新考虑早期的立场，进一步提升了他的声誉。 1997年他去世后，他的新论文集问世（Jeffrey 2000；Fetzer 2001），补充了他的研究成果（Rescher 1969；Esler 等 1985；Kitcher & Salmon 1989；Fetzer 2000b）。

2. 对逻辑实证主义的批判

尽管乍一看可能令人惊讶，但当代科学哲学的发展只有结合逻辑实证主义的历史背景才能得到正确的理解。亨普尔本人作为这一运动的批评者而享有一定的声誉。《语言、真理与逻辑》（1936年；第二版，1946年），作者：A.J.艾耶尔对这一运动进行了清晰的阐述，该运动（略有变化）基于分析/综合区别、观察/理论区别以及意义的可验证性标准。激励其成员的一个根本愿望是建立标准，以区分可能找到答案的真正问题和无法找到答案的伪问题。

根据第一原理，当句子的真值仅源于语言框架L的语法和词汇时，它们相对于该框架L而言是分析性的。在英语中，“单身汉未婚”不可能为假，因为“单身汉=df未婚，成年男性”。这类句子并不对世界做出任何断言，而是反映了语言框架的特征，作为L中的句法或语义真理。而当句子对世界做出断言时，它们就是综合性的。它们在L中的真值并非仅源于其语法和词汇，而是取决于世界及其历史的属性。根据逻辑实证主义，所有此类关于世界的断言都必须基于经验进行评估，这意味着它们所展现的知识类型是后验的。但那些其真值可以独立于经验而确定的知识类型则是先验的。

逻辑实证主义认为，给定一个语言L，所有先验知识都是分析性的，而所有综合知识都是后验性的，因此它否认既是综合性的又是先验性的知识的存在。事实上，否定先验综合知识的存在通常被认为是“经验主义”立场的定义，而肯定先验综合知识的存在则定义了“理性主义”。因此，图1反映了经验主义方法中句子类型和知识类型的交集：

先验知识 后验知识

综合句子 否 是

分析句子 是 ？

图1。经验主义立场

那些既是分析句又是后验知识的句子，这一类别值得探讨。实地语言学家对语言使用群体中语言使用情况的实证研究，涉及确定每个群体中使用的语法和词汇。他们的实证研究产生了关于这些群体中使用的语言（L）的理论，并为区分哪些句子是L中的分析句，哪些是L中的综合句提供了基础。因此，他们基于经验程序获得的关于特定句子的知识，其形式为“句子S是L中的分析句”，而对于后验的句子S而言，这种形式确实成立。

亨普尔早期颇具影响力的文章之一是为逻辑主义辩护，根据该逻辑主义，数学——除了他单独论述的几何学之外——可以归结为逻辑学（对亨普尔而言，包括集合论）作为其基础（Hempel 1945c）。因此，数学成为分析先验知识的典范。需要区分两个子命题：(i) 所有数学概念都可以通过基本逻辑概念来定义；(ii) 所有数学定理都可以从基本逻辑真理中推导出来。然而，为了区分逻辑主义和形式主义，前者认为存在一个逻辑体系，它是所有研究的基础，其中所有数学术语都可以归结为逻辑术语，所有数学公理都可以从逻辑公理中推导出来，而形式主义则否认这一点（Rech 2004）。

逻辑主义的有效性在多个方面受到质疑，其中最突出的是，集合论的基础概念成员资格并非逻辑概念，而是一个符号，必须添加到一阶逻辑中才能形式化被正确理解为非逻辑理论的东西。今天的哲学家也不会接受将集合论公理视为逻辑公理，因为还有其他选择。因此，即使数学可以归结为集合论，这些考虑也削弱了亨普尔关于数学因此可以归结为逻辑的主张（参见Benacerraf 1981和Linsky & Zalta 2006，它们提供了大量的参考文献）。因此，回过头来看，亨普尔关于几何学的观点似乎更有根据。

2.1 分析/综合区别

分析/综合区别和观察/理论区别由意义可证实性标准联系在一起。根据该标准，对于给定语言L，句子S有意义，当且仅当它作为观察句或其真实性由有限观察句集合推导出的句子，在L中是分析的或综合的。按照这一标准，那些既非分析又不可证实的句子，包括各种关于上帝或绝对的神学或形而上学断言，在认知上是无意义的。这被认为是理想的结果。但是，正如亨普尔所论证的，其范围过于宽泛，因为它也使定律和理论所做出的、独特的科学断言变得毫无意义。

从历史角度来看，逻辑实证主义代表了大卫·休谟（1711-1776）经验主义认识论的语言学版本。它通过重新定义“观念间关系”和“事实”相对于语言L而言的句子，将其重新定义为L中的分析性句子和L中的综合性句子，从而细化了他对“观念间关系”和“事实”的关键区分。他认为，重要的观念是那些可以追溯到产生它们的经验印象的观念，现在则变成了综合性句子必须通过从有限类的观察句子中推导出来得到论证的主张。休谟运用这一标准，将不可观察的必然联系的观念排除在重要的因果关系主张之外，从而将因果关系简化为规律性联想、空间邻接和时间连续的关系。逻辑实证主义也追随了休谟的脚步。

经验主义在历史上与理性主义对立，后者最突出的代表人物是伊曼纽尔·康德，他认为，在处理经验的过程中，心灵会将某些属性强加于我们所体验的一切，包括他所谓的直觉形式和理解范畴。直觉形式强加了欧几里得的空间关系和牛顿的时间关系；知性范畴要求将对象解释为实体，并将原因解释为固有确定性。科学史上的若干发展，例如相对论和量子力学的出现，通过引入参考框架和概率因果关系的作用，动摇了康德的立场。较新的版本与诺姆·乔姆斯基和杰里·福多尔有关，他们分别倡导先天语法和先天语义的思想（Chomsky 1957；Fodor 1975；Chomsky 1986）。

事实上，根据心智计算理论，人类心智如同计算机器一样，是特殊的形式系统。由于实践中语言形式系统的偏差可能很大，乔姆斯基引入了能力与表现之间的区别。能力建模了形式系统，并提出了各种解释来解释实践中偏离该模型的情况，类似于物体在真空中和在空气中下落的区别。这引发了与一般科学理论类似的可测试性问题。然而，如果语言不能最好地理解为形式系统，或者语法和语义并非与生俱来，那么乔姆斯基和福多尔的观点就如同康德的观点一样脆弱。例如，如果语法是语义复杂性的涌现属性，那么语法就并非与生俱来；如果心智一直在进化并且持续发展，那么乔姆斯基和福多尔就错了（Schoenemann 1999；Fetzer 2005）。

在其关于几何形式系统的研究（Hempel 1945b）中，亨普尔讨论了基于不同公理的替代方法的存在，这些公理将欧几里得几何与其非欧几里得几何区分开来。例如，根据欧几里得的理论，三角形的内角和必须等于180°，并且相对于与给定直线不同的一点，只有一条平行线穿过该点。然而，罗巴切夫斯基（双曲线）和黎曼（椭圆）提出的替代方法分别代表球面和马鞍面，它们违反了这两个条件，尽管方式不同。亨普尔强调，这三个形式系统是同等重要的，其中描述空间几何的最合适选择取决于经验研究的结果。事实上，爱因斯坦在他的广义相对论中采用了黎曼几何的广义形式。因此，亨普尔在纯数学和应用数学之间做出了根本性的区别，并引用了爱因斯坦的一句话来强调这一点。爱因斯坦曾说过：“就数学定律涉及现实而言，它们不确定；而就它们确定而言，它们并不涉及现实”（1921）。此外，替代性且不相容的形式系统的存在似乎从另一个方向影响了亨普尔对逻辑主义的辩护。如果数学被认为可以归结为逻辑，而逻辑被认为是一致的，那么替代性几何又如何能够一致地归结为逻辑呢？没有人会质疑它们作为拥有各自公理和原语的不同形式系统而存在，但如果这些几何只有在逻辑不一致的情况下才能共同归结为逻辑，那么它们的存在表明，或许正如形式主义所宣称的那样，并不存在一个对所有探究都至关重要的逻辑系统。

2.1.1 奎因的批评

著名逻辑学家威拉德·范·奥曼·奎因在1953年发表了《经验主义的两个教条》，质疑分析/综合区分的充分性，使其遭受了决定性的打击。奎因认为，分析性概念预设了同义词在用的概念，而同义词在用的概念又预设了理解在保留真理的同时具有相互替代性。他声称，任何一个概念都离不开另一个概念，从而在它们之间形成了一种循环关系。因此，只有当我们已经理解了定义项明确了被定义的词的含义时，才能将一个定义项与一个被定义项匹配起来——这是“分析悖论”的变体。根据该理论，我们要么已经知道词语的含义（在这种情况下分析是不必要的），要么不知道（在这种情况下分析是不可能的）。分析性的概念似乎已被废除。

这篇论文引起了轰动，并成为过去100年来最具影响力的哲学文章。但奎因明确地允许存在一类逻辑真理（例如“没有未婚的男人是已婚的”）作为狭义分析句，以及它们与广义分析句（例如“没有单身汉是已婚的”）之间的关系，前提是它们之间的定义关系已得到适当规定（例如在语言框架L中，“单身汉=df未婚，成年男性”）。他承认，在这种情况下，可替代性、同义词和分析性以一种不成问题的方式相互关联。逻辑学家否认逻辑真理的存在或规定的作用（这些是形式系统构建的基础）会显得有些奇怪，这表明他可能并没有真正击败分析性的概念（Fetzer 1993）。

事实上，卡尔纳普（1939）曾解释道，构建一种使用中语言的词汇和语法的过程包含几个阶段，包括观察社区成员的语言使用情况，对其短语和表达的含义提出假设，以及对其背后的语法进行推断。这些分别是语用、语义和句法程序，在基于实证研究得出关于该语言的理论时，必须做出这些决定。因此，形式系统的构建可以作为人工语言要素的例证。在此基础上，对自然语言对应物的描述可以进行进一步的检验和完善。特定社群的语言实践因此可以被建模，从而克服奎因所提出的反对意见。

2.1.2 亨普尔的关注点

此外，在《经验科学概念形成基础》（1952）中，亨普尔赞同阐释作为一种类似于理论建构的定义方法，即对那些有些模糊和歧义的词语和短语进行澄清和消歧。充分的阐释需要满足句法确定性、语义相关性和实用效益（通过澄清和阐明这些词语和短语在特定语境中的含义）的标准。例如，“概率”一词虽然模糊且歧义，但其用法的各种语境可以被区分，并可以提出证据支持、相对频率和因果倾向的理论。亨普尔继卡尔纳普（1950）之后，提出了一种方法，以应对“两个教条”之前的分析悖论。

然而，大约在同一时期，亨普尔也发现了自己对分析/综合区分是否成立的质疑，这体现在他对倾向性谓词（例如“可塑性”、“可溶解性”和“磁性”）的研究中。这些谓词并非指直接可观察到的属性，而是（就“磁性”而言）指某些事物在适当条件下（例如附近存在小铁物体）表现出特定反应（例如吸引小铁物体）的倾向。人们很容易用实质条件句“___ ⊃…”来定义它们，例如：

(D1)

如果在t时刻，一个小铁物体靠近x，则x在t=df时刻具有磁性，然后它向 x 移动

这可以通过马蹄铁和适当的缩写形式化为：

Mxt=dfSxt⊃Txt∗

其中“t∗”等于或晚于“t”，反映了由原因引起的结果会随时间而变化。然而，由于“如果___则……”这一命题等同于“要么不___，要么……”，因此 (D2) 的含义在逻辑上等同于：

Mxt=df¬Sxt∨Txt∗

这意味着任何未受磁力测试的物体，例如棕色的奶牛，都具有磁性。亨普尔承认，使用虚拟条件句，例如“___ →…”，形式化地描述如果___成立，那么……的情况。在本例中，

Mxt=dfSxt→Txt∗

“如果在t时刻，一个小铁块靠近x，那么它会在t∗时刻向x移动”（假设测试条件满足）可以避免这个问题，因为这些条件句理所当然地认为它们的前提条件已经满足（“Sxt”为真）。然而，尽管亨普尔承认虚拟条件句对于理解反事实条件句和类似法律的句子都很重要，但他认为对它们的解释并不完全令人满意，它们的使用更像是“一种程序，而不是一种解决方案”（亨普尔 1952: 25）。

因此，他采用了卡尔纳普的方法来克服这一难题。他不是将所讨论的属性归因于任何不受检验的事物，而是通过归约句来部分定义谓词，例如“如果在 t 时刻，一个小铁物体靠近 x，则 x 在 t 时刻具有磁性当且仅当它在 t 时刻向 x 移动”，或者用符号表示为：

Sxt⊃(Mxt≡Txt∗)

其中，双条件“___ ≡…”在“___”和“…”具有相同真值时为真，否则为假。这解决了一个问题，因为它放弃了定义谓词以部分规范意义的目标。但它又产生了另一个问题，因为如果一个属性应该有多个测试/响应——例如“如果x在t时刻穿过一个闭合的线圈，则x在t时刻具有磁性当且仅当t∗时刻线圈中有电流流动”——它们结合起来共同意味着任何靠近小铁物体并穿过闭合线圈的物体x，当且仅当它吸引这些铁物体时，才会在线圈中产生电流。但这不再具有哪怕是部分定义的特征，而是经验定律的特征。分析语句可能产生综合后果的前景并不令人欣喜（Hempel 1952）。

2.1.3 内涵方法论

卡尔纳普 (1963) 乐于接受一种超越外延逻辑限制的内涵方法论，亨普尔 (1965b) 对此有所考虑，但留给其他人去探索（Fetzer 1981, 1993）。这种区别可以从现实世界与替代可能世界之间的差异来阐述，替代可能世界是与定义现实世界历史的事件序列不同的事件序列。例如，如果在特定时间获得的特定条件不同，随后事件的进程就会改变。这些内涵方法可以应用于定义倾向和法律性质的问题，方法是将可能世界的描述视为现实世界的变体，而不是与现实世界“同样真实”的替代世界——正如大卫·刘易斯 (2001a,b) 已提出——但作为一种形式化地指定虚拟语气和反事实语气（其中反事实语气是具有错误前提的虚拟语气）的语义内容的手段，使用另一种演算方法。