僵尸（一）
哲学中的僵尸是虚构的生物，旨在阐明意识及其与物理世界的关系问题。与电影或巫术中的僵尸不同，它们在所有生理方面都与我们完全一样，但没有意识体验：根据定义，僵尸与人“毫无相似之处”。然而，僵尸的行为举止与我们一样，有些甚至会花费大量时间讨论意识。
很少有人（如果有的话）认为僵尸真的存在。但许多人认为它们至少是可以想象的，有些人认为它们是可能的。如果僵尸真的可能存在，那么物理主义似乎是错误的，某种二元论是正确的。对许多哲学家来说，这正是僵尸概念的核心意义所在。但它的价值也在于它为更广泛的关于意识和心灵其他方面的哲学理论构建提供了激励和关注。它也在更普遍的形而上学和认识论研究中占有重要地位，例如，它提出了关于可想象性、可设想性和可能性之间关系的问题，并重新激活了“其他心灵”问题。
1. 僵尸的概念
2. 僵尸与物理主义
3. 僵尸存在可能性的可设想性论证
4. 僵尸是可以设想的吗？
4.1 支持僵尸可设想性的论证
4.2 反对僵尸可设想性的论证
5. 可设想性是否蕴含可能性？
5.1 基于后验必然性的反对意见
5.2 现象概念策略
5.3 罗素一元论
5.4 其他反对意见
6. 其他问题
6.1 心理因果关系
6.2 意识的功能
6.3 其他思想
7.结论
参考文献
学术工具
其他网络资源
相关文章
1. 僵尸的概念
笛卡尔认为，非人类动物是自动机：它们的行为完全可以用物理机制来解释。但他辩称，人类行为无法用这种方式解释。在探索一种外观和行为都像人类的机器时，他认为有两件事可以揭开它的面纱：它无法创造性地使用语言，也无法在任意各种情况下做出恰当的非语言行为（第五篇论述）。因此，对他来说，没有任何机器能够像人类一样行事。由于他只了解17世纪的技术，他得出结论，要解释人类独特的行为，需要某种超越物理的东西：一种非物质的思维，能够与大脑和身体其他部位的过程相互作用。 （重要的是，他也对同一结论提出了先验论证，其中一个论证预见了下面第 3 节讨论的“可想象性论证”。）如果他是对的，就不可能存在一个物理上与现实世界相似但缺乏这种心智的世界：人体将无法正常运作。如果我们突然失去心智，我们的身体可能会继续运转一段时间：我们的心脏可能会继续跳动，我们可能会在睡觉时呼吸并消化食物；我们甚至可能会以一种无意识的方式行走或唱歌（他在对反对意见 IV 的答复中暗示了这一点）。但是，如果没有心智的贡献，行为就无法表现出人类的特征。因此，尽管笛卡尔尽了一切努力，除了阐明僵尸的概念，但他并没有想到它们的可能性。最接近的东西是自动机，其行为很容易被识别为不完全是人类的。十九世纪，科学家开始认为物理学能够解释所有可解释的物理事件。似乎每个物理效应都有一个物理原因：物理世界“在因果关系下是封闭的”。不断发展的神经生理学旨在将这种解释扩展到人类行为。但如果人类行为可以用物理方式解释，那么意识又如何融入其中呢？一种回应——物理主义（或唯物主义）——是坚持认为意识也只涉及物理过程。然而，用这些术语很难解释意识现象，一些思想家和笛卡尔一样得出结论，一定有非物理的东西参与其中。鉴于他们接受了物理的因果封闭性，他们被迫得出结论，意识对物理世界没有影响。根据这种观点，用 T. H. 赫胥黎的话来说，人类是“有意识的自动机”：所有物理事件，包括人类行为，都可以用物理过程来解释；意识现象是因果惰性的副产品——副现象（参见James 1890，第五章）。最终，人们清楚地认识到，这种观点意味着可能存在与我们完全一样的纯物理有机体，只是缺乏意识。G. F. Stout认为，如果副现象主义（“意识自动机”理论更常见的名称）是正确的，那么，自然的构成和进程应该与没有或从未有过任何体验个体时完全一样，这应该是完全可信的。人体仍然会经历建造和使用桥梁、电话和电报、写作和阅读书籍、在议会发言、争论唯物主义等等的动作。毫无疑问，这在表面上与常识格格不入（Stout 1931: 138f.）。
Stout 在此处所描述的，并认为表面上令人难以置信的东西，是一个僵尸世界：一个物理过程在因果关系下封闭（正如他所攻击的副现象主义者所持的观点）的世界，它与现实世界中的物理过程完全一样，但其中却没有意识体验。
类似的想法在 20 世纪 70 年代的物理主义讨论中也曾盛行。作为心理物理同一理论的反例，存在一个“模仿人”，其“大脑状态在物理化学性质上与我们完全相似”，但却感觉不到疼痛，也看不到颜色（Campbell 1970）。僵尸被提出作为普遍物理主义的反例，并被设计出论证来支持僵尸可能存在的直觉（Kirk 1974a, 1974b）。然而，这些论证未能达到其目标，因为它们依赖于与原始思想大致相同的直觉。
人们设想了其他类型的系统，它们的行为与正常人类相似，甚至在功能上与人类相似，但缺乏我们所拥有的“感质”（Block 1980a, 1980b, 1981；Shoemaker 1975, 1981）。（粗略地说，感质是我们根据“它们是什么样子”对经验进行分类的属性：例如，闻到烘焙咖啡豆的味道是什么感觉。即使是物理主义者也可以使用这种表达方式，尽管与二元论者不同，他们认为感质是物理的。）最系统地使用僵尸思想来反对物理主义的是David Chalmers 1996，他对这场辩论的重要贡献将在稍后讨论。
如果僵尸是物理主义的反例，它们在行为和功能上与正常人类相似是不够的：许多物理主义者认为，仅仅是我们自身在行为或功能上的复制品可能缺乏感质。僵尸必须在所有物理方面都与正常人类相似，并且必须具备物理主义者认为我们拥有的物理属性。这要求它们服从于物理的因果闭合，这就是为什么它们所谓的缺乏意识是对物理主义的挑战。相反，如果将它们设想为行为无法用物理方式解释的生物，物理主义者就没有理由去思考这个问题：有大量证据表明，正如副现象主义者所认为的那样，我们的运动实际上可以用物理术语来解释（参见例如Papineau 2002）。
通常的假设是，我们当中没有人是真正的僵尸，而且僵尸不可能存在于我们的世界中。然而，核心问题并非僵尸是否能存在于我们的世界，而是它们，或者说整个僵尸世界（有时更适合用这个概念来理解）在更广泛的意义上是否可能存在。
2. 僵尸与物理主义
索尔·克里普克（Saul Kripke）的一个比喻有助于说明僵尸概念如何威胁物理主义（Kripke 1972/80, 153f.）。想象一下，上帝创造了世界，并决定将整个纯物理宇宙带入现实。创造了这个物理宇宙之后，他还需要做更多工作来提供意识吗？如果对这个问题的回答是肯定的，则意味着意识本身远不止物理事实所能提供的。即使没有其他解释，这也意味着意识至少部分依赖于非物理属性，而这些属性在纯物理世界中是不存在的；那将是一个僵尸世界。另一方面，物理主义者认为，致力于回答“不”。他们不得不说，通过固定纯粹的物理事实，上帝做了一切必要的事情来固定由此创造的生物体的精神事实，包括它们的思想、感觉、情绪和体验。换句话说，物理主义者似乎必须说，在某种意义上，纯粹的物理真理蕴含着精神真理（Kirk 1974a, 1974b 认为，物理主义需要一个“蕴含论题”来证明这一点）。如果仅仅固定物理事实就足以固定精神事实，那么僵尸世界就不可能存在。
并非所有人都同意物理主义蕴含了僵尸的不可能性。一种观点是，物理主义者可以承认存在一些可能的世界，它们在所有纯粹的物理方面都与我们的世界完全复制，但其中产生意识的物理属性却被阻碍意识的非物理因素所阻碍。这将使物理主义者能够始终如一地允许僵尸世界存在的可能性（Leuenberger 2008。关于此类“阻碍因素”，请参阅Hawthorne 2002b；Chalmers 2010，163–165）。然而，这种方法与坚持实际意识状态等同于或由物理状态或功能状态构成的观点不一致。如果我的意识状态等同于或由物理状态构成，那么就不存在一个后者在没有前者的情况下存在的可能世界。因此，尚不清楚物理主义者是否能够始终如一地允许意识阻碍因素的可能性。雷钟2021采取了一种截然不同的方法，挑战了普遍持有的观点，即物理主义使人相信精神对物理的随附性。但这里究竟是哪种不可能性呢？物理主义者不能仅仅说僵尸被自然法则排除，因为即使是二元论者也同意，从这个意义上讲，僵尸是不可能的：正是由于法则上的必然性，关于我们的物理事实才带来了意识。因此，物理主义需要更强的论证。
通常还考虑另外两种必然性：逻辑必然性和形而上学必然性。现在，许多哲学家（很大程度上受僵尸观念的影响）认为，即使在广义上，从物理事实到意识的联系也不合逻辑。当然，物理学的概念体系似乎没有为从物理到现象的逻辑联系留下空间（例如参见Kriegel 2011；Stoljar 2006）。然而，一些人认为，僵尸实际上根本无法想象（Kirk 2005、2008、2013；Tye 2006）； Kirk 2013 也认为，尽管物理事实并非先验地蕴涵意识经验的真值，但它们仍然通过逻辑必然性蕴涵了真值。
然而，许多物理主义者认为，保证僵尸不可能存在的是“形而上学”的必然性。他们通常认为，现象意识的状态与物理状态相同，并且这些同一性是后验必然的，正如 Kripke 所论证的那样（例如，参见 McLaughlin 2005，以及 Stoljar 2000 的批评）。但可能性和必然性的词汇定义并不明确。例如，对于逻辑可能性和形而上学可能性是否不同存在分歧（下文第 3.1 节）；当克里普克 (1972/80) 写到“逻辑的”和“形而上学的”可能性时，他似乎互换使用了这两个词 (Yablo 1999: 457n.)，有些人使用“逻辑的”，而另一些人则更喜欢使用“概念的”(Chalmers 1999: 477)；比较 Latham 2000, 72f.)。许多人认为，如果物理事实因形而上学的必然性而蕴含着意识，那么物理主义者就可以坚持认为，即使僵尸在形而上学上不可能存在，它们仍然是可以想象的（Balog 2012；Loar 1990/97；McLaughlin 2005；下文5.1和5.2节）。相反，查尔默斯认为，可想象性实际上蕴含着形而上学的可能性。如果他是正确的，那么这种流行的物理主义就错了。所谓的关于僵尸可能性的“可想象性论证”将成为讨论僵尸概念所引发的一些主要问题的焦点。
3. 关于僵尸可能性的可想象性论证
该论证最简单的版本是：
僵尸是可以想象的。
任何可以想象的事物都是可能的。
因此，僵尸是可能的。
（克里普克在其1972/1980年著作中使用了类似的论证。其版本参见Chalmers 1996, 93–171; 2010, 141–205; Levine 2001; Nagel 1974; Stoljar 2001。Michael Pelczar (2021) 在没有诉诸可想象性的情况下得出了同样的结论。）显然，可想象性论证是有效的。然而，它的两个前提都存在问题。它们本身就不明确，即使澄清了也存在争议。一个关键问题是，我们应该如何理解这种语境中的“可想象性”。
许多哲学家愿意承认僵尸在某种意义上是可以想象的（例如Hill 1997；Hill and McLaughlin 1999；Loar 1999；Yablo 1999）。然而，这种含义有时相当宽泛。例如，有人声称“疼痛的概念和C纤维刺激的概念之间不存在实质性的先验联系”，而有人认为“原则上，我们可以在不掌握另一个概念的情况下完全掌握其中一个概念”(Hill 1997, 76)。然而，按照这个标准，可以想象圆的周长与直径之比是一个有理数，但实际上并非如此。如果在这个意义上可想象性蕴含着可能性，那么该比率是有理的既可能又不可能；这使得这种可想象性对于可想象性论证的目的而言毫无意义。这样理解，前提 (1) 很容易接受；但前提 (2) 则必须被拒绝。显然，可想象性的门槛越低，前提 (1) 就越容易接受，但前提 (2) 就越难接受。因此，前提 (1) 和 (2) 中所涉及的可想象性类型需要受到严格限制。一个常见且有用的定义（这里将遵循该定义）是：某事物是可想象的，当且仅当它不能被先验排除。 （有关这些观点及相关思想的复杂性，请参阅Chalmers 1999, 477；2002；2007；2010；以及下文5.1。）
Joseph Levine讨论了可想象性论证的一个版本，认为僵尸的可想象性是“解释鸿沟的主要表现”（2001: 79）。在他看来，造成这一鸿沟的原因是解释现象与物理之间关系的认识论问题。他认为这个问题没有解决办法，即使僵尸不可能存在，这个问题仍然存在。
Campbell、Copeland和Deng 2017认为，一般来说，任何可想象性论证都存在一个相应的“镜像论证”，只有以削弱主要论证为代价才能被驳斥，并得出结论，所有可想象性论证都“在逻辑上站不住脚”。
我们现在面临两个关键问题：僵尸在解释的意义上是可以想象的吗？如果它们可以想象，那么它们是否可能存在？只有当这两个问题的答案都是肯定的，可想象性论证才能成立。我们可以按这个顺序来看待它们。
4. 僵尸是可以想象的吗？
那些在20世纪70年代利用僵尸概念的人通常不加论证地认为僵尸不仅是可以想象的，而且是可能的（例如Campbell 1970，Nagel 1970）。当查尔默斯重新提出这个想法时，他发现僵尸的可想象性“显而易见”，并评论说：“它似乎确实描述了一个连贯的情境；我看不出描述中有任何矛盾”（1996，第96页）。然而，他也承认这种直觉并不可靠。毕竟，意识体验的本质很难理解：有些人认为显然可能的事情，最终可能隐藏着矛盾（Nagel 1998；Stoljar 2001）。显然，那些坚持认为僵尸是可以想象的，必须提供论证，并认识到，由于僵尸是依赖于我们认知能力的认知论断，因此它是可以被反驳的。
4.1 支持僵尸可想象性的论证
查尔默斯（1996）提出了五个论证，反对物理事实与心理事实之间存在先验蕴涵的观点，也支持僵尸是可以想象的观点。每个论证都会直接或间接地强化僵尸概念的直觉吸引力。第一个论证稍后将进行探讨；其余四个论证分别援引了所谓的“倒置光谱”的可能性（无需物理差异）；所谓的基于纯物理信息学习意识体验的不可能性；杰克逊（1982）的“知识论证”（与最后一个论证相关）；以及查尔默斯所说的“缺乏分析”：关键在于他的反对者“必须让我们了解意识的存在如何由物理事实蕴涵”。当（假设其他论证成立）“任何试图证明这种蕴涵的尝试都注定要失败”（1996，第104页）时。
他的第一个论证大致如下。假设一群小人使你的大脑失去功能并自行复制其功能，同时保持你身体的其他部分正常运转（参见Block 1980a）；每个小人都使用手机来执行单个神经元的信号接收和传输功能。这样的系统会有意识吗？直觉上，人们可能倾向于回答“没有”。有些人，尤其是功能主义者，会咬紧牙关，回答“有”。然而，这个论证并不依赖于假设小人头没有意识。它只依赖于这样一个假设：它没有意识是可以想象的——许多人认为这是合理的。用查尔默斯的话来说，这里真正重要的是，当我们说系统可能缺乏意识时，“一种有意义的可能性正在被表达，而意识是否产生仍是一个悬而未决的问题”（1996，第97页）。如果他是对的，那么可以想象该系统没有意识。在这种情况下，它已经非常像僵尸了，唯一的区别在于它有小矮人，而僵尸有神经元。那么，这又怎么会影响这种情况是否可想象呢？为什么从侏儒到神经元的转换必然会开启意识之光？（关于侏儒头颅缺乏意识这一假设的疑问，例如参见Loar 1990/1997，第613页及之后部分。）
其他支持僵尸可想象性的考虑因素可参见Block 1995, 2002；Levine 2001；西尔 1992。查尔默斯 2010 进一步发展了他的防守。Brian Cutter 于 2020 年提出了一个反唯物主义的模态论证，该论证不依赖于物理真理与意识缺失相容的假设。
4.2 反对僵尸可想象性的论证
尽管过去人们普遍认为僵尸是可以想象的，但怀疑论却日益增长。在考虑对这一观点的直接攻击之前，让我们简要回顾一下三种观点，它们曾经似乎支持这样的主张：我们可以先验地知道二元论是错误的——因此，基于合理的假设，僵尸是不可想象的。
第一种是证实主义，根据这种观点，一个（陈述性）句子只有在其真假能够被证实的情况下才有意义。这意味着不可证实的句子实际上是无意义的，因此，任何认为存在不可观察的非物理事物的形而上学主张都不可能为真。然而，由于我们思考和谈论自身经历的能力本身对证实主义来说就是一个问题，因此在攻击僵尸观念时以此为前提会引发问题。第二种观点诉诸维特根斯坦的私人语言论证。虽然并非粗略的证实主义，但它依赖于这样一个假设：为了使词语有意义，它们的使用必须接受公众的检验。但是，由于这种可检验性假设如果成立，就证明我们无法像僵尸可能性的捍卫者认为的那样谈论感质，因此在当前语境下，它似乎也是一种循环论证。根据第三种观点，即行为主义，拥有心理状态只不过意味着倾向于以某些方式行事。作为攻击僵尸观念的可能基础，行为主义与证实主义和私人语言论证的处境类似。僵尸满足完全意识的所有行为条件，因此，如果我们能够先验地知道行为主义是正确的，那么僵尸世界就因此变得不可想象。然而，行为主义似乎不太可能被证明是正确的。（丹尼特 1991 年捍卫了一种与行为主义密切相关的立场，尽管它可能更适合归类为功能主义的一种）。
功能主义是一种更受支持的精神研究方法。根据它的观点，精神状态不仅仅是行为和倾向的问题，更是感官输入、内部状态和行为输出之间的因果关系或其他功能关系的问题。 （重要的是要考虑那些不一定反映在行为倾向中的内部功能，否则功能主义就会落入对行为主义的常见反对意见，例如上一节中描述的“侏儒头”（Kirk 2005, 2013, 2017）。）既然僵尸能够满足构成完全意识的所有功能条件，功能主义就意味着僵尸不可能存在——尽管在攻击僵尸理论时以此为前提显然是自相矛盾的。然而，功能主义的版本正在日益复杂化，任何支持它的论据都更有理由成为反对僵尸存在可能性的论据。 （关于功能主义对僵尸理论的辩护，参见 Dennett 1991；1995；1999；Kirk 2017；Shoemaker 1999；Tye 2006；2008；关于功能主义处理僵尸理论的能力的质疑，例如参见 Harnad 1995。）
