僵尸（二）
除了面面俱到的功能主义精神理论外，还有一些针对僵尸可想象性的更为狭隘的攻击，其中一些将在下文中提及。我们真的能想象僵尸吗？丹尼尔·丹尼特认为，那些接受僵尸可想象性的人未能对它们进行足够彻底的想象：“他们总是低估了构思（或想象）的任务，最终想象出一些违背他们自身定义的东西”（1995，第322页。马库斯·2004提出了相关观点）。他认为，鉴于他广义的功能主义意识模型，我们可以理解为什么“僵尸与意识存在之间的假定对比是虚幻的”（325。另见他1991年和1999年的文章）。意识“并非一个单一而奇妙的可分离之物……而是一个由众多不同信息能力构成的巨大复合体”（1995，第324页。科特雷尔1999年支持这种方法）。
“认识论方法”。 Stoljar (2006, 2020) 强调，可想象性论证预设我们对相关物理事实拥有完整的认知，而我们很可能并非如此。如果这是正确的，我们就无法正确地构想所讨论的可能性，在这种情况下，可想象性论证的前提 (1) 就是错误的。这种观点的一个好处是，它让我们可以自由地假设存在一种对意识的还原性解释——即物理事实使得在所有存在这些事实的可能世界中都存在意识——即使我们不知道这些事实是什么。
僵尸的话语。假设我闻到烘焙咖啡豆的味道，然后说：“嗯！我喜欢那味道！”每个人都会理所当然地认为我在谈论我的经历。但现在假设我的僵尸孪生兄弟也说出了同样的话。他似乎也在谈论一种经历，但实际上他并没有，因为他只是一个僵尸。他错了吗？他在撒谎吗？他的言论是否可以被理解为事实？还是它完全没有真值？奈杰尔·托马斯（Nigel Thomas，1996）认为，“僵尸爱好者对这些问题的任何看法都会让他们陷入严重的麻烦”。
了解并提及感质（qualia）。回想一下，根据定义，僵尸世界就像物理学家假设的我们的世界一样，只是没有意识。由于这意味着意识依赖于某种非物质的东西，因此僵尸（假设它们首先是可能的）可以通过添加某种非物质的东西而获得意识，而这种非物质的东西也可能是感质。鉴于僵尸世界在因果上是封闭的，这些感质也必然在因果上是惰性的：或许仍然由相关的物理过程引起，或许只是与它们平行。因此，如果僵尸世界是可以想象的，那么副现象主义也是可以想象的。 （当然，这并不要求副现象主义既是真实的又是可想象的。）如果这是正确的，那么对副现象主义可想象性的反对意见也是对僵尸可想象性的反对意见，其中最明显的就是经验会影响行为。一个不太明显的反对意见始于我们参考并了解我们的意识经验这一事实——这很难否认，因为否则我们就不可能首先讨论这些想法。该反对意见诉诸于一种普遍持有的观点，即我们所能了解或参考的任何事物都必然会对我们产生影响，即使只是间接的影响（Kripke 1972/80）。基于此，我们在副现象主义世界中的对应者无法了解或参考他们的感质，因此（根据上述推理）副现象主义世界和僵尸世界都是不可想象的。针对这一攻击，查尔默斯回应道，关键的考量在于我们“熟悉”自己的经验。这种“亲密的认知关系”既确保了我们能够参考经验，也证明了我们声称自己了解这些经验的正当性。相比之下，我们的僵尸双胞胎却没有任何经验，因此他们关于经验的判断看似毫无根据。查尔默斯认为，即使感受性对我们的判断没有因果影响，它们仅仅存在于适当的物理环境中，就足以确保我们思考的是关于这些感受性的。他认为，即使经验与做出这些判断在解释上没有相关性，这也构成了我们知识主张的正当性（Chalmers 1996, 172-209; 1999, 493f；另见他的2003, 2010）。
认知接触的问题。刚才似乎认为，如果僵尸是可以想象的，那么副现象主义和平行主义的世界也是可以想象的。在这种情况下，僵尸之友必须解释，在这样的世界中，副现象的感受性（qualia）如何可能成为人们熟悉的对象，或确实对人们的生活产生任何形式的亲密贡献；而柯克（Kirk，2005；2008）在此指出，僵尸的概念面临着进一步的困境。当我们考虑诸如关注、思考、比较，尤其是回忆我们的经历之类的事情时，这种困境就会显现出来。这些活动使我们与它们产生“认知接触”，并涉及认知加工，而认知加工又反过来导致变化引发其他变化。由于副现象的感受性本身具有因果惰性，它们本身无法进行这种加工；因此，如果它们实际上构成了我们的经历（正如副现象主义和平行主义所暗示的那样），那么必要的加工过程必定是纯粹物理的。问题在于，僵尸的故事似乎使得这种处理方式无法让我们与副现象的感受性（qualia）建立认知联系。这是因为，它为此所能诉诸的唯一资源，是神经过程对感受性（qualia）的假定因果关系，以及它们与感受性的同构性：这些因素无法完成必要的认知工作（Kirk 2005; 2008）。如果这种说法正确，那么副现象的感受性与僵尸的概念就会导致矛盾。它们暗示了一种意识概念，这种概念要求人们与自身的感受性（qualia）建立认知联系，同时又排除了这种联系的可能性。
“强大的品质”。另一个对僵尸概念的有趣反对意见基于（颇具争议的）“强大的品质”这一观点：该观点认为所有属性都既是倾向性的，又是定性的，并且事物的倾向性与其品质是同一的。例如，亚历山大·卡鲁斯（Alexander Carruth，2016）认为，可想象性论证预设了物理属性是倾向性的，而现象属性是定性的。基于此，我们世界的僵尸复制品将实例化我们世界的倾向性属性，但不会实例化其现象性属性。强性质观点先验地排除了这种可能性，使其甚至不可想象。因为，如果一个事物的倾向性与其性质相同，那么任何事物都不可能在不实例化所有据称与其相同的性质的情况下实例化某些倾向性属性。亨利·泰勒（Henry Taylor，2017）反驳了这种论点，声称它依赖于对物理和现象之间区别的一种难以置信的解释，他特别指出，物理不能局限于倾向性。其他对僵尸可想象性的攻击，请参见 Balog 1999；Cottrell 1999；Harnad 1995；Kirk 2005、2008、2013；Marcus 2004；Shoemaker 1999；Stoljar 2001；Tye 2006。
5. 可想象性是否蕴含可能性？
可想象性论证的前提 (2) 是：凡是可想象的，皆为可能。该论证已从多个角度受到攻击，如下所述。
5.1 基于后验必然性的反对意见
许多哲学家认为，克里普克关于后验必然真理的思想有助于捍卫物理主义。他们认为，即使僵尸世界是可以想象的，也并不能证明它以某种方式存在。他们指出，可想象性是一个认识论概念，而可能性则是一个形而上学概念：“如果一个人原则上能够想象P，那么P在逻辑上是可能的，这种说法是错误的……鉴于心理物理恒等式，我们世界的任何物理复制品在感官状态的积极事实方面都与我们的世界完全相同，这是一个‘后验’事实”(Hill and McLaughlin 1999, 446。另见Hill 1997；Loar 1990/1997；1999；McLaughlin 2005；Webster 2006)。一些哲学家甚至拒绝接受可想象性是可能性的指南这一假设，质疑那些否认僵尸可能性的人负有举证责任的观点(Block and Stalnaker 1999；Hill and McLaughlin 1999；Yablo 1993)。
查尔默斯在多处对此作出了回应（1996，131-134；1999，476-477；2010，141-1405）。他对可想象性论证的最详细版本（2010）运用了二维语义学的框架。这使他能够区分两种可能性以及两种相应的可想象性。在“主要”意义上，可想象性蕴含着可能性；例如，可以想象水应该是一种化学性质与H2O不同的物质。在另一种“次要”意义上，水在化学性质上与H2O不同的物质既不可想象也不可能。可想象性论证的难点可以表述为：即使僵尸世界是主要可想象的，因此也是主要可能的，但这并不意味着它们也是次要可能的。后验物理学家通常会否认这一点，理由是只有僵尸世界的次要可能性才会导致物理主义的谬误。在这一点上，查尔默斯实际上给他的对手提出了一个两难境地，即（粗略地概括他的结论）要么僵尸的主要可想象性终究还是蕴含着它们的次要可能性，在这种情况下，可想象性论证成立，唯物主义是错误的；要么“罗素一元论”（下文5.3节将简要讨论）是正确的。 （另见 Jackson 1998；以及 Brueckner 2002；Loar 1999；Hill 和 McLaughlin 1999；Piccinini 2017；Sebastián 2017；Shoemaker 1999；Soames 2005；Yablo 1999 的讨论。）
5.2 现象概念策略
许多物理主义者认为，僵尸概念和弗兰克·杰克逊的知识论证都可以通过正确理解现象概念（大致指我们在表达自身体验特征时使用的概念：例如“甜蜜”、“我看待蓝色的方式”）的本质来处理。可想象性论证的支持者认为，物理与现象之间所谓的“解释鸿沟”——体现在僵尸是可以想象的这一观点中——带来了本体论鸿沟。根据“现象概念策略”（Stoljar 2005），实际上只存在一个概念上的差距：现象概念的一些特征会误导我们，让我们以为除了认识论差距之外，还存在本体论差距，而实际上并不存在。
因此，有人认为，即使僵尸世界是可以想象的，也不意味着我们的世界中存在非物理属性。如果这种说法正确，物理主义者就可以承认僵尸的可想象性，同时坚持认为我们从现象概念中挑选出的属性是物理的。“鉴于属性是由世界而非我们的概念构成的，”Brian Loar 评论道，“物理主义者要求对概念上不同的概念必须表达形而上学上不同的属性这一假设进行论证是公平的”（Loar 1999, 467；另见其1997）。他还认为，现象概念是“认知性的”，而物理概念则是“理论性的”。洛尔认为，现象概念“表达了它们所挑选出来的属性，正如克里普克在‘疼痛’的例子中所观察到的那样”（1999，468）。他认为这些观点解释了僵尸世界的可想象性，同时又坚持认为，不存在一个相关物理属性与意识截然不同的可能世界。查尔默斯反驳道，洛尔的解释并不能证明物理概念指的是现象属性的观点（1999，488）。他进一步指出（2007），这种方法的支持者面临着一个困境。假设C是我们拥有但僵尸缺乏的心理“关键特征”。那么，如果可以想象，关于我们的纯物理事实在没有C的情况下也应该成立，那么C就无法用物理主义的方式解释。另一方面，如果这不可想象，那么在他看来，C 无法解释我们与僵尸相比的认知处境。因此，要么 C 无法用物理主义来解释，要么它无法解释我们的认知处境。（相关讨论参见 Ball 2009；Balog 2012；Carruthers 2005；Chalmers 1999；2007；2010；Crane 2005；Loar 1990/97；Papineau 2002；Pereboom 2011；Stoljar 2000；Tye 2008。）
5.3 罗素一元论
一些哲学家沿袭罗素（1927）的观点，认为物理学只告诉我们事物的“结构”属性——例如它们的倾向和规范关系——而不是那些据称构成并解释这些结构属性的“内在”属性。因此，丹尼尔·斯托尔贾（Daniel Stoljar，2001）认为，存在两种截然不同的物理概念，相应地，也存在两种截然不同的物理主义概念，这取决于一个人是仅仅诉诸物理学所提供的内容，还是也诉诸物理对象的内在属性。他认为，即使可想象性论证的对应两个版本中有一个版本站得住脚，另一个版本则不然——因为（粗略地）物理主义者总是可以反驳说，由于我们对物理世界（尤其是其内在属性）了解不足，我们无法“强烈地”设想僵尸存在的可能性。
这些思想被查尔默斯所谓的“罗素一元论”（一种中性一元论）所运用。他认为，在我们的世界中，潜在的内在属性可能是“现象属性，也可能是原现象属性：以适当的方式组织起来后共同构成现象属性的属性”（2010：第151页）；而在其他一些世界中，相应的内在物理属性并不能提供意识。如果那些本应构成我们意识的内在属性仍然被归类为物理属性，那么支持者们就可以否认僵尸存在的可能性，前提是这些属性被理解为我们“完整的”物理复制品。同时，他们也可以承认僵尸存在的可能性，尽管它们只在结构属性上与我们复制。正如他所指出的，这种观点是“一种高度独特的物理主义形式，与属性二元论有很多共同之处，许多物理主义者会想要否定它”（Chalmers 2010，第152页；另见Pereboom 2011）。将其视为物理主义的一个障碍是，它似乎无法解释为什么我们世界中的特殊内在属性应该构成意识，而在其他世界中发挥相同功能的属性却不能：这必须被接受为一个不争的事实。
Philip Goff（2010；另见他的2017）认为，罗素式物理主义版本的这一漏洞削弱了僵尸论证。他推荐一种基于鬼魂的论证：纯粹的经验主体，不具备任何物理性质。他认为，这样的鬼魂是可以想象的，也是可能的，并且它们提供了一个反对物理主义的论证，不会给罗素式的一元论留下任何漏洞。（物理学家可能会反对，反对僵尸可想象性的论证也可以用来反对鬼魂。）
5.4 其他反对意见
特殊因素。有人认为，在心理物理案例中，存在一些特殊因素在起作用，这些因素很容易误导我们。例如，有人声称，使我们能够想象或构想意识状态的认知能力与使我们能够构想物理事实的认知能力是不同的：“导致笛卡尔直觉（例如关于僵尸的直觉）的认知因素与导致各种其他类型模态直觉的认知因素之间存在显著差异”（Hill and McLaughlin 1999, p. 449. 另见 Hill 1997）。他们认为，这些差异有助于解释我们似乎能够轻易地构想僵尸，以及我们难以理解“僵尸不可能存在”这一说法。
条件分析。另一种反对意见基于对感质（qualia）概念的条件分析。粗略地说，这种想法是，如果确实存在某些符合我们对感质（qualia）概念的非物理属性，那么这就是感质，在这种情况下，僵尸是可以想象的；但如果不存在这样的非物理属性，那么感质（qualia）就是任何执行相应功能的物理属性，而僵尸是不可想象的。有人认为，这种方法使得物理主义者能够接受僵尸存在的可能性是可以想象的，同时又否认僵尸是可以想象的（Hawthorne 2002a；Braddon-Mitchell 2003。批评意见参见Alter 2007；Chalmers 2010，第159-159页）。
因果本质主义。根据因果本质主义理论，物理属性的因果属性对他们而言至关重要。Brian Garrett（2009）利用这一理论论证，反对物理主义的僵尸论证依赖于休谟主义关于自然法则和属性同一性的假设，而这些假设预设了因果本质主义的错误性。如果我们拒绝这些假设，并接受某些物理属性本质上具有产生意识的能力，那么即使僵尸世界是可以想象的（另见Aranyosi 2010），我们也“无法接受僵尸世界存在的真实可能性”。
