僵尸（三）

更多关于僵尸话语的内容。设想一个僵尸世界，它是我们世界的精确物理复制品，其中包含所有哲学家的僵尸孪生，包括一些诉诸可想象性论证的哲学家。Katalin Balog (1999) 认为，虽然他们的话语有意义，但他们的句子并不总是像在我们口中那样有意义。她进一步论证——过于简化——如果可想象性论证在现实哲学家口中站得住脚，那么在僵尸哲学家口中也站得住脚。但由于根据假设，物理主义在他们的世界中是真实的，他们的论证并不站得住脚。因此，现实哲学家使用的可想象性论证也不站得住脚。如果这个论证成立，它有一个令人费解的特点：“反物理主义者认为可能存在的僵尸最终会破坏那些声称能够证明其可能性的论证”（502）。查尔默斯在其2003年和2010年著作中对此进行了简短回应，第159-160页）。

物理主义的反僵尸论证。可想象性论证——假设物理主义蕴含着僵尸不可能存在——旨在通过证明僵尸是可能的来反驳它。正如我们所见，该论证最简单的版本是：（1）僵尸是可以想象的；（2）任何可以想象的事物都是可能的；（3）因此僵尸是可能的。然而，“反僵尸”——由纯物理事实赋予意识的我们自身的复制品（Frankish 2007）——似乎也是可以想象的。因此，我们有一个平行的论证：(1*) 反僵尸是可以想象的；(2) 凡是可以想象的，皆为可能；(3*) 因此反僵尸是可能的。但 (3) 和 (3*) 不可能同时为真，因为如果关于反僵尸的纯物理事实使它们具有意识，那么关于僵尸的完全相同的物理事实也使它们具有意识，而它们毕竟不是僵尸 (Frankish 2007; Marton 1998; Piccinini 2017; Sturgeon 2000, 第 114-116 页)。其中一个教训是，我们应该拒绝从可想象性到可能性的推论。 （Brown 2010 认为，如果反僵尸是可以想象的，那么僵尸是不可想象的。）对于可想象性论证的支持者来说，最有希望的回应似乎是否认反僵尸是可以想象的（Chalmers 2010, 180）。

6. 其他问题

下面的“相关条目”列表显示了僵尸概念所引发问题的广度和深度，本文仅涉及其中一部分。如果僵尸真的可能存在，那么不仅物理主义存在问题，其他主题上普遍持有的观点也同样存在问题。以下是三个引人注目的例子。

6.1 心理因果关系

笛卡尔接受了这样一个普遍的假设：不仅物理事件会产生心理效应，心理事件也会对物理产生影响（例如，思考政治局势会促使我写信）。人们认为，他的二元论的难点在于理解非物理如何对物理产生影响。但如果僵尸存在——这需要物理世界因果封闭——那么非物理的感质就无事可做。在这种情况下，难点在于理解非物理如何无法对物理产生影响，尽管表面上如此。即使假设僵尸存在，那么就很难找到任何可以替代平行主义或副现象主义的观点，因为这些观点会彻底修改关于心理因果关系的常见假设。诚然，僵尸之友似乎并不一定非要成为现实世界的副现象主义者或平行主义者。他们可能是互动论者，认为我们的世界在物理上并不封闭，事实上非物理属性确实会产生物理效应。他们也可能采纳某种泛心论，根据这种观点，形而上学的基本属性不是物理属性，而是现象属性或可能是“原现象”属性 (Chalmers 1991, 297-299; 1999, 492; Goff 2017; Strawson 2008)——这种观点可以说与物理的因果封闭性相容。但这两种选择都不容易。放弃因果封闭性似乎与经验证据相冲突；而现象或准现象属性是基本属性这一观点仍然模糊不清。

6.2 意识的功能

僵尸存在的可能性似乎也给进化论带来了一个难题。为什么拥有感质的生物能够幸存下来，而不是那些僵尸生物？如果僵尸能够幸存下来，意识还有什么用？欧文·弗拉纳根和托马斯·波尔格利用僵尸存在的可能性来支持以下观点：“目前还没有可信的故事来解释经验主体为何会出现，以及它们为何可能赢得——或者应该被预期赢得——一场与非常聪明的、类似僵尸的信息敏感生物的进化之战”（1995, 321）：而那些否认僵尸存在可能性的人并没有面临这个问题。接受这一理论的人对此作出的一种回应是，可能存在将现象与物理联系起来的基本定律。这些定律并不取决于意识生物是否进化而来，如果进化论真的进化，那么可以说进化本身并不会带来什么问题（Chalmers 1996, 171）——尽管这些定律的存在本身也会带来一些问题。

6.3 其他心智

如果感质（qualia）没有物理效应，那么任何人都无法确定其他人是否真的拥有感质。因此，那些认为自己能够有力地回应关于其他心智的怀疑论的哲学家可能会得出结论，认为僵尸理论的这一结果足以谴责这种怀疑论。其他人可能会得出相反的结论，将怀疑论的这一结果视为“一种确认”，理由是我们实际上对他人心智一无所知（Campbell 1970, 120）。 （当然，并非所有对其他思维怀疑论的回应都意味着僵尸是不可想象的。）

7. 结论

僵尸理论的直觉吸引力可能势不可挡。但这曾经适用于地球静止不动的理论，现在也适用于科学无需诉诸任何非物理因素即可解释事件的理论。一些反物理主义者认为，对手的坚定立场使他们对困难视而不见：

有些人可能会为了证明某些理论的正确性而否认[僵尸]的可能性，但这些理论的论证应该建立在可能性问题上，而不是反过来（Chalmers 1996, 96）。

另一方面，一些物理主义者认为僵尸理论对反物理主义思想施加了非理性的控制，因此，

人们很容易将反物理主义论证视为直觉的合理化，而直觉的独立力量掩盖了其倾向性 (Loar 1990/1997, 598)。

尽管双方的论证都日益精妙——或许正因如此——但它们的说服力却并未增强。双方的相互吸引依然强劲。