叙利亚努斯（二）

（2）在《形而上学》第十三卷第4章第1079a节中，亚里士多德简要地援引了“第三人”论证，认为这是形式论支持者们一个众所周知的问题；柏拉图早在《巴门尼德篇》（132a-133a）中就提出了同样的问题。如果“人的形式”不仅充分表达了“人之为人”（例如“人性”）的特征，而且是该特征的完美体现（即，“人的形式”是一个人，比任何物理意义上的人都更完美），那么似乎“人的形式”与其物理意义上的复制品（根据假设，两者都是“人”）之间必然存在相似性。这就需要一个“第三人”的公设，通过该公设，我们才有可能确定和断言这种相似性。相似性。叙利亚努斯正确地指出（在隐喻 111, 27–33 中），这种论证可以无限进行下去，然后反驳道（111, 33–112, 6），认为谓词“人”在两种情况下的含义相同是错误的：“如果要点在于，因为本质人与这个领域中的人同义，正如亚历山大在对这段话的注释中所说的那样，并且所有同义词都是通过参与某种形式而成为同义词的，如果“第三人”表现为既可以谓之形式，又可以谓之此领域中的事物，那么这个论点就变得荒谬了；因为这个领域中的事物并不等同于相关的形式”（111, 33–37；Dillon/O’Meara 译）。如果真是这样，那么人们就应该——荒谬地——期望在人的形式中找到肝脏、脾脏和其他所有内脏器官，正如叙利亚努斯在下文中指出的那样（113, 34f）。最终，叙利亚努斯对这个问题的解决方案可能并不完全令人满意，但在叙利亚努斯的时代，它是柏拉图主义者的标准解决方案。他并不否认自我谓词，但他认为，在形式和自然人的情况下，“人”的谓词，即使涉及同名异义，也不是按照通常的意义，而是“按照一个模型（paradeigma）与其自身的意象相关联的方式，具体来说，当模型凭借其本质生成意象，并使它们回归到自身时”。 （115, 1-3）。也就是说，“人之形态”是指人，因为它能够产生特定种类的自然物质，即人类，而这些自然物质只要能够积极地实例化该形态的本质特征（即“回归其本质”），就应享有相同的谓词。

关于叙利亚努斯作品的原创性存在一些争议，因为我们手头有一份亚里士多德《形而上学》第6至14卷的注释，据称出自阿弗洛狄西亚的亚历山大之手，且与叙利亚努斯的作品有许多共同之处（参见卢纳和狄龙/奥米拉的文献索引）。尽管这份注释肯定不是亚历山大所作，但究竟哪位作者依赖于哪位作者，目前仍不清楚。然而，大多数学者认为，亚历山大圣徒的注释创作于拜占庭文艺复兴时期，很可能是由以弗所的米迦勒（Michael of Ephesus，12世纪初）撰写的，因此其作品基于叙利亚努斯的著作。

3.2 赫尔墨吉尼斯注释

这些对塔尔苏斯的赫尔墨吉尼斯（约160-225年）的通俗修辞学论文的注释，被认为是“智者叙利亚努斯”（Syrianus the Sophist）所作，即修辞学家。文中引用了大量哲学著作（柏拉图、小柏拉图主义者、亚里士多德），因此，毫无疑问，这篇注释是由新柏拉图主义者叙利亚努斯撰写的，很可能在他担任学院院长之前。这部作品是写给作者最宠爱的儿子亚历山大的（2、3f），他当时可能正被培养成为一名演说家（而非哲学家）。这部作品虽然没有包含任何哲学论证，但值得深入研究，因为它引用了主要和次要的作家，为文学传统作为古代晚期异教哲学背景的活力提供了有力的证据。

4. 影响

由于叙利亚努斯的大部分作品已佚失，因此难以准确衡量其影响的广度和深度，但可以肯定其影响相当深远。叙利亚努斯有两位重要的学生，他们分别决定了亚历山大和雅典的哲学文化。其中一位是亚历山大的赫米亚斯，他是阿蒙尼乌斯的父亲，后者是后来最具影响力的亚里士多德评论家。赫米亚斯没有留在雅典，而是回到亚历山大教授哲学，并在四十多岁时英年早逝。他为我们提供了柏拉图《斐德罗篇》讲座（scholia）的抄本，人们普遍认为这部作品借鉴了赫米亚斯曾听过的叙利亚努斯的讲座。然而，赫米亚斯从未提及叙利亚努斯的名字（这是一种常见的做法）。如上所述，叙利亚努斯的另一位学生是著名的普罗克洛斯，他与赫米亚斯大致同时期师从叙利亚努斯。与赫米亚斯不同，普罗克洛斯经常在其著作中提及叙利亚努斯。普罗克洛斯拥有强大的综合和系统化柏拉图主义的能力，因此，似乎有理由认为他所认同的许多学说都源自叙利亚努斯。

叙利亚努斯去世几代后，他的《形而上学》注释的副本在亚历山大城得以流传，并被特拉勒斯的阿斯克勒庇俄斯使用。如果将亚历山大圣徒的《形而上学》注释归于以弗所的米迦勒的说法正确（见上文），那么他的作品在12世纪便可在君士坦丁堡找到。文艺复兴时期，《叙利亚人》拉丁文译本由巴格诺利（Bagnoli）翻译，并于1558年在威尼斯出版。