拉尔夫·卡德沃斯（二）

7. 自由意志

卡德沃斯的道德哲学反映了他对神学唯意志论、冷漠自由学说、霍布斯式的命令道德以及经院哲学心理学的道德含义的担忧。他批判道德约定主义，否认道德原则可以从感官知识中推导出来，认为道德原则是心智的变迁，因此比单纯无意义物质的变迁更“真实、更实质性”（TISU，248）。卡德沃斯将道德原则永恒不变的本质建立在上帝的善与正义之上。作为“绝对完美的存在”，上帝是“善的理念或本质”（TISU，204），其本质的善体现在万物之中。如同柏拉图《游叙弗伦篇》（10a）中的苏格拉底一样，他认为事物之所以善，并非因为上帝的意志，而是因为它们是善的。因此，“善，或正义，或公义，是事物本身的内在召唤”（TISU，897）。道德原则可以通过理性辨别，并凭借心灵对上帝的“参与”而为所有人所用。然而，他承认，仅仅了解善不足以保证有德行为，必须考虑到道德上的易错性。卡德沃斯还认为，我们受对善的渴望所驱使（“首先在我们内心深处活动的，并且是所有深思熟虑行为的源泉和原则的，只能是一种持续不断、永不停歇、不间断的渴望，或者说对善本身和幸福的热爱”，FW，173）。我们通过感知善来理解善，善是某种“触动我们并被我们感受到”的东西（Cudworth MS，4979，fol. 243）。他的道德哲学中至关重要的是他对道德心理学的关注，尤其是他基于自由意志概念的道德自主理论。 （Darwall 1995，Irwin 2008，Leisinger 2019）。

关于卡德沃斯自由意志概念的主要讨论包含在FW及其未发表的《自由与必然》手稿中。卡德沃斯的核心关切在于，要做出道德行为，我们必须对自己的行为负责。如果我们没有行动的自由，这是不可能的，因为我们无需对由我们无法控制的因素（例如神的旨意、暴君的命令或疾病或监禁等身体状况）决定的行为负责。对卡德沃斯而言，道德责任，以及由此产生的美德行为的一个基本前提条件，是自由选择一种行动方案而非另一种。这至少意味着，在追求特定行动方案时，我们不受外部障碍的约束。然而，行动自由不仅仅需要不受约束，仅仅了解善并不能保证追求美德。要有德行，就需要我们能够遵循自己选择的行动路线。因此，卡德沃斯将意志自由的概念重新构想为一种自我决定的力量（Chappell，2005）。这种“自我力量”是灵魂的主导原则，他采用了诸如“autexousion”（奥特克斯尤西翁）、“eph hemin”（埃弗·希明）或“hegemonikon”（霸权）等希腊术语来描述它。这种主导原则既是自我力量，因为它是灵魂内部的行动原则，支配着整个身心复合体（“整个人”）；也是由个体决定如何运用这种原则。

卡德沃斯的自由意志概念是其未发表手稿中所勾勒的新道德心理学的一个基本要素。他摒弃了传统的经院哲学关于心智的官能，提出了一个统一的灵魂概念，其运作涉及与之相关的主动和被动力量的复杂相互作用。这种力量或能量的集合既包括理性力量（理智、深思熟虑和实践理性），也包括感知、欲望和胃口（FW，193-194）（Hutton 2017）。如同柏拉图笔下的斐德罗战车驭手（《斐德罗篇》246a-254e），霸权（hegemonikon）的作用是协调这些不同的力量，使它们协同工作。作为灵魂的统一力量（“灵魂理解自身，理解其所有的关切和利益，理解其能力和潜能”），霸权是完整的人——“真正属于我们自身的东西”（FW，178）。然而，鉴于主动和被动力量的复杂相互作用，自由意志作为自我决定的范畴明显受到限制。因此，将卡德沃斯视为自由意志主义者是错误的。卡德沃斯对道德行为的论述中理性与情感的结合，意味着他不能被毫无问题地归类为伦理理性主义者。

8. 意识

至关重要的是，行使自由意志需要霸权者认知灵魂的各种力量，并意识到其自身的运作，“理解我们灵魂的所有其他力量、能量和能力”——换句话说，意识（尤其参见 Thiel 2011、Lähteenmäki 2010、Pécharman 2014，以及 Leisinger 即将出版的著作）。卡德沃斯认为意识是一种内在觉察的状态，或一种内在的感觉，灵魂借此

与自身同在，关注自身的行为或对其的反对，感知自身所为或所受，并收获自身的成果或享受。(TISU, 159)

他赞同笛卡尔的观点，即当我们认为自己意识到自己的思想时，他与笛卡尔一样，将思考广义地理解为涵盖所有感官、想象、理智和意志的活动(TISU, 831)。与笛卡尔不同，他并不认为灵魂或心灵总是有意识的——正如前文所述，他认为灵魂的许多活动（例如，塑性自然所进行的活动）都是无意识进行的。此外，即使有意识，灵魂也并不总是对其思想有清晰而明确的意识。对于 Cudworth 来说，意识有不同的等级，适用于不同类型的认知活动，从涉及理智的“表达意识”的清晰感知，到感官的“昏昏欲睡的感知”（TEIM，56），再到半意识状态（“半睡半醒”），或者当我们做事时不专心（“心不在焉地”或“半心半意地”）（TISU，160）。事实上，卡德沃斯的意识理论更多地源自普罗提诺而不是笛卡尔（《九章集》4.4）。普罗提诺是他将意识视为内在感知或内在感觉的观点的源头——他采用了普罗提诺的术语联觉或“con-sense”（他是这样翻译的）。联觉是意识的最高形式，它涉及卡德沃斯所说的“复制”或加倍——这个术语源于他对灵魂具有“两面性”的概念，即灵魂的上层和下层区域分别对应于其理智和感性或可塑性力量。联觉是自我反思的行为，其中，霸权者通过将灵魂的高级力量凌驾于低级力量之上来俯视整个灵魂。以这种方式“加倍自身”的灵魂，是“理解自身及其所有关切和利益的灵魂”，进行深思熟虑、进行“自我回忆和关注”（FW，178）。事实上，卡德沃思认为只有“自由意志的存在者”才拥有​​这种意识，因为只有霸权者（hegemonikon）才能引导注意力，并全面审视灵魂的能力。卡德沃思恰当地将霸权者描述为灵魂的“守望者”。霸权者意识到自身的运作，这使得它“与自身同在”并能够“感知自身”，这可以合理地被称为自我意识，因为它意识的对象是构成它作为“完整人格”的力量。相比之下，低级灵魂的力量和能力只是简单的能量，其意识水平也相应较低。

9.遗产/影响

评估卡德沃斯的影响力并非易事，因为他的认识论和伦理学著作在他生前出版的著作寥寥无几，而且很难确定他未发表的著作是否流传开来。其哲学手稿的流传无疑可以解释卡德沃斯的一些思想在洛克和沙夫茨伯里那里产生的耐人寻味的共鸣——尤其是洛克关于意识和权力的思想，以及沙夫茨伯里的道德感性主义。

卡德沃斯在哲学史上的地位因以下事实而变得复杂：在1838年《自由意志论》出版之前，他被认为是一位与塞缪尔·克拉克类似的理性主义者，这主要基于TEIM——例如休谟就是这样看待他的。自从约翰·帕斯莫尔对其未发表手稿的开创性研究（Passmore 1951）以来，这种分类已不再站得住脚。人们越来越认识到，卡德沃斯预见了道德哲学的后期发展，尤其是道德情感主义（Gill 2004, Hutton 2012）。然而，帕斯莫尔的洞见至今仍未完全融入当今对卡德沃斯的评价，他甚至被错误地描述为一位神学家、一位自由意志主义者，甚至一位神秘主义者。近年来，卡德沃斯渊博的学识和华丽的辞藻往往被视为阻碍，现代读者也难以认同构成他思想的融合式永恒哲学理念。然而，从十七世纪到十九世纪，卡德沃斯的哲学吸引了众多杰出的哲学家，其中包括洛克、沙夫茨伯里、莱布尼茨、里德、休谟以及其他苏格兰启蒙运动的哲学家。牛顿对卡德沃斯做了大量的注释，保存于他的手稿《走出卡德沃斯》（牛顿出版社）。理查德·普莱斯的《道德主要问题与难题评论》（普莱斯，1758）受益于卡德沃斯身后出版的《道德与难题》（TEIM）。卡德沃斯的崇拜者还包括亚历山大·蒲柏、塞缪尔·泰勒·柯勒律治和美国超验主义者。苏格兰哲学史家杜格尔德·斯图尔特对他推崇备至。他的塑性自然假说在之后的很长一段时间里都广为流传：它曾是皮埃尔·贝尔和让·勒克莱尔之间争论的主题（Rosa 1994，Simonutti 1993），后者在其女儿达玛丽斯的怂恿下为卡德沃斯辩护。植物学家约翰·雷后来继承了这一假说，并于19世纪中期被丹尼斯·狄德罗收录于《百科全书》，保罗·珍妮特也为之辩护。

尽管从未成为畅销书，TISU 却在几个世纪中定期再版。托马斯·伯奇 (Thomas Birch) 于 1743 年出版的 TISU 版本收录了 TEIM，并于 1820 年和 1829 年重印。1837-1838 年，纽约出版了一个版本，1845 年约翰·哈里森 (John Harrison) 又出版了一个版本（附有莫斯海姆 (Mosheim) 的注释）。卡德沃思 (Cudworth) 的哲学被翻译成拉丁语、法语和意大利语，从而确保了他的哲学在欧洲拥有读者。德国学者约翰·洛伦兹·莫斯海姆 (Johan Lorenz Mosheim) 于 1733 年在耶拿出版的拉丁语译本（1773 年在莱顿重印）也收录了 TEIM 的译文。（通过耶拿的联系与康德的可能联系仍有待探讨）。TISU 的意大利语删节版于 1823/1824 年问世。让·勒克莱尔 (Jean Le Clerc) 在他的《精选图书馆》(Bibliothèque choisie)（1703-1706 年）中以法语发表了 TISU 的摘录。 （莱布尼茨知道的可能就是这个版本，尽管他也拥有卡德沃斯的女儿达玛丽斯·马沙姆给他的原版副本。）十八世纪，卡德沃斯的哲学也以缩写形式传播。托马斯·怀斯的删节版《对无神论理性与哲学的驳斥》在1706年至1732年间重印了三次。直到1838年《无神论》出版后，他的未发表手稿才得以印刷。