分支时间（五）

4.1.4 语义学和形而上学

让我们通过概述迄今为止讨论的 BT 概念版本（见表 1）与上一节介绍的分支时间语义之间的一些自然联系来结束本小节。认识到这些联系有助于更好地理解和评估形而上学或语义的选择，但自然联系不应与逻辑蕴涵相混淆：语义的选择并不一定决定形而上学的选择，反之亦然（有关这一点的讨论，参见 Wawer 2016: 6.5）。回顾§3中介绍的语义学，我们可以区分出两种一般思路。一方面，我们拥有保留二价性且存在真实未来偶然事件的语义学。在这些语义学中，我们可以说一个未来在真谛上优于所有其他未来，即所有真实未来偶然事件都为真的未来。这些语义学的倡导者通常被称为真正的未来主义者。从这个意义上讲，标准的TRL观点就是真正的未来主义语义学。反对真正未来主义并认为所有可能的未来在真谛上都同等的哲学家被称为开放未来主义者。典型的开放未来主义语义学包括超值主义、相对主义和皮尔斯主义。

真正的未来主义。一个未来在伦理上优先于所有其他未来。

开放未来主义。所有未来在真谛上都是平等的。

前向中立性，即认为没有任何未来在形而上学上优于所有其他未来的观点，往往与开放未来主义相关。人们自然会认为，如果不存在唯一的实际未来，那么就没有任何事物可以用来评估未来的偶然事件是否真实。正如上文所述，前向中立性与两种立场相一致：现实主义（BT）和非对称性观点。让我们先从后者说起。

大多数非对称性观点的拥护者都认同未来中立性和开放未来主义（例如，Prior 1967a；Rhoda 2011；Todd 2016a，2021）。然而，少数A理论家不认同这一点，他们将未来中立性与真正的未来主义相结合（Westphal 2006；Rosenkranz 2012；另见Baia 2012；Wawer 2016；以及Correia & Rosenkranz 2018）。这类“离经叛道”的组合，语义学和形而上学似乎朝着不同的方向发展，通常基于非标准的真理观。更具体地说，Westphal和Rosenkranz都放弃了真理根植于（或依附于）现实的传统原则。

BT现实主义者倾向于开放的未来主义者，但与不对称观点的倡导者不同，他们拒绝接受绝对现实的概念，认为其毫无意义或空洞。因此，他们倾向于支持不同的语义学方法。从BT实在论的视角来看，正如Belnap、Perloff和Xu（2001: 6B.7）所强调的那样，未来或然事件在语义上类似于（或然）开放公式：就像如果不明确赋予x一个值就无法评估“x是红色”一样，同样，也无法仅相对于某个时刻合理地评估(1)。因此，未来或然事件只能相对于其真值已确定的评估点进行合理评估。因此，Belnap和Perloff认为，和 Xu (2001) 采用奥卡姆主义语义学，并坚持认为只有同时提供时刻和历史参数时，未来时态的或然事件才能被评估。然而，这并非现实主义未来学家的唯一选择——例如，他们也可以认同某种形式的相对主义语义学 (MacFarlane 2003, 2008)。

一般来说，现实主义未来学家会采用某种形式的真正未来主义语义学（例如，Malpass & Wawer 2012；Wawer 2014；另见 Andreoletti & Spolaore 2021）。这是一种自然的选择：如果人们认为现实的未来存在，人们就会认为未来时态的陈述应该以此为基础进行评估，反之亦然。但这并非强制性的，一些现实主义未来学家反而倾向于奥卡姆主义语义学 (Iacona 2014)。

4.2 对分支时间概念的普遍挑战

到目前为止，我们已经讨论了分支时间概念的主要变体以及针对每种变体可能提出的一些反对意见。在本小节中，我们将简要介绍一些非常普遍的反对意见，这些反对意见适用于大多数或所有分支时间概念。这些反对意见是对“树形结构，无论如何理解，都比其他非树形结构更适合表示我们不确定的宇宙”这一观点的普遍挑战。在这里，我们重点关注与分支时间概念的两个关键原则相关的挑战：前向分支和无后向分支。

前向分支的观点认为，我们不确定的宇宙及其时态模态特征最好用特定时刻/事件之后的多种可能未来来表示。这种不确定性概念在Placek和Belnap (2012)的著作中被称为亚里士多德式的（另见Müller 2012）。在亚里士多德的观念中，不确定性是一种模态概念，与未来的可能性有关。亚里士多德的观念可以与其他进路进行对比，在这些进路中，不确定性的特征在于不同模型（例如，参见 Montague 1974；Earman 1986）或不同世界（参见上文§2.2；另见 Lewis 1986）之间的相似性和差异性，或者诉诸于一种原始的不确定性概念（例如，参见 Barnes & Cameron 2009）。需要注意的是，前向分支预设了不同的可能性在某种意义上可以共享某些对象或事件。这种观点是克里普克（1963, 1980）对模态性的标准进路的一部分，在该进路中，不同世界的领域可能包含同一个实体。事实上，像普赖尔（1960）和J. L. 麦基（1974）这样的哲学家也曾使用BT框架来证明标准方法的正确性，即为实体参与其他事件进程提供合理清晰的充分条件（参见P. Mackie 2006对这些尝试的讨论；另见Placek & Belnap 2012以及关于跨世界身份的条目）。不同世界可能共享部分（在字面意义上，即现实主义意义上）的想法曾受到刘易斯（1986：4.2）的著名批判，他认为不同的可能世界没有共同的对象或事件，也就是说，它们都是成对的部分论不相交的（参见部分论）。刘易斯的这种可能世界观被称为发散性。

Barnes & Cameron (2011) 从形而上学的角度对前向分支提出了异议，他们认为，仅仅依靠树状图，我们无法模拟偶然发生的“末日”情境，因为在这种情境下，任何事情是否会发生都是不确定的。

问题在于，一个节点没有进一步的分支，并不代表该节点之后还有进一步的可能性不发生任何事情。它仅仅代表着进一步开放可能性的缺失。(2011: 15)

我们姑且称之为对分支时间的末日论异议。从技术角度来看，该异议基于这样一个事实：标准定义的历史是矩的极大序列（见上文§2.1），因此任何历史都不能恰当地包含其他历史。然而，尽管该定义可能很标准，但尚不清楚它是否强加于时间论理论家。可以说，末日论异议只针对那些认同基于矩的历史概念的时间论理论家，在这种概念中，历史完全由其构成矩决定（见Andreoletti 2022），这与那些不以矩来定义历史的观点（例如，范·本瑟姆(1999)对时间论的几何方法）（见上文§2.1）相反。此外，该反对意见假设哲学家们对偶然末日的构成有一个明确的、共同的概念，而这一点存在争议（参见Todd即将出版的著作）。

许多BT理论家将量子力学视为认同非决定论，并因此认同前向分支理论的核心动机（例如，参见Placek & Belnap 2012；Belnap, Müller & Plackek 2022）。其根本原因是，量子不确定性蕴含着非决定论，而非决定论的最佳建模方式是借助前向分支理论。这种思路可以称为前向分支理论的量子论证。尽管量子论证乍看起来似乎合理，但它至少存在三个问题。尽管这两个问题都不是无法解决的（并且可以说，成熟的 BT 概念（例如模态 BT/BST 现实主义）有资源来解决这些问题），但仍应将其考虑在内。第一个问题是，并非所有量子力学的解释都是非确定性的。更具体地说，多重世界解释（其中正向分支过程仅从表面上理解）在基本层面上是确定性的，并且该理论所假设的所有不确定性（如果有的话）都仅限于本体论的衍生方面（参见，例如，Wilson 2020）。此外，一些哲学家认为，多重世界解释的本体论也与世界的发散性（而非分支性）概念相一致（Saunders 2010；Wilson 2012）。因此，一般而言，赞同量子论证的哲学家应该清楚他们预设了哪种量子力学解释，以及这种解释如何解释分支过程。

其次，人们可能怀疑量子不确定性能否被解释为确定性（经典）事态对之间的不确定性，一些作者（例如 Skow 2010；Darby 2010）独立地论证了这一点（但不同观点可参见 Mariani、Michels 和 Torrengo 2024）。

第三，量子不确定性与动力学不确定性之间的关系并不明显，大多数学者倾向于认为，至少在原则上，它们是独立的概念（最近关于量子不确定性争论的综述可参见 Calosi 和 Mariani 2021）。因此，量子论证的支持者应该非常清楚他们在量子不确定性和不确定性之间所提出的联系。

让我们来探讨动态不确定性概念的第二个潜在问题，即“无后向分支”，根据该概念，每个时刻都有一个独特的（可能的）过去。如上所述，该原则的主要动机是哲学层面的：尽可能清晰明确地区分（i）特定事件与可重复（定性或信息）状态，以及（ii）历史（客观）模态与认知模态。

反对“无后向分支”的观点，有人认为它引入的时间不对称性缺乏物理依据，至少有两个原因（参见 Earman 2008；Farr 2012）。首先，在某些自然假设下，所有已知的基本物理定律都是时间反转不变的。因此，在非常标准的非决定论意义上，我们的宇宙在两个时间方向上都是不确定的：假设所有当前事件保持不变，那么未来会发生什么事件以及过去发生过哪些事件都是不确定的。其次，因为我们在经验和科学中观察到的时间不对称通常被解释为宇宙边界条件的不对称，而不是自然法则的根本不对称（参见 Albert 2000；Loewer 2012；Kutach 2013；Farr 2022）。如果是这样，用 Farr (2012: 114) 的话来说：

没有足够的理由认为[可观察到的不对称性]构成了世界时间不对称模态结构，或提供了其存在的证据。

时间可逆性理论家可以回应这两种反对意见。一方面，他们可以坚持认为，时间可逆性只有在关注定性或认知状态而非特定的、不可重复的事件时才有意义。在他们看来，两个替代的特定事件在时间上或因果上随后发生一个独特的特定事件的想法本身就是荒谬的。

两种可能的演化方式毫无意义，在某个事件发生之前分离，并在事件发生之后合并为一个单一的演化过程。(Placek & Belnap 2012: 465)

另一方面，时间序列理论家可以认同一种原始主义的时间方向概念，根据该概念，可观察到的时间不对称性取决于自然法则的根本不对称性（参见Maudlin 2002, 2007）。