分支时间（四）

在某些哲学领域，A理论也被称为“现在主义”。然而，在当代时间哲学中，当下主义是一种本体论立场：认为只有当下的事物才存在（参见“当下主义”条目）。当下主义的主要本体论替代理论是永恒主义，认为过去、现在和未来的事物都存在（参见 Williamson 2013；Cameron 2015；Deasy 2015），以及增长块理论，认为只有过去和现在的事物存在（参见 Broad 1923；Tooley 1997；Briggs & Forbes 2012；Correia & Rosenkranz 2018）。当下主义和增长块理论是非未来主义（认为未来事物不存在）的不同形式。

B 理论家在时间上是中立的。因此，他们认为时态概念纯粹是视角性的：没有什么比绝对的当下或未来更重要，正如没有什么比绝对的此刻或三英里之外更重要一样。当我们说某个事件是当下时，我们只是在说它（大致）与我们的话语同时发生。时间轴中不存在任何优先的视角，现实最好从无时态的视角来呈现，而无视（绝对的）现在、过去和未来之间的区别。时间中立性只与永恒主义本体论相符。

关于模态性的争论可以用类似的方式描述。它包含两种主要立场，传统上以（可能的）世界（而非历史）为特征：

模态取向。现实世界要么在形而上学上优于所有其他世界，要么是唯一存在的世界。

模态中立。所有世界在形而上学上都处于同等地位。

模态取向与模态中立之间的区别，与时间中立不同，不能直接应用于关于永恒主义本体论的争论，因为世界与历史之间的关系并不明显。更准确地说，虽然B理论家可以安全地将世界等同于历史，但许多A理论家会反对这种等同。例如，现在论者认为现实世界是由（我们所说的）一个时刻而非整个历史构成的。因此，最好将模态取向与模态中立之间的区别与另一个区别结合起来，这个区别特定于关于BT的辩论：

向前取向。实际的未来要么在形而上学上优先于所有其他未来，要么是唯一存在的。

向前取向。所有未来在形而上学上都处于同等地位。

大多数哲学家都认同模态取向。因此，他们认为像“实际”这样的模态词不仅仅是指示性表达，也可以用来指示现实的客观、非视角特征。认同时间中立（B理论）的模态导向哲学家也致力于向前导向，因为一个唯一、完整的实际历史（无时态）的存在蕴含着一个唯一实际未来的存在。相反，在关于时间论的辩论中，认同时间论（A理论）的模态导向哲学家通常认同向前导向（尽管他们的观点也与向前导向一致，参见下文§4.1.2）。

一些哲学家——最著名的是大卫·刘易斯——是模态中立的，他们认为诸如实际和可能之类的模态概念本质上是纯粹的视角性的。在时间论理论家中，最著名的模态中立哲学家是努埃尔·贝尔纳普。

从本体论的角度来看，模态导向与两种观点相一致：现实主义（只有实际的事物/世界存在）和可能性主义（所有可能的事物都存在）。模态中立仅与可能性论本体论相一致。类似的本体论考量也适用于前向性和前向中立性。

总而言之，在关于分支时间的争论中，关于时间、模态性和可能的​​未来，存在两种截然相反的立场：面向方法和中性方法。通常，面向方法可以根据其本体论进一步分类。为了说明这些区别，请对比图 8 中的两张树形图。

后两张图的图例。扩展描述链接如下

图例

左图与时间、模态和前向中立性一致。扩展描述链接如下

(a) 左树

右图与模态面向、时间面向和前向中立性一致。扩展描述链接如下

(b) 右树

图 8：两种可能的视角（模态 BT 现实主义和“剪枝”）。 [图 8 的扩展描述见附录。]

左图代表了一种与时间、模态和前向中立性相一致的观点：树中的所有时刻在形而上学上都是平等的，而我们所谓的“现在”或“实际”完全取决于我们“局部”的体验视角。右图代表了一种与模态取向、时间取向和前向中立性相一致的观点，其中过去的现实性和当下性是绝对的（不仅是视角性的），所有未来的分支都存在且平等，但过去的分支会随着时间的推移而消失。我们将用几行文字讨论这两种观点。

4.1.1 分支时间实在论和分支时空实在论

我们将称之为分支时间实在论（BT实在论），以表示 BT 概念的模态中立变体。BT 实在论与以下观点相一致：所有离开现在时刻的未来都会存在（即，是绝对真实的），并且每个单一事物，包括我们自己，都在不断地分裂成无数个它自己的副本。这种概念通常与量子力学的埃弗雷特或多世界诠释有关（关于埃弗雷特量子力学，参见埃弗雷特量子力学和量子力学的多世界诠释条目）。我们统称它们为强 BT 现实主义。强 BT 现实主义从未得到分析哲学家的严格发展或认真辩护。在关于 BT 的文献中，强 BT 现实主义通常与 B 理论一起讨论，并带有不同的标签：B 理论分支（Barnes & Cameron 2011：10）；“块多元宇宙”（Pooley 2013：339）；关于多种未来的现实主义（Meyer 2016：206）；朴素 BT 现实主义（Wawer 2016：8）；多世界观（Spolaore & Gallina 2020: 108）；实际分支（Ninan 2023: 478）。然而，强张紧型BT实在论也可以与时间取向（A理论）相结合，从而产生强张紧型BT实在论的张紧变体（这可以说是Abruzzese 2001中概述的立场）。在强张紧型BT实在论中，每个历史都是真实的，并被赋予一个特殊的“局部存在”时刻。如果我们将所有这些“局部存在”时刻视为位于同一时刻（参见上文§2.1），我们可以如图9所示来说明这一观点。

第一时刻树状图。链接至下方扩展描述

(a) 第一时刻

下一时刻树状图。链接至下方扩展描述

(b) 下一时刻

图9：强张紧型BT实在论（在连续时刻）。 [图 9 的详细描述见附录。]

迄今为止，文献中唯一被明确定义和捍卫的 BT 现实主义版本是由 Belnap 及其合著者提出的。我们可以称之为模态的现实主义（图8，左图）。其核心假设之一是亚里士多德的观点：“只有在可能性与现实性形成对比之前，谈论可能性才有意义”（Belnap, Müller, & Placek 2022: 3）。模态中立性意味着我们只能从视角的角度，即从树状结构内部的视角来谈论可能性和现实性。更准确地说，谈论（历史）可能性只有在时刻确定时才有意义，而谈论现实性则在时刻和历史都确定时才有意义。可能性在时间上是局部的（它相对于时刻），而现实性在历史上也是局部的（它相对于时刻/历史对）。如果我们将现实性等同于已获得（而非可能获得）的领域，我们也可以说不存在绝对的获得：事实和事件仅相对于时刻-历史对而获得。从整体或“外部”视角来看，区分现实性和可能性（即区分确实存在的事物和可能存在的事物）毫无意义。同样从整体视角来看，我们也可以说树中的所有时刻都同样具体，因为它们都扮演着类似的因果角色，并且（视角上）现实的事物和仅仅可能的事物之间没有内在区别。

如前所述（§2.3），在从贝尔纳普（Belnap，1992）到贝尔纳普、穆勒和普拉切克（Belnap, Müller, and Placek，2022）的一系列著作中，贝尔纳普及其合著者发展了分支时空（BST）框架。与分支时空框架（BT）一样，BST框架允许不同的解读，包括类似于分支时空实在论的实在论概念（“BST实在论”）。文献中讨论的唯一BST实在论变体来自贝尔纳普及其合著者，我们将其称为模态二元对立实体实在论。在这种观点下，所有关于矩的实体论实在论者的观点也适用于点事件（以及其他空间受限的事件）。同样，从全局视角来看，区分哪些点事件是实际的、哪些仅仅是可能的毫无意义，所有点事件都可以被视为同样具体的。

下文我将尽量避免使用指示性语言。特别是，除非为了说明或举例，否则我不会区分实际事件和可能事件（即使不是关系性的，也必然是指示性的）。因此，“可能的点事件”就是“点事件”。这些点事件不应被视为仅仅是开放给其他具体填充的时空位置，而应被视为其本身就是具体的个体。(Belnap 1992: 388)

文献中存在一些针对（某些版本的）实体论实在论的反对意见。其中一些反对意见指出，实体论实在论与常识预设之间存在冲突。大卫·刘易斯 (David Lewis) 是这样说的：

分支理论的问题在于……它与我们通常认为只有一个未来的预设相冲突。如果我的未来同样有两个，一个明天会有海战，一个明天不会，那么思考未来会如何发展就毫无意义了——未来是双向的——然而我确实在思考。(Lewis 1986: 207–208)

刘易斯的反对意见对强 BT 现实主义和贝尔纳普的模态 BT 现实主义的打击力度有所不同。强 BT 现实主义者没有理由担心这个反对意见：他们可以简单地同意未来是双向的，尽管其中只有一种会成为我们经验的一部分。另一方面，贝尔纳普和其他模态 BT 现实主义者回应了刘易斯的反对意见，称其基于对他们立场的错误理解。他们承认，如果明天的海战是偶然的，当前局势在某个历史中会以一种方式发展，而在某个不同的历史中会以另一种方式发展，但我们否认可以简单地放弃对历史的相对化，并得出“双向发展”的结论。

刘易斯错误地描述了分支时间理论，称这种情况“双向发展”。分支时间理论清楚地表明，“明天会有海战，明天不会有海战”是矛盾的。[…] 鉴于非决定论，仅仅将真理（或外延等）与时刻联系起来是不够的。[…] 我们还必须将真理与历史参数相对化。（Belnap, Perloff, & Xu 2001: 225）[14]

这种回答在技术上是正确的：模态时间论现实主义并不蕴含明天既会发生海战，又不会发生海战。然而，刘易斯认为时间论现实主义与通常的预设相冲突，这并非没有道理。再思考一下明天是否会发生海战的问题。我们通常预设，从明天起，这个问题将以单一且绝对的方式得到解决，而非仅仅针对不同的未来以不同的方式解决。然而，这是“时间-时间”理论现实主义者必然会拒绝的预设（但参见 Belnap、Perloff 和 Xu，2001：205-206）。关于“时间-时间”理论现实主义其他假定的反直觉后果的讨论，参见 Belnap、Perloff 和 Xu（2001：7B.2A）以及 Cameron（2015：5.2）。

根据另一类反对意见，“时间-时间”理论现实主义意味着我们的宇宙（在某种形而上学意义上）是完全确定的，或者说是确定性的。例如，Barnes 和 Cameron（2009）认为，在 B 理论“时间-时间”理论现实主义中，“事物的未来如何已经完全确定，你只是不知道自己在现实中的位置”。同样，Benovsky (2013) 认为，在 BT 现实主义中，“所有未来都在那里，它们都是固定的，因为它们‘已经’存在”。类似刚才关于刘易斯的反对意见的说法也适用于此。这些反对意见对受埃弗雷特诠释启发的强时间论实在论者毫无意义，因为埃弗雷特诠释本质上是确定性的（见下文§4.2）。至于模态时间论实在论者，他们会回应说，在他们看来，不存在“已确定”或“已然”的含义，即未来已确定或所有未来都已存在。

其他针对时间论和时间论实在论的反对意见，请参见 Earman (2008) 以及 Placek 和 Belnap (2012) 的回复。

4.1.2 现实未来主义

我们用现实未来主义来指代时间论概念的模态和前瞻性变体。

现实未来主义是最常见的时间论理论立场（见图 10）。 B理论的现实未来主义通常与现实主义相结合：只有与实际历史相对应的事件进程才存在（Wawer 2014；Wawer & Malpass 2020）。信奉现实主义的现实未来主义者认为，BT框架是表征实际个体和事件模态属性的有用工具，但并不将其视为现实的字面表征。在他们看来，将实际历史和仅仅可能的历史视为同一类型的实体，有点像把夏洛克·福尔摩斯当成真人。或者，人们可以认同一种可能主义版本的现实未来主义，这种版本以布里克（2006）在模态形而上学中的立场为蓝本：树状结构中表征的所有事件进程都存在，但其中一些，即与实际历史相对应的事件进程，在形而上学上享有特权（Borghini & Torrengo 2013）。需要强调的是，所有这些现实未来主义者都认为，实际历史是独一无二的，或者说，只有在无时态的情况下才享有特权。他们从“时间终结”的视角出发，一致认为，截至目前，许多未来都是可能的，并且都处于同等地位。B理论现实未来主义是迄今为止最具争议的现实未来主义变体。来自A理论和BT现实主义阵营的批评者通常认为，它未能捕捉到未来不确定性或“开放性”的更深层次的形而上学意义（例如，参见Barnes & Williams 2011；Barnes & Cameron 2011；Cameron 2015；以及Belnap、Perloff & Xu 2001: 6）。

现实主义树。链接至下方扩展描述

(a) 现实主义

可能性主义树。链接至下方扩展描述

(b) 可能性主义

图10：B理论现实未来主义：现实主义（左）和可能性主义（右）变体。 [图 10 的扩展描述见附录。]

前瞻性也可以与时间性相结合，从而形成一种时态化的实际未来主义。根据时态化的实际未来主义，一种历史（即实际的历史）在当下优先于所有其他历史，或者它是唯一存在的。这种观点在内部自洽，但与非决定论存在冲突，且在文献中从未得到广泛的辩护（有关讨论，请参阅 De Florio & Frigerio 2022）。时态化的实际未来主义也包含一种“动态”变体，称为可变未来主义，其中优先的未来可以随时间而变化。可变未来主义显然与非决定论相符，但它要求我们理解“变化的未来”这一令人费解的概念（有关讨论，请参阅 Todd 2016b 和 Andreoletti & Spolaore 2021）。

4.1.3 不对称观点

我们用不对称观点来指代将前向中立与模态取向相结合的BT概念的变体。在不对称观点中，存在着一个独特的、绝对真实的过去，但没有实际的未来。所有不对称观点本质上都是非理论性的，可以根据其本体论进行区分。

在非未来主义的不对称观点中，可能的未来被视为抽象或一般的实体（例如，Briggs & Forbes 2012；Todd 2021；Rosenkranz 2012；Rumberg 2016b）。这可以说是 Prior (1967a) 自己的立场（例如，参见 Hasle & Øhrstrøm 2016: 3411）。与实际的未来主义者一样，非未来主义者倾向于不将非理论框架视为现实的字面表征。图 11 表示了这种观点的一种增长块变体。

一阶矩树。扩展描述链接如下

(a) 一阶矩

下一阶矩树。下方扩展描述链接

(b) 下一时刻

图 11：增长块不对称视图（在连续时刻）。[图 11 的扩展描述见附录。]

在永恒主义不对称观点中，未来是事件的具体进程。最具争议的永恒主义不对称观点是所谓的分支时间剪枝概念（McCall 1994，见图 12）。在剪枝概念中，唯一代表现有事件的时刻是唯一的当下时刻以及与其≺相关的时刻。直观地说，这个想法是整棵树会随着时间而变化：随着当下性“移向”未来，所有不在其路径上的时刻都会消失：

在所有可能的未来中[…]，只有一个成为“现实”，即成为过去的一部分。其他分支消失。宇宙模型是一棵通过失去分支而“生长”或老化的树。 (McCall 1994: 3)

一阶矩树。详述链接如下

(a) 一阶矩

二阶矩树。详述链接如下

(a) 一阶矩

图 12：剪枝（连续时刻）。[图 12 的详述见附录。]]

在可能性论的不对称观点中，所有可能的时刻都存在，所有过去的时刻都是现实的，但只有独一无二的现在时刻及其过去才是绝对现实的。直观地说，这个想法就像一个“移动的点”，代表着当下，沿着树向未来移动，留下一丝现实的痕迹（相关讨论，参见 Barnes & Cameron 2011；MacFarlane 2014: 212；Wawer 2016: 170–172）。

对不对称观点的主要反对意见与对时间A理论的主要反对意见基本一致：两者都会引入一些假设，例如绝对现在的存在和非常强烈的时间不对称性，而这些假设在当今物理学的背景下缺乏科学依据。不对称性的支持者们对这些反对意见提出了各种传统的A理论回应，从强有力的反驳（例如，坚持认为来自我们意识经验的第一人称证据，胜过任何可能被贴上反对标签的科学和方法论考量），到较为温和的辩护（例如，认为就我们所知，物理学的未来发展最终可能有利于A理论）。关于A理论在物理上的可敬性，请参阅关于“现在主义”（§8）和“时间”（§11）的条目。

表 1：关于分支时间的形而上学观点，以及部分参考文献

时间中立性 时间取向

前向中立性 BT (BST) 实在论：强实在论（讨论参见 Wawer 2014；Barnes & Cameron 2011），模态实在论（Belnap、Perloff & Xu 2001；Belnap、Müller & Placek 2022）张紧 BT 实在论（Abruzzese 2001；另见 Belnap、Müller& Placek 2022: 8)；不对称观点：剪枝 (McCall 1994)；非未来主义 (Briggs & Forbes 2012；Todd 2021)；“移动点”(讨论参见 Barnes & Cameron 2011)。

面向未来的现实未来主义 (Borghini & Torrengo 2013；Iacona 2014；Torrengo & Iaquinto 2020)；时态现实未来主义：“静态未来”版本 (讨论参见 De Florio & Frigerio 2022)，可变未来主义 (Todd 2016b)