罗素的逻辑原子论（三）

当罗素谈到此处所描述的普遍哲学方法论时，他通常想到的是将分析过程应用于整个知识体系或数据集。事实上，罗素通常主张从某一学科（例如数学或物理学）中无可争议的学说入手，主要是因为他认为这些理论最有可能为真，或者至少接近为真，因此是开启分析过程的最合适起点。

罗素有时也谈到分析日常生活中的某个特定命题。他举的一个例子是“此刻这个房间里有许多人”（PLA，179）。在这种情况下，这个陈述的真假似乎显而易见，但它的真假究竟意味着什么却相当模糊。在这种情况下，分析过程将试图通过定义“某物是房间”、“某物是人”、“人在房间里”、“时刻”等概念来阐明命题。在这种情况下，日常语言陈述似乎非常模糊，以至于可能没有一个精确或明确的命题能够代表对该命题的“正确分析”。从某种意义上说，这是正确的；然而，这并不意味着分析毫无价值。罗素明确指出，分析的目标不是揭示像前面的例子这样的日常陈述的心理意图，也不是揭示一个人说出这些陈述时会想什么。关键在于，简单地从一个显而易见但粗略模糊的陈述入手，然后用更精确、统一、简洁的习语来替代它（例如，参见PLA，180，189）。

在罗素看来，模糊性是语言的特征，而非世界的特征。在模糊语言中，命题和事实之间不存在一对一的关系，因此一个模糊的陈述可以被一系列不同的事实中的任何一个所证实（Vag，217）。然而，在一个经过恰当分析的命题中，命题的结构与事实的结构之间存在明显的同构性，这使得命题为真（PLA，197）；因此，一个经过精确分析的命题只能以一种方式为真（Vag，219）。在分析诸如“此刻这个房间里有许多人”这样的命题时，人们可能会得到一个精确的陈述，该陈述的真实性要求存在着特定类型的可感知细节，这些可感知细节以非常明确的方式相互关联，构成了房间的存在；还有特定类型的可感知细节以构成人的方式相互关联，并且后一类可感知细节与前一类可感知细节之间存在某些明确的关系。显然，通常使用英语原文表达的人，头脑中并没有这样清晰的理解。在这种情况下，可以清楚地看出，被分析命题的真实性需要一种非常具体的状态，因此，它的真实性将远比人们开始分析时所用的模糊断言的真实性更加令人怀疑（PLA，179-180）。正如罗素所说：“哲学的意义在于从简单到不值得一提的事情入手，最终却得出一个如此自相矛盾、无人相信的结论”（PLA，193）。

4. 罗素逻辑原子论的本体论层面

4.1 罗素式事实：原子的、否定的和普遍的

正如我们所见，罗素原子论的主要形而上学论点是，世界由许多独立的实体组成，这些实体展现出特质并相互关联。在这种图景下，最简单的事实或复合体要么由具有特质的单个个体或特定物构成，要么由相互关联的多个个体构成。根据关系所涉及的关系元素的数量，关系可以分为不同的类别：二元关系或二元二重关系涉及两个关系元素（例如，a 在 b 的左边）；三元关系（例如，a 位于 b 和 c 之间）涉及三个关系元素，等等。罗素有时使用“关系”一词的广义含义，以涵盖特质，这些特质可以被视为“单子”关系。即只涉及一个关系项的关系。例如，白色这一性质，如果与a是白色这一事实相关，那么，从更广义上讲，也可以被视为一种关系。

在《数学原理》时期，罗素本体论中的复合体都被描述为n个个体进入n进制关系的形式。他写道：

我们将任何诸如“a处于关系R与b”或“a具有性质q”或“a、b和c处于关系S”之类的对象称为“复合体”。广义上讲，复合体是宇宙中发生的任何非简单事物。(PM, 44)

正如我们所见，在撰写《数学原理》时，罗素认为，一个由表示n个位关系的谓词和n个个体名称组成的基本命题，如果对应一个复合体，则为真。如果不存在对应的复合体，则基本命题为假。罗素在文中并未表明他相信任何其他类型的复合体，或任何其他类型命题的真值制造者。事实上，他认为一个量化命题的真值并非由单个复合体构成，而是由多个复合体构成。他写道：“如果φx是一个基本判断，当它指向一个对应的复合体时，它为真。但φx并非指向单个对应的复合体：对应的复合体的数量与x的可能值一样多”（PM，46）。

在《数学原理》发表后不久，罗素开始确信这种图景过于简单。在“逻辑原子论哲学”讲座中，他描述了一个更为复杂的框架。在新的术语中，“原子事实”一词被引入，用于描述最简单的事实，即n个具体项构成n进制关系的事实。他使用“原子命题”一词来描述仅由n个位关系谓词和n个具体项专有名称组成的命题。因此，此类命题可以采用诸如“F(a)”、“R(a, b)”、“S(a, b, c)”等形式（参见PM2，xv）。当原子命题对应于一个肯定的原子事实时，它为真。然而，罗素不再将虚假性简单地理解为缺乏对应的事实。罗素现在认为某些事实是否定的，即如果“R(a, b)”为假，则存在a与b不具有关系R这样的事实。由于命题“R(a, b)”是肯定的，而相应的事实是否定的，因此“R(a, b)”为假，等价地，它的否定“not-R(a,b)”为真。罗素认可否定事实的理论基础略显复杂（例如，参见PLA，211-215）；然而，有人可能会反驳说，他早期的观点认为“R(a, b)”是假的，因为它缺乏对应的复合体。这种观点只有在假设不存在这样的复合体必然是事实，并且这样的事实本身似乎是一个否定事实的情况下，才显得合理。

到1918年，罗素也放弃了这一观点，至少在1911年（参见RA，94）他仍然认为，性质和关系可以出现在一个复合体中，因为它们本身就是另一个关系的相关项，例如“优先性蕴含多样性”。受维特根斯坦的影响，罗素现在认为，只要一个命题明显涉及一个关系或性质作为逻辑主语出现，它就能够被分析成一种关系或性质以谓语形式出现的形式。例如，“优先性蕴含多样性”可以分析为“(x)(y)(x是在 y ⊃ x 不为 y 之前)”（PLA，205-06；更多讨论参见 Klement 2004）。

罗素使用“分子命题”一词来指代那些使用真值函数算符复合的命题。例如，“F(a) & R(a, b)”和“R(a, b) ∨ R(b, a)”。根据罗素的观点，无需假设存在任何与分子命题相对应的特殊事实；分子命题的真值可以完全由其组成部分的真值衍生而来（PLA，209）。因此，如果“F(a) & R(a,b)”为真，最终它是由两个原子事实（a 具有属性 F 的事实和 a 对 b 具有属性 R 的事实）构成的，而不是由单个连接事实构成的。

然而，到1918年，罗素对于量化命题的态度发生了变化。他不再相信一个普遍命题的真值可以简单地归结为使其实例为真的事实或复合体。罗素认为，普遍命题“(x).R(x, b)”的真值不能完全由各种原子事实构成，例如a对b具有R，b对b具有R，c对b具有R……。它还要求除了a、b、c等之外不存在其他个体，即不存在其他具有相应形式的原子事实。因此，罗素得出结论，存在一类特殊的事实，他称之为普遍事实，它们可以解释量化命题的真值，尽管他承认这些命题的确切性质存在一定的不确定性（PLA，234-37）。同样，罗素也设定了存在事实，这些事实对应于存在量化命题的真值，例如“(∃x)R(x, b)”。对于普遍事实和存在事实，罗素认为区分肯定事实和否定事实是不合逻辑的。事实上，否定的普遍事实可以简单地描述为存在性事实，否定的存在性事实也可以描述为普遍性事实。例如，普遍命题“所有鸟类都会飞”的假，相当于存在不会飞的鸟类；存在性命题“有独角兽”的假，相当于并非所有事物都是独角兽。然而，显然，普遍命题或存在性命题的真假并非完全独立于其实例。

除了上述事实类型之外，罗素还提出了一个问题：是否需要一种特殊的事实来对应那些反映信念、愿望或其他“命题态度”的命题。罗素对此的看法在不同时期发生了变化。随着他自身关于判断、信念和表征本质的观点日趋成熟，他的观点也随之成熟。此外，在一些著作中，他并未明确指出在这些情况下是否需要预设一种独特的逻辑形式（例如，PLA, 224–28; IMT, 256–57）。然而，罗素有时认为，S相信a与b具有R关系这一事实，相当于存在一种多重关系，其中S、a、R和b均为相关项（例如，NTF, 155–56; TK, 144ff）。在其他时候，他考虑进行更为复杂的分析，在这些分析中，信念相当于拥有某些心理状态，这些心理状态与其所关注的对象之间存在因果关系或其他关系，或者相当于信徒以特定方式行事的倾向（例如，参见IMT, 182–83; HK, 144–48）。根据对此类现象的分析方式，它们是否需要任何新的事实类型尚不明确。

4.2 逻辑原子与简单性

罗素对“原子事实”这一短语的使用，以及“逻辑原子论”这一标题本身，都表明原子事实的构成要素，即罗素所说的“逻辑原子”，必须被视为极其简单，毫无复杂性。在这种情况下，构成原子事实的细节、性质和关系构成了现实的基本层面，现实的所有其他方面最终都可以归结于此。这种态度尤其体现在罗素早期的逻辑原子论著作中。例如，在《分析实在论》中，罗素写道：

……我所信奉的哲学是分析的，因为它主张人们必须发现构成复合体的简单元素，并且复合体以简单体为前提，而简单体并不以复合体为前提……

我相信宇宙中存在简单的存在，并且这些存在物之间存在着关系，复杂的存在物正是由此构成。任何时候，只要 a 与 b 之间存在 R 关系，就存在一个复杂的“a 与 b 的关系”……

你会注意到，这种哲学是逻辑原子论的哲学。每个简单实体都是一个原子。(RA, 94)

在其他地方，他谈到“逻辑原子论”时，认为它包含这样一种观点：“即使不能在实践中，你也可以在理论上深入到构成世界的终极简单体，并且这些简单体具有一种不属于任何其他事物的实在性”(PLA, 270)。然而，有人质疑罗素是否有充分的论证来认为存在这样的简单存在物。

抽象地说，罗素可以给出两种论证来证明简单体的存在：先验论证或经验论证（参见 Pears 1985, 4ff）。先验论证可能源于对复杂性的理解：复杂性预设了部分的存在。 1924年，罗素写道：“我承认，对我来说，显而易见的是（莱布尼茨也这么认为），复杂的事物必然由简单事物构成，尽管其构成要素的数量可能是无限的。”（LA，337）然而，如果将其理解为一个论证，这似乎并不十分令人信服。至少在逻辑上，一个复杂的事物可能包含部分，但其部分本身也可能是复杂的，而这些部分也可能是复杂的，以此类推，无穷无尽。事实上，罗素本人后来也承认，人们不能仅仅因为某个事物是复杂的就断定它必然是由简单事物构成的（MPD，123）。

另一种先验论证可能源于关于分析本质的概念。随着分析的进行，人们会得出更原始的概念，人们或许会认为，这个过程必然终止于剩余词汇无法定义的阶段，因为所涉及的实体绝对简单，因此不能被理解为由任何更原始的事物构建的逻辑结构。罗素确实在某些地方将他的逻辑原子描述为达到了“分析的极限”（LA，337）或“分析的最后残余”（MPD，164）。然而，即使在逻辑原子论的鼎盛时期，罗素也承认“分析可以永远进行下去”，复杂事物可能能够被“无限地”分析（PLA，202）。

最后，人们可能会主张将简单物作为经验论证的基础；也就是说，人们可能会声称已经完成了分析过程，并将各种真理简化为某些可以通过某种方式被理解为简单的实体。罗素有时被解读为以这种方式进行推理。根据罗素在认识论中著名的“熟悉原则”，为了理解一个命题，我们必须熟悉构成该命题的每一个简单符号的含义（例如，参见KAKD，159）。罗素有时认为，我们只是直接熟悉感觉材料及其属性和关系，或许还包括我们自身（KAKD，154ff）。人们或许会认为这些实体是简单的，并且必然构成分析的终点。然而，罗素明确指出，感觉材料本身可以是复杂的，并且他没有理由认为，如果我们不意识到一个复杂事物的复杂性，也不熟悉它的构成要素，我们就无法熟悉它（KAKD，153；参见TK，120）。此外，在他的认识论不再以熟人关系为中心之后很长一段时间，罗素仍然继续使用“逻辑原子论”这个标签来描述他的哲学。（关于这些观点的进一步论证，参见Elkind 2018。）事实上，罗素最终得出结论，任何事物都不可能被认知为简单的（MPD，123）。

虽然有大量证据表明罗素在其逻辑原子论时期的早期确实相信简单实体的存在，但有可能，一反常态的是，他持有这种信念却没有进行论证。在承认分析可以无限进行时，罗素声称“我不认为这是真的，但这肯定是可以争论的”（PLA，202）。在他1924年的著作《逻辑原子论》中，罗素承认“通过更强大的逻辑技巧，可以避免假设它们（即简单的事物）的必要性”。这种态度或许可以部分解释，为什么他在1918年逻辑原子论讲座的开篇就声称：“我将在这些讲座中阐述的内容主要只是我个人的观点，我并不声称它们超越个人理解”（PLA，178）。罗素的兴趣或许并非在于明确地阐明存在任何绝对简单的实体，而是在于反驳其他人普遍持有的论点，即简单、独立的实体的概念是不连贯的，只有整个宇宙才是根本真实的。罗素认为，这种态度通常源于对关系的错误理解；在论证“外部关系”学说时，罗素只是试图让一个由简单实体组成的世界重新变得连贯。另一些人则认为，需要以“自然”的形式拥有内在的复杂性，才能解释事物的本质属性或它们之间的必然联系；正如我们将在下文4.3节中看到的，罗素认为，这种表面上的本质属性或必然联系通常可以被解释掉。

随着职业生涯的发展，罗素越来越倾向于强调，对他的哲学观点而言，重要的不是绝对的简单性，而是相对的简单性。早在1922年，为了回应对其简单性概念的批评，罗素就写道：

至于“为寻找‘简单’和基本要素而进行的抽象分析”，那是一个更重要的问题。首先，“简单”不能被绝对地理解；“更简单”或许是一个更贴切的词。当然，我乐于达到绝对的简单性，但我不认为这超出了人类的能力范围。我坚持认为，只要任何事物都是复杂的，我们的知识就会通过发现它的组成部分而得到发展，即使这些组成部分本身仍然很复杂。 （SA，40）

罗素认为，分析是分阶段进行的。当分析表明某一阶段的术语和预设可以用更简单、更基本的概念来定义或逻辑建构时，这便是哲学上的进步，即使这些概念本身可以进一步分析。正如罗素所说，一种尚未完全分析的语言的唯一缺陷在于，在这种语言中，人们无法谈论任何比在该层次上命名的对象、属性或关系更基本的东西（例如，LA，337）。

在后来的著作中，罗素总结了他的观点如下：

如果世界是由简单体（即事物）组成的，缺乏结构的性质和关系——那么，不仅我们所有的知识，而且全知的知识，都可以用表示这些简单性的词语来表达。我们可以在世界上区分“材料”（用威廉·詹姆斯的话来说）和“结构”。材料将由所有用名称表示的简单性组成，而结构则取决于我们最低限度的词汇所能表达的关系和性质。

这一概念可以在不假设存在任何绝对简单性的情况下应用。我们可以将任何我们尚不清楚其复杂性的事物定义为“相对简单性”。如果后来发现了复杂性，那么使用“相对简单性”概念获得的结果仍然成立，前提是我们没有断言绝对简单性（HK，259）。

罗素的结论是，即使不存在终极简单性，即分析原则上无法触及的现实基本层面，这也不会使分析作为一种哲学程序失效。此外，在特定的分析阶段，即使与某一类句子相对应的事实不能被视为由基本的本体论原子构成，它们仍可能被标记为“原子的”（MPD，165）。罗素总结道：“分析能​​否得出简单的结论，这个问题本身是不必要的”（MPD，123）。从这个角度来看，或许可以说，罗素的“逻辑原子论”首先可以理解为对分析方法的承诺，同时拒绝唯心主义的一元论，而不是假装发现了构成事实世界的真正形而上学“原子”，甚至不是相信这种发现是可能的（参见 Linsky 2003；Maclean 2018）。事实上，罗素在其晚年继续使用“逻辑原子论”一词来描述他的哲学，在此期间，他强调相对的简单性，而非绝对的简单性（RTC, 717; MPD, 9）。

4.3 原子命题、逻辑独立性和必然性

另一个与逻辑原子论相关的、值得更详细讨论的重要问题是，原子命题在逻辑上彼此独立，或者说，任何一个原子命题的真假并不在逻辑上暗示或必然任何其他原子命题的真假。这一假设通常被认为是“逻辑原子论”概念的核心，或许主要是因为它明确地出现在维特根斯坦的《逻辑哲学论》中，这几乎可以肯定是罗素著作之外最重要的逻辑原子论哲学论述。维特根斯坦认为：

4.211 一个命题是基本命题的标志是不存在与之相矛盾的基本命题。(Wittgenstein 1922, 89)

5.134 从一个基本命题不能推断出其他命题。(Wittgenstein 1922, 109)

原子命题之间缺乏任何逻辑关系与关于原子事实的类似观点相符；每个原子事实在形而上学上都独立于其他所有事实，并且任何一个事实都可能获得或无法获得，而不管其他事实是否获得。

这种观点也与关于必然性本质的更广泛观点相吻合：所有必然性都归结为逻辑形式的特征。一个原子陈述的形式中没有任何内容可以让我们推断（或拒绝）另一个陈述。因此，如果所有必然联系都是逻辑形式的结果，那么原子事实必然是独立的。如果一个看似简单的主谓语句是必然的，那么在分析时，它实际上必须具有更复杂的形式，以便该语句的必然性可以通过其形式来解释。类似的评论也适用于看似简单的必然关系语句。至少维特根斯坦明确地支持“所有必然性都是逻辑必然性”的观点（6.37）。一些评论家也认为，“所有必然性都是逻辑必然性”的论点（Landini 2010，第4章；2018），或者“物之模态性应被否定，而词之必然性应被接受”（Cocchiarella 2007，第3章），也是罗素逻辑原子论的关键。

罗素在这些问题上的确切立场并不像人们希望的那样清晰，而且他从未详细论述过这些问题。他所作的少数中肯评论要么有些模态性，要么似乎不利于将他解读为持有这些论点的强版本。例如，1914年，在论证原子事实通常通过直接经验手段而非推理获得认知时，他写道：“或许一个原子事实有时能够从另一个原子事实推断出来，尽管我不认为情况如此；但无论如何，它不能从任何一个都不是原子事实的前提中推断出来”（OKEW，48）。在此，罗素对原子命题之间是否存在任何逻辑依赖关系表示怀疑，但他将其作为一种开放的可能性，这似乎表明他并不认为原子命题必须独立于所有其他命题是原子命题的定义性特征，也不认为原子事实彼此独立是逻辑原子论的核心原则。1936年，他甚至嘲笑维特根斯坦关于原子事实彼此独立以及所有演绎都必须形式化的观点，声称“实际上没有人持有这些观点，宣扬这些观点的哲学不可能完全真诚”（LE，319）。