贝尔纳迪诺·特莱西奥（一）
贝尔纳迪诺·特莱西奥（1509-1588）属于文艺复兴晚期一群独立的哲学家，他们离开大学，致力于发展超越亚里士多德-经院哲学传统限制的哲学和科学思想。近代早期的作者将这些哲学家称为“创新者”和“现代人”。与他的继任者帕特里齐和康帕内拉不同，特莱西奥是形而上学的狂热批评者，并坚持在自然哲学中采用纯粹的经验主义方法——因此，他成为近代早期经验主义的先驱。他对托马索·康帕内拉、焦尔达诺·布鲁诺、皮埃尔·伽桑迪、弗朗西斯·培根、托马斯·霍布斯以及纪尧姆·拉米和朱利奥·凯撒·瓦尼尼等自由思想家都产生了深远的影响。
1. 生平、著作及影响
2. 宇宙学
3. 心理学
4. 感知理论
5. 知识论
6. 伦理学
7. 科学与宗教
参考文献
特莱西奥著作
特莱西奥的概述及当代著作
二手文献
学术工具
其他网络资源
相关文章
1. 生平、著作及影响
贝尔纳迪诺·特莱西奥于1509年出生于卡拉布里亚大区的科森扎，出身于一个相当富裕的贵族家庭。他师从其叔父安东尼奥·特莱西奥——一位著名的人文主义者——学习，先后在米兰、罗马和著名的帕多瓦大学学习，并于1535年从帕多瓦大学毕业。没有证据表明特莱西奥获得过博士学位。他没有继续大学学业，而是在一座本笃会修道院（1535-1544）度过了数年，期间没有宣誓。后来，他居住在诺切拉公爵阿方索三世·卡拉法位于那不勒斯的家中。1553年，他结婚并定居科森扎，成为科森蒂纳学院（Accademia Cosenza）的核心人物，该学院在他的指导下专注于自然哲学。特莱西奥从未担任过任何带薪职位。1561年妻子去世后，他开始陷入经济困境，之后他似乎在教皇庇护四世的庇护下在罗马待了一段时间。他拒绝了庇护四世于1565年提供的科森扎大主教职位，将这个职位留给了他的兄弟。从1576年起，他往返于科森扎和那不勒斯之间；在那不勒斯，他与阿方索·卡拉法的儿子兼继承人费兰特住在一起，并将《物性论》（De rerum natura）的最终版本献给了费兰特。他于1588年在家乡逝世。
特莱西奥毕生致力于建立一种新的自然哲学，这种哲学可以说是对自然主义和经验主义的早期辩护，同时也对亚里士多德自然哲学和盖伦生理学进行了严格的批判。特莱西奥指责亚里士多德和盖伦依赖复杂的推理，而非感官知觉和经验研究。他对西方哲学和医学传统中最伟大权威的猛烈抨击，使得弗朗西斯·培根称他为“现代人之首”（Opera omnia vol. III，1963，第114页）。他或许是文艺复兴晚期对形而上学最尖锐的批评者。显然，正是由于他与教皇和神职人员的良好关系，他才没有受到迫害，并得以在生前出版他那些颇具异端色彩的著作，这些著作在他去世后不久就被收录在索引中。他的主要著作是前面提到的《论事物按其自身原则的性质》，该书的最后一版增补版于 1586 年在那不勒斯出版。《物性论》是一部九卷本的巨著，内容涉及宇宙学、生物学、感官知觉、理性和伦理学。另一篇重要论文是《动物世界之于单一动物实体的统治。反盖伦论》，其中 Telesio 批判了盖伦生理学和心理学的核心概念。这部作品从未印刷出版，但以手抄本的形式流传（De Franco，1981 年，第 XXII 页）。一些篇幅较小的论文涉及颜色、梦境、地质学和气象学等各种主题，其中一些于 1565 年在罗马出版（《颜色的产生和存在》、《颜色的产生》、《海洋论》）。特勒西奥的哲学由他的朋友和学生传播，比如托马索·康帕内拉 (Tommaso Campanella)，他的著作包含对特勒西奥思想的长篇解释；特勒西奥的继任者、科森蒂纳学院院长塞尔托里奥·夸特罗马尼 (Sertorio Quattromani)，他在 1589 年出版了一部对其前任哲学的综合著作；安东尼奥·佩尔西奥 (Antonio Persio)，他在威尼斯讲授特勒西奥的思想，并于 1590 年出版了一部短篇作品集《自然情书集》。焦尔丹诺·布鲁诺 (Giordano Bruno) 在《论原因》第三篇对话中谈到了“特勒西奥式的指导”，而弗朗西斯·培根则以融合特勒西奥和帕拉塞尔苏斯观念为基础，提出了自己的思辨自然哲学（Giachetti Assenza 1980；Rees 1977；1984）。托马斯·霍布斯 (Thomas Hobbes) 追随 Telesio 的观点，否定了物种的概念（Schuhmann 1990；Leijenhorst 1998，第 116 页及后续页）。勒内·笛卡尔 (René Descartes) 在《人论》中阐述的生理学与 Telesio 在《物性论》中提出的生理学理论（Hatfield 1992）非常相似。特莱西奥也对伽桑狄和自由思想家产生了一定影响（Bianchi 1992）。
2. 宇宙论
特莱西奥对自然起源的看法简单到近乎古朴，但同时又令人惊叹地现代，因为他似乎是最早捍卫不带形而上学或神学预设的自然演化理论的人之一。根据他的《物性论》，唯一必须预设的事物是被动的物质和主动的力量，而特莱西奥认为后者具有双重性：热与冷。这些原理旨在取代亚里士多德关于物质和形式的形而上学原理。为了解释所有自然界的存在是如何由这些对立的力量产生的，特莱斯奥推测，起初上帝创造了两个主要的星球：太阳和地球。太阳是热源，地球是冷源，并且上帝将它们在太空中隔开，使它们无法相互消亡（《自然之书》第一卷，第四章）。所有自然界的事物都是这些对立力量为争夺物质而展开斗争的产物。这场创造之战的主要区域是地球表面，在那里，它们创造了金属、石头和生物。热的主要作用是快速移动、膨胀和稀化物质，而冷的主要作用是阻碍移动并凝聚物质。事物因其所含热量或冷量的不同而有所差异（因此也因其密度以及速度和颜色等衍生性质而有所差异）。物质的数量不会因这些力的作用而改变。热的作用，冷与物质作为“自然原则”的观点，吉罗拉莫·弗拉卡斯托罗（Girolamo Fracastoro）曾在《人心说》（Homocentrica）初版和对话集《弗拉卡斯托里乌斯与灵魂》（Fracastorius sive De anima，Lerner 1992）中强调过，吉罗拉莫·卡尔达诺（Girolamo Cardano）也在其著作《自然之书》（Liber unicus de natura）中强调过。
特莱西奥的宇宙论终结了形而上学的解释。特莱西奥认为空间是绝对的（DRN 第一卷，第二十五至二十八章），从而废除了亚里士多德的宇宙二分论，即宇宙分为发生生成和腐朽的月下世界和永恒规律运动的月上球体。他承认空间内存在真空，但认为事物有一种避开空旷空间的自然倾向。在第四卷的宇宙论章节中，特莱斯奥批判了亚里士多德用超验的终极目标（telos）——亚里士多德形而上学中的上帝——来解释宇宙的运动：天空的移动并非源于对比自身更完美存在的渴望，而是因为移动并由此维持自身生命是其自身的本性（DRN第四卷，第二十四章；亚里士多德，《形而上学》第十二章，第六至第七章）。同样，他驳斥了下级天体运动是由不动的推动者（即亚里士多德和基督教传统中的纯粹智慧）引起的观点，他斥责这一假设晦涩难懂，甚至无法通过想象理解（Bondì 1018）。
自然界的万物并非由神圣的天意创造、统治和维持。在特莱斯奥的哲学中，并不存在超越的心灵或理念。万物皆依其本性而行，始于冷热之本原力。伊壁鸠鲁的偶然性蕴含于特莱斯奥受斯多葛学派影响的自然哲学中（Kessler 1992）：万物皆能生万物，这一观点很快遭到了特莱西奥当代最重要的读者之一弗朗切斯科·帕特里齐·达·基耶索（Francesco Patrizi da Chierso）的强烈反对（“Obiectiones”，载于特莱西奥《书目变迁》（Varii libelli）附录，第467页及后续页）。为了维持自身，这些原始力量以及所有通过它们对抗性互动而产生的存在体必须能够感知自身以及对立的力量，也就是说，它们必须感知到什么对它们的生存和福祉有利，什么不利或有害。因此，感觉并非肉身灵魂的属性。特莱西奥的哲学可以被描述为一种泛感觉论，因为所有存在体，无论有生命还是无生命，都被认为具有感觉的能力。
3. 心理学
在心理学方面，特莱西奥持唯物主义立场。由于他普遍拒绝形而上学（因此也不恰当）的物质和形式原则，他拒绝了亚里士多德关于灵魂的定义，即灵魂是 forma corporis，即有机体的形式和隐得来希（亚里士多德，《论灵魂》 II,1）。根据 Telesio 的说法，灵魂是一个独立的存在，但不同于柏拉图主义者的定义，后者将灵魂定义为在身体有生之年充当身体的支配者和推动者的不朽本质。Telesio 认为灵魂是身体的一个特定部分，将其定义为在神经系统中流动并主要位于大脑中的精神。取代哲学传统中的灵魂的作用的精神是由白色的“精液”产生的。Telesio 称之为 spiritus e semine eductus。他在 DRN 卷 V，章中坚持认为。一：
“因此，这种[单独的物质]就是醣体，它源自精液，我们将在其他地方解释（它存在于所有由精液制成的物品中，即那些白色且无血色的部分，除了骨头和类似的东西）；只有灵魂才是动物的感知者，它有时与整个身体一起运动，有时与身体的某个部分一起运动，并且独自掌控着整个动物。也就是说，它执行着那些根据大家一致的看法，是灵魂的典型行为。 （第二卷，第208页）。
将精神功能归因于身体的某个特定部位，意味着否定有机生命与无机生命之间的差异，而这种二分法是亚里士多德、柏拉图和基督教传统的核心。根据特莱斯奥的观点，这里存在着量变而非质变的差异，其体现在某些物理实体拥有更高的复杂性和更高的温热度。金属或石头是同质体，而有机体则由异质部分组成，包括神经和大脑中肉体（尽管肉体是看不见的）的精神（DRN 第五卷，第二章）。正如生物体和非生物体之间没有形而上学的差异一样，动物和人类之间也没有质的差异——两者都是同一种精神协调着不同身体部位的功能和运作。在DRN 第五卷，第三章中，特莱斯奥指出：
……并且，当人们证明动物精液中产生的精神是……的物质时……如果它们的灵魂存在，那么我们无疑也应该相信，同样的灵魂也存在于人类身上，尽管形式要高贵得多，而且它的本质肯定不会有太大差异，能力也不会有太大差异。我们看到，人类是由与其他动物相同的物质构成的，拥有相同的能力，甚至相同的进食和生殖器官。它们会产生非常相似的精液，以相同的方式、相同的快感和相同的部位射出，并且在射精后会感到疲劳。而且，在两种情况下，精液中形成的是相同的东西，即相同的神经系统和膜系统。只有[灵魂]在所有生物中都以相同的方式、按照相同的倾向感知和活动。（第二卷，第216页）。
为了解释生物如何执行不同的功能和运作，传统的心理学和生理学理论都提到了三重灵魂。亚里士多德在《论灵魂》（De anima）中区分了植物灵魂（anima vegetativa）、感性灵魂（anima sensitiva）和知性灵魂（anima cogitativa）（这种区分也与植物、动物和人类及其各自特有的官能相对应），而柏拉图则确立了灵魂的三个部分（《理想国》434d-443e），并在《提迈欧篇》（Timaios）（69aff.）中将其与不同的器官联系起来，即灵魂的理性部分（logistikon）与大脑相连，精神部分（thumoeides）与心脏相连，欲望或低级激情（épithumêtikon）与肝脏相连。斯多葛派医师盖伦（Galen）沿袭了盖伦的三分论（De placitis Hippocratis et Platonis）第七、一和三章，并在此基础上添加了三重精神——肝脏中产生的自然精神（spiritus naturalis）、血液中提炼的生命精神（spiritus vitalis）和脑中蒸馏出的动物精神（spiritus animalis）。尽管亚里士多德心理学在《物性论》中遭到批判，但特莱斯奥却用一整篇论文批判盖伦，即《动物世界之理》（Quod animal universum ab unica animae substantia gubernatur. Contra Galenum）。特莱斯奥认为，有机体的功能无法通过预设多个统治者来解释。特莱西奥在主张灵魂（即精神）的统一性时，追随了医学理论家乔瓦尼·阿真特里奥（1513-1572）的观点，后者捍卫了精神的统一性，反对亚里士多德学派和医学传统。
特莱西奥将医学的精神理论与斯多葛学派的“霸权”概念相结合，根据该概念，大脑中的精神负责传统上归因于三部分灵魂的所有状态和运作：“动物……受大脑中一种物质的支配”（《动物世界之道》第二十五章；《变论》第254页）。在《动物世界之道》中，他继续从生理学的角度解释情感，而在《物性论》中，他又补充了感知理论和基于物理基础的知识理论。
4. 感知理论
泰莱西奥摒弃了传统的“感觉器官”概念，代之以机械论式的感知解释（DRN 第五至第七卷）。他认为，谈论“感觉器官”并不恰当，因为所谓的“感觉器官”不过是“身体中比其他部位更精细、更柔软，或有孔且开放的部分。人们丝毫不应相信它们的构造是为了赋予敏感的灵魂某种感知能力或支持（这似乎是器官的职责），而是为了提供一个便捷开放的入口，使其能够感知外部事物的力量以及这些事物本身。”（DRN 第一卷，第六章；第一卷，第68页）所感知的并不是亚里士多德学派所认为的事物的形式或种类，而是光和空气的脉冲（DRN 第五卷，第八章；第二卷，254；关于对种类的拒绝，请参见 DRN 第七卷，第三十至第三十三章反对亚里士多德学派和第三章）。XVIII-XXIX 反对盖伦理论；Telesio 对物种的否定被霍布斯在《利维坦》第一卷第一章“论感觉”中继承。由于触觉提供了外部物体与感知精神之间最狭隘的接触，它承担了原初感觉的角色，传统上视觉与触觉等同（DRN 第七卷第九章第三卷第 34 页）。信息理论被否定，Telesio 接近于从神经元的角度解释感觉知觉，这是一种机械过程，源于触觉印象通过神经传递到大脑。大脑中的精神会体验神经的扩张和收缩，并根据快乐和痛苦的基本模式来判断这些感觉，从而做出相应的反应，例如靠近某物或避免接触（DRN 第七卷第二至第五章）。严格来说，感知是一种在大脑中发生的感知（sensus sensus）：“感知只能是对事物活动和空气中冲动的感知，也只能是对[精神]自身的激情、转变和运动，尤其是后者的感知。事实上，精神之所以感知到它们，是因为它感知到自己受到它们的影响，感知到自己正在被改变和移动。”（第三卷，第6页）
在解释感知时，特莱斯奥接近德谟克利特的理论，他将其与斯多葛学派的基本概念“自存”（conservatio sui）相结合，后者是特莱斯奥哲学中的一个关键术语。快乐与自我保护的感觉相一致，痛苦与毁灭的感觉相一致（DRN第七卷，第三章；第三卷，第10页）。在这一点上，以及在他的知识理论中，特莱斯奥似乎遵循了吉罗拉莫·弗拉卡斯托罗在《物之同情与反物之反物》的最后章节以及认识论论文《理性与理性》（Turrius sive de intellectione）中对感知和理解的解释。
