宽恕（一）

宽恕是指以特定的方式回应那些虐待或错误对待他人的人。因此，宽恕是一种涉及犯错者和受错者的二元关系，被认为是受害者改变自身和犯错者身份的一种方式，例如，承认但克服道德上的过失。通常，宽恕被认为包括放弃对犯错者的某些负面情绪，忍住对犯错者的负面反应，以及可能修复与犯错者的关系。许多关于宽恕的哲学讨论集中在三个主要问题上：(1) 宽恕的本质是什么——为了宽恕，一个人必须做什么； （2）谁有资格宽恕——什么时候一个人有资格宽恕犯错的人；（3）宽恕的准则是什么——什么时候宽恕在道德上是好的、正确的或值得称赞的？

1. 宽恕作为对错误行为的回应

2. 同源现象

2.1 辩护

2.2 原谅

2.3 宽恕

2.4 赦免与仁慈

2.5 和解

3. 宽恕的目的

4. 宽恕的立场

5. 宽恕理论

5.1 情感解释

5.2 巴特勒解释

5.3 惩罚-忍耐解释

5.4 多阶段解释

5.5 表演性解释

5.6 多元论解释

6. 自我宽恕

7. 神圣宽恕

8. 政治宽恕

9. 宽恕的伦理

9.1 宽恕作为一种美德

9.2 宽恕行为的规范

9.3 对宽恕道德性的怀疑

10.宽恕的科学

参考文献

学术工具

其他网络资源

相关文章

1. 宽恕作为对过错的回应

生活中一个不可避免的不幸事实是，我们常常受到他人的虐待。宽恕是对那些伤害我们的人的一种回应。从古希腊至今，宽恕通常被视为对受到伤害或冤屈的个人回应，或被视为一个人因伤害他人而寻求或希望获得的一种条件。

牛津英语词典将“forgive”（宽恕）下的第一个词条“forgivable”（可宽恕的）定义为“可以被原谅、可赦免、可原谅的”，指的是值得被宽恕的特质。尽管“forgive”（宽恕）与“expensive”（原谅）的条件相关，但严格来说，“forgive”（宽恕）并不等同于“expensive”（原谅）。对于完全可以原谅的过错，没有什么可以原谅的，因为（正如我们将看到的）完全可以原谅的行为人本身并不值得责备或承担责任。此外，将宽恕的概念应用于非道德行为，例如钢琴家演奏的糟糕音乐，即使可以原谅，也表明宽恕并不总是或必然是一个道德术语。因此，在规范评价的非道德领域中，可能存在类似的宽恕实践（Haji 1998）。然而，我们在此将重点讨论与道德评价和道德责任相关的宽恕。此外，虽然我们的讨论主要集中在对行为的宽恕，但我们也注意到，一个人也可能因其性格或为人而得到宽恕（Bell 2008）。

2. 同源现象

2.1 正当理由

有时我们会做一些看似道德错误的事情。假设我看到你，一个完全陌生的人，从水果摊上拿个梨走开。我责备你偷了你现在正津津有味地嚼着的那个梨。然而你却解释说，你是那个水果摊的主人，你什么都没偷。你这样解释，实际上是在为你的行为辩护——你声称，尽管表面上看起来并非如此，但你拿走梨在道德上是允许的。在我们的道德生活中，提供辩护是司空见惯的。但辩护和宽恕应该有所区分。当行为被辩护时，这意味着该行为在道德上没有错。但当行为被宽恕时，并没有这样的暗示。事实上，在大多数情况下（如果不是全部），我们被宽恕的是我们所做的那些在道德上错误的事情。这就是为什么当有人说她原谅你，而你并没有做错任何事时，会让人觉得冒犯。

2.2 借口

有时，我们会做一些确实在道德上是错误的或不被允许的事情，但在道德上我们不应受到谴责。在这种情况下，所谓的“免责条件”使得原本应受谴责的行为人不再应受谴责。回想一下我们刚才提到的那个摘梨的人。假设你不是从自己的水果摊上摘的梨，而是从邻居的水果摊上摘的。你做了一件不该做的事。即便如此，关于你或你行为的背景可能存在一些事实，使你不负道德责任，也不应受谴责。当我们指出这些事实——也就是为我们的行为提供借口时——我们并不是在声称我们所做的事情在道德上没有错。相反，我们承认我们所做的事情在道德上是错误的，但我们提供了推定的理由，让我们认为我们不应该为此承担道德责任，也不应受谴责。

当行为被免责时，这意味着实施该行为的人不应对该行为负道德责任，也不应受到谴责。但是，当一个人因其行为获得宽恕时，这并不意味着做错事的人不应对其行为负道德责任，也不应受到谴责。人们常常认为，宽恕的必要条件是做错事的人应对其行为负道德责任（例如参见 Bash 2007：5；Haber 1991：33；Murphy 2003；Allais 2008；以及 Hieronymi 2001）。这也许是对的（尽管参见 Gamlund 2011）。但是，出于概念上的必要性，我们无需坚持认为宽恕要求行为人应承担道德责任，即可表明宽恕与原谅的区别。即使在某些情况下，一个人可以因无罪过而获得宽恕（例如在道德困境中），但这并不能改变这样一个事实：被宽恕的行为人可能负有道德责任且应受谴责，而那些被免除责任的行为人则不负有道德责任且应受谴责。

2.3 宽恕

对于应受谴责的不法行为人，有很多种应对方式。其中一种就是宽恕他们的行为 (Hughes 1995)。查尔斯·格里斯沃尔德 (Charles Griswold) 写道：“广义上讲，宽恕就是协助不予谴责的行为，甚至可能使违法者进一步犯错”(2007: 46)。什么是协助不予谴责的行为？格里斯沃尔德提出了两点建议：

人们可以以接受而非反对（即不将错误归咎于行为人）的方式进行宽恕，也可以以容忍而非反对（即采取一种“视而不见”或“忍受”的策略）的方式进行宽恕。（2007：46-7）

我们可以将第一种宽恕——即接受而非反对行为的方式——称为“宽恕”。我们可以将第二种宽恕——即不赞同但容忍行为的宽恕——称为D-宽恕。简要讨论一下可以帮助我们了解它们与宽恕的区别。

根据Garrard和McNaughton的说法，当我们宽恕某个行为时，

我们实际上是在说，这件事其实并不是什么坏事[…] 宽恕某个行为相当于（无论正确与否）说这个行为其实并没有错。 (2010: 85)

Jean Hampton 似乎也考虑过类似 A-宽恕 (A-condonation) 的概念：

我将“宽恕”定义为：接受一个本应引起抗议的行为，而不进行道德抗议（无论是内在的还是外在的）。这首先要通过摆脱认为该行为是错误的判断，使行为人不可能成为不法行为者；其次要通过摆脱任何伴随的、表示抗议该行为的情绪（例如与怨恨相关的情绪）。(Murphy & Hampton 1988: 40)

然而，为了宽恕，受害者必须将假定的宽恕接受者描绘成做了道德上错误的事情（或坏事或恶毒的事情）的人。

D-宽恕发生在行为人不赞同某人的行为，但又容忍它的时候。格里斯沃尔德将其描述为一种“视而不见”或“忍受”策略（2007）。相比之下，宽恕者不会掩盖错误——她准备责备，但却放弃了。

另外两个考虑因素有助于区分纵容和宽恕。首先，在通常情况下，我们可以纵容那些并非针对我们犯下的错误的行为（Haber 1991: 59-60）。然而，至少在通常情况下，我们不能宽恕他人对他人犯下的错误。其次，虽然我们宽恕行为人的行为（或许是他们的性格），但当我们宽恕时，我们纵容这种行为（或性格）。说“我宽恕你对我撒谎”是不恰当的，而说“我原谅你对我撒谎”则完全合理。

2.4 赦免与仁慈

“原谅我”一词通常用作道歉，它可能先于宽恕行为，也可能是请求宽恕，或类似的忍耐行为。赦免犯错者通常似乎与宽恕难以区分，尤其是在轻微过错的情况下。然而，赦免的概念也指一种与宽恕截然不同的熟悉而重要的法律和政治权力。布莱克法律词典将这种意义上的赦免定义为“正式取消犯罪惩罚或其他法律后果的行为或事例”，通常“由政府行政长官授予”（Garner 1999: 1137）。例如，在美国，总统有权赦免联邦罪行，州长可以赦免针对州的犯罪。

尽管行使赦免权的理由通常与宽恕犯错者的理由相似，但赦免与宽恕之间有一个明显的区别：前者通常由第三方而非受害者行使。如下文所述，标准的哲学观点认为，有充分的理由认为，除了一个重要的例外，第三方的宽恕是不可能的，因为宽恕是受害者的特权或权利。另一个区别是，赦免的法律和政治概念的核心思想是，为了实现其部分或全部目的，必须接受一项要约，例如通过减刑来减轻刑事处罚（Bingham，2009）。尽管在某些观点中，宽恕也是一种提议，尤其是在受害者与施害者试图和解的情况下（Tombs 2008），但宽恕的主要含义似乎根本不涉及提议的概念，更不用说必须由施害者接受才能使宽恕发生并实现其至少部分目的的提议，例如履行上帝所吩咐的宽恕他人的义务，或摆脱可能令人麻痹的负面情绪。

此外，一般的仁慈行为应与宽恕行为区分开来（Murphy 1988；Murphy & Hampton 1988；Tosi & Warmke 2017）。首先，仁慈的表现本质上是公开的，而宽恕则不是。向行为不端的人施以或表现出仁慈就是采取一些公开的行为：父母可能会减轻对有罪子女的惩罚。然而，宽恕不一定是公开的。私下的宽恕也是可能的；事实上，关于宽恕的哲学讨论主要集中在其私人表现形式上。其次，怜悯是第三人称的，而宽恕则不是。老板可能会因为员工在餐厅讲了一个不恰当的笑话而斥责他，即使解雇他是合理的，老板本人也不会因此感到被冒犯。在这里，第三方表现出了怜悯，并且（我们可以假定）这样做是正当的。但是，如果宽恕是第三人称的，那么它并不是以这种方式出现的第三人称。除非特殊情况，否则你不能原谅我对同事的冒犯——你根本没有资格原谅我对她的冒犯。怜悯并不是这种典型的第二人称。第三，怜悯通常（如果不是总是）与权威相关，而宽恕则不是。人们很自然地认为，为了让S对P表现出怜悯，S必须处于某种高于P的权威地位。然而，人际宽恕并不依赖于这样的权威结构。

2.5 和解

当我们受到不公正的对待时，这通常会损害我们与犯错者的关系。轻微的冒犯可能会使关系紧张，给双方都带来负担；严重的冒犯可能会导致受害者彻底终止这段关系。此外，当我们将他人的过错归咎于我们时，我们常常会以进一步损害关系为代价。我们可能会拒绝表达善意，或者改变我们的行为，明确表示我们不再信任对方。

虽然在很多情况下，宽恕会伴随着和解，但这既不是宽恕的必要条件，也不是充分条件。认为和解不是宽恕的必要条件之一，是因为冒犯者可能出于某种原因不愿和解。但我不愿修复我们的关系，并不意味着你无法原谅我对你犯下的错。在其他情况下，和解几乎是不可能的。也许我已经秘密搬到斐济了，你无法联系到我。无论你是否知道我在斐济，你都可以原谅我。还有一些情况下，正如Jean Hampton所说，修复关系“在道德上是不明智的”（Murphy & Hampton 1988: 42-3，脚注9）。例如，这样做可能会使一个人遭受额外的心理伤害。和解似乎也不足以获得宽恕。关系的修复，至少在某种程度上，纯粹是出于务实的原因。

3.宽恕的目的

即使和解对于宽恕而言既非必要亦非充分条件，我们仍然可以认识到，正如罗伯特·罗伯茨（Robert Roberts，1995）所说，和解是“宽恕的目的论”。在其他条件相同的情况下，和解是宽恕所指向的目标。尽管有时存在一些原因使和解变得不可能或不明智，但宽恕的目标是促进亲社会性和友好关系（McCullough，2008：114，116）。在某些情况下，这可能意味着宽恕的目的在于将关系修复到事前状态。然而，在某些情况下，和解可能只是部分实现。在这种情况下，修复关系的性质应该“与双方在彼此宽恕之后的处境相适应”（Bash，2007：25）。

关于宽恕的常见概念明确指出，其主要目的是重建或恢复因过错而破裂的关系。与普遍的宽恕观念相符，许多当代哲学家认为，恢复因不法行为而破裂的关系，往往需要受害者对不法行为者进行道德上的重新评估，而这种重新评估包括放弃怨恨或其他形式的道德愤怒（Murphy & Hampton 1988；Murphy 2001），或诸如寻求报复之类的行为（Griswold 2007；Zaibert 2009；Govier 2002；Hughes 2016）。

维持或延续人际关系是宽恕最明确、最重要的目的之一，但并非唯一重要的目的。宽恕那些伤害过我们的人，往往能帮助我们摆脱强烈的负面情绪，如果任其滋长，可能会对我们的身心造成伤害。宽恕也有益于犯错的人。通过让他们摆脱那些他们曾经伤害过的人经常对他们施加的责备和怨恨，或者帮助他们超越因做错事而遭受的内疚或悔恨，从而使他们在生活中继续前进。宽恕的这些目的通常可以被视为一种赋能，因为它们表明宽恕有时如何帮助人们超越他们所承受或造成的错误，以及这些错误有时对做错者和受害者造成的毁灭性影响。对一些人来说，宽恕之所以具有这些前瞻性的好处，是因为它能够改变过去。埃马纽埃尔·列维纳斯认为“宽恕作用于过去，以某种方式重复事件，净化它”（[1961] 1969: 283），这一观点类似于汉娜·阿伦特的观点，即宽恕通过阻止做错事者的过去具有永久或固定的特征，从而改变了其伦理意义（阿伦特 1958）。

4. 宽恕的资格

通常认为，并非任何人都能原谅犯错者犯下的某些错误。一个人必须具备“资格”。如果我缺乏资格，那么宽恕对我来说是不可能的；我并非宽恕的候选人。因此，怀疑某人是否有资格宽恕，并非怀疑其是否成功地做到了宽恕。这也不是怀疑某人的宽恕在道德上是否良善、正确或可行。相反，这首先是怀疑这个人是否能够宽恕。

谁有资格宽恕？人们可能认为，只有当一个人是错误行为的受害者（某种意义上是“受害者”）时，才有资格宽恕。杰弗里·墨菲表达了这种观点，他说：

除非我自己也是你错误行为的受害者，否则我没有资格怨恨或原谅你。我或许会原谅你挪用我的资金；但例如，如果我声称我已决定原谅希特勒对犹太人的所作所为，那就太荒谬了。我缺乏这样做的正当理由。因此，我或许只能对发生在我身上的不公表示愤恨（并因此考虑原谅）。(Murphy & Hampton 1988: 21，原文重点)

根据这种观点，只有直接受到不公对待的人，才有资格原谅。假设阿尔弗雷德对贝蒂撒了谎。因此，贝蒂直接受到了阿尔弗雷德的不公对待。虽然我们不会试图全面解释直接受到不公对待的含义，但一般认为，贝蒂直接受到阿尔弗雷德的不公对待意味着阿尔弗雷德的行为本身构成了对贝蒂的不公；从道德上讲，他辜负了贝蒂。因此，贝蒂拥有直接的原谅资格。

然而，假设阿尔弗雷德对贝蒂撒谎，导致贝蒂很晚才去接她弟弟托德。阿尔弗雷德并没有对托德撒谎，但他对贝蒂撒谎，从某种意义上来说，这直接导致了托德受到了不公正的对待。在这里，虽然我们可以说贝蒂直接受到了不公正的对待，因此有直接的资格可以原谅，但托德并没有直接受到阿尔弗雷德的不公正对待。相反，是阿尔弗雷德对贝蒂做了一些事情，导致了托德间接地受到了不公正的对待。由于托德责怪阿尔弗雷德，阿尔弗雷德向托德道歉，这很合理，因此认为托德也有资格原谅阿尔弗雷德是合理的。我们称之为间接资格。

尽管存在争议，但缺乏直接或间接资格的人仍有可能拥有原谅的资格。这种资格通常涉及一个人代表另一个拥有或本来拥有直接或间接资格的人原谅的情况。假设泰德的成年女儿玛丽亚遭到袭击，终生无法沟通。假设玛丽亚拥有直接的资格原谅施暴者，如果泰德可以代表玛丽亚原谅施暴者，那么他之所以能够这样做，是因为他拥有我们所谓的代理资格。

最后，考虑一下第三方资格。在有关宽恕的文献中，所谓的“第三方”宽恕常常令人困惑。查尔斯·格里斯沃尔德正确地指出，某些资格案例被误导性地称为“第三方”。例如，他让我们想象一个案例，我们被亲人谋杀，这给我们带来了伤害，而是否原谅的问题则取决于我们所遭受的损失。他说：“这种案例不属于第三方宽恕的问题”（2007：117）。格里斯沃尔德认为，这类人所具备的宽恕资格（用我们上述的术语来说）可以是直接的，也可以是间接的，这取决于具体情况。格里斯沃尔德本人对此的看法是，第三方宽恕涉及

这样一种情况：宽恕的问题源于你对他人因其行为而遭受的损失感到愤慨：这里指的是你代表他们的冒犯者原谅他们（而不是你）所遭受的伤害。(2007: 117)

然而，由于格里斯沃尔德所指的是一种“代表”受害者进行宽恕的行为，因此这种宽恕资格或许最好被理解为代理资格。事实上，他认为，为了进行他所谓的第三方宽恕，宽恕者只有在拥有“资格”的情况下才能这样做，只有当一个人“认同受害者”时，他才能获得这种资格 (119)。

我们认为，第三方资格指的是格伦·佩蒂格罗夫 (Glen Pettigrove, 2009) 和玛格丽特·厄本·沃克 (Margaret Urban Walker, 2013) 在他们最近关于第三方宽恕的讨论中所指的。沃克写道，这类案例涉及

A 宽恕了施害者 B，因为 B 对受害者 C 做了某事，而 A 不太可能被视为共同受害者，并且 A 代表 A 自己宽恕 B，而不是代表 C 或任何其他可能成为受害者的人。(2013: 495)

她说，这种假定的宽恕者是“没有因施害者的行为而遭受不公”的人 (2013: 496)。因此，这种假定的宽恕立场并不能简化为上述任何一种类型：宽恕者并未受到冒犯者的不公（直接或间接），她不原谅自己，也不代表任何人原谅。