宽恕（二）

5. 宽恕理论

5.1 情绪解释

人们普遍认为，宽恕从根本上来说取决于一个人对他人的感受。例如，杰弗里·墨菲 (Jeffrie Murphy) 认为：“宽恕主要取决于我对你的感受（而不是我如何对待你）”(Murphy & Hampton 1988: 21; cf. Hughes 1993: 108)。广义上讲，宽恕的情绪解释认为，宽恕最好被理解为情绪的根本变化。根据这些观点，如果你受到了不公正的对待，你原谅犯错者从根本上来说意味着你克服（或减轻、消除或放弃）你因受到不公正对待而产生的一些相关的负面情绪（例如，怨恨、仇恨、怨恨）。例如，凯瑟琳·迪恩·摩尔写道：“宽恕的态度以善意为特征，且不因所受伤害而产生个人怨恨”（1989:184）。诺文·理查兹（Norvin Richards）认为，“宽恕他人的过错，就是摒弃基于相关事件的所有负面情绪”（1988:79）。斯蒂芬·达沃尔（Stephen Darwall）也似乎在为某种情绪解释辩护，他说“宽恕，大致就是忍住或收回怨恨”（2006:72）。

然而，在各种情绪解释中，在两个主要观点上存在显著分歧：（1）关于哪些特定情绪与宽恕相关；（2）关于必须如何处理这些情绪才能实现宽恕。我们将依次探讨这两个问题，以考察情绪解释。

区分不同情绪解释的一种方法是根据被认为与宽恕相关的情绪或情绪组合。粗略浏览一下有关宽恕的文献，可能会让人觉得，人们普遍认同哪种情感与宽恕密切相关。这种情感就是怨恨。宽恕与怨恨密切相关这一观点通常被认为是“公认的正统观念”（Bash 2007: 161；参见 Kekes 2009: 490；Radzik 2009: 117；以及 Zaibert 2009: 38）。但任何完全一致的印象都是错误的，原因有二。首先，一些情感理论家认为，克服怨恨对于宽恕既不是必要条件，也不是充分条件。这些情感理论家认为，在宽恕的过程中，还有其他情感可能或必须被克服。其次，即使在那些认为克服怨恨对于宽恕是必要条件或充分条件的人中，对于怨恨是什么也存在分歧。一些人认为怨恨是一种旨在伤害不法行为者的“敌对情绪”（Garrard & McNaughton 2002），另一些人则认为它是一种“道德抗议”（Hieronymi 2001），还有一些人认为怨恨是典型的“道德愤怒”（Hughes 1993）。一些人将怨恨描述为一种“报复性激情”（Murphy 2003: 16），而另一些人则认为怨恨“不一定包含报复不法行为的动机”（Holmgren 2012: 31）。在最近的研究中，Jeffrey Blustein 将怨恨描述为一类“侮辱感”的态度（2014: 33；参见 Murphy & Hampton 1988: 44-5）。

很难知道这些对怨恨的描述究竟意味着什么，它们之间存在什么样的关系，或许最重要的是，哪种观点是正确的。事实上，这是关于宽恕的哲学文献中比较棘手的方面之一：虽然人们普遍认为宽恕与怨恨息息相关，但对于怨恨究竟是什么，却没有达成共识（与Holmgren 2012: 35的观点相反）。正如我们已经指出的，尽管怨恨被广泛认为是宽恕所蕴含的核心或典型情感，但并非所有情感解释都接受这种观点。

因此，这里粗略地根据宽恕所蕴含的相关情感，对各种情感解释进行分类。假设最低限度的情感主义认为，为了宽恕，一个人必须克服一系列非常狭隘的情感：只有“敌意的报复性情绪”，即那些旨在看到冒犯者为其所作所为付出代价的态度（Garrard & McNaughton 2002: 44）。这类情绪的例子包括恶意、怨恨、或因受到委屈而产生的恶意。最小情绪论者承认，人们在受到委屈时可能会经历许多负面情绪（例如愤怒、悲伤、失望、受伤），但他们声称，宽恕只需要我们克服其中的一小部分——那些可能被描述为报复性或敌意的情绪。

或者，温和情绪论者认为，为了宽恕，一个人必须克服敌意的报复情绪和我们所谓的道德愤怒。根据温和情绪论者的观点，克服敌意情绪不足以获得宽恕。一个人可能对做错事的人怀有道德愤怒（这种观点认为），但这并不意味着他希望她为自己的行为受苦。但为了宽恕，必须放弃道德愤怒和敌意情绪。保罗·休斯捍卫了类似温和情绪论者的观点。休斯认为，如果一种态度“部分源于你认为自己受到了他人不公正的伤害”（1993: 331），那么这种态度就构成了道德愤怒。正如休斯所指出的，并非所有愤怒都是道德的；如果你因为一只鸟把礼物掉在你头上而感到愤怒，那么你的愤怒就是非道德的，因为它并非源于你认为这只鸟对你做了错事。但是，休斯认为，怨恨是道德愤怒的典型案例，因此必须克服它才能获得宽恕。查尔斯·格里斯沃尔德似乎也想到了一种温和的情感主义：

放弃怨恨并不意味着放弃与伤害事件相关的所有“负面”情绪[…] 然而，宽恕确实意味着克服体现并延续怨恨关键特征的负面情绪，常常伴随怨恨而来的情感——例如蔑视和蔑视——只要它们是相关道德仇恨的调节。(2007: 41)

尽管格里斯沃尔德认为怨恨是一种道德仇恨，但他并不认为怨恨包含着想要让做错事的人遭受痛苦的愿望，而是一种想要“施加应有的惩罚”的愿望。(2007: 26) 在这方面，他的观点与加拉德和麦克诺顿不同，后者关注的是那些包含想要让做错事的人遭受痛苦的情感。

最后，假设扩张情绪主义的观点是：为了原谅做错事的人，受害者必须克服受害者因该做错事而对做错事的人产生的所有负面情绪。诺文·理查兹（Norvin Richards）常被引用为我们所谓的扩张性情感主义（expansive emotions）的捍卫者：“原谅某人的过错，就是摒弃基于该事件的所有负面情绪”（1988: 79）。在理查兹看来，为了宽恕，一个人不仅必须克服恶意和道德愤怒等情绪，还必须克服悲伤和失望等情绪（1988: 77-79）。杰弗里·墨菲（Jeffrie Murphy）在近期著作中也赞同一种更为扩张性情感主义。尽管他曾主张宽恕应该狭义地理解为克服怨恨，但墨菲如今在理查兹等人的影响下，变得更加普世，他写道，我们应该

将宽恕视为克服一个人可能对犯错者产生的各种负面情绪——怨恨，没错，也包括愤怒、仇恨、厌恶、蔑视、冷漠、失望，甚至悲伤。（2003：59；另见 Holmgren 1993：341 和 Blustein 2014）

因此，受害者在遭受他人不公正对待时可能产生的一系列情绪构成了一个庞大而多样的图景。

情绪理论家认为，为了宽恕，一个人必须对自己的情感生活做出某些改变。但必须发生什么样的改变呢？探讨宽恕的作者经常谈到克服怨恨。我们这样做是遵循先例（例如，Murphy 2003：16；Holmgren 1993：341）。但其他作者则声称，一个人应该“抛弃”（Richards 1988：184）或“忍耐或撤回”（Darwall 2006：72）怨恨。还有一些人声称，宽恕意味着“放下”（Griswold 2007: 40）或“消除”（Lauritzen 1987: 142）怨恨。关于这些旨在改变个人情感生活的机制，很少有人进行深入探讨（值得注意的例外包括 Hughes 1993、Hieronymi 2001 和 Blustein 2014）。因此，我们想知道，就这些主张而言，究竟涉及哪些类型的改变，以及它们之间有何关系？例如，克服怨恨是否意味着一个人已经完全消除了它？关于克服的相关概念，至少有两个事实是大多数情绪理论家似乎都认同的。

首先，情绪理论家一直热衷于澄清，我们所讨论的并非只是消除怨恨。如果你不小心摔倒，头撞到石头上，从而导致怨恨消失，你也不会原谅。又或者，如果你的怨恨只是随着岁月的流逝，通过某种你无法控制或理解的过程逐渐消散，人们普遍认为你也不会原谅（参见 Horsbrugh 1974: 271）。因此，情感理论家通常要求宽恕者的怨恨必须出于某些原因才能被克服（例如，Murphy 2001: 561）。哪些原因呢？有时，正确的原因被认为是具体的道德原因（Murphy 2003: 16；Griswold 2007: 40）。Murphy 认为，犯错者“悔改或改变主意”、“出于好意（他的动机是好的）”或“他已经受够了”这些事实才是正确的原因（1988: 24）。但在这里，我们应该谨慎区分两个不同的问题。一个问题是概念性问题，涉及哪些动机性原因使得宽恕成为可能。而另一类问题是规范性问题，涉及哪些动机性原因使得宽恕在任何特定场合都是恰当的（或被允许的或值得称赞的）。如果 Murphy 是对的，那么看来，一个人不能因为想赢赌注而宽恕。这就引发了一个问题：我们对宽恕的理解应该达到何种程度的道德化程度。我们对宽恕的阐释是否应该要求，为了宽恕，一个人必须（仅仅）出于道德原因？还是仅仅出于审慎的理由就可以宽恕（Ingram 2013）？我们将在下文中回顾这个问题。

其次，人们普遍认为，宽恕中蕴含的克服怨恨的方式，涉及玛丽莲·麦考德·亚当斯 (Marilyn McCord Adams) 所说的“主动努力”（1991: 284）。即使一个人出于（正确的）理由消除怨恨，也可能使用错误的程序。因此，宽恕必须有正确的历史。例如，假设一个人寻求宽恕，而现代医学的奇迹造就了一种药丸，只要服下，就能立即消除他的怨恨。在许多人看来，服用消除怨恨的药丸并不算宽恕（即使服用者出于正当理由）。为什么？这很难确切解释，但许多哲学家认为宽恕是一种美德的体现，一种以特定方式行动和感受的倾向（Roberts 1995；Pettigrove 2012）。根据这种观点，宽恕行为应该被理解为必须以某种方式“经历”行为主体的某种行为，要么是通过主体对抗怨恨的“斗争”，要么是决定放弃或放弃怨恨（通常被称为“放弃誓言”）。

然而，许多问题依然存在。首先，哪些克服相关情绪的过程是正确的？ Hieronymi (2001) 认为，在典型案例中，怨恨的消除是通过修改一个理性支持它的特定判断来实现的，即认为做错事的人过去的行为构成了当前的威胁。关于这种基于判断的宽恕如何克服怨恨的讨论，参见 Zaragoza (2012)、Nelkin (2013) 和 Warmke (2015)。Blustein (2014) 认为，克服相关情绪应该理解为某种遗忘。

其次：相关情绪需要完全消除还是仅仅需要缓和？如果相关情绪在未来某个时刻卷土重来（可能是不请自来，也可能并非如此），我们该如何应对？例如，有人可能认为，宽恕者必须消除所有相关负面情绪的痕迹。这种观点很少被明确表述，但 Haber 曾将其归因于一些哲学家（1991: 7）。其他人则声称，我们需要的不是彻底消除怨恨，而是某种程度的缓和。例如，玛格丽特·霍姆格伦（Margaret Holmgren）认为怨恨可能会再次发生：

受害者在宽恕时克服负面情绪，并不一定能将这些情绪完全消除。这些情绪可能会在她的一生中反复出现。然而，一旦她认定宽恕是对施害者的恰当态度，并克服了对施害者的负面情绪，那么如果这些情绪再次出现，她大概就有可能再次克服它们。因此，我们可以合理地说，受害者在第一次克服对施害者的怨恨时就已经原谅了施害者。（1993：341-342）

在有关宽恕的文献中，还有一股讨论，其关键点在于放弃怨恨（或其他态度或行为）。P.F.斯特劳森认为：

请求宽恕，一方面意味着承认我们行为中表现出的态度是值得愤慨的，另一方面意味着在未来（或至少在近期）摒弃这种态度；而宽恕则意味着接受这种摒弃并放弃怨恨。(1962: 76)

克服某种态度与放弃（或放弃）某种态度之间的区别通常并不明确。有时，这两个术语似乎可以互换使用。然而，玛丽莲·麦考德·亚当斯区分了克服一种态度（她认为这需要“主动努力”）和放弃一种态度，她将后者描述为一种“深思熟虑的行为”（1991: 284）。这意味着放弃（作为一种放弃行为）是人们立即会做的事情，而克服则不是。人们可以通过做出决定或承诺来放弃怨恨。但决定放弃或致力于消除怨恨并不意味着一个人已经或将会克服它。

5.2 巴特勒式的解释

约瑟夫·巴特勒主教通常被认为是情绪解释的先驱。从某种程度上来说，这并不奇怪，因为他在宽恕哲学文献中的遗产主要体现在他的《十五篇布道》（1726年）中的两篇：第八篇布道（“论怨恨”）和第九篇布道（“论对伤害的宽恕”）。巴特勒确实明确指出，怨恨与宽恕之间存在着重要的联系，他的诠释者常常将宽恕视为对怨恨的放弃或克服（Murphy 1988: 15; Haber 1991: 16; Holmgren 1993: 341）的观点归于他。

埃内斯托·加西亚（Ernesto Garcia，2011）将巴特勒的这种解读称为“放弃模型”。巴特勒认为：(1) 怨恨是一种“与善意不相容的负面报复性反应”；(2) 宽恕“只有在我们放弃或放弃对做错事的人的负面怨恨情绪时”才会发生（2011: 2）。然而，加西亚等人令人信服地指出，巴特勒并不提倡“放弃模式”，因为他既不提倡这两个论点（Garcia 2011；Griswold 2007：19-37，以及 Newberry 2001）。本文不便深入探讨巴特勒的观点。然而，我们可以从巴特勒对宽恕的论述中汲取足够的灵感，以说明他为何不提倡“放弃模式”。

巴特勒认为，怨恨是对伤害的反应，与善意不相容，因此也与宽恕不相容。然而，巴特勒实际上说的是，宽恕与怨恨的态度完全兼容。巴特勒认为，怨恨有助于我们应对伤害我们的人：它促使我们保护自己免受不法之徒的侵害，也促使我们通过惩罚来阻止未来的不法行为。当怨恨达到这些目的时，它服务于公共利益，因此与普遍的善意义务相容[IX.9]。事实上，正如巴特勒所说，怨恨既是“自然的”[VIII.11]，也是“无辜的”[VIII.19]。因此，怨恨本身与善意是相容的。

巴特勒确实说过怨恨可能很危险，但问题不在于怨恨本身。相反，他声称，当怨恨被放任到“过度”时，它很容易导致行为者寻求复仇，这种复仇并非为了创造更大的社会福祉，而是为了“让我们的同胞遭受痛苦”而进行的自我满足的行为[IX.10]。但让怨恨将人带入这种境界，就违背了仁慈的普遍义务。因此，宽恕仅仅是为了防止怨恨对我们产生这种影响。因此，上帝对仁慈的命令就是命令我们“防止（怨恨）产生这种影响，也就是说，宽恕伤害，就如同爱我们的敌人一样”[IX.13.]。怨恨本身是自然而无害的。只有当它被纵容并演变成复仇时，才会违背善意。但这正是宽恕的作用：防止怨恨导致我们寻求复仇。因此，巴特勒并不认为宽恕是放弃或克服怨恨。

那么，根据巴特勒的说法，宽恕是什么？格里斯沃尔德认为，巴特勒的宽恕包含两个方面：(1) 放弃复仇； (2) 将怨恨情绪控制在适当水平 (2007: 36)。然而，埃内斯托·加西亚认为，“巴特勒式的宽恕，简单来说就是通过避免对做错之人产生过度或不足的怨恨，从而拥有道德上的怨恨”（2011: 17）。按照加西亚的解读，巴特勒式的宽恕似乎根本不需要任何情绪变化——一个人即使从未有过恶毒的怨恨，也可以拥有道德上的怨恨。格里斯沃尔德是否认为巴特勒式的宽恕需要情绪变化尚不清楚。如果宽恕只需要抑制怨恨，那么即使怨恨从未过度，也可以做到这一点。另一方面，如果宽恕要求一个人必须经历一个缓和怨恨的过程，那么这就需要某种情绪变化（尽管并非要求完全消除怨恨，甚至无需尝试消除）。

5.3 惩罚-忍耐论

其他一些宽恕进路认为，宽恕与惩罚之间存在着重要的联系。 《牛津英语词典》将“pardon”纳入“forgive”（宽恕）的定义，霍布斯在其第六条自然法中将宽恕与宽恕的能力联系起来：“自然法的第六条是：‘一个人应当考虑到未来的情况，宽恕那些悔改并渴望宽恕的人过去的过错。’”（[1651] 1969）。伯纳德·格特在评论这条自然法时写道：“霍布斯称之为拥有宽恕能力的这种美德，也可以称之为宽恕。”（2010: 98）。利奥·扎伯特最近也持类似观点，认为“宽恕就是故意拒绝惩罚。”（2009: 368）。心理学家罗伯特·恩赖特及其同事认为，宽恕涉及“摆脱应得的惩罚。”（Enright et al. 1992: 88）关于宽恕的这些惩罚与忍耐观点，宽恕至关重要地隐含着对惩罚的忍耐。

根据这些观点，当一个人宽恕他人时，他承诺不会将过去的错误归咎于他人；而（故事是这样的）如果一个人要惩罚他人，那么这样做就等于将过去的错误归咎于犯错者。惩罚-忍耐的解释可能有多种形式，这取决于人们如何理解宽恕与忍耐惩罚之间的逻辑关系（例如，参见Londey 1986: 4-5；Wolsterstorff 2009: 203；Bash 2015: 53；Russell 2016）。人们可以认为，忍耐惩罚对于宽恕是必要的，或者是充分的，或者两者兼而有之。或者，人们可以对宽恕与惩罚之间的关系提出一个规范性主张：宽恕错误行为使得未来对该错误进行的惩罚在道德上不恰当（例如，参见Swinburne 1989: 97）。

一些人反驳了这些关于惩罚忍耐与宽恕之间关系的说法，认为“惩罚与宽恕之间并不冲突”（Mabbott 1939: 158；另见 Haber 1991, Murphy 2003: 101；O’Shaughnessy 1967）。关于惩罚与宽恕之间关系的进一步讨论，请参阅 Griswold (2007: 32-33)、Pettigrove (2012: 117-121)、Russell (2016)、Tosi 和 Warmke (2017)；以及 Warmke (2011, 2013)。

5.4 多阶段论述

在一篇关于宽恕与仇恨关系的深刻论述中，Jean Hampton 指出，宽恕是一个包含两个阶段的过程。第一阶段“涉及重拾对自身价值的信心，尽管不道德的行为挑战了这种信心”。这可以通过以下方式实现：

克服（此处意义不明，原文缺失）怨恨和恶意等情绪，以及“克服”（此处意义不明，原文缺失）怨恨。(Murphy & Hampton 1988: 83)

然而，还需要一个进一步的阶段：因为即使在第一阶段之后，人们可能仍然会憎恨犯错者，而根据汉普顿的说法，仇恨与宽恕是不相容的。因此，在第二阶段，宽恕者会“重新认可”犯错者（Murphy & Hampton 1988: 83），决定“以新的、更有利的眼光看待犯错者”（84），“修正她对犯错者本身的判断”（85）。