反事实理论的因果关系（二）
2.刘易斯反事理论的问题
在本节中，我们考虑了刘易斯在过去的四十五年内出现的理论的主要困难。
2.1时间不对称
2.2传递
2.3抢先
2.1时间不对称
刘易斯对因果不对称的时间不对称的解释有几个重要的关键探讨。 （对于一些早期的讨论，请参阅1987年的Horwich：Chap。10; Hausman 1998：Chap。6;价格1996：Chap。6.）一个重要的批评涉及刘易斯的核心核心的“奇迹的不对称”。因对称性的不对称性：一个奇迹，即在时间t的实际世界中偏离实际世界的时间t的特定事实是，刘易斯声明，比实现同样的奇迹更少，更少多样化反事实的先行，并使可能的世界在时间之后汇集到实际世界。 Adam Elga（2000）认为，奇迹的不对称不存在于许多情况下。
Elga的论点通过格雷塔的例子通过前面描述的鸡蛋进行了碎片，而基本的想法是在上面的世界2世界2 - 最接近的世界，在8.00后不久之后的特殊事实直到8.00不匹配现实（特别是，格雷塔不会破裂鸡蛋），8.00后不久的奇迹，此后世界2根据实际的世界法律演变，并与特定事实完美地匹配现实。 在目前思考未来的方向，考虑从一个时间逆转的角度来看发生的事情发生了什么：格雷塔将鸡蛋从她的盘子转移到热锅中，平底锅冷却，然后它跳到等待的贝壳中，然后它整齐地围绕它结束。 现在（为了让我们到世界2）插入一个小奇迹 - 在8.05，说，当鸡蛋在锅中煮熟时，只有几个分子的姿势说，就会发生（再次，从未来到过去，再次进行）是（合法的）一旦奇迹发生了一旦发生奇迹，鸡蛋就坐在平底锅中，冷却并在过程中调低和将热量转移到锅中，然后逐渐腐烂的鸡蛋通常做（除了它们通常在过去 - 将来的方向上做到这一点）。 这一想法是，虽然世界2（从过去到未来）看起来非常奇怪 - 毕竟，它涉及格雷塔吞噬曾经是一个可怕的腐烂鸡蛋，以某种方式发现它进入她的平底锅，然后是令人叹为观的去腐烂非法。 它只是因为热力学定律，非常不太可能。
但是如何帮助我们与世界2的原始问题有关，即格雷塔的所有痕迹的实际蛋裂纹，如她记住裂解它，垃圾箱中的空洞，破碎的蛋壳的存在，等等，必须以某种方式通过额外的奇迹独立地在世界2中带来，以便从8.05开始保护特定事实的完美匹配？ 短暂的答案是他们没有。 “追踪”在世界2中有权利，当然我们通常会期望这样的“追踪”很漂亮地漂亮地到最近破坏了一个鸡蛋的格雷塔。 但他们并没有合法地忍受她所做的。 再次从一个时间逆转的角度看世界2，我们将世界带走，因为它在8.05之后，“痕迹”和所有，并向后运行法律（除了使鸡蛋在平底锅中慢慢地腐烂而不是跳跃进入等待的壳体而不是跳跃的小奇迹。 什么'跟随'（仍然倒退）是任何人的猜测，无论在通常，过去的方向观看时，它会毫无疑问地看起来很奇怪。 就像它一样，世界2是8.05的一个世界，其中一个小奇迹8.05，此后的特定事实的完美匹配，这与世界1一样靠近世界1，在格雷塔破解鸡蛋之前有一个小奇迹。 因此，Elga认为，由于刘易斯定义它，没有反应性依赖性的不对称性。
刘易斯对反事实依赖的不对称的叙述面临着增加的批评（例如，2006年Contessa 2006，Tomkow＆Vihvelin 2017 [其他互联网资源]，Fernandes 2022）和竞争对手的观点已经开发出来，通常吸引统计力学和/或机构（参见例如1992年的价格; Elga 2000; Albert 2000; Frisch 2005,2007，2010; Kutach 2002,2013; Loewer 2007;价格和Weslake 2009; Ismael 2023）。
2.2传递
正如我们所看到的，刘易斯通过在因果依赖的链条中定义因果关系来建立转运。 然而，已经提出了许多所谓的相反，令人疑问是关于传递效力。 （Lewis 2004a呈现了这些反例的短目录。）这里是两个反例的样本。
首先，由于NED大厅，一个未发表但讨论的榜样。 徒步旅行者正在沿着山路走，当上面的巨石很高，爬到山坡上。 徒步旅行者在适当的时候注意到巨石和鸭子。 伪造的巨石导致徒步旅行者拒绝，又导致他的持续发展。 （第二个因果关系涉及双重预防：鸭子防止徒步旅行者和巨石之间的碰撞，这发生了它，它会阻止徒步旅行者的持续步幅。）然而，伪造的巨石是通常预防徒步旅行者的事情继续前进，所以似乎对它导致步幅似乎是违反的。
其次，道格拉斯ehring（1987）导致的一个例子。 琼斯将一些盐盐放入热火中。 因为钾化合物在加热时产生紫色火焰，所以火焰变为紫色，但其他一切都保持不变。 紫色火焰点燃了一些附近的易燃材料。 在这里，我们判断将火中的钾盐施加导致紫色火焰，这反过来导致易燃材料点燃。 但判断将钾盐放在火中似乎令人难以置信，导致易燃材料点燃。
对这些反例进行了各种答复。 L.A.Paul（2004）向第二个例子提供回应，涉及认为因果关系的relata，因为事件方面，事件方面之间存在不匹配，这是第一个因果关系的效果（火焰是紫色的紫色）和事件方面是第二个因果关系的原因（火焰触摸易燃材料）。 因此，虽然紫色火焰没有引起点火，但毕竟没有转运失效。 Maslen（2004）通过吸引对比的因果关系来解决问题（见下文§4）：第一个因果陈述的效果结束的对比情况与第二个因果陈述的原因结束的对比情况不符。 因此，第一个因果陈述应该被解释一下，琼斯在火中将钾盐放在火上，而不是这样做导致火焰变成紫色而不是黄色; 但第二个因果陈述应该被解释一下，紫色火灾发生而不是未发生导致易燃物质点燃而不是点燃。 在这种情况下存在不匹配的地方，我们没有真正的反流动性。
第一个示例不能以相同的方式处理。 一些转运捍卫者已经回答说，我们对这些例子中因果发生的内齿不足的疾病是误导性的。 例如，刘易斯（2004A）指出，转运的反例通常涉及一种结构，其中C型事件通常可以防止E型，但在特定情况下，C-event实际上会导致另一个核对威胁并导致电子事件的事件。 如果我们混淆了一般有利于什么有利于什么，有关这一特定案件的问题，他说，我们可能认为否认C导致e是合理的。 但如果我们对特定案件的重点急剧上，我们必须坚持认为C实际上导致e。
关于因果关系过境的辩论不容易解决，部分原因是它与问题的问题挂钩，这是如何最好地处理抢占抢占的例子。 正如我们所看到的，刘易斯的反事理论依赖于处理抢占案件的因果关系。 如果这种情况可以以其他方式处理，这将采用这些理论的一些理论压力，使其能够承认所谓的反传递措施，而不会屈服于抢占抢占所带来的困难。 （关于此时的更多信息，请参阅Hitchcock 2001.广泛讨论过渡围绕过渡局的问题，请参阅2013年保罗和大厅：CHAP。5.）
2.3抢先
正如我们所看到的，刘易斯雇用了他在因果依赖的链条中定义因果关系的策略，不仅要造成因果关系，而且还处理抢占实例。 但是，有抢先的例子，这一策略不能满意地处理。 有关抢先的困难已被证明是刘易斯理论的最大的遗布。 （Paul和2013厅：Chap。3包含对抢占和其他冗余因果关系的广泛讨论，以及反事实理论的其他冗余因果关系。）
在他（1986C：200）中，刘易斯区分了早期和后期抢占的案件。 在早期抢占的例子中，在从抢占原因运行的主要进程已经完成之前，从抢先替代方案运行的过程被缩短。 上面给出的两个刺客的示例是这种情况的示例。 因果依赖性链条的因果理论可以处理这种示例。 相比之下，后期抢占的案例是从抢先的原因运行的过程被跑步跑到的主要过程，并在抢先潜在的潜在事业之前实现了效果。 以下是由于大厅（2004年）导致的后期抢占的一个例子。
比利和suzy在一个瓶子里扔石头。 Suzy首先投掷，让她的岩石首先到达并粉碎玻璃; 比利的摇滚穿过空中，瓶子早些时候举行了瞬间。 没有Suzy的扔，Billy的扔的扔了瓶子。 然而，Suzy的抛出导致瓶子粉碎，而Billy的投掷只是抢先潜在的原因。 这是一个迟到的抢占的案例，因为替代过程（比利的投掷）被跑步完成的主要进程（Suzy's Throw）缩短。
刘易斯的理论无法解释Suzy抛出导致瓶子破碎的判断。 因为苏辛的投掷和破碎之间没有因果关系，即使SUZY没有扔摇滚，瓶子也会因比利的投掷而破碎。 也没有逐步依赖的链条运行原因效果，因为Suzy的抛出和破碎之间没有事件中间，将它们链接到依赖链中。 例如，苏辛在中间轨道中的岩石。 这个事件取决于Suzy的初始抛出，但问题是瓶子的破碎不依赖于它，因为即使没有它，瓶子因为比利的投掷而仍然会破碎。
为了确定，没有Suzy抛出的瓶子会发生破碎的瓶子会与Suzy投掷实际发生的瓶子破碎不同。 开始，它稍后会发生。 此观察结果表明，延迟抢占问题的一个解决方案可能是坚持认为所涉及的事件应被解释为脆弱的事件。 因此，这将是真实的而不是错误的，如果SUZY没有扔摇滚，那么就没有发生了实际的瓶子破碎，作为一个脆弱的事件，没有发生脆弱的事件，不会发生。 刘易斯本人并不赞同这一反应，理由是将事件的制定政策造成脆弱，脆弱会违背我们的常规实践，并产生许多虚假因果的依赖。 例如，假设毒药在胃中持续缓慢而痛苦地杀死受害者。 然后受害者在他喝毒药之前吃晚餐将算作死亡的原因，因为死亡的时间和方式取决于吃晚餐。 （讨论此响应的局限性，参见Lewis 1986C，2000.）
刘易斯在1986C诉诸准依赖的概念上诉刘易斯致命赞同的后期抢占问题的解决方案。 考虑一个类似于Billy和Suzy投掷岩石的案例。 Suzy用岩石（c）扔摇滚（c）并以完全相同的方式捣碎瓶子（e）。 但在这种情况下，比利和他的岩石完全没有。 在原始案例中，E是由但不属于C的引起的，而在第二种情况下，E是由此引起的，并且成立依赖于C. 但是，在两种情况下，从C到e的过程的内在特征就是相同的。 因此，刘易斯说，在原案中（用比利投掷），e准取决于C. 因此，“我们可以将因果链重新定义为两个或多个事件的序列，在每个步骤中具有依赖性或准依赖性。 一如既往，一个事件是另一个IFF的原因，其中一个到另一个的因果链“（1986c，206）。 （一个相关的想法是在1996年和1999年的Menzies中追求的。）这一点是，尽管如此，这一提议的因果链的定义，准依赖性解决方案在Lewis早期解决早期抢占问题的情况下，不需要过渡：备用潜在原因在所有潜力（早期和晚期）中，效果应该直截了当地取决于其原因。
刘易斯对自己试图处理迟到的抢占问题的不满，以及他的理论无法应对“胜过抢先”（Schaffer 2000a），导致他2000年理论的发展。 与Chancy因果发生的抢占的遗产有关的另一个问题 - 2000理论没有地址 - 在下面的§5.4中讨论。
3.刘易斯的2000理论
为了试图应对他1973年理论面临的各种问题，刘易斯制定了一个新版本的反事理论，他于1999年3月在哈佛大学的白头讲座中首次介绍。（缩短版本的讲座出现了他的2000年。该讲座全面讲座作为他的2004A公布。）
反事实在新理论中起着核心作用，如旧理论。 但它所采用的反事实不仅仅是在是否发生了另一个事件时是否发生了一个事件的依赖性。 反事实状态是否有所作用，何时以及如何发生另一个事件的何时发生。 制定这些反事实的关键思想是更改事件的影响。 这是从给定事件略微不同的时间或以略微不同的方式发生的现实或unactualised事件。 根据定义，改变是一种非常脆弱的事件，其无法在不同的时间或以不同的方式发生而不是不同的事件发生。 Lewis打算术语是关于事件更改是否是相同事件或数值不同事件的版本的问题。
新理论的中央概念是影响：
（6）
其中C和e是不同的事件，C如果只有在C1，C2，...不同的C1，C2，...... C的C1，C2，......包括C的实际改变）并且e的范围E1，E2，e的变化范围，而且至少其中一些差异，使得如果发生C1，则会发生E1，如果发生C2，则会发生E2，依此类推。
如果一个事件影响另一个事件，则是否存在何时，何时以及如何。 如前所述，因果关系被定义为祖传关系：
（7）
C如果只有在C到e的逐步影响链中，则才会导致e。
其中一个积分刘易斯支持这个新的理论是它处理迟到和早期抢占的情况。 （该理论仅限于确定性原因，因此不会解决§5.4中描述的概率抢占初级的例子。 该理论应该解释为什么Suzy的抛出，而不是Billy的投掷，是瓶子破碎的原因。 如果我们采取改变的苏辛的投掷略有不同（摇滚较轻，或者她越早抛出），在拿着固定的比利的投掷时，我们发现破碎也不同。 但如果我们在持有Suzy的扔的同时对比利的投掷进行类似的改变，我们发现破碎不变。
另一个有利于新理论的观点是它处理“胜过”抢先的案件，首先由Jonathan Schaffer（2000A）描述。 刘易斯为一个例子举例说明了一个主要和一名警长，他们正在士兵喊叫。 主要和中士同时喊“进步！”; 士兵听到他们的两者和前进。 由于士兵遵守上级官员，因此他们提前推进，因为主要的命令，而不是因为中士做。 因此主要的命令抢先或粉碎军士。 其他理论难以遇到胜利案件，包括 - 左撇子相信 - 他自己试图通过吸引准依赖（2000,184-5）来解决迟到的抢占问题。 Trysing案例是从军士呼喊到士兵的宣传的因果连锁案件，或者至少刘易斯认为，它确实如此，就像主要的主要喊叫所带来的链条一样。 因此，这是一个严重呼喊但主要没有的比较情况的内在副本; 因此，士兵推进准取决于警长的呼喊，这是错误的结果。 刘易斯认为，他的新理论随心所欲地处理胜利案件。 在保持修复警长的同时改变主要的命令，士兵的反应将相应地改变。 相比之下，改变警长的命令，同时保持固定主要的，不会产生任何区别。
然而，有些原因怀疑新理论是否处理了晚期抢占的例子，完全令人满意地抛弃。 在延迟抢占的例子中，比利的投掷对瓶子的破碎有一定程度的影响。 因为如果比利早些时候扔了他的岩石（所以它以不同的方式抛出）并且以不同的方式，那么瓶子会以不同的方式破碎。 同样，警长的命令对士兵的进步有一定程度的影响力，因为如果警长早于具有不同的命令，那么士兵就会遵守他的命令。 为了回应这些观点，刘易斯必须说，这些事件的改变太远，无法被视为相关。 但需要改变距离的一些指标，因为它似乎类似于Suzy投掷和主要命令的改变与具有因果影响有关。
还有人认为，新的理论产生了大量的原因杂志（Collins 2000; Kvart 2001）。 该理论意味着任何影响另一个程度的事件就会作为其原因之一。 但常识更辨别原因。 聘请Jonathan Bennett（1987年）：12月下雨延迟了森林火灾; 如果没有12月下雨，森林会在1月份引发火，而不是在2月份实际完成的时候起火。 雨水影响了火灾的时间，位置，速度等。 但是 - 根据Bennett - 常识否认雨是火灾的原因，尽管它可以让这是火灾延迟的原因。 同样，在上面讨论的毒害受害者的例子中，受害者对满身胃的摄取毒药影响他死亡的时间和方式（使其缓慢而痛苦地死亡），但常识拒绝给他的饮食晚餐拒绝作为他去世的原因，尽管它可能会容它它是一种缓慢而痛苦的死亡。 速度刘易斯，常识不采取任何影响事件的时间和方式成为事件的事业的东西。
最近的一本书长度的制定和辩护的刘易斯的应力分析是Noordhof 2020. Noordhof的账户与20世纪90年代后期的一系列论文（Ramachandran 1996; Ganeri，Noordhof and Ramachandran 1997,1998; Noordhof 1998,1999），并是刘易斯延续的罕见举例 - 而不是现在主导的因果建模 - 传统。 （另见2007年。）
4.情境主义与不变主义
近年来收到了越来越长的关注的问题是因果关系是否是“不变”关系，或者是否相反，给定的因果索根索根索赔的真实性根据其在讨论中的上下文而异。 （请注意，“不变”通常用于描述在广泛的不同情况下稳定的因果关系;这不是'不变'在这里使用的意义。）有丰富的证据表明人们的因果判断对上下文因素敏感（1986年希尔顿＆Slugoski; Cheng＆Novick 1991; Charock＆Fraser 2008; Clarke＆Chrobe 2009; Clarke等，2015; Kominsky等，2015; Icard等，2017）; 但是，原则上，人们可能会持有不变的行，并坚持用上下文变化不是真理，而只是正确的。
考虑一个标准的问题案例：园丁和女王在度假时同样没有浇花，他们随后的死亡（e）决定同样取决于他们的遗漏。 但很多人的判断是，只有园丁 - 而不是女王 - 遗漏是他们死亡的真正原因（Beebee 2004B，McGrath 2005，Livengood＆Machery 2007）。 我们可能会享受这一判断，因为女王的遗漏是错误的，并且得出结论，我们需要一些关于代理的额外限制，除了反事实依赖，例如， 这一原因必须是“偏离”或异常：园丁的行为是偏离的（他应该是常见的，或者也许通常是我的花朵），但是女王的完全正常（她从不滋润我的花，也不会有人期待她）。 或者我们可能会通过吸引巨大的务实等因素来适应判决：园丁和女王的遗漏都是同样的，但在大多数会话背景下，女王的遗漏是不相关的。 例如，如果我有兴趣发现谁归咎于鲜花的死亡，那么女王的忽视就是与我的调查无关紧要，因为她不应该责备。
在实验哲学文献中，这个问题往往是“因果选择”之一：各种候选原因中的哪一个 - 通常：效果的所有事件都取决于 - 我们'选择'作为BONA FIDE原因（或有时，有时，有时候，有时候'）'原因），为什么？ 选择表明我们的因果关系概念本身是选择性的 - 因此它没有对待，说，女王和园丁的遗漏具有相同的因果状态？ 或者是我们的因果关系的概念 - 或者，作为刘易斯（1973：559）把它置于“非兴奋剂”？ （见BeBB＆Beebee 2023在平等主义的背景下进行了对实验哲学文学的调查。）因为我们采取概念分析成为我们的形而上学指南，那么，平等主义与不变主义对齐。
