反事实理论的因果关系（一）
反事实理论的基本思想是，由于事件C没有发生，事件e不会发生事件e“如果没有发生事件e，则可以在形式的反事条件方面解释因果索赔的含义。 在大卫刘易斯（1973B）理论的出版之后，这种分析成为了20世纪70年代可能的违反的世界语义的发展。 四十年的激烈讨论对任何简单分析奇异因果关系的充分性令人怀疑。 近年来已经看到了不同改善的基本理念的扩散; “结构方程”或“因果建模”框架是目前最受兑现因果关系与反事实之间的关系的最受欢迎方式。 从20世纪70年代，直到21世纪初开发了因果建模框架，反事实分析专注于表格“事件C导致事件e”的权利要求，描述了“奇异”或“令牌”或“实际”因果关系，而“普通”或“型”或“级别”或“C形式的”人口级别“因果索赔（例如，”吸烟导致癌症“）通常在条件概率方面进行分析。 然而，结构方程（或因果建模）框架现在占据了类型和令牌因果关系的讨论，并且通常采取了一种广泛的因果关系方法 - 例如 - 流行病学和经济学（参见例如Flanders 2006;西部和Thoemmes 2010; Demartino 2021）。 本文侧重于令牌因果关系; 查看讨论因果关系讨论的概率因果关系（以及对令牌因果关系的一些额外讨论）。
1.刘易斯的1973年反事实分析
1.1反事实和因果关系
1.2因果依赖的时间不对称
1.3转运和抢占
1.4 Chancy因果关系
2.刘易斯反事理论的问题
2.1时间不对称
2.2传递
2.3抢先
3.刘易斯的2000理论
4.情境主义与不变主义
5.结构方程框架
5.1 SEF：基本图片
5.2 SEF和反事实
5.3模型和现实
5.4 SEF和Chancy因果
5.5默认值和偏差
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.刘易斯的1973年反事实分析
反事实分析的指导理念是思想 - 正如大卫刘易斯把它所说的那样 - “我们认为一个有点有所作为的东西，而且它的差异必须与没有它发生的事情有所不同。 它没有缺席，它的影响 - 他们中的一些，至少和通常都是 - 本来也没有“（1973b，161）。
第一次明确的因果关系定义反事实而言，令人惊讶的是，他写道：“我们可以定义一个是另一个对象的原因，以及与第一的所有对象相似的物体，然后是类似的对象。 或者，换句话说，如果第一个对象没有，第二则从未存在过存在“（1748，第VII部分）。 很难了解休谟如何与第二个，非常不同的反事实定义（尽管有关简要讨论的扣掉），但休谟如何困惑。
无论如何，Hume从未探索过替代的反应性方法。 在这方面，除了其他地，他之后是几代经验主义哲学家。 经验主义者思想解释反事实方面的主要障碍是反事实的默默无闻，主要是他们提到了不明智的可能性。 在20世纪70年代初期通过开发可能的世界语义来说，反事实地引起因果关系的真正潜力并没有明确，直到20世纪70年代初的可能的世界语义更好地理解（见Beebee 2022）。
最着名的和最彻底的制定的反应理论是大卫刘易斯在他（1973B）中的理论。 Lewis的理论在他（1986A）之后收集的文章中被精制和扩展。 为了回应理论对抢占潜力的疑虑，刘易斯随后提出了对理论的相当根本的修订（2000 / 2004A）。 在本节中，我们将注意我们注意于1973年的原始理论，推迟后来的改变，他提出下文所考虑的。
1.1反事实和因果关系
1.2因果依赖的时间不对称
1.3转运和抢占
1.4 Chancy因果关系
1.1反事实和因果关系
与大多数当代的反事理论一样，Lewis的理论雇用了一个可能的反应性世界语义。 这种语义在可能世界之间的相似关系方面的真实条件。 刘易斯着名的围绕可能的世界的现实主义，根据哪些非实际可能的世界是实际世界的真实具体实体（Lewis 1986e）。 然而，大多数当代哲学家都会寻求部署解释的富有成效的世界框架，同时从完全吹制的世界自己倾斜，从全面的现实主义倾斜（见可能的世界）。
可能的反事实学的可能的世界语义的中央概念是世界之间的比较相似性（Lewis 1973a）的关系。 如果第一次类似于第二个，一个世界，据说一个世界比另一个人更接近现实。 就这种相似性关系而言，反事实的真实条件“如果A（或已经）案件，C将是（或已经）的情况”如下：
（1）
“如果是这种情况，如果只有（i）没有可能的一个世界，那么，如果只有 或（ii）一些持有的一个世界的世界更接近实际的世界，而不是C不持有的世界。
我们将忽略反事实的第一种情况。 这种分析的基本思想是，反事实“如果是这种情况，C将是这种情况”是真的，因为它需要较少的偏离，从现实到使前所不同的事实以及使前所未有的情况而导致而没有。
在反事实方面，刘易斯定义了事件之间存在因果依赖的概念，这在他的因果关系理论（1973B）中起着核心作用。
（2）
其中C和e是两个不同的可能事件，e几乎依赖于C，如果才能发生C将发生e; 如果C未发生，则不会发生E。
这种情况说明E是否发生或不取决于C是否发生。 其中C和E是实际发生的事件，可以在某种程度上简化这种真理条件。 因为在这种情况下，它从第二个正式条件下对比较相似关系，即反事实“如果c发生e会发生e”是自动的：这种正式的条件意味着与真正的前所未有的反复性和真实的结果本身就是真实的。 因此，因果依赖性的真实条件成为：
（3）
其中C和e是两个不同的实际事件，e因果关系依赖于C，如果，如果不发生C，则不会发生C。
关于因果依赖的定义有三个重要的事情要记录。 首先，它需要对事件的因果依赖性的主要Relata。 刘易斯自己的事件理论（1986B）将事件限制为可能的时空地区的类别。 然而，不同的事件概念与基本定义兼容（Kim 1973a;另有lewisian，lewisian参加活动，参见McDonnell 2016和Kaiserman 2017）。 实际上，它甚至可能会根据事实而不是事件（Mellor 1995,2004）制定它。
其次，定义要求因果上依赖事件彼此不同。 明显意味着事件不相同，也不是另一方的一部分，也不意味着另一个。 如果要排除杂志的非因果依赖性，这种资格很重要。 （对于这一点，看到Kim 1973b和Lewis 1986b。）如果你没有写'RR'，你就不会写'Larry'; 如果你没有说'Hello'，你就不会大声说'你好'，因为成对事件在所需的意义上没有彼此不同，因此依赖依赖性都没有作为因果依赖性。
通过在缺勤的情况下进行造成的因果关系的需要说服 - 就像园丁失败植物时，植物导致他们的死亡 - 刘易斯后来修正了他认为因果依赖性是事件或其缺席的反应性依赖性问题（Lewis 2000：§X; 2004B）。 我们将在很大程度上忽视以下并发症; 有关缺席的一些讨论，请参阅Schaffer 2000b，Beebee 2004b，McGrath 2005，Livengood和Machery 2007，Dowe 2009。
第三，根据刘易斯调用标准解释的情况，应理解分析中使用的反事实。 有几种可能的解释反事件方式; 一些解释导致事件之间的虚假非因果依赖性。 例如，假设事件C和E是常见原因D的效果。 它令人难以理解的是，通过参与下行的反事工程，必须存在C和E之间的因果依赖性：如果C没有发生，则D不会发生D; 如果没有发生D，则不会发生E。 但刘易斯表示，他称之为反向特性反事实的前反事实，不得用于评估因果依赖性。 要使用的正确反应性是非回溯法令，其通常将过去固定到过去的时间（或仅在时间之前），直到应该是违反事实的先行者所获得的。 因此，如果没有发生C，D - 实际上发生在C - 无论如何发生在C - 发生之前; 因此，在标准解释上，在回溯反事实是假的情况下，对索赔的推理是e因果关系的推理被阻止。
1.2因果依赖的时间不对称
什么构成了因果关系的方向？ 为什么这个方向通常与过去到未来的时间方向对齐？ 在回答这些问题时，刘易斯（1979）辩称，原因方向是因果依赖的方向; 并且通常情况下，事件因果依赖于早期的事件，但不是更晚的事件。 他强调后一种事实的意外情况，因为他认为向后或逆转的因果关系作为无法排除先验的概念可能性。 因此，他解除了对概念菲亚特提供时间不对称的反应性的任何分析。
Lewis对反事实依赖的时间不对称的解释来自他对相似关系的分析与（所谓的）的过度确定的“不对称” - 世界的竞争特征。 根据该分析，在评估非回溯反事实方面存在多种相似之处：相似性与自然法则以及关于事实的特定事项的相似性。 世界与实际世界更类似于实际的奇迹或侵犯自然实际法律的侵权行为。 同样，世界与实际的世界更类似于他们对实际世界的特殊事实的完美匹配时空地区越多。 如果实际世界的法律是决定性的，这些规则将在评估哪些反事实世界与实际世界更类似的情况下发生冲突。 对于一个做出反叛的世界，必须与实际世界不同，无论是允许一些违反实际法律（“分歧奇迹”），或者在特定事实中的实际世界的不同之处。 Lewis的分析允许在这种情况下，这些竞争方面的相似之处之间的权衡。 它意味着，具有广泛的特定事实匹配地区的世界可以被认为与实际世界非常相似，规定了与实际世界的特定事实的比赛以小型，当地奇迹的成本实现，但不是以大多数奇迹的成本实现。
本身拍摄，此帐户不包含内置时间不对称。 只有当账户与过度确定的不对称结合时才会出现：（所谓的）的事实，即效果很少被其原因超出，但由于它们的效果通常过度超出原因。 从Elga（2000）中举个例子：假设格雷塔在8.00（事件c）填补了一个鸡蛋，将它流行在煎锅中，并为她的早餐吃它。 发生了什么情况发生了什么？ 正确的答案（答案1）是那个鸡蛋不会炒，格雷塔不会吃它 - 而不是（答案2）她仍然会炒并吃掉鸡蛋，但这些事件仍然是为了让她失败首先破解它。 问题是：刘易斯对相似关系的分析如何提供答案1而不是答案2？ 特别是考虑到世界的完美匹配，直到8.00之前，然后是一个奇迹，然后没有特别事实的完美匹配。 致电最接近的世界世界1.现在考虑在8.00之前没有完美匹配的世界，在8.00之前没有完美匹配的情况（尤其是格子不破解鸡蛋），一个奇迹在8.00之后，然后是特定事实的完美匹配。 致电最接近的世界世界2.（直观地，在第一种情况下，我们保留过去的固定，在8.00之前插入一个奇迹，以便根据（实际）法律，未来的未来展开。在第二种情况下，我们将未来固定，插入奇迹在8.00之后，所以C没有发生，而过去的过去根据（实际）法律展开。）为什么世界1比世界2更接近现实？
刘易斯对这个问题的答案来自于c叶很多痕迹：例如，在8.02，锅里烹饪锅中的鸡蛋，在垃圾箱里的裂缝，痕迹在格栅的手指上，她的记忆刚刚破解它，等等。 所以在世界2中，格雷塔未能破解鸡蛋，然后，此后不久，似乎记得裂开它，锅里有鸡蛋，垃圾箱里的空壳，等等。 所以世界2 - 由于它包含一个没有鸡蛋的所有这些事件，而没有鸡蛋被破解的地方 - 需要不仅遏制一个奇迹，而是几个：一个是要照顾每个效果的奇迹。 相比之下，世界1只需要一个小奇迹来阻止格雷塔破解鸡蛋。 因此，世界2含有一个“大，不同”的奇迹，而世界1只包含一个小奇迹; 因此，世界1比世界2更接近现实; 因此，刘易斯的分析产生了格雷塔没有破解鸡蛋的正确结果，她不会吃它。
Gretta的病例的结果概括了由于其效应过多，但其原因未过度确定的影响。 通过原因的过度确定当然会发生 - 当受害者同时被几个刺客同时射击时 - 但它相对罕见，即使它发生的效果也是通过少数事件过量的。 相比之下，迹线的离开是普遍存在的 - （或因此，Lewis需要思考）在任何给定情况下，在任何给定的情况下都大于导致过度确定的情况。 然而，这两者都是实际世界的偶然特征（或因此Lewis索赔;但查看下面的§2.1）。
一般来说，相似性的对称分析和过度排放的事实不对称地暗示通过保护实际过去并允许分歧奇迹的世界来满足反叛的世界与世界比世界更相似通过允许保留实际未来的融合奇迹来适应这种变化。 这一事实反过来意味着，如果过度确定的不对称性获得，现在的反复性取决于过去，但不是未来。
1.3转运和抢占
正如刘易斯音符（1973B）所示，实际事件之间的因果依赖性足以因因果关系，而是没有必要：可以在没有因果依赖的情况下具有因果关系。 标准案例为“抢先”将说明这一点。 假设两个射手共谋暗杀一个讨厌的独裁者，同意一个或另一个将在公共场合射击独裁者。 并排，刺客A和B找到一个好的有利点，并且当独裁者出现时，既占用（分别为A和B）。 拉扯她的触发并射击击中它的标记的镜头，但是当他看到拉扯她的扳机时，就射击就射击。 在这里，刺客A的行为（如她的目标）是独裁者死亡的原因，而B的行为（例如他的目标）只是抢先潜在的原因。 （刘易斯区分了这些案例，这些案件是对称过度确定的案例，其中两种过程终止于效果，既不抢占另一个过程。刘易斯认为这些病例不适合造成理论的测试用例，因为它们不引起因果关系明确的判断。）这种抢占的例子提出的问题是，这两个行动都是在因果依赖的角度来看的：既没有一个也没有采取行动，那么独裁者就不会死亡; 如果要么没有另一个行动，那么独裁者就会死亡（但是，除了据称，诺斯科特2018年，实际上，违反了识别反应性依赖的判断。
为了克服这个问题，刘易斯通过祖先通过祖先来延伸对传递关系的因果关系。 他将因果链定义为实际事件C，D，E的有限序列，其中d因果依赖于C，E在整个序列上。 然后在这些术语中最终定义因果关系：
（4）
C是e if且仅当存在从C到e导致的因果链的原因。
鉴于因因果链的因果关系的定义，刘易斯能够区分抢占抢占潜在原因（如B）。 有一个因象的死亡因果链，但没有这样的链从b跑到独裁者的死亡。 例如，作为一个和独裁者死亡之间发生的中间事件，从A枪的枪的子弹穿过中间轨迹的空气。 超速子弹因果依赖于A，因为这个特定的子弹不会在中间轨迹中没有采取的目标; 独裁者的死亡因果依赖于超速子弹，因为当子弹处于中间轨迹之前，B已经避开了射击，因此独裁者不会在没有超速子弹的情况下死亡。 （回想一下，我们不允许'回溯'：如果子弹没有中间轨迹A没有采取目标，那么如果出现的子弹不是中间轨迹B毕竟，这是不是真的。因此，我们有因果链，所以因果关系。 但B和独裁者的死亡可以找到相应的中介; 因此，B不计入死亡的原因。
刘易斯的因果关系的定义还提供了因果关系的结果：每当C导致D和D导致e时，C也将导致e。 因果关系的传递与我们的解释性做法至少有一些。 例如，希望解释一些重要历史事件的历史人员将通过许多因果关系来追踪解释，结论是因果链开始时的事件负责该事件被解释。 然而，我们将在后面看到，一些作者声称导致事实上不及时尚。
1.4 Chancy因果关系
到目前为止，我们考虑了在确定主义的假设下考虑了如何在决定论的情况下工作。 但确定主义失败时的因果怎么样？ 刘易斯（1986C）认为，Chance因果是一种概念性的可能性，必须通过因果理论来容纳。 实际上，当代物理学告诉我们，实际的世界呈现出具有因果的因果的概率过程。 拍摄熟悉的例子（Lewis 1986c）：假设您将炸弹汇集到放射源和盖格计数器，以便炸弹爆炸如果计数器在十分钟内寄存一定数量的点击点。 如果恰好计数器注册所需的点击次数和炸弹爆炸，您的行为造成了爆炸，即使它们之间没有确定性连接：与实际的过去和法律一致，地理位柜可能没有足够多的点击。
原则原则上，对常规的反应性的反应性分析很好地处理了Chance因果关系，因为处于效果的情况下，反事实依赖性并不要求原因足够了，因此效果仅要求在效果的情况下需要原因。 然而，通过放弃确定主义的假设构成的问题是普遍存在的不确定主义破坏了 - 封面和过度确定的想法的合理性 - 效果通常取决于其原因。 例如，在地理利员反案中，例如，假设炸弹爆炸的机会可以通过拨号改变。 （低设置意味着Geiger计数器需要注册大量点击次点击，以便在未来十分钟内爆炸下降，从而非常不太可能地爆炸;高设置意味着它需要注册很少的点击，从而使爆炸很可能。设置; 通过转动它，我会增加炸弹爆炸的机会。 我的行为是爆炸的原因，但这不是真的，我没有做到这一点，炸弹不会爆炸; 这只是不太可能这样做。
为了适应Chancy因果关系，Lewis（1986C）在Chancy Accriftuals方面定义了对因果依赖的更普遍概念。 这些反事实是“如果A的情况Pr（c）是x”的形式，那里，反事实是普通的违反事实，根据上述语义解释，并且PR运算符是一个狭窄范围的概率运算符被限制为反事实。 刘易斯将涉及的概率解释为时间上索引的单案机会。 （参见他（1980）的单例机会理论。）
因果依赖的概念越大读：
（5）
其中C和E是不同的实际事件，e因果关系依赖于C，如果没有发生C，则e发生的机会将远低于其实际机会。
该定义涵盖了确定性导致的案例，其中效果与原因的效果为1，并且没有原因的效果的机会是0.但是它也允许这种可能采用非极端价值的不可缩短的概率因果的情况 - 上面的例子。 它类似于概率概率相关的概率相关性的中央概念，除了它采用Chancy反事件而不是有条件的概率。 （参见刘易斯1986C的讨论，以实现概率的反事实方法的优势。也看到了进入概率的因果。）
剩下的Chancy因果理论遵循确定性原因理论的概述：再次，当我们有一个或多个因果依赖的步骤时，我们有因果关系。
