共享机构（一）

有时个人行动，有时他们会彼此独立行动。 这是一个重要的区别。 您可能会在与他人合作的一项艰巨的任务中赚更多的进展; 即使取得了很小的进展，也至少存在集体承诺的舒适性和团结。 或者，要采取截然不同的视角，实现（或妄想），鲁德的许多粗忘面都是痛苦的一部分是一致努力的一部分，在确定一个反对的东西时可能具有重要意义：申诉的积累（毫无疑问已经看到编目的），而不是从各个季度源于各种季度的侮辱的不幸巧合，而是本身就是自己的统一行使机构的产物。 通常不严重采取偏执的阴谋理论家。 但他确实得到了，例如，如果每个人都出去给他，并且在一起这样做，那么它肯定会很糟糕。

共享机构也具有重要的规范意义。 所有行动的大家建立的机构或法律都有一个不同的国家，例如，由一个人的决议施加了人民。 和理由的性质，是缺陷或实践，可能取决于它是否在共享企业的背景下。 难怪，那么，共同的活动和意图对各种学科有兴趣，包括政治，社会科学，经济学，道德，法律，认识论（特别是证词和社会认识论）和心理学。

但它在一起行动是什么？ 问题已在当代行动哲学中受到持续讨论。 核心担忧一直致力于阐明共享机构的独特特征，并调查减少的可能性和范围：可以在各个机构研究中提供的资源来理解分享机构吗？ 此条目将重点关注与行动哲学最密切相关的问题。 了解更广泛的讨论的集体意向性。

1.传统的本体论问题和意图论文

2.参与式意图的相互关联

3.建立相互关联的意图的结构如何？

4.相互义务

5.话语困境和群体思想

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.传统的本体论问题和意图论文

机构有时会在音乐会上行使，就像我们一起走的时候，几个个人承接绘画房子，或者一支足球队执行通行证。[1] 它几乎没有争议，真的存在落在共享活动等标签下的现象，以及联合或集体行动。 有什么争议的是如何理解它。 这里接近问题的一种方法是询问哪些人的行为与单独汇总的人组成共同的活动。 当我们减去我们每个人都在一起做了什么时留下了什么？[2]

考虑Searle（1990,402）讨论的案例。 一个数字的个人分散关于在一个公园。 突然间，它始于下雨，每间都跑到中心地位的庇护所。 虽然可能有一些协调（人们往往不再碰到彼此），但在相关意义上跑到避难所，我们一起做的事情。 现在想象另一种情况下具有相同的个人执行相同的运动，但作为成员的一个舞蹈部队执行一个网站特定的一块在这公园。 在这两种情况下，个人行为的集合或“求和”中没有差异：A正在避难到避难所，B正在运行到避难所等中，但舞者正在从事集体行动，而风暴恐慌的Picnickers不是。

Searle表明，这两个案例的区别不是外向行为，而是“内部”的东西。 他暗示在集体案件中，向外行为 - 每个人都跑到和庇护所融合 - 不是巧合的问题。[3] 相反，它被解释为旨在参与者的某些东西。 这表明内部差异是意图的问题。 事实上，Searle看到了这种方式。 在这两种情况下，参与者都有一个意图，“我正在奔向庇护所”。 但在集体案例中，这意图是某种方式来自并取决于一个必然向其他人宣传的意图，一个可能被表达为“我们正在运行到庇护所”（或许“我们正在执行......”）的部分。“）。 这是这种“We-Finart”，可区分分享或集体活动，仅仅是个人行为的总和或堆。

也许它的终结了，正如Searle所做的那样，这里必须有一个“内部”差异。 虽然大多数理论家都将意图视为一种心理态度（例如，戴维森1978年，Harman 1976，Bratman 1986），一些关于受Anscombe和Wittgenstein的意图（如威尔逊1989和Thompson）的意图2008）在根本上理解在故意行动方面的意图（有关讨论意图的入门）。 它仍有待纳入共享机构的方法如何发展，尽管将在1997年的Stoutland和Laurence 2010中找到了这个领土的一些违法行为。

在这一点的调用意图与审议无意的集体行动的另一个保留。 呼吁打算作为Searle似乎妨碍了一些看到的真实可能性：在某种稳健的感觉中共同完成φ-ins，但这不是在任何描述中。 一个可能的例子是我们共同带来一些严重的环境损害。 这可能是我们每个人都追求自己的项目的副作用。 在任何描述下，没有受试者意味着严重的环境损害：没有单一个人有足够的影响，打算将任何将计入严重的环境损害，并且作为集体似乎不充分整合以作为意图的主题。 这是否真的达到了反例将取决于我们的损害环境是联合，是一项真正的共享机构的行使。 讨论见Ludwig 2007; 2016年，182年和唱歌2007年。

预订这些保留，我们可以询问如果是作为联合行动的独特标志，应如何理解意图的态度。 一种方法是将其视为特殊，同上的态度。[4] 在这种观点上，我们对庇护所的内容表达的意图是，任何实体都是由“我们”表示的态度。 在这种观点上，人们一起行动，他们构成了一个在非比喻意义上的小组，打算。 这需要该群体可以是真正的代理商和故意态度的主题。

Searle（1990,406）在法庭上统治了这一点，可理解的是，只要个人在一起行动时，可以毫不愿意接受一个导致超自然的故意受试者，团体思想或公司人员的观点。 这些本体论证是部分地提示出了对我们用来描述联合行动的语言的直接解释，并且复数术语简称为参考表达式。 Ludwig 2016表示，我们认为主题术语涉及涉及本集团成员的隐性受限制量化。 这项提案与行动描述的Davidsonian事件分析相结合，为行动描述的基础逻辑形式的替代渲染提供了资源，这是一个不鼓励Supra个个人视图的一个。 所需要的是，有一些事件有多个代理。[5]

此外，如果有关所涉及的社会现象是共享活动，则认为，如果有关的社会现象是共享活动，就会将策略吸引了作为故意国家的主题的战略。 这一切并不明显，是一个个人实体的成员的个人必须致力于它所做的事情。 例如，考虑U.S.，这将在这样的视图中计数作为Supra个单独的实体。 美国对物理学的研究资金增加，以便与美国的空间竞争赢得空间竞赛。我是额外资金的研究生，我正在研究火箭和卫星技术，教导理论上的物理和工程; 实际上，我不会进入该地区，没有得到资金机会。 我是在相关的意义上是一个较大实体的组成部分 - 在这种情况下，美国 - 但我对太空竞赛没有担忧。 我只是在做我的工作，推进我的职业生涯，希望能够提高一个家庭，能够支付抵押贷款等; 我坦率地毫不考虑较大的地缘政治问题，这可能是上述人类的关注，即美国的同类个人实体的关注，同一活动的参与者可以说是致力于集体努力及其目标 - 至少在在任何意图或故意行动的情况下涉及结束的承诺感。 所以，虽然我们没有排除有超级个人代理（见下文，但有关更多讨论），但并不清楚我们需要致力于他们以理解共享活动。

如果共享活动确实涉及各个参与者的承诺，那么似乎每个人心理学的一些意图元素必须意识到或反映这是共享活动的标志。[6] 本人参与共享活动的意图是与该活动有关的意图。 这种参与性意图占每个个人对活动的参与性承诺，并且当它在自己的行动中完成了一个人的行动时，它就可以区分了一个人的行动。 [7]

关于当前文献的一些关于共享活动的讨论可以理解为关于这种参与性意图的性质的争论以及它在不同个人中的实例必须彼此相关，以便彼此可以说出个人共同行动，并分享意图（大概是与之表达的意图前面的我们的课程）。

例如，参与式意图可能被理解为普通意图的一个例子，熟悉个人机构的研究; 如果我们意图与这些参与式意图确定或建立起来，我们将在普通的个人意图方面提供对此的还原账户的前景。 Tuomela和Miller 1988捍卫这种观点。 拿一个是一个团体成员的个人。 根据Tuomela和Miller的说法，如果她打算在X中做她的部分，这个人就会对X有一个参与式意图，相信X获得成功的条件，并认为该集团成员在成功的情况下相互信仰。[8] （此一般的其他工作包括Bratman 1992，Macmahon 2001,2001，2005，S. Miller 2001. Tuomela后来的工作是相当不同的，如下所述。）

作为一个对未经衰减账户的反例，Searle想象一下商业学校毕业阶层的每个成员，熟悉Adam Smith的隐形手的理论，打算追求自己的自私利益，从而打算在帮助人类方面做他的一部分。 这种意图，甚至补充了Tuomela和Miller所需的那种信念，直观不计入与他人行为的意图，并且旨在认为这些毕业生继续集体行动。 然而，它似乎满足了Tuomela和Miller的分析。[9] Searle的问题诊断是还原方法不保证与共享活动至关重要的合作因素，并必然反映在参与者（1990,406）的态度中。 并且一个人无法通过将合作元素插入意图的内容来响应，因此代理人意图是在共享活动中进行她的部分。 这实际上将预先假定我们正在寻求账户的概念（1990,405）。[10]

与Tuomela和Miller相比，Searle坚持认为个人的参与式意图（他称之为集体意图）是原始的。 对于Searle，上述“We-意图”证明是个人的参与意图。 但虽然这是一个人的态度或状态，但它是一个从根本上不同的意图，而不是个人行动中的那种意图。 应该提到的是，这是与Sellars和后期Tuomela持有的人的相似之处。[11]

Searle的意图版本还涉及在思想哲学中拒绝抗个性化（见外文关于心理内容的进入）。 特别是，个人是否具有这个原始的集体参与性意图与他人的思想中可能发生的东西，或者是否有其他人在她身上。 思考帮助您使用停滞不前的车，我可能会在推动汽车时表达的集体意图。 而这就是如此，即使你只是在跑步前伸展小牛而不是试图移动车，甚至我只是幻觉，也没有一个人。[12]

2.参与式意图的相互关联

尽管如此，无论是分享意图和与他人的行为都将取决于其他代理人，其中一个人与之适当相关。 假设每个人中的每一个都具有参与性意图。 如何与这些个人算作分享意图的人有多相关？ 回想一下，对于塞尔，参与式意图是主要的集体和表达，例如，正如我们将做到的那样，鉴于这一点，一个令人难以提出的是需要分享意图的共享是意图中的我们元素的共同扩展跨越了几个人。 但这不足以。 如果您的下午是我们去海滩的话，无意被分享，而我的钻子让我们在图书馆整天工作不相容。 即使我们的意图恰逢行动和有关的复数主题，如果没有关于如何进行的达成协议，或者我们每个人都甚至对另一个意图符合任何重要地位，就没有意图或采取行动。 因此，如果要考虑我们在共享或联合活动中找到的协调和合作，则更多需要说参与式意图的相互关系。 Searle对此事保持沉默; 更别说的是，我们需要在其他地方转。[13]

在一个有影响力的论文系列中，布拉茨曼制定了共享活动和共享意图的还原账户。[14] 他理解与有关意图的人际关系结构的共同意图，用于协调行动和规划，以及参与者之间的结构讨价还价。[15] 构成这种结构的个人持有的意图 - 我们已经呼吁参与式意图 - 是一个熟悉的个人意图，即在规划中的数据以及随着时间的推移协调活动的协调。 当这些个人意图涉及由一个以上的人所做的事情时，采取我打算的表格，我们遵循Bratman的意图版本，以及他关于共同意图和行动的建议的核心。 但布拉丁施加了进一步的条件，这些条件是以独特的方式联系这些参与式意图。

一个重要条件涉及子计划的啮合（Bratman 1992,331ff）。 在布拉茨曼的观点上，它的意图是鲜明的，它如何导致规划必要的手段和促进步骤，这导致其满意度。 现在，假设我们每个人都有意图一起涂上房子（或者，正如Bratman将拥有它，我们涂上房子的意图），但我的计划是将它涂上绿色，而你的是将它涂上紫色。 似乎我们不分享意图画房子。 因此，Baratman介绍了每个参与者打算对每个个人网格的参与式意图进行遵循的子平台的条件是相互满足和连贯的 - 为了个人计数为分享意图。[16]

如果我们的子计划的网格偶然，我们不会为共享活动和意图展示有关的合作态度，并且我们并不完全被配置为使他们保持一致，如果他们变得不相容。 这就是为什么Bratman需要意图网站的原因。[17] 此外，由于Roth 2003强调的啮合是一种规范性元素。参与者受某种理性要求[18]，使他们在某种意义上应该筛选他们的计划：其他参与者的计划是一个规范的制约一个人自己的计划。 并且没有理由将这种状态限制为计划，而不是将其扩展到生成它们的意图。 因此，共享活动展示了罗斯呼叫实用误差性的原因。 实际上，每个参与者都对他人或她对待自己的方式来对待另一个人的意图和计划：作为进一步的意图和规划的理性制约。

布拉茨曼（特别是在2014年的2014年书中，另请参阅他的2009c，2009b，1992）捍卫这种规范性要求的还原账户，在治理个人意图的承诺规范中解释了这种人际规范制约，例如一致性和意味着结束的一致性。 您的意图和与我们的J-ing有关的计划对我有权威，因为可能被称为桥梁意图与我的J相关计划和意图与您的意图。 Bratman在需要每个参与者的条件方面表达了桥梁意图，以便根据其他人的意图和计划（以及他或自己）。 布拉茨曼的想法是，鉴于我的桥梁意图，将招募我个人意图的一致性和一致性的规范，要求我构成了我的计划和意图，以呈对一致性和连贯性的计划和意图。 罗斯2003同情这些人际规范的一致性和一致性要求作为共享意图和行动的条件，但抵制了它的还原桥梁意向。

子平台必须网格的要求可能会激发超级统一意图的观点，或者每位参与者参与参与部分的参与者的原因也可能受到类似的要求。 例如，在Korsgaard谈论的原因的谈话中提出了这一点：

...如果要进行个人互动，我们必须合理，这意味着我必须对待您的理由......原因，即作为对我来说具有规范力量的考虑，以及作为公众原因的考虑。 （Korsgaard 2009,192）

在类似的静脉中，Tuomela要求他最近理论的核心的“我们模式”意图必然涉及所有参与者共享的群体原因。 见他的2007; 13,47,98。

但是，即使他们具有不同和不兼容的原因，人们似乎可能会从事共享活动（并具有相应的意图。 例如，竞争对手缔约方的代表可能会从事导致法律通过的立法过程，即使每个人都被认为是不可接受的考虑因素。[19] 尽管如此，认为必须对某种个人动机或参与者必须参与共享活动的原因必须有一些限制。 如果我的参与共享活动的动机过于操纵或破坏同伴参与者（例如，为了控制他/她而做出更好的事情，可能会受到损害的活动或意图的状态。[20]

一种进一步的方式，其中不同个体的参与式意图是相关的茎，其从如何形成，修改或放在一边。 例如，吉尔伯特只有当每个单独的单独表达愿意以某种方式共同提交时，吉尔伯特只能开始共享活动。[21] 她补充说，撤销或重大修改所产生的意图，以及释放任何人的参与，也将需要对每个人的一部分进行同意。 目前尚不清楚，吉尔伯特自己希望在不同参与者的意图或意图态度方面谈论这种“并发条件”。 但是，鉴于我是否同意如何修改您的意图，部分依赖于我的意图，这是自然的，使吉尔伯特的条件施加了对不同个人的参与意图彼此相关的方式。 当然，吉尔伯特的条件可能太强大。 例如，并发标准不允许一个单方面取出共享活动。[22] 有些人可能会发现这种难以置信的。 但放松的吉尔伯特的条件自然会导致另一组动态约束，而不是完全缺席。 例如，召回意图是不可取的：如果不断变化的情况需要，他们可以被修改或丢弃。 现在，我们可能会想象每位参与共享活动的参与者可能会使当然，根据那些不断变化的情况，单方面修改或打败意图，因为当然，其他参与者将不得不遵守变革，除非他们认为已经犯了一些错误（Roth 2004）。

这里大多数观点都在这里强调作为参与者之间共享活动的共享活动的条件。 在继续这一静脉之前，它还提到了对参与者的关注以及他们与相关的关注可能导致我们忽视了共享活动的其他重要条件。 Epstein 2015认为，某些形式的共享活动的形而上学理由，例如参与某些组织行动的情况，涉及各种条件，这些条件不是本体成员之间的关系，但通常可以确定这些成员如何相关。 这些可能包括确定本集团结构和会员资格标准的历史条件。 或者，场地可能包括外部条件，例如一些指定的个人的动作（例如在武器处的军士），而不是集体机构的一部分，而是例如必须召集会议，以便身体成员可以共同采取一些行动。

3.建立相互关联的意图的结构如何？

因此，共享活动与个人汇总的行为的共同活动，通过对不同个人的适当相关的参与式意图的结构。 这是一种对这些人具有独特规范性的结构，对每个个人的意图实践推理有所了解。[23]

很自然地认为，这种意图的结构是由参与共享活动的个人所带来的，大概是当每个人都形成了他或她对结构贡献的参与式意图。 但回想一下，参与式意图旨在捕捉每个人致力于每个人在一起的意义，而不仅仅是他或她在做什么。 因此，Searle说了一个共享活动的实例，即“我只是作为推动的一部分推动” 这表明，预期的是全部活动，在布拉茨曼的表现形式中反映的事情是我们打算的j. [24]

但由于Velleman表明，鉴于对意图的标准理解，目前尚不清楚人们可以打算整个活动; 或者如果一个人，它似乎与正在共享的活动似乎不相容。[25] 打算是我做的事情来解决审议问题：权衡几个选择，我决定A-ing，从而打算答案。这表明解决条件[26]我只能打算我所接受的决定或解决。 这违反了一个理性要求，以打算我认为我不能解决的东西，从而认为我随之而来的计划和行动可能会悲伤。 将点视为集体行动，说我打算一起用餐，假定我们是否与我一起用餐是我解决的东西。 但是共同活动背后的想法，恰恰是它并不完全取决于我们所做的事情。 你有一个在此事中发言; 至少你所做的事情应该取决于你（另见施密极2008）。 然后，我们的问题是，共享活动似乎都需要要求并禁止每个参与者的一部分和相同的意图。[27]