共享机构（二）

几个响应已经出现了这个问题。 Velleman开发了一种调用相互依存条件意图的解决方案。[28] 每个人都有条件解决了该组织将做什么，条件是每个其他人都有类似的承诺并且同样意图。 因此，我打算j，因为你想要的顺序。 有些人担心，当意图是相互依存的时候，它并不完全清楚他们根本解决了任何东西，而且，无论有人是否适当地致力于我们的J-ing。 如果每个意图都是另一个意图，那就不要充分地避免采取行动。 有关讨论，请参阅Roth 2004,373-80; Bacharach 2006,137FF。 吉尔伯特2002年，同时解决了Robins 2002和Roth 2004的前身，否定了由华人，罗斯和罗宾斯归因于她的相互依存条件观。 另见Gilbert 2003,2009，2009. Velleman本人对此担心的东西敏感（1997A，39），它塑造了如何制定条件意向的内容。[29]

布拉茨曼（1997）建议，个人打算可以超出他可以解决自己的东西，只要他可以合理地预测相关的其他政党将适当行动。 驰骋忽视声音医疗建议，我可以在今天下午在海滩上晒黑的分类意图，只要我可以合理地预测它将是阳光明媚的。 同样，当我合理地相信你拥有或将有适当的意图时，我可以打算我们可以怀疑关于同伴参与者的意图和行动的这种预测态度是否与分享意图和与他们的行为一致。 另一方面，这并不明显预测动作需要它或必须被视为非自愿或其他问题。 如果是这样，对别人的预测态度非常好可能与他们的行为兼容，并且可能会解释我们的J-ing如何成为我的目的的对象。[30]

另一个建议是，参与者没有完整的活动，而是只有他或她的一部分。 这样的意图更为谦虚，因为它并不旨在解决别人做什么。 根据此类意图（例如Tuomela＆Miller 1998，Kutz 2000）的共享活动的陈述并不屈服于权力或控制他人难以与共享活动进行协调。 但这种谦虚的意图涉及仅对我们的J-ING中的一部分的承诺，似乎并没有考虑到我们整个J-ing的参与式承诺。 为了看看为什么不，请考虑1990年从吉尔伯特一起走在一起的情况。我们可能会以一定节奏的步行方式形容我的部分。 但打算做这一点完全兼容，因为破坏了我的伴侣的贡献，例如通过绊倒他。 假设我们利用部分概念，以便每个参与者都打算在共享活动中进行分组。 这似乎排除了破坏伴侣的贡献的尝试。 但究竟是什么意图？ 它似乎预先了解对共享活动的概念，这是我们努力阐明的概念。[31]

也许这种批评太快了。 也许仍然有一种方法来表征有意做一个没有预先假定共同活动的概念的部分的意图。 一种方法呼吁“团队推理”，一种独特的战略实践推理形式。 这种推理观，制定了解决某些困难的标准博弈论在核对囚犯困境和Hi-Lo等战略情景中选择更多合作选择的合理性。 我们的想法是，我们与个人直观地获得了更合理的成果，每个人都接近了别人的情况，或者给我别人做了什么，但是最好的是我们或整个团体最适合？[32]参与式意图是表征的截然不同的推理，导致其形成，而不是意图或其内容的一些更具内在特征。 是否打算理解，可以理解，可以考虑与共享活动的参与性承诺来遗为看出。[33]

如何建立参与式意图的人际关系结构是共享机构理论的核心问题，仍然是积极的研究兴趣领域。 有关进一步的观点，请参阅2009年吉尔伯特（以下几点讨论），Korsgaard对2009年的康德的解释，其意图的概念允许他呼吁在某些方面相似的人际机制到命令。

4.相互义务

吉尔伯特长期以来，共享活动的参与者有义务在其中进行。 带着她共同走在一起的众所周知的例子，主演杰克和苏。 当杰克做一些与一起互相兼容的东西时，例如，当 苏不能跟上这么快，苏有权斥责杰克。 这表明，吉尔伯特认为，对共享活动（和意图）至关重要，即每个参与者有义务在活动（或在执行意图时）。 例如，

本权利的存在[苏诉讼的责备]建议，杰克有效，有义务通知和行动（义务诉讼也）。 （Gilbert 1990,180-1（1996,184））[34]

吉尔伯特利用这种相互义务标准来批评“个人意图”（1990,180FF; 2008,499）的共同活动的还原账户，例如由布拉茨曼辩护。 布拉茨曼1997年承认，相互义务通常与意图分享有关，但坚持认为它们不是必不可少的。 他认为，在现有时，就道德原则解释了义务，即人们应该辜负关于一个人在他人中有意创造的行为的期望。 这一原则是由Scanlon在关于有希望的讨论的背景下阐明的原则，通常适用于个人行动并共享意图的情况。 （Scanlon的原则F在1998年，304年。最近讨论Scanlon和承担共享活动的承诺，参见Shiffrin 2008.对于对Gilbert的另一种未削减学家反应，请参阅MacMahon 2005,299FF。为了更新的讨论相互义务，见2004，Alonso 2009.）

然而，假设我们有个人从事努力的人，他们知道是不道德的，例如掠夺者和一个懒惰的掠夺者袭击一个村庄。 行动的不允许破坏了掠夺者的权利，以妨碍掠夺者在寻求战利品中懈怠。 在这项活动中没有义务执行一个人（Bratman，1999,132-6）。 对于布拉茨曼，这表明可以在没有这些义务的情况下共享活动。 吉尔伯特响应它只表明，问题的义务是特别的“不同类型”（2009,178）的义务，而不是熟悉道德哲学的义务。 她甚至说，即使一个人在共享活动中的合作伙伴被迫加入它们时，也是如此。

吉尔伯特后来的陈述变得更加明确关于这些非道德义务的指导性质（Gilbert 1997,75-6）。 该义务以杰克和非参与者与之无关的方式与Sue相关联Jack（吉尔伯特2009; 2008,497;这与“双极正规”讨论有关“双极正规”;见Darwall 2006，Thompson 2004，和华莱士2013）。 标志着规范关系的指导性质，并以不建议的方式，他们在大自然中是道德的方式，我们可能会谈论对侧承诺（Roth 2004）。 因此，杰克有一个对侧承诺，以便走着与他们一起走的方式走路。

吉尔伯特试图在所有权方面阐明潜艇感：杰克对苏的对侧承诺以适当的步伐行走，需要苏欠所欠的，并且在某种意义上自己，杰克的部分有关表现（吉尔伯特2008，497）。 这可能会解释为什么苏而不是其他人可以通过放弃对杰克的行动索赔来履行义务/承诺来释放杰克。 在相关的静脉中，可以尝试在有前途方面表达承诺的指导性质。[35] 如果我们理解杰克的义务，因为苏的承诺的结果，我们不仅可以看到杰克有承诺，而且这起诉在一个特殊的位置，以便她可以让他释放他。 一个缺点，至少对于吉尔伯特来说，对所有权或承诺阐明指导义务或对侧承诺的概念，这并不清楚这一点允许这些承诺与道德考虑因素的绝缘视为吉尔伯特似乎认为它们是（例如，在上面的Baratman的回应）。 另一个问题是是否有权或有希望完全捕捉到承诺对侧或指导性质的所有问题。 这些策略可能会解释为什么SUE处于特殊职位，从他的承诺中释放杰克。 但有人可能想知道她特殊地站立的其他方面是否有没有被释放的杰克。[36] 此外，可能是有前途的某些方面 - 特别是义务的导向 - 可能以某种方式取决于分享机构或其方面。 见吉尔伯特2011和罗斯2016年。

虽然所有权或索赔权的概念意味着暗示她所考虑的互义/对侧承诺的暗示，但吉尔伯特部署的中央解释性概念是共同承诺，她成为原始的共同承诺。[37] 这里的担忧是联合承诺是否提供了类似哲学账户或对共同义务的解释，或者是否仅仅重新描述它们。 我们了解吉尔伯特以与个人意图或决定相关的个人承诺对比吉尔伯特（2009,180）进行了解。 虽然一个人在自己的接受并撤销与个人意图和决定相关的那种承诺，只能通过每个人表达他们准备就绪的过程形成，只有在所有缔约方同意时才可以撤消。 这提出了上一部分的问题，其中究竟是如何建立联合承诺生效的究竟。 即使每个人都表达了一个愿意在一起，它也没有遵循我们所有人都脱落并实际承担它。 进一步的担心吉尔伯特自己已经表达了任何需要表达的条件可能会限制她认为更全面的政治义务的适用性，她的目标是（例如，在她的2006年）。 吉尔伯特的观点也被指控循环; 似乎建立联合承诺所需的准备情况本身将成为共享活动的一个例子，从而预先预设联合承诺。 有关讨论，请参阅Tuomela 1992，Tollefsen 2002和Schmid 2014。

理解为一种义务，吉尔伯特关于共享机构拒绝参与者之间的独特规范关系的洞察力。 许多人义务，特别是禁止单方面的撤回条件，太强大。 如果我们谈谈，而不是允许单边撤回的承诺，吉尔伯特的一般想法可能会找到更广泛的验收。[38] 最后，Stroud（2010）在某些方面提出了一种规范性条件，甚至越来越弱。 Stroud认为，共享活动的参与者具有特权 - 一种道德许可 - 可以覆盖或减轻道德义务对非参与者（例如受益的义务）。 在多大程度上，这可能会解决激励吉尔伯特原创和重要洞察力的直觉。

5.话语困境和群体思想

据说 但这并不是说这是不是恰当地谈论这种方式。 事实上，拉莫纳，佩特特提和其他人认为，有些团体可以是真正的故意态度的主题，并且可以让自己的思想。 这将相当于个人可以共同行动的不同方式，并提高关于集团的意图如何与个人在实际推理中有关的有趣问题。

Pettit从假定开始，集体的合理整合是其心态的迹象（2003,181）。 他说，

......这是一个合理的，甚至是强制性的，要将综合集体视为有意的主题......本发明索赔的基础是，集成的集体，如表现，将显示有意主题的所有功能标记......在相关域内，它通常以某种方式行动通过独立可辨别的表示和目标合理化; 在相关的域名内，它通常以通过我们采取的证据的合理性的方式形成和取消转化这些陈述。 （Pettit 2003,182;另见Rovane 1998,198,131-2，有关相关的思路。）

因此，团体思想假设似乎解释或解释了本集团展示的合理性，无论是它所做的什么以及它代表什么。 这种解释性的作用如果是不可或缺的，会给我们一个有理由承认自己的本体群体与自己的真实思想。 这一点可能被置于传统的奎安术语：如果我们最佳实证理论的一阶逻辑的军团量化在这些群体上，则存在这些组。 但是这种解释性的承诺不必与奎因有它的明确量化，因为奎琳本身就是这样，而且佩特特本人从未提到过奎恩。 在我们的理论内容中可能更暗示了本体论承诺而不是逻辑形式的内容。

提高的另一个问题，如果只是留出这个场合，是是否可以支持群体思想假设的唯一不可或缺的不可或缺性是理论/解释性的。 例如，一个人可能会考虑罗瓦内/宠物思路是否可以承担这种群体的不可缺款本质上是实际的，这可能是个体可以和锻炼的机构（罗斯2014年，140-141; Pettit 2015,1642）。

但是小组思维假设是否明确不可或缺？ 如果可以轻松解释（或解释）在没有调用群体思想的情况下解释（或解释）的理性行为，代表性，语音等，那么击败了令人瞩目的假定。 因此，如果我们发现似乎是一个主题，即其行为完全由其他（或其他人）的态度和行为而完全控制或可解释，那么人们将不再有理由认为主题如此。 例如，如果一组的理性行为是完全在各个成员的方式解释的，那么我们就不会想到群体本身真正志（Watkins 1957）。 或者，如果一方面判决和判断与态度之间的态度非常紧密，而另一方面的成员 - 例如，如果对群体的态度依据是其个人成员的股票摘要（Quinton 1975-6） - 那么就在那里没有理由认为这个团体是自己的思想。

Pettit最近的论点在担心这个担忧。 他建议，一些小组决定程序是过去的小组判断是合理限制后续的决定，判断和意图。 当遵循这种“前提”程序时，一个小组不仅表现出一个理性的统一表明的志同性，而且这样做的方式是这样的，即它可能会判断少数民族 - 甚至没有个人成员个人持有的判断。

Pettit在判断汇总的文献中借鉴了文献（例如Kornhauser和Sager，1986; List＆Pettit，2002）。 这是一种案例Pettit的版本所记录的：若干同事（A，B和C）前往芝加哥APA公约必须决定是否乘坐机场的EL（火车）。 关于以下每个考虑因素或“处所”的肯定判断是董事会的决定/结论所必需的：火车是否足够安全，无论是足够的快速，以及是否足够景区（例如，他们是否会错过湖面上的景色。。 让我们还假设给予适当的背景假设，使这些条件的满意度达到了乘火车的结论原因。 最后，假设小组抵达关于大多数票的判决，如下：

安全得足够？ 够快？ 景区足够？ 上船？

一个是否是否

b否是是否

c是是否否

集团是是是yes╲no

如果小组决定了大多数人对每个人认为他/何应该做的事情的表决，它将决定采取火车（这是右下角的上三角形中的“否”）。 但是，这一结论将难以广场，其中关于争论的三个房屋的小组判决。 虽然，如果该组采用前提驱动程序，则结论不是由投票确定但是由集团关于房地的意见，那么本集团的结论是理性的（这是右下角的下三角形中的“是”）。

然而，在议员的个人结论方面，这一结论并不明显可解析，每个人都会结束对方。 因此，假设（作为PETTIT确实），实际上有群体采用前提驱动的程序。 然后，本集团结论的合理性表明该集团有思想。 此外，关于结论的个体和群体水平态度之间的不连续性是让令人失败的假设。 这表明，至少在某些情况下，群体可以有自己的思想，并成为真正的故意受试者。

一个担心此论点涉及如何实施前提驱动的决定程序。 如果它只是通过每个人的意图来建立和维持团体层面的合理性，那么似乎是集团心灵假设的替代品。 该小组似乎有自己的思想，例如这一示例，然后是该例子的限制焦点的文物，这毫无关于如何维持集体层面的合理政策。 一旦我们拓展了我们的观点，认识到每个人都旨在保持集体层面的理性，它就不再明确表示在个人和本集团的个人水平之间存在这种差距或不连续性。 因此，谈论小组思维没有担忧。[39] 当然，这种批评是关于如何解释在集团层面可能展出的任何理性的强烈假设，这是对挑战开放的假设。

对于一些人来说，认真对待一个团体思想自己的想法，这涉及超过对现象解释的经验主义者的承诺。 也就是说，群体思维并不是在第三人称的观点中采用的简约对故意立场的观点，以便解释和预测（Dennett 1987）。 一个心灵有一个观点，如果充分复杂，是承诺和义务的主题。 在以新的方向发展Searle和Tuomela的想法，施密（2014）辩称，这种团体思想将在本集团每个成员的一部分中需要一种独特的多种自我意识形式。 他表明这些群体确实存在，并探讨了多种自我意识的方式，并且与我们每个人都有类似的人，这是个人展示的。