威拉德·范·奥曼·奎因（完结）
奎因明确承认，在实践中，我们离不开命题态度的习语，而且大多数此类习语的使用完全无可非议。但此类习语允许构成与事实不符的句子。因此，奎因将它们排除在严格的理论之外；当我们关注“描绘现实的真实和最终结构”时，不应使用它们 (1960, 221)。（有些哲学家可能会坚持认为：“你要么接受信念的概念，要么不接受”。奎因并不同意；参见 1986e，其中关于了解某人是谁的密切相关评论。）
关于虚拟条件句或反事实条件句，也可以提出类似的观点。有些是事实性的，但一般的反事实习语允许构成非事实性的句子。与命题态度一样，反事实条件句在我们的认知中也扮演着重要的角色。实际生活。它们也与倾向密切相关，正如我们所见，倾向在奎因关于语言及其学习方式的论述中发挥着核心作用。这种联系显而易见：称一个物体为易碎，就是说如果它从相当高的地方掉落到坚硬的表面上，它就会破碎。
奎因不接受“如果X发生，那么Y就会发生”这一普遍的反事实习语作为严格理论的一部分。就像信念的情况一样，不受限制地使用这一习语使我们能够构成真值条件充其量不明确的句子。一个著名的例子是以下对：大概指的是20世纪50年代初的朝鲜战争：“如果凯撒掌权，他会使用原子弹”；“如果凯撒掌权，他会使用弹弓”（参见Quine 1960, 222）；它们似乎同样合理，但不可能同时成立（回应参见Lewis 1973）。在这种情况下，我们没有理由认为有人主张了某种（物理）事实。然而，许多倾向在奎因的标准下是完全可以接受的。称玻璃易碎，就是赋予它一种在某些情况下会导致其破碎的结构；这种结构是一种物理状态，即使我们实际上无法用物理术语来具体描述它。
奎因声称，他在语言解释中所依赖的倾向更像易碎性的例子，而不是凯撒的例子。在接受某些刺激时同意观察语句的倾向是相关人员的一种物理状态；具体来说，大概是他或她的大脑的一种物理状态。因此，声称某个人具有这种倾向，就是一种关于物理对象状态的主张。此外，至少在有利条件下，我们可以检验这一主张。没有理由将其排除在严格理论之外。
另一个众所周知被奎因排除在严格理论之外的习语是模态性，即陈述某某事物必然如此，或不可能如此，等等。这类习语一直是奎因及其（尤其是）批评者们讨论的主题；本文将非常简短地进行讨论。从技术上讲，这与信念的情况有相似之处。然而，这表面上违反了外延性，这可以……通过将必然性应用于句子，可以避免这种情况；一些哲学家声称，存在一种“实在”意义上的必然性，它甚至不会导致表面上的外延性违反。奎因承认模态术语具有合法的日常语言用法（“可能的”有时被用来表示类似这样的意思：我们不能排除它；参见1966年，第10章）。但他对模态概念的哲学应用——将真理分为必然性和可能性——的态度远不如他对信仰的态度那么令人同情；他尤其不赞同“实在”的必然性，他认为这需要“亚里士多德的本质主义”（奎因，1953，155）。
构成这些关于必然性批判观点的框架是，奎因认为，规整理论，即我们知识的最佳和最客观的陈述，根本不需要这个概念。在规整理论中包含此类习语的好处，不值得它带来的不清晰的代价。
5.3 真理
在奎因看来，真理是内在的，而非超越的。秉承其基本的自然主义，他认为真理判断源自我们对世界的理论。因此，他赞同有时被称为“去引号式”的真理理论：说一个句子为真，实际上就是断言这个句子。必须满足两个条件。首先，去引号式观点并非“为真”的定义。它使我们能够将谓词从应用于有限数量特定句子的语境中剔除，但不能从应用于无限多句子的语境中剔除。后一种语境对逻辑理论尤为重要。例如，我们说：合取只有当两个合取项都为真时才为真；此处“为真”不能被排除。（除非我们上升到元语言，并按照塔斯基1933年的观点，为我们关注的对象语言给出真值定义。）其次，称一个永恒语句为真在某种程度上不同于断言它。如果我们后来改变了对它的判断，我们会说我们过去相信它，但现在不相信了。然而，我们不会说它过去为真，但现在不是了；而是说它从来就不是真的。然而，奎因认为这仅仅是一个用法问题，并没有特定的哲学含义。
6. 证据对理论的不确定性；翻译的不确定性
在本节中，我们将讨论评论家们经常讨论的两个观点。这两个观点对奎因的整体哲学而言都并非至关重要，尽管在每种情况下，尤其是在不确定性的情况下，都提出了相反的主张。 （参见 Ebbs, 1997；有关本文立场的辩护，参见 Hylton, 2007。）
6.1 欠确定性
欠确定性的基本思想是，两个或多个相互竞争的理论可能具有相同的观察结果，因此在经验上是等价的。因此，理论将因观察而被欠确定。这可能被认为对实在论提出了质疑（如 van Frassen 1980 所述）。奎因认为欠确定性比表面上看起来更难理解，并且无论如何，他并不认为这会对实在论构成威胁。
在奎因对理论与证据关系的理想化图式化中，理论的证据由观察范畴词组成。（反过来，这些范畴词可以通过观察或设计相关观察语句为真的情境来检验。）) 最明显对实在论构成潜在威胁的情况是存在一个最终的全局理论，一个我们自己的理论的完善和完整版本。如果存在两个或多个这样的理论，它们同样简单，并且每个理论都蕴含了所有真实的观察范畴词，会怎么样？（请注意，该理论不会被所有真实的观察范畴词所蕴含；撇开其他因素不谈，该理论的某些句子本质上会包含观察范畴词中不存在的术语。）
人们通常认为奎因接受欠确定性。但事实上，他认为要理解这一学说存在相当大的困难。他将理论等同于句子集，而不是句子意义（命题）集。因此，我们可以很容易地获得任何理论的经验等价替代方案：只需在每次出现时对其中一个理论术语进行不同的拼写即可。严格来说，结果是一组不同的句子，它们蕴含了所有相同的观察范畴词 (1975a, 319)。然而，与原始理论的区别仅仅是拼写上的；这种可能性显然不具有任何哲学意义。
在翻译方面，可以提出一个密切相关的观点。原则上，观察范畴词的翻译完全没有问题。因此，我们不仅可以将两个理论视为经验等价，只要它们蕴含着相同的观察范畴词，还可以将两个理论视为经验等价，只要它们蕴含着可互译的观察范畴词。因此，按照这个标准，用英语表述的经典物理学与用德语表述的经典物理学在经验上等价，但严格来说，这两种表述是不同的理论。一般来说，任何理论在经验上都等同于将其翻译成任何其他语言。但这一事实也并无重大的哲学意义，当然也不会对实在论构成威胁。
因此，为了威胁实在论，一种版本的欠确定性理论必须断言，我们假设的关于世界的完整的全球理论具有经验上等同的替代方案，并且不可能从一种理论翻译成另一种理论。由于该理论的谓词是其唯一的非逻辑词汇，这相当于说我们不能通过重构该理论的谓词来从一种理论中得出另一种理论。奎因评论道：“对我来说，这是一个悬而未决的问题。”（1975a，327）他随后对欠确定性的大部分讨论都基于一个较弱的观点，即我们的理论可能存在经验上等同的替代方案，并且“我们看不到通过重新构建谓词来调和[它们]的方法”（同上，着重号为作者所加；另见1990a，97）。
如果某种欠确定性是真的，我们该如何回应？奎因在这个问题上不仅改变了主意，而且摇摆不定，在他所谓的“宗派主义”和“普世主义”两种回应之间摇摆不定。宗派主义的回应是，我们不应该让替代方案的存在以任何方式影响我们对自己理论的态度：我们应该继续认真对待它，因为它是唯一告诉我们关于世界的真理的理论。 （我们假设这两种理论在同等程度上拥有所有理论优点；显然奎因会说，如果一种理论在某些方面更优越，那么我们就有理由采用它。）相比之下，普世的回应认为这两种理论都是正确的。在他关于这个问题的几乎最后发言中，他指出，由于“对不可分割的竞争世界体系的幻想”将我们“带出了语言用法已被使用所结晶的领域”，因此可能没有什么可担心的（1990a，100f）。
奎因之所以能够犹豫不决，是因为在他看来，这个问题并没有太大的意义。尤其是，他从未认为任何形式的“不充分决定论”会威胁到实在论；他也从未暗示过它会对我们理论的真实性产生怀疑。这并非宗派主义和普世主义立场之间的争论点；问题在于另一种理论是否也应该被视为正确。这也不足为奇。表述不充分决定论的术语，例如观察范畴词，都是我们理论的一部分，就像证明另一种理论在经验上是等价的一样。这里的重点是我们始终强调的自然主义。我们的认识论中没有任何内容能够从独立的立场来宣告理论的地位；相反，它预设了我们理论的真实性。这一核心思想不会因不确定性而受到质疑。（参见 Severo 2008；批评意见参见 Moore 2015；对 Moore 的反驳参见 Kemp 2016。）
6.2 翻译的不确定性
翻译的不确定性的一般主张是，翻译一种语言可能存在不同的方式，这些方式同样正确，但并非仅仅是风格上的差异。这种主张包括人们可能认为的翻译的极限情况，即一种给定的语言被“翻译”成它自己。
一些哲学家认为，不确定性的概念是荒谬的，或者它相当于对我们是否能够相互理解的一种极端怀疑。或者是否真的存在正确的翻译。（例如，参见Searle，1987；回应参见Føllesdal，1990。）不难理解这些观点是如何产生的。一种交流的图景是这样的：你心中有一个想法，一个确定的意义，你用言语将它传达给我。对持有这种观点的人来说，不确定性威胁着整个交流的概念，因为它意味着传达总是容易遭受彻底的失败。在翻译的例子中，类似的观点是，同义词或意义的相同性是正确翻译的标准；在这种情况下，不确定性可能被视为对翻译可能性的否定。
然而，这些观点理所当然地认为交流或翻译的观点与奎因的观点相去甚远。对奎因而言，成功沟通的标准，无论是否涉及翻译，都在于流畅的互动，包括言语和非言语互动：“成功的沟通取决于对话的流畅性、言语和非言语反应的可预测性，以及母语证词的连贯性和可信度。”（1990a，43）这是奎因自然主义所要求的，从第三人称或外部视角看待语言和沟通。从这个角度来看，关于同义词和思维模式的讨论仅仅是一种理论上的解释，（充其量）需要得到证实。奎因怀疑这种解释的合理性；然而，对理论构建的怀疑并非对数据的怀疑。顺畅的沟通确实会发生，有时甚至发生在涉及不同语言的情况下。奎因并未质疑（根据他的标准）成功翻译的可能性；事实上，他的主张是，成功翻译可能通过多种方式实现。此时，我们需要区分两种不确定性。奎因在（1960）的第二章中引入了不确定性的一般概念，但没有明确区分两者，但随后对它们进行了截然不同的处理。第一种是指称的不确定性：有些句子可以翻译成多种方式，各种版本在赋予句子各部分所指称的内容上有所不同，但在赋予句子整体所指称的内容上并无差异。 （奎因使用了“本体论相对论”和“指称的不可捉摸性”以及“指称的不确定性”等术语。一些哲学家试图区分这些学说，但奎因在后来的作品中明确表示，他使用这些术语只是作为同一事物的不同名称。参见 Ricketts 2011、Roth，1986 和 Quine 1986d。）举一个著名的例子，一个给定的句子可以翻译为“那里有一只兔子”或“兔子的特性在那里显现”或“有未分离的兔子部分”，或者以其他方式翻译，仅受个人创造力的限制。所需要的只是奎因所说的代理函数，它将每个对象映射到另一个对象，将每个谓词映射到一个谓词，当且仅当原始谓词对原始对象为真时，该谓词对给定的代理对象为真。他认为，对于指称物理对象的术语，我们可以利用代理函数将每个对象映射到其时空补语上。单数术语翻译的变化和谓词翻译的变化相互抵消，句子的整体意义保持不变。指称不确定性的主张绝不是关于语言使用者内心活动的说法（Wright 1997）。（请注意，询问我们正在翻译的人她指的是家犬还是它的时空补充物是没有用的：她的回答也受制于同样的不确定性。）
指称的不确定性类似于拉姆齐提出的一种理论实体观：这种实体只不过是在相关理论结构中扮演的角色（参见拉姆齐，1931）。然而，对奎因来说，这一观点适用于所有对象，因为他“将所有对象视为理论的……即使是我们最原始的对象，身体，也已经是理论的了”（1981，20）。此外，奎因认为，类似于上一段的考虑相当于指称不确定性的“简单证明”（1986c，728）。
第二种不确定性，奎因有时称之为全词不确定性，则是另一回事。此处主张，如果一个句子的两种译文不仅在赋予其子句词性的意义上有所不同，而且在整个句子的净含义上也有所不同，那么正确的句子翻译方法就不止一种。（因此，这两种译文在抽象意义上表达了不同的命题，或者说，表达了不同的弗雷格思想；奎因声称，破坏这些思想是他发展这一学说的动机之一；参见1990d。）这一主张涉及整个语言，因此没有例子，除非是极其人为的例子。也没有类似证明的东西；事实上，在一些晚期著作中，奎因将其称为“猜想”（1986c，728）。在早期的一些观点中，他似乎认为，对翻译的构成进行足够清晰的思考，就足以使这一观点至少站得住脚。对翻译方法的唯一要求就是它能让我们与另一种语言的使用者相处融洽：为什么不能有多种方法呢？
有人基于证据对理论的不确定性（奎因本人于1970年提出）提出了关于全语式不确定性的论证。或许存在观察句子的确定性翻译，因此也存在观察范畴词的确定性翻译。然而，如果两种不同的理论都能与所有观察真理相容，那么我们当然可以合理地将其中任何一种理论归因于另一种语言的使用者。这种论证的弱点在于，翻译可能不仅要保留句子与刺激之间的联系（正如观察句子所捕捉到的那样）；它还必须保留句子之间的联系，这些联系使得接受一个给定句子的人接受另一个句子的可能性或大或小。是否存在既保留了这两种联系，又产生不同结果的翻译方法？奎因的“猜想”一词似乎很贴切。
鉴于上文第三节提出的解释，不确定性并非奎因拒绝卡尔纳普对分析性概念的那种运用的关键。正如我们所见，他在这方面还有其他论据。更概括地说，就此处提出的解释而言，不确定性并非奎因整体观点的关键部分。他之所以将其称为推测性的，同时又不质疑其哲学的其他部分，表明他会接受这一点。如果我们确信翻译是确定的，我们或许可以用这个想法来定义同义词的概念。（不可知论者在此倾向于相反的立场。）并且，正如奎因所指出的，然后，我们可以将一个表达式的意义定义为一组同义表达式。这样的意义概念可能会有所作为。例如，它可能提供一种身份标准，使我们能够接受信念作为实体。然而，它不会像哲学家们赋予意义的概念那样发挥最重要的作用。特别是，它不会在解释我们如何理解语言，或人与人之间如何进行交流方面发挥作用。
7. 奎因在哲学史上的地位
在20世纪30年代和40年代，许多以科学为导向的哲学家倾向于某种形式的逻辑经验主义。奎因对哲学进程影响的一个重要方面是，他质疑了这种观点或观点的联系（见上文第3节）。他的一些批评是详细而专业的。然而，他的目标并非技术细节，而是逻辑经验主义的基本思想，即分析真理与能够解释先验真理的综合真理之间存在区别。在20世纪50年代初奎因的著作之后，即使是那些不接受他详细论证的哲学家们，也不再想当然地认为某种形式的逻辑经验主义是正确的。这在以科学为导向的哲学家中是一个非常重大的转变。
奎因对逻辑经验主义的拒斥使他形成了两种（相互关联的）观点，这两种观点都极具影响力。首先，他拒绝区分哲学和经验科学。恰恰相反，他认为哲学本质上与科学属于同一领域，但主要关注的是更理论化和抽象的问题。这是他自然主义思想的一个组成部分。其次，他对卡尔纳普，尤其是对“宽容原则”的批判，为某种或许可以称之为形而上学的东西开辟了道路：基于我们现有的最佳科学知识，以及关于如何组织这些知识以最大限度地提高其客观性和清晰度的主张，对世界本质进行非常普遍的思考。
奎因的这两种观点——他的自然主义和他对形而上学之类的理论的接受——都与过去半个世纪分析哲学中非常重要的发展相呼应。他的影响无疑在其中发挥了重要作用。（尤其在形而上学领域，值得注意的是，两位领军人物索尔·克里普克和大卫·刘易斯都是奎因的学生。）然而，在大多数情况下，奎因的这些学说导致了奎因本人会强烈反对的研究。
就自然主义而言，许多哲学家都欢迎这样一种观点，即他们可以自由地使用源自经验科学的概念和结果。很少有人接受哲学也应受清晰性、证据性和解释性的科学标准的约束。结果，虽然声称接受自然主义的观点很普遍，但那些接受奎因关于什么是值得尊敬的自然主义哲学的标准的观点却并不常见。
形而上学的情况类似，但可能更为极端。奎因承认哲学家能够对世界做出非常普遍的断言（例如，存在集合，但没有属性）。在他看来，这些断言符合我们科学知识的整体体系的理念，该体系经过精心设计，以最大限度地提高清晰度和系统性。许多哲学家都欢迎自由地思辨世界的本质，但却不接受奎因对这一过程的限制。其结果是形而上学的蓬勃发展，这种形而上学通常基于日常（不受约束的）语言或所谓的“直觉”；而这类著作中的许多内容对奎因来说都是令人厌恶的。（参见Rosen 2014。）
一方面，奎因的著作极具影响力，对塑造20世纪下半叶乃至21世纪的哲学进程做出了巨大贡献。另一方面，许多直接或间接受奎因影响的著作，在他看来都属于相当误导的范畴。
