威拉德·范·奥曼·奎因（三）

4.3 认知语言的更复杂形式

奎因对语言中更复杂部分的处理，比他对观察句的详细讨论明显更加粗略和推测性。部分原因可能是他认为，理解认知语言的第一步，即这种语言究竟是如何可能的，至关重要。也可能是因为难以对观察句做出令人满意的描述，这阻碍了他。

然而，除了这些之外，从奎因的角度来看，我们对复杂认知语言习得的详细描述是有限的。掌握观察句（或多或少）对应于一种相对简单的倾向：在接收到一定范围内的刺激模式时表示同意。对于大多数句子，然而，事实并非如此。一个人必须具备什么样的倾向才能理解“经济衰退”这样的句子？毫无疑问，对证据表示同意的倾向是必需的，但构成证据的因素却几乎难以驾驭，极其分散。在这种情况下，感官刺激（例如，看到报纸上的文字所引起的刺激）与同意之间的联系“错综复杂，甚至难以通过推测重建”（1960, 11）。奎因对观察句给出的那种相对清晰的解释，根本找不到。

因此，奎因并没有对观察句以外的认知语言习得提供任何详细的描述。（关于奎因在此方面的方法与乔姆斯基截然不同的方法的比较，参见Smith 2014。）相反，他考虑的是语言发展的各个阶段，人们可能认为掌握了观察句的孩子可以轻松习得这些语言形式，并且这些形式可能为更高级的语言学习提供步骤。

奎因后期著作中强调的其中一个步骤是掌握他所谓的观察范畴词（1981，第28页）。这些句子的形式是“每当X[发生]，Y[发生]”，其中的示意图字母将被观察句替换。（例如，“每当有烟，就有火。”）可以合理地假设，一个学习了观察句的孩子能够掌握相关的观察范畴词。观察句就是奎因所说的场合句，在某些情况下为真，在其他情况下为假；而观察范畴词是永恒句，真或假永远存在。奎因认为，我们可以将观察范畴词视为迈向全面掌握永恒句的合理第一步，而永恒句构成了我们严肃的理论知识。

另一个类似的步骤是奎因所说的永恒谓词，即主谓句，其真假一律，例如“Fido是一只狗”。假设孩子已经将每个词作为观察句学习，那么看到狗就会促使他同意每个词。奎因推测，“Fido”这个词的发音可能与看到野兽的效果类似，使学习者倾向于同意“狗”，从而同意“Fido是一只狗”。值得注意的是，如果奎因的推测正确，这里存在一种使用-提及混淆的情况。语言是通过混淆和“短促的类比跳跃”而不是“连续的推导”来学习的（1975b, 77f）。事实上，没有这样的飞跃，就无法学会一门完整的语言。

在奎因看来，当孩子开始使用类似的句子，但包含两个通用术语时，例如“狗是动物”，就取得了进一步的进步。奎因指出，这样的句子“实际上是一个全称范畴词，‘每个α都是一个β’。”（1974, 66）。这类句子可以用代词来表示（“如果某物是狗，那么它就是动物”），或者或多或少等同地，使用量词和变量的逻辑手段。这类句子对奎因而言，与指称的概念联系尤为重要。仅仅能够使用一个名字，例如，能够在看到菲多时说出它的名字，还不算指称；人们可能只是将这个词用作对看到狗的反应，因此是一个观察句。在奎因看来，指称，需要能够随着时间和环境的变化重新识别对象：如果一条狗叫，那么它——就是那只狗——饿了；因此代词非常重要。

4.4 认识论的其他方面

奎因也对一些更为常见的认识论主题有所论述。在某些情况下，他指出了如何将这些主题融入他的方法中；因此，他建议我们可以（尽管不切实际地）将科学理论的检验系统化，方法是将我们自己视为推导观察范畴词，然后直接用观察句进行检验。在其他情况下，他满足于或多或少地沿用早期作者的论述，例如他列出的理论优点（参见1990a，20）。我们上面的论述强调了他的认识论中最新颖的部分。

上面未解决的一个问题是，奎因的自然化认识论版本是否具有规范性。一些评论家声称自然化认识论并非如此，并认为这是一个严重的缺陷（参见Kim，1988）。另一些人则认为自然化认识论是规范性的（参见Gregory，2008）。奎因本人也参与其中，指出批评者“抗议规范性要素……被摒弃是错误的”（Quine 1990a，19）。他引用了“自然科学的发现……我们关于世界的信息仅仅来自于对我们感觉受体的影响”（Quine 1990a，19）作为规范性的发现，“警告我们提防心灵感应者和占卜者”（Quine 1990a，19）。更广泛地说，自然化认识论关注的是“构建科学假设的理性推测的整体策略”（Quine 1990a，20）。因此，自然化认识论在以下意义上无疑是规范性的：它告诉我们，在构建科学理论时，我们应该依赖感官的证据，而不是预言家；我们应该致力于简单的理论，等等。然而，在告诉我们这些事情时，它依赖于我们已知的知识：它运用我们科学的某些部分来指导其他领域的尝试。它并不对整个科学采取规范性的态度，用完全外在的、非科学的标准来批判或辩护它。那需要一种完全超科学的立场，奎因将这种立场贬低为“第一哲学”（例如，奎因 1981，67）。拒绝任何此类观念，正是他所倡导的自然主义的一种表述方式。

5. 自然化的形而上学

奎因认真对待“现实是在科学本身之内，而不是在某种先验哲学之中，才能被识别和描述”这一观点（1981，21）。从他所阐释的理念来看，我们关于世界的最佳科学理论所能告诉我们的，就等于我们对现实的了解程度。（我们特定时刻的最佳理论所能告诉我们的，就等于我们当时所知的程度；毫无疑问，我们的观点会不断进步。）因此，阐述该理论的大致轮廓，是奎因的版本或形而上学的类似物，尽管他很少使用“形而上学”这个词。这一主题与上一节的主题相互关联：奎因对世界的描述既规定了知识描述必须遵循的约束条件，也概括地说，是必须被解释的知识。

5.1 方法：系统化理论

奎因认为我们应该如何确立我们称之为“形而上学”的主张？一些观点与我们在第二节的讨论中相似。首先，我们不诉诸任何特殊的哲学洞见。其次，重要的是经过提炼和改进的普通知识：科学。第三，我们依赖于“规整理论”（regularized Theory），即用一种清晰简化的语言表述的科学，这种语言“超越了实践科学家所能合理要求的范围”（1957, 235；参见上文2.4）。在没有更好的方法时，我们依赖日常用法，但接受那些作为改进的改变（参见1960, 3）。进一步的一点是，在追求理论的清晰性和简洁性时，我们必须考虑整个理论；局部的收益可能会被整体的损失所抵消。因此，当我们“描绘现实的真实和最终结构”（1960, 221）时，我们关注的是整体的规整理论。

奎因为何依赖“规整理论”而非我们通常的概念体系？ （参见 Strawson，1959，引言。）答案的一部分是，正如科学与普通知识属于同一领域，但科学做得更好一样，规范化的语言也与普通语言属于同一领域，但科学做得更好。也就是说，规范化并非强加一种完全陌生的语言；而是采用一种能够最大限度地发挥日常言语中已经部分存在的科学优点的语言——逻辑结构、指称、易于适应算法方法。但答案的另一部分是，我们认为“我们普通的概念体系”并没有挑选出任何足够明确的东西来回答形而上学问题。因此，奎因说：“……一种受保护的本体论并非隐含在普通语言中……本体论的关注并非对普通思想和实践的修正；它对普通文化来说是陌生的，尽管它是其产物。”（1981，9）

在奎因看来，规范化涉及将语言释义为逻辑符号。这样的释义极大地澄清和简化了我们的理论。逻辑推理本身将被揭示；当需要附加假设时，所需的内容也将清晰可见。奎因作为规范理论结构的逻辑，是经典的（二价的）带恒等式的一阶逻辑。二价性基于简单性而得到证明。这并不是说我们对世界的本质拥有某种独立的洞察力，从而表明规范理论的每个句子要么是真要么是假。而是说，我们从做出这一假设中获得的简单性，证明了我们使用二价语言的合理性；形而上学的主张也随之而来。（这种方向的逆转应该让我们想起卡尔纳普。区别在于奎因不接受宽容原则；参见上文第三节。）

奎因选择一阶逻辑而非二阶逻辑，比他采用二价性更具争议。他给出的理由之一是，相对于标准语义学，二阶逻辑的任何形式化（与一阶逻辑不同）都是不完备的。另一个原因是，规范框架的目的之一就是使我们能够评估理论的本体论。从这个角度来看，一阶逻辑没有其自身的本体论预设是一个优势。（通过采用该逻辑，我们确实承诺存在某个对象或其他对象，但不承诺任何特定实体的存在。）这里再次与二阶逻辑形成了鲜明的对比，二阶逻辑确实具有本体论预设。这些预设究竟是什么尚不清楚，并且一直存在争议；对奎因而言，这种不明确性是完全回避该主题的另一个原因。将理论重新表述为经典逻辑会使其具有外延性：一个谓词可以被一个同延谓词替换，而不会改变包含该谓词的句子的真值；同样，一个嵌入的句子也可以被一个具有相同真值的句子替换。[3] 外延性施加了相当严格的限制。例如，它要求将信念的归因和其他命题态度规范化为一种与它们可能具有的形式截然不同的形式。（因此，对外延性的坚持颇具争议；参见 Føllesdal 1986 和 Kaplan 1968，1986。）因此，人们可能会认为，奎因勉强接受外延性，认为这是使用逻辑规范理论的优势所必须付出的代价。然而，他的态度并非如此。相反，他认为外延性带来的清晰度是一大优势，缺乏清晰度的理论则难以完全理解：“我发现外延性对于我全面理解一个理论而言，确实是必要的，尽管并非充分条件。”（1995，90f.）

5.2 形而上学主张

因此，奎因严谨的理论是我们知识的总和，是我们拥有的最好的知识，经过重新表述以适应一阶逻辑的框架。逻辑之外的词汇仅由谓词组成。因此，所有形而上学问题都可以归结为两个：变量的范围涵盖哪些对象？以及：哪些类型的原始谓词可以被接受？

对于第一个问题，奎因给出了一个直截了当的答案：他的本体论由物理对象和集合组成。我们将对每个问题进行更深入的阐述。他将占据时空任何部分的物质视为物理对象，无论其分布多么分散，无论其内部构成多么杂乱；这样的对象不必是他所谓的“实体”，例如人、树或建筑物（参见1981，13）。他简要地提出了这样一种观点：我们可以完全不假设物质，而只需使用时空点集，这些点集可以理解为相对于某个坐标系的实数四元组的集合——也就是说，它只是一个抽象对象的本体论。他似乎没有找到任何可以推翻这一观点的有力论据，但最终还是放弃了，或许是因为其收益太小，不足以证明其与我们通常观点的偏离程度如此之大。他愿意考虑并认真对待这种观点，这在一定程度上体现了他的总体态度。

除了物理对象之外，奎因的本体论还包括集合。我们普通的（不受约束的）科学理论需要数学实体（数、函数等等）。集合论使我们能够以清晰简洁的方式定义所有这些数学实体以及许多非数学实体；因此，规整理论承认集合的存在。奎因常被说成提出了一个“不可或缺性论证”（有时被称为“奎因-普特南不可或缺性论证”）来证明数学实体的存在。（因此，有人可能会说，它证明了柏拉图主义的存在，尽管奎因并不喜欢这个术语。）该论证可以很好地概括为：“数学对于经验科学的不可或缺性，使我们有充分的理由相信数学实体的存在”（奎因，1976，1991；另见“数学哲学中的不可或缺性论证”条目的引言）。从狭义上讲，奎因赞同这一论证是正确的。我们的日常理论运用数学实体，因此，规整理论必然会提供某种方式来实现同样的效果；将集合纳入我们的本体论是奎因偏爱的方法。但如果将这一论证归于奎因，就意味着他认为集合、数学实体或一般抽象对象的本体论地位存在某种特殊问题，并且他运用不可或缺性论证来解决该问题，那么将这一论证归于奎因可能会产生误导。对于成熟的奎因而言，关于抽象实体的实在论问题并不比关于具体对象的实在论问题更大；事实上，抽象与具体的区分在他成熟的思想中并不扮演重要角色（参见1960，233）。所有关于存在和实在性的问题都应以同样的方式解决：实体存在当且仅当规整理论的量词涵盖它们时。

奎因不接受集合之外任何抽象对象的存在。因此，他的本体论排除了其他所谓的抽象概念，例如属性、命题（不同于句子）以及仅仅是可能的实体。他否认此类所谓实体存在的主要原因是，他认为这些实体的身份标准不明确；他普遍认为，如果没有明确的身份标准，我们就不应该假设实体。（他用“没有身份就没有实体”的口号总结了这一观点；参见（1969, 23）及其他文章。）这样做会威胁到身份概念赋予理论的清晰性和确定性；假设命题所带来的局部收益不值得这种整体损失。（关于属性的相反观点，参见 Armstrong 1980。）

刻板理论也没有精神实体（最明显的是心灵）的容身之地。如果这些被视为与物理实体截然不同，那么精神实体就与物理实体截然不同。这个限定条件很重要。许多精神实体可以被视为物理对象的特例。因此，我在特定时刻思考费马大定理的行为可以简单地等同于我在那段时间的身体状态（参见1995，87f.）。我们可能想说的关于我的思考行为的事情（它是受了​​启发的，还是愚蠢的，或者诸如此类）可以简单地被重构为物理对象的真或假谓词。这种观点有时被称为异常一元论或标记-标记同一理论，与类型-类型同一理论不同（参见1960，§54和Davidson 1980）。多年来，我可能多次思考费马大定理，每次思考时，我的行为都会被等同于我当时所处的物理状态。标记-标记同一理论并不主张这些物理状态具有任何共同点，更不主张所有关于定理的思考行为，包括其他人的思考行为，都具有共同点。它并不主张每个关于定理的思考行为都可以被等同于，例如脑细胞放电的可重复模式（因此，这种一元论是“异常的”）。对于奎因的目的而言，每个特定的思考行为都可以被等同于一个物理对象就足够了。这种本体论物理主义似乎微不足道；奎因将其称为“毫不费力的一元论……没有实质的形式”（1995, 85）。然而，这种观点确实排除了非肉身的心灵和精神实体；奎因认为这并没有什么损失。需要注意的是，这种观点可以被理解为消除精神实体，也可以简单地理解为将它们等同于物理对象。奎因更喜欢后一种表述，但认为这里并没有真正的区别；参见。1960, 265。

关于谓词的可接受性问题，奎因的物理主义更加复杂。（这与他的基本观点一致，即我们可以将谓词而非本体论视为“形而上学行为的所在”；1976, 504）。这里的要求是，谓词对给定对象为真与为假之间的差异在所有情况下都应该是物理差异：“世界上没有任何事情发生，无论是眼皮的轻动，还是思维的闪动，如果没有微观物理状态的某种重新分配……物理学对此无能为力。”（1981, 98）。如果像“……正在思考费马大定理”这样的谓词能够识别出世界上的真实事件，那么它对一个人为真与不为真之间存在物理差异：这是事实。

理解这一点的难点在于，物理事实的概念并非可以明确具体化。将这一概念与当代物理学过于紧密地联系在一起，会排除该学科的根本性变革；而任其自由发展，似乎又会让任何事物都符合这一标准。但显然，奎因并非指任何被人们冠以“物理学”之名的学科。他所指的是一个与我们的物理学相通的学科，在连贯性和解释力上与其相似甚至更胜一筹。（尤其是，它不会包含“不可简化的心理学附属物”：1986a，403f）。如果出现了任何此类理论都无法解释的现象，那么奎因的物理主义就将不复存在。

这一观点最具争议的应用是精神现象。在这个领域，奎因关注的是命题态度的归因，例如某某相信某某、希望某某、担心某某等等。（他之所以关注这一点，一个原因可能是他主要对人类知识感兴趣；另一个原因是，某些其他心理状态，例如疼痛，或许可以通过将其与某些类型的神经生理事件联系起来来解释。）

命题态度也提出了另一种问题。对此类态度的归因违背了外延性。如果玛丽是院长，汤姆相信院长唱得好，与他相信玛丽唱得好并不相同，因为他可能不知道玛丽是院长。奎因通过用信念的归因来表达信徒与句子之间的关系，从而避开了这类问题。通常情况下，句子被理解为归因者的语言（而不是信徒的语言，因为语言不同）。

值得注意的是，信念的另一种含义——归因，即使表面上的外延性问题也不易受到影响：所谓的“物论信念”（de re belief），与“命题信念”（de dicto belief）不同。 20世纪50年代，奎因主张这种意义必然存在。然而，由于缺乏明确的标准来判断何时将“de re”信念归于某人是正确的，他于20世纪60年代末放弃了这一观点。（有关区别的陈述，参见奎因1956年的文章，有关撤回，参见奎因1973年的文章。）然而，其他哲学家仍然坚持这一观点。（例如，参见卡普兰1968年的文章和克里普克1979年的文章。）

将信念的归因构建为对句子的态度陈述，赋予了它们一种奎因能够接受的句法和本体论。然而，这并不表明“A相信p”这个习语满足他的物理主义标准，即所有这种形式的陈述都与（物理）事实相对应。这个问题很复杂。奎因当然承认，这个习语的大多数用法都是基于事实的。相关事实是相关人员的神经生理状态，这些状态与该人执行的或在特定情况下会执行的行为存在因果关系，而这些行为我们将其视为信念或不信念的表现。（被问及时表示同意或反对就是其中一种行为，但这只是众多行为中的一种。）当我们有证据支持或反对将某种信念归因于某人时，证据在于行为，并且可能存在可以解释该行为的神经生理状态。这些状态实际上无法用神经生理学术语来具体说明。然而，该人处于这些状态是归因真实性所基于的物理事实。即使没有相关类型的行为，在某些未实现的情况下，仍然可能存在以这些方式行事的倾向。这些倾向是归因真实性所基于的物理状态。因此，在我们归因信念的大多数情况下，存在一个决定该归因真实性的事实。 （下文几段将详细介绍性情。）

然而，信念这一习语也适用于其他缺乏事实依据的情况。这些情况不仅仅是我们缺乏证据的情况。在这些情况下，我们进行的任何行为测试都无法提供证据，受试者的神经生理学中根本没有任何因素，因此他们的实际或潜在行为中也没有任何因素可以决定事情的成败。奎因如此阐述：“有些信念，或许是对人之为人本质高贵性的信念，……很难与仅仅是空谈相区分，在这种情况下，不存在任何事实依据……但大多数信仰的归因或表白确实有道理……信仰的状态，如果是真实的，就是……神经的状态。 (1986a, 429)