克拉伦斯·欧文·刘易斯（五）
塞拉斯（Sellars，1963, 132）认为，古典经验主义的给定是一个自相矛盾的三角论断：（1）被呈现为红色，意味着非推理地知道一个人被呈现为红色；（2）被呈现的能力是非后天习得的；（3）知道形式为 x 是 F 的事实的能力是后天习得的。刘易斯明确否认了(1)，但他承认这是关于如何使用“知道”的选择的结果，并且其他人可能“毫无过错地”选择将其扩展为对感觉的直接理解，因为这些感觉对我们来说是确定的(Lewis 1946, 183)。然而，如果刘易斯也认同(1)，他似乎会以确定给定事物的能力并非后天习得为由否认(3)。塞拉斯可能会质疑这种确定性，或者表达这种确定性的语言，是否具有足够丰富的内容，能够推理性地支持其他知识。无论如何，刘易斯对给定事物确定性的辩护基于两个主张。首先，任何反思经验的人都会明白，经验具有感性特征，我们意识到这一点，并且不会误解，而且，在它消失在记忆中之前，它无法被修正，也无法进一步证实，这是一个不可否认的事实。正如 Lewis (1952a，转载自 Lewis 1970, 329) 在他与 Reichenbach (1952) 和 Goodman (1952) 合著的《论既定性》研讨会上所言，协议或表达性陈述并不要求“归纳一致性”。其次，假设概率总是相对于本身只是可能发生的事情而言，这意味着概率永远无法成立。正如刘易斯的名言：“如果任何事情都具有可能性，那么就必须有确定的事情。”（Lewis 1946, 186）古德曼（Goodman，1952）在其研讨会论文中指出，其他陈述相对于其可信或可能成立的前提，其本身最初必须在某种程度上是可信的，而非确定的，尽管未来会根据进一步的经验得到证实或否定。只要这些前提最初本身是可信的，而不是因为其他事物最初是可信的，刘易斯的回归就失败了。这一观点在刘易斯之后以某种形式吸引了许多认识论学家。
刘易斯的回应对他理解认识论具有指导意义。对刘易斯（Lewis，1952a，转载自 Lewis，1970，330）而言，认识论的一项主要任务是研究知识的“有效性”，也就是说，研究认知的证成或依据，以区分经验确凿的信念与幸运或不幸的猜测或信念风险。如果一类信念原则上可能为假，我们需要某种理由或依据来认为其成员为真或可能为真，尤其是在我们打算以此为基础建立其他信念的情况下。这需要现在或过去的证成信念依据，而不仅仅是古德曼所认为的未来验证或证实的可能性。否则，我们就会混淆证成与验证，或者为了验证而忽略前者。这些依据也不能仅仅存在于其他可能被误认为没有理由认为它们为真或可能为真的信念中，也不能仅仅存在于彼此之间存在条件概率关系的信念中。正如他认为赖兴巴赫所提出的，没有任何先行概率源于其他事物（Lewis 1952a，转载自 Lewis 1970, 328）。刘易斯承认，他（略显传统的）对验证或辩护、怀疑主义以及对既定辩护依据的需求的关注，导致他偏离或补充了标准的实用主义理论。
最后，我们无法直接验证其他经验主体的存在，也无法验证他们在经验中被赋予了什么。尽管如此，刘易斯（1934, 1941b）声称，通过共情，就我们自身的意识体验而言，我们可以想象或设想他人的意识体验，而不仅仅是我们自身对他人及其身体的体验以及我们与他人的互动。此外，假设存在另一个与我们类似的意识，并拥有与我们类似的身体，可以通过归纳法间接证实和支持。然而，刘易斯并未提供关于这种归纳法如何支持我们对他人思想的信念的细节。
7. 行动、善与义
与那些认为价值陈述仅仅表达对事物、人物或情境的赞成或反对态度，既非真亦非假的逻辑实证主义者不同，刘易斯（1946，396-398）认为，价值陈述与其他经验陈述一样，既真亦假，并且同样可以被经验证实或证伪，可以被确认或证伪。真实的、感受到的价值感受，即感受到的善与恶，是被赋予的，并直接在经验或经验的延伸中被感知，而必须使用“表达性”陈述来指示或传达它们。然而，这些陈述，如同刘易斯的其他“表达性”陈述一样，可能是真也可能是假（参见上一节），并且仅仅传达了经验中给定感受的发生，仅此而已。而不是指出物体、情境或人物的存在，并表达我们对它们的态度。此外，对于刘易斯来说，还有关于某些经验的感受价值如何预示未来经验的感受价值的终止性价值判断。最后，还有“客观”价值判断：将价值赋予人、物和客观情境的判断，只要它们有可能根据情况在我们或他人身上产生感受善或恶。这些是非终止性的价值判断，并且像任何其他客观经验判断一样，可以通过经验证实或通过归纳法证伪。因此，刘易斯声称他的价值理论是彻底的自然主义和人文主义的，而非先验的，但仍然是客观主义的。
经验的感受善是指其本身内在的善或价值。只有当经验具有这种内在善的价值特质，而不是仅仅因为对其他事物的贡献而具有外在价值时，经验才是内在有价值的。价值与非价值是经验的模式或方面，欲望与厌恶正是针对这些模式或方面而“处理的”（Lewis 1946, 403）。刘易斯否认“愉悦”足以涵盖经验中直接发现的各种善，因此认为它不足以作为“善”的同义词。然而，正如弗兰肯纳（Frankena，1964）所论证的，对刘易斯而言，直接发现的善似乎仍然像任何其他在经验中直接感知到的感受性一样，是某些经验的自然品质或属性。然而，一段经验，甚至整个人生的价值，并非仅仅是其各个部分的价值（和非价值），在《阿卡迪亚的真理》（AKV）中，刘易斯批评了边沁对价值计算的尝试。对刘易斯而言，在交响乐体验中发现的内在价值，并非仅仅是各个乐章内在价值的总和，而是反映了交响乐作为时间格式塔的特征。对刘易斯而言，最终的益处在于在体验交响乐的过程中所获得的美好生活品质。（Lewis 1952b，Lewis 1970，179）因此，构成这些体验的价值不仅在于其本身，还在于它们对构成其组成部分的整个生命价值的贡献。
然而，刘易斯认为，关于一个有价值的体验如何贡献于整个生命价值的判断，不同于关于一个有价值的体验将如何产生另一个有价值的体验的终结性判断，并非具有决定性的可验证性或可证伪性。首先，任何试图理解整个生命及其所经历的价值的尝试，都超越了体验的似是而非的当下，依赖于对过去和未来体验及其价值的记忆和期望，从而留下了犯错的空间。其次，任何试图通过将整个人生分解成各个部分并理解其价值，然后计算它们对美好人生整体的贡献概率来简化问题的尝试，也都会留下错误的空间。
一件物品的价值在于它促成内在价值体验的潜力，因此是物品、人和体验特征之间的真实联系，基于经验证据以及此类物品产生此类内在价值体验的概率，我们可以经验地接受这种联系。因此，对于刘易斯（1946，432）而言，没有任何物品具有内在价值。然而，物体可以具有内在价值，只要它们所产生的善，能够在物体本身而非其他物体的存在或观察中得以揭示。刘易斯（1946，第14章）将审美价值与认知价值和道德价值进行了对比，其依据并非在于它们各自独特的感觉商品，而主要在于它们对经验的不同态度。审美态度是对呈现事物的客观兴趣，关注事物本身，这与认知态度关注对未来经验的预测和意义，以及行动态度或道德态度关注对尚不存在但可获得的善的追求形成对比。由于这些差异，经验中的审美价值往往具有高度和持久性，并且不需要独占拥有，而物体中的审美价值是内在的。
刘易斯认识到，潜能以各种方式与特定的环境和观察方式相关。因此，对物品价值的判断多种多样，它们对内在价值体验的贡献和无贡献的方式也多种多样，而且对它们的不完整口头陈述（例如，“
X
是好的”，“
X
不好”）也具有明显的矛盾性。对刘易斯（1946, 528）而言，关于物品价值判断的相对性或主观性的问题，并非关于赋予物品价值的经验真实性的问题，而只是关于物品产生直接可感知价值的条件是否特定于某个人的天性和能力，因此并不表明其他人也可能发现类似的价值。奎因（1981）认为，个体和社会内部及之间的差异，以及他们对有价值事物的可变性和开放性，意味着像“令人愉悦”或“感觉良好”这样的谓词，不像“绿色”或“导电”那样，能够支持基于个案的归纳推理。因此，对物的价值归因的经验内容和经验真理前景的怀疑是合理的。另一方面，刘易斯（1946，323）似乎认为，这一论点意味着没有人能够凭借经验依据来改善自身生活或为他人谋福利，在他看来，这简直荒谬。刘易斯用了很长的篇幅论证了对物的社会价值或非个人价值进行经验依据判断的可能性。关键在于“对不止一个人的价值的评估，应当将他们的多种经历纳入一个人的经历之中”（Lewis (1946, 550)。Rawls (1971, 188–90) 批评 Lewis 将非个人性误认为公正性，并否认 Lewis 对非个人性价值的论述至少与正义问题相关，因为公正性是正义问题的关键。
对于 Lewis (1955, 49) 而言，一个行为在主观上是正确的，如果我们认为它客观上是正确的，那么我们不应该为此受到指责。如果一个行为的判断基于其后果是正确且值得实现的证据，那么该行为在客观上是正确的。这就要求这些后果的发生不违反任何绝对理性的命令或原则。
Lewis (1952b, 1952c, 1955, Chapter 5) 概述了行为和思考的绝对理性命令，或者说某个理性命令的不同版本，以各种方式、表述和细节进行了阐述。AKV（Lewis (1946, 480–82)）简要阐述了其总体思路。服从命令，就是在非当下之事中寻求行动或思想的约束。理性，就是能够通过预见未来的善恶而受到约束，而服从命令仅仅是人类生活的一个特征。理性源于一致性，而逻辑源于理性。事实上，思想的一致性是为了并旨在于行动的一致性，而行动的一致性又源于意愿的一致性，即设定目标和价值取向的一致性。逻辑的一致性并非在于否定我们在思想中承诺的一切，而一般而言，一致性在于现在不接受我们不愿在其他地方或将来承诺的事情。我们思想和行为的一致性要求并被原则所要求。
因此，存在着一种绝对理性的一致性律令：“在评价、思想和行动上保持一致”（Lewis 1946, 481），其基础仅仅是人性的一个基本原则；还有一种更广泛的律令：“说服力”，即将一个人的信念建立在基于证据的令人信服的推理之上（Lewis 1952b, 1952c）；一种审慎的律令：“关心自己的未来和整体”，以及一种正义的律令：“除非一条行为规则在所有情况下都正确，因此也适用于所有人，否则任何行为规则都是正确的”（Lewis 1946, 481-2）。这些原则仅仅是对大多数人所拥有的理性或道德感的先验阐释。当然，这可能会受到挑战。无论如何，刘易斯认为，如果缺乏这种理性或道德感，那么对这些原则的论证就毫无意义。他在AKV的结论中声称：“价值评价始终是一个经验知识的问题”，但“正确与公正永远无法仅凭经验事实来决定”（Lewis 1946, 554）。
问题依然在于如何在实践中协调审慎与（社会）正义的必要性，如何在我们自主、有原则的思考和行动中协调自身利益与他人利益。对我们有帮助的是，通过语言和文明，人类作为一个物种而非仅仅作为个体来记忆。我们因此有理由认为，人类的成就和社会的进步需要自主、自我批评和自我管理的个体，而个人的成就和对所珍视之善的实现需要加入一个由共同追求共同珍视的价值观的个体组成的社会秩序。刘易斯或许相当乐观地得出结论，个人审慎与社会正义之间的对比似乎是根本性的，只是因为他忘记了这一点（Lewis 1952b）。
