阿摩尼乌斯（完结）
3.3 亚里士多德与反决定论
阿蒙尼乌斯在其对《解释论》第九章的评论中，为著名的“明天将有一场海战”论证添加了另外两个决定论论证，使他的评论成为一篇关于决定论的短篇论文。第一个论证是“收割者”（131,20 ff.），阿蒙尼乌斯认为这个论证更具“语言性”，这或许可以追溯到狄奥多罗斯·克洛诺斯，并让斯多葛学派的芝诺非常感兴趣：“如果你愿意（即你将要）收获，那不是你也许（takha）会收获也许不会收获，而是无论发生什么（pantōs），你都会收获；如果你不愿意收获，同样也不是你也许会收获也许不会收获，而是无论发生什么，你都不会收获。但事实上，出于必然性，你要么收获，要么不会收获。” 因此，阿蒙尼乌斯说，“‘也许’被摧毁了”，随之而来的是偶然性。与此相反，阿蒙尼乌斯认为，如果决定论者意图将“你将收获”理解为偶然性，那么他已经失去了他的观点，但如果他意图将其理解为必然性，那么他就是想当然地认为他想要证明的东西；此外，在这种情况下，“无论发生什么，都会收获”将为真，但决定论者不能说“但实际上你要么收获，要么不收获”，因为如果其中一个是必然的，另一个就是不可能的。索拉布吉（Sorabji，1998，4-5）认为，“或许”一词含糊不清，它要么是对未来的犹豫陈述，要么是对当前可能性的陈述，而决定论的论证正是利用了这种含糊不清，他认为阿蒙尼乌斯没有意识到这一点。
第二个决定论论证，阿蒙尼乌斯认为它“与事物的本质更相关”，它源于神性知识（132，8 ff.）：“神要么以明确的方式知道偶然事件的结果，要么对它们完全没有概念，要么对它们有不确定的认识，就像我们一样。”阿蒙尼乌斯表明，神必须对其创造物拥有明确的认识。那么，未来是否确定，而不是偶然的？因为神明以明确的方式知晓未来的事实？阿蒙尼乌斯对此问题的回答基于这样一种观点（最初源自扬布利科斯），即知识的类型取决于知晓者的类型，而非已知事物的类型。因此（136,1-17），由于其自身的本质，只有神明，才能对未来的偶然事实拥有明确的（hōrismenē）知识，尽管这些事实本身是不确定的，并非确定的。事实上，对于神明而言，没有过去或未来（133,20），因为他们超越时间。
在讨论了这两个关于废除偶然性的附加论证之后，阿蒙尼乌斯才开始思考亚里士多德在《论国际》18b17-25、19a30-32中提出的海战论证：如果每个断言都必须为真或为假，并且如果今天发生了海战，那么说今天会发生海战始终是正确的，因此，这件事不可能不发生或不会发生，所以它发生是必然的。最终，所有将要发生的事情都是必然发生的，没有一件事是偶然发生的。自斯多葛学派以来，关于亚里士多德对这一论证的回答一直存在争议。所谓的“标准解释”认为，亚里士多德认为，与关于过去或现在的句子不同，断言未来单一偶然事实的句子既非真亦非假，这使得它们不受二价性原则的约束，并避免了所谓的确定性推论，即偶然性和偶然性被摧毁。同样，关于阿蒙尼乌斯是否是亚里士多德答案的“标准解释”的拥护者，也存在着大量的争论（参见 Sorabji 1998, Kretzmann 1998, Mignucci 1998, Seel 2000ab）。
阿蒙尼乌斯的答案与波爱修斯的答案略为复杂，通过他对亚里士多德在本章（18a28 ff.）的开场白的解释来解决这个问题，即，虽然在关于发生了什么或已经发生了什么的句子中，以及关于普遍采取的普遍性的句子和现在或过去时的单数的句子中，每一对矛盾的句子中，一个为真，一个为假的规则成立，但对于没有普遍地说出的普遍性，这不是必要的，正如他在前面所解释的那样；“但在将来的单数的情况下，情况就不一样了。”阿蒙尼乌斯将“它并不相同”解读为一种学说，即关于未来单一偶然事件的句子“区分真假”（即遵循二价原则），但这样做的方式是不确定的，“并非以一种确定的方式”（ouk aphōrismenōs）：明天要么发生海战，要么不发生海战，当然也不会既发生又不发生，而是无论结果如何，正确预测该结果的句子都只是以不确定的方式而非确定的方式为真（而另一个结果为假）。因此，“不可能以确定的方式说出它们中哪个为真，哪个为假，因为事情尚未发生，但既可以发生，也可以不发生”（130,23 ff.）。
“以确定的方式”或“以不确定的方式”为真这一概念并未出现在《论国际》。用这种区分来解释亚里士多德对海战论证的回应，可能可以追溯到《阿芙罗狄西亚的亚历山大》（参见亚历山大，《问题》1.4，Sharples 1992，尤其是第32-36页）。这种区分本身可能源于第10卷第12b38-40页中关于“以确定的方式”属于一个主体的两个相反属性之一的讨论。亚里士多德在《论国际》19a33中所说的“句子就其本身而言为真”或许暗示了评论家们的这种观点。确定性真和不确定性真之间的区别究竟意味着什么，在文献中既模糊不清，又充满争议，且备受争议：这究竟是必然的或因果决定论的真与纯粹的真之间的区别，还是已经为真与即将为真（尽管尚未为真）之间的区别（参见尼科斯特拉图斯在《辛普利修斯全集》第406卷第13-407页第15节中对“逍遥学派”的描述）？
阿莫尼乌斯在其讨论的结尾（154卷第3节及后续章节，解释19a23节及后续章节）将必然真和确定性真结合在一起，但其清晰度不足以解决关于确定性真的所有问题。他运用了亚里士多德的观点，即句子必然以两种方式为真：要么是绝对真，无论它们所指的是易逝的、现存的还是不存在的事物；要么是只要主语的谓语成立，句子就必然为真。矛盾断言的整体析取，例如“明天要么有海战，要么明天不会有海战”，或者“苏格拉底要么在行走，要么不在行走”，在绝对意义上必然为真。阿蒙尼乌斯说，当由于所讨论事物的性质，其中一个析取以确定的方式为真时，情况仍然如此，例如“火要么是热的，要么是不热的”（154,11）。因此，阿蒙尼乌斯似乎只将矛盾的析取视为绝对意义上的必然真，而它们的析取部分可能在另一种意义上必然为真，也就是说，只有当主语的谓语成立时，它们才必然为真。就某些事实而言，例如火是热的，情况总是如此，在两个相互矛盾的析取式中，断言该事实的析取式总是以确定的方式为真。那么，在偶然事实的情况下，只有当主语存在且谓语对其为真时，一个析取式才会以确定的方式为真。对阿蒙尼乌斯来说，当亚里士多德将讨论限制在未来的偶然事实时，这就必然要求关于它们所说的矛盾中的任何一个成员都不能以确定的方式为真，“无论发生什么”，因为每一个偶然的事实，都必须既有真也有假，“无论它如何发生”或“在大多数情况下”或“在较小程度上”。因此，阿蒙尼乌斯对亚里士多德对决定论者的回应的解释，与他对决定论者关于“收割者”的说法的回答有着相似之处（在那里，据说决定论者错误地假设“你将收获”是必然的，而不是偶然的；在这里，它忽略了亚里士多德关于析取项是偶然的假设）和关于神的预知（在那里，据说神确切地知道事情，因为这些事情对神来说不是未来的，尽管它们对我们来说既是未来的又是不确定的；在这里，未来的析取项都是偶然的，因此不是绝对正确的，在事件中每个析取项都是真或假的）。阿蒙尼乌斯的方法或许并非令我们十分满意，因为它并未回答亚里士多德或阿蒙尼乌斯赋予未来或然命题何种真值的问题，但它秉承了《论国际》的思路，探索了“每对矛盾的句子都有一个成员为真，一个成员为假”这一规则的应用和例外（参见 Whitaker 1996）。波爱修斯（载于《论国际》II 106,30–107,16,208）阿蒙尼乌斯（Ammonius，1979-1998）也区分了确定性真和不确定性真，但学者们对于他是否以与阿蒙尼乌斯相同的方式理解这一区别及其在亚里士多德论证中的作用存在争议（参见Sorabji 1998, Kretzmann 1998, Mignucci 1998）。
4. 影响
阿蒙尼乌斯的主要影响力在于他是亚历山大亚里士多德诠释学派的创始人。几乎所有在他之后的主要注释家都是他的学生或学生的学生。他为亚里士多德和柏拉图的释经方法树立了典范，他的讲课风格给学生留下了深刻的印象。他对《论诠释》的评论尤为重要，成为斯蒂芬努斯和其他注释家的参考资料。这部著作经威廉·莫尔贝克翻译后，对阿奎那乃至中世纪及之后的亚里士多德哲学和语义学产生了影响（例如，参见Fortier，2012）。阿蒙尼乌斯的新哲学导论和亚里士多德研究，曾被他的亚历山大学生——奥林匹奥多罗斯、埃利亚斯、大卫、伪埃利亚斯和菲洛波努斯——采用和改编，并被传播到其他语言和文化中。重要的是，他和他学生的许多著作被研究并翻译成波斯语、阿拉伯语和叙利亚语，阿蒙尼乌斯的影响得以发扬光大（参见Sorabji，2016c，49-53中关于阿蒙尼乌斯新课程及其导论传播的简要概述，以及关于阿蒙尼乌斯学派著作翻译的更多文献）。作为这种传播的一个例子，以雷沙伊纳的塞尔吉乌斯（卒于 536 年）对《范畴》的更详细的评论为例，塞尔吉乌斯曾在亚历山大跟随阿蒙尼乌斯学习，后来在他的家乡成为一名医生（参见 Hugonnard-Roche 2004 和 Watt 2010，两者都有进一步的文献）。
