不可能的世界（一）
根据大卫休谟的说法，无法设想不可能的。 Moritz Schlick声称，逻辑上是不可能的，例如明确的不一致，是不可想象的。 然而黑格尔抱怨说，它是“迄今为止逻辑的基本偏见之一，即”矛盾无法想象或想象“（黑格尔1831：430）。 在这种方法上，我们的代表性能力不仅限于可能：我们能够设想，描述，有时甚至相信，不可能。
此条目是不可能的。 为了效果习惯，您可能还想咨询可能的世界中的条目。 对于可能的世界理论的背景，许多不可能世界的许多账户都可以最好地理解 - 尽管对称和相似之处有时会在重要方面分解。 （我们将在下面的第4节中看到一个。）您可能还想查看模态逻辑的条目，以掌握世界语义的一些基本概念。
我们常常在相对意义上谈到不可能的事情。 如果您在下午2点在巴黎蒙巴纳斯的交通堵塞中陷入了交通堵塞，您的航班在下午2:30离开机场查尔斯德戴戴戴戴戴尔尔尔，您可以呻吟：“我无法及时地进入机场”。 你的意思是，考虑到时机，可用的运输工具和其他情况，您不可能及时到达机场。 这不是绝对不可能的：如果你有星际的运输车，你可以做到。
这个条目是关于不可能的世界，“可能”在不受限制的意义上理解。 从完整的世界世界的直观思想开始，捕获所有和只有真正的可能性。 我们感兴趣的世界不在那里。 这些世界往往被称为逻辑上不可能的世界，因为诸如非矛盾法则等逻辑法律，如被排除的中间的法律被认为是最普遍和最有话题的中立者：他们应该在所有可能的世界中持有。 从现在开始，我们正在谈论不可能的世界Simpliciter，这意味着世界不可能对不受限制的可能性的概念，但这进一步表现。
看看不可能世界的快速增长的文学（参见诺兰2013年调查）向我们提供了许多定义。 这些可以减少到四个主要项目：
不可能的方式：就像可能的情况一样，尽可能的世界是往往直观的，因为事情可能已经是事情，所以不可能的世界经常被描述为事情不可能的方式。 最初的洞察力是，并非一切都是可能的，也就是说，一些事情（绝对）不能发生。 任何不能发生的东西都必须是绝对不可能的; 而这方面的世界不可能是不可能的世界（参见例如Salmon 1984; Yagisawa 1988; Restall 1997; Beall和Van Fraassen 2003）。
逻辑违规者：另一个定义具有它，不可能的世界是逻辑失败法则的世界（其中可能是目标逻辑的定理，或其逻辑事实或有效后果等）。 这取决于我们采取逻辑定律的原因。 鉴于一些逻辑L，关于L-LAVITE的一个不可能的世界是其中一些法律未能持有的世界（参见牧师2001，第9章）。 这第二个感觉中的一个不可能的世界将是第一种意义上的一个不可能的世界，因为逻辑必要性是不受限制的。 但反之亦然。 假设这是莫纳丽莎（如果存在的话）所必需的是，由Da Vinci绘制。 然后是一个蒙娜丽莎被尼尔布坎南画在艺术袭击的世界，这是一个不可能的世界，这是一个不可能的世界，但不在第二中，因为它没有违反任何逻辑法。
古典逻辑违规者：另一个定义使其成为世界上不可能的世界，古典逻辑失败的律法（参见牧师1997A）。 符合直觉逻辑的世界，在第三种意义上将不可能是排除的中间失败的法律的情况。
矛盾 - 识别者：一个更具体的定义使得一个不可能的世界是一个不可能的世界，反对非矛盾法则A和¬a持有的句子（参见例如Lycan 1994）。 第三种意义上的第四种不可能的世界将不可能，但不反之亦然。 我们上面的直觉世界将使非矛盾法则不受限制：在第三个，但第四种意义上将是不可能的。
这些都是不可能的绝对概念：在任何这些感官中，一个世界是可能的或不可能的。 一个可能相对概念，例如， 通过允许在世界之间的逻辑律法作为逻辑的律法。 然后（作为Sandgren和Tanaka 2020指出），一个世界的法律可能是第二个世界的法律的适当子集。 在这种情况下，每个世界都是不可能的，相对于另一个（因为它们在他们接受法律的情况下不同），即使前者没有违反后者的任何法律。 （另见Tanaka 2018,2022.）这令人依赖于逻辑的概念，这是一个相对较新和探索的。
1.引入不可能世界的原因
2.不可能世界的应用
2.1故意国家
2.2不一致的信息
2.3小说
2.4命题内容
2.5障碍推理
3.不可能世界的形而上学
4.不可能的世界的结构
4.1粒度问题
4.2不可能世界的亲密关系
5.不可能世界的逻辑
5.1非正常模态逻辑中不可能的世界
5.2非采集和非临时的世界
5.3认知逻辑中不可能的世界
5.4相关逻辑中不可能的世界
6.对不可能的世界的反对意见
6.1出口原则
6.2定义可能性
6.3不可能世界的有用性
6.4否定的语义
6.5逆向上学推理
6.6合成性
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.引入不可能世界的原因
为什么人们可能相信不可能的世界？ 一个论点是所谓的“来自方式”（vander laan 1997），这与上述不可能世界的第一个定义有关。 这与David Lewis的臭名昭着的论点讨论了关于我们的量化，事情可能已经存在（见Lewis 1973：84）。 世界可能在很多方面都有不同：希拉里克林顿本来可以赢得2016年美国选举，我可以在天花板上跳舞，而费马特的最后定理可能仍然没有证据。 我们对可能的世界的信念只是我们相信世界可能已经有很多方法的措辞。
不在世界上不可能的方式？ 一些作者赞同任何可能的声明（例如Mortensen 1989）。 然而，大多数哲学家认为，这不是一切都是可能的，从此感觉到一些事情无法发生。 如果我告诉你我的大学有一个全面的圆顶，你可能会回答，“这不可能！”。 所以似乎“”方式“谈话就是两种方式”（Beall和Van Fraassen 2003：86）。 如果在世界范围内的方式，应在面临的面临方面作为提供可能的世界的证据，那么在世界上无法对世界的方式进行量化，因为为不可能的世界提供证据。
这样的论点几乎不令人信服。 首先，一个作者的Modus Ponens是另一个的Modus Tollens。 有些人已经使用类似的考虑来反对刘易斯的模态现实主义（参见斯基斯1976;纳耶1986年）：如果一个人相信可能的世界（Lewisian的那种），那么通过推理的方式，那么应该相信无可可能的世界（同上）作为事情的方式。 但是，不可能的世界太多了吞咽，所以（由Modus Tollens）不应该相信刘易斯的模态现实主义。
其次，以面对普通语言嵌入脸部价值的任何类型的实体对任何类型的实体进行量化，看起来并不像一般的一般战略。 刘易斯为接受对可能世界的承诺的情况并没有在争论中由争论组成。 他还提供了独立的动机，用于在面值上对可能的世界进行量化。 据刘易斯称，据刘易斯称，可能是世界世界的不一体叙述。 鉴于我们认真对待可能的世界的概念的本体，语义和概念解释，本着成本得到了理论增益。 这可能是相信不可能的世界的主要动力。 正如我们将在下面那样看到的，不可能世界的捍卫者声称它们是理论上有用的。
另一个论据代表文学中不可能的世界，来自文献的普遍存在，来自逆向的推理（例如，Beall和Van Fraassen 2003，第4章; Nolan 1997; Restall 1997; Brogaard和Salerno 2013）。 这是来自假设，假设或条件前书的推理，这不仅是假的，而且是不可能的。 我们可以通过询问被排除在外的错误的情况，从不可能假设不可能假设。 要说我们从一个假设的原因意味着我们接受一些结论，而是根据这种假设拒绝他人。 例如，如果我们假设被排除在内的法律，例如，我们可能会得出结论，考虑到假设的古典逻辑，直观逻辑将是优选的。 我们不太可能得出结论，古典逻辑将是一个令人满意的逻辑，或者鉴于假设，奇怪的是绿色的阴影。 这一点易于推理关于整个理论和严重的哲学和逻辑辩论。 我们常常被认为是关于某些逻辑，数学或形而上学理论的真相，如果实际上是假的，这必然是假的，因为他们主题的本质。
这种推理与我们对某些有条件陈述的评估与不可能的前书，通常称为逆向有条件，或者更简单地抵消。 这些包括：
（1.1）如果Hobbes已经平方圈，那么数学家会惊讶。
当它是真实的，并且具有相同的前心和相反（否定）的条件时，让我们称之为这样的条件也是如此。 （1.1）直观真实，但尚未
（1.2）如果Hobbes已经平方圈，那么数学家就不会惊讶。
直观地是假的。 如果这是正确的，那么有非琐碎的抵消。 这些考虑因素对这些条件的首选语义产生影响，对于可能的世界语义，有条件的语义可以解决这种职位。 然而，在世界的条件方面对世界的分析做得很好。 这在不可能（以及可能）的世界方面，这使一个语义为抵消。 我们将在第2.5节中进行更多细节。
这些论点突出了不可能世界作为分析特定语言，逻辑和哲学问题的设备的有用性。 这一点可以扩展到上述普通“来自效用”的一般“论证”：我们应该相信不可能的世界，因为它们是逻辑学家和哲学家的有用工具。 如果普遍论证是可接受的，取决于说明具体的不可能的世界分析是多么有说服力。 让我们看看一些。
2.不可能世界的应用
本节简要介绍了不可能世界的各种应用，共同提供介绍它们的主要动机。
2.1故意国家
建模故意国家，如知识和信仰，是引入不可能的世界的突出动机。 直观的想法是，通过裁定可能性（该代理人的认知/ Doxasticitience）来获得一个人获得知识或信仰。 代理人的知识是根据该代理人访问的所有认识性可能的世界，即代表事情的世界，即代表事情的世界，对所有代理商都知道（并类似地信仰）。
不可能的世界在这种方法中是有用的，因为这些可能是可能性往往是不可能的。 我们的信仰通常（隐蔽）彼此不一致。 此外，我们的知识和信仰并未在（古典）逻辑后果下关闭：我们不知道或相信我们所知道或相信的所有后果。 只使用可能的世界，很难适应这些功能。 可能的世界模型通常会产生逻辑不可用的问题（参见认知逻辑），我们将在第5.3节中讨论。
理性代理人的故意国家的一个特征是，他们通常拒绝明显的不可能性或荒谬，同时受到微妙的不一致（Lewis 2004）。 One attempt to capture this feature is developed in Jago 2006, 2007, 2009, 2014a. 这个想法是，只有真正的可能性和非明显的不可思议，应该以合理的（但不完美）代理商在我们身上寻求认识到。 对于一些代理商来说，可能会认识到Fermat的最后定理是假的，但是对于任何人来说，也不应该履行1。 这就是为什么我们知道后者，但可能没有知道前者，说Jago。 有一个担心这种方法是，它是部分校验理论（将证明规则作为世界之间的关系调用），而且还没有清楚的是，证明长度与显而易见的关联。 BJERRING（2013）向观点提供其他异议。 类似于Jago的策略是在2017年Berto 2017中采用的。
JC BEALL 2009与教堂 - 惠誉知情悖论有关的，已经提出了对认识国家的不可能世界的一个完全不同的应用。 教堂 - 惠誉推理应该表明这是矛盾，以假设可以知道任何真理（作为一些反现实主义者索赔）。 这是这一点。 假设所有真相都是有知的，但有些事实上不知道。 然后是一些真相A，尚不清楚：a∧¬ka。 通过假设，可以知道这一点：◊k（a∧¬ka-ka）。 看似良好的推理（古典认识逻辑）意味着它可以知道并且不知道A：◊（ka∧¬ka），这当然是不可能的。 通常的德国绘制的是，并非所有的真理都是知情。 相比之下，Beall的想法是，可以保持知识原则（以及相应的反现实主义以及它）。 他的建议是否认通过联合的知识分配：知道Aïb的原则意味着知道一个并知道B.他实现了这种不可能的世界，即使它们的结合也是如此，即使它们的结合也可能是正确的。
2.2不一致的信息
与不一致的信息密切相关（例如，包括或引起矛盾的信息）是建模不一致的数据库的问题（参见Belnap 1977a，b，barwore 1997）。 这些可以包括例如由彼此不一致的不同来源提供的数据集，例如在试验中不同证人呈现的不相容证据。 直观地，我们被允许通过单个来源汲取数据的逻辑后果，但不应该与不同源的数据结合在一起可能与彼此不一致的源。 数据库是“划分的”：偶尔不一致地放置在单独的部门中，不应联合起来（参见例如，Belnap 1977a，b，海德1997，棕色和牧师2004）。 不可能的世界在这种模型中有用 - 特别是非辅助世界，即使两个都是真实的，即使两种结合也可能是假的。 （我们进一步讨论5.2节。）
2.3小说
不一致的信息也在某些小说作品中处于问题。 Lewis的经典1978年论文提出了在可能的世界方面的表达“在这种虚构中”的表达。 某个虚构工作中的持有是什么，它是一系列可能的世界，通过一系列（非常微妙和复杂）的条款正确选择。 但小说可能会偶尔不一致。 有时，这意味着无意中发生：柯南多伊尔的迹象描述了沃森因为在他的腿上缠绕而跛行。 然而，在猩红色的研究中，沃森在他的腿上没有伤口（因为他的伤口是在他的肩膀上，他不会跛行）。 可以声称使得这些故事的世界的集合必须被分成不相交的子集，这使得真正的小说片段。 然而，这种策略并不总是工作，因为虚构的不一致可能是有意的（如2006年的骄傲强调）。 假设我们编写了一本小说，并在其第一章中，我们有疯狂的数学家生产圆形广场。 如果打算故意不一致，那么这一事实，世界各地的数学家都受到这一结果的惊人，第二章变得无法解释。 这种情况的自然治疗是通过承认（适当选择的）在故事中讲述的情况下承认（适当选择）不可能的世界获得（参见牧师1997b;森林2003，第6章; Berto 2012，第7章和8; Badura和Berto 2019）。
2.4命题内容
与信仰密切相关是命题内容的概念。 在可能的世界中的语义中，命题可以被定义为来自世界到真理价值的职能，或者作为世界的一组：一个命题是这一组织的真实组织。 该帐户奇妙地粗糙太粗糙（Barwore 1997）。 直观地明确了不可能的命题（天鹅是蓝色的，而不是蓝色;费玛的最后定理是假的;查尔斯是已婚的学士）所有人都没有恰好没有可能的世界。 我们有一个双重问题（未限制）必要的命题，这些命题都与所有可能的世界的集合确定。 将命题视为可能的世界中的主题结构导致一个非常粗糙的命题的个性化，因为这一直受到看似毁灭性的攻击，例如，由斯科特·萨默斯1987而言。然而，不可能的世界允许罚款在标准可能的世界语义中，令人遗憾的区别不可用。 不可能的命题不需要与空世界集等同，因为它可能是包括（仅）不可能的世界的集合。 我们可以拥有一个不可能的世界W1，具有不可能彩色的天鹅，一个不同的不可能的世界W2，其中Fermat的最后定理是假的，并且一个进一步不可能的世界W3在哪个学士结婚（但是在哪个天鹅和越野方程表现正确）。 Ripley（2012）辩称，沿着这些行的账户是解决粗粒度问题的更好策略，而不是诉诸结构化命题。
另一个不可能的世界的应用涉及感知不可能。 当我们看到患者绘图或Penrose三角形时，我们的经验有内容。 但那些内容是不可能的：这种结构无法实现。 我们在这种情况下的经验的内容自然地使用不可能的世界捕获。 将内容分成较小的内部一致部分将失去整体的基本特征。 在Mortensen 1997中探讨了这个问题。
2.5障碍推理
也许对不可能的世界的最重要的应用与逆向上的推理有关，理解为来自不可能的前书的反事实推理。 正如我们在第1节所看到的那样，这种推理往往是为了提供独立的动机，以相信不可能的世界。 （最近概述了对逆济地的文献，见kocurek 2021.）在刘易斯 - 斯巴纳克理论中，表格的条件，“如果是a的情况，那么b”是真实的如果，只有，在最接近的世界（或最接近的世界）是真的，B也是如此。 （这是简化了1973年的全面语义中提供的真理条件。）
虽然基于此想法的标准条件逻辑在治疗反事实方面非常成功，但该方法需要任何不可能的反叛是不可能的。 如果没有可能的世界是真的，那么琐碎的世界，所有最接近的世界（A是真实的世界）是B-Worlds。 这在许多方面都是不满意的，因为我们经常需要非凡的理论（也许是不知数的）可能是正确的; 而且我们经常需要从可能结果的前书出来的原因，这不仅是错误的，而且必然也是如此。 （将条件（1.1）和（1.2）在第1节中进行比较。）最近的防御视图，即逆济地没有完全是真的，包括Sendłak2021和Mcloone 2021。
在（1）替代逻辑（2）数学猜想和（3）的形而上学视图中，这种表现出来的三种语境。 我们现在将在每个人那里说几句话。
（1）一个着名的奎因座右铭具有“改变逻辑来改变主题”：显然不同意的逻辑方实际上是对不同的事情。 因此，当直觉主义者否认被排除的中间的法律持有非综合背景时，他们实际上正在改变逻辑运营商的含义; 当Paraconsistentists声称某些公式可能是真的（在一些奇怪的情况下）以及其否定时，他们不再违反否定（参见例如，Berto 2008）。
